La Ley de Prevención de Delitos Cibernéticos de 2012 , registrada oficialmente como Ley de la República N.º 10175 , es una ley de Filipinas que fue aprobada por el presidente Benigno Aquino III el 12 de septiembre de 2012. Su objetivo es abordar cuestiones jurídicas relativas a las interacciones en línea e Internet en Filipinas . Entre los delitos cibernéticos incluidos en el proyecto de ley se encuentran la ciberocupación , el cibersexo , la pornografía infantil , el robo de identidad , el acceso ilegal a datos y la difamación . [1]
Aunque se ha aclamado por penalizar los actos ilegales realizados a través de Internet que no estaban contemplados en las leyes anteriores, la ley ha sido criticada por su disposición sobre la penalización de la difamación, que se percibe como una restricción de la libertad de expresión : " ciberautoritarismo ". [2] Su uso contra periodistas como Maria Ressa , de Rappler , ha provocado la condena internacional. [3] [4]
El 9 de octubre de 2012, el Tribunal Supremo de Filipinas emitió una orden de restricción temporal, suspendiendo la aplicación de la Ley durante 120 días, y la extendió el 5 de febrero de 2013 "hasta nueva orden del tribunal". [5] [6]
El 18 de febrero de 2014, la Corte Suprema confirmó la mayoría de los artículos de la ley, incluido el controvertido componente de difamación cibernética. [7] [nota 1]
La Ley de Prevención de Delitos Cibernéticos de 2012 es una de las primeras leyes de Filipinas que penaliza específicamente los delitos informáticos , que antes de su aprobación no tenían un precedente jurídico sólido en la jurisprudencia filipina. Si bien leyes como la Ley de Comercio Electrónico de 2000 (Ley de la República Nº 8792) [8] regulaban ciertas actividades relacionadas con las computadoras, estas leyes no proporcionaban una base jurídica para penalizar los delitos cometidos en una computadora en general: por ejemplo, Onel De Guzman, el programador informático acusado de supuestamente escribir el gusano informático ILOVEYOU , finalmente no fue procesado por las autoridades filipinas debido a la falta de base jurídica para acusarlo según las leyes filipinas existentes en el momento de su arresto. [9]
Los primeros borradores de las Leyes de Protección de Datos y Anti-Cibercrimen comenzaron en 2001 bajo el Comité Legal y Regulatorio del antiguo Consejo de Tecnología de la Información y Comercio Electrónico (ITECC), que es el precursor de la Comisión de Tecnología de la Información y la Comunicación (CICT) y ahora el Departamento de Tecnología de la Información y la Comunicación (DICT). Estaba encabezado por el ex Secretario Virgilio "Ver" Peña, con el Comité Legal y Regulatorio presidido por el Abogado Claro Parlade. La creación de las leyes fue una iniciativa del Subcomité de Seguridad de la Información y Privacidad presidido por Albert P. dela Cruz, quien era entonces presidente del Equipo de Respuesta a Emergencias Informáticas de Filipinas (PHCERT), junto con el Jefe de la División Anti-Crimen Informático y Fraude (ACCFD), Elfren Meneses de la Oficina Nacional de Investigaciones (NBI). Las funciones administrativas y operativas fueron proporcionadas por el Personal de Gestión Presidencial (PMS) que actúa como secretaría del CICT. [10] La versión inicial] de la ley fue comunicada a varias otras organizaciones y grupos de interés especial durante ese tiempo.
Esta ley fue reemplazada por varios proyectos de ley relacionados con los delitos cibernéticos presentados en el 14.º y 15.º Congreso . La Ley de Prevención de los Delitos Cibernéticos fue en última instancia el producto del Proyecto de Ley de la Cámara de Representantes N.º 5808, redactado por la representante Susan Yap-Sulit del segundo distrito de Tarlac y otros 36 coautores, y el Proyecto de Ley del Senado N.º 2796, propuesto por el senador Edgardo Angara . Ambos proyectos de ley fueron aprobados por sus respectivas cámaras con un día de diferencia el 5 y el 4 de junio de 2012, respectivamente, poco después del impeachment de Renato Corona , y la versión final de la Ley fue firmada como ley por el presidente Benigno Aquino III el 12 de septiembre.
La Ley, dividida en 31 secciones divididas en ocho capítulos, penaliza varios tipos de delitos, incluidos el acceso ilegal (piratería informática), la interferencia de datos , el uso indebido de dispositivos, la ciberocupación , los delitos informáticos como el fraude informático , los delitos relacionados con el contenido como el cibersexo y el correo basura , y otros delitos. La ley también reafirma las leyes existentes contra la pornografía infantil , un delito según la Ley de la República Nº 9775 (Ley contra la pornografía infantil de 2009), y la difamación , un delito según la Sección 355 del Código Penal Revisado de Filipinas , también penalizándolos cuando se cometen utilizando un sistema informático. Finalmente, la Ley incluye una cláusula "general", por la que todos los delitos actualmente punibles según el Código Penal Revisado también lo son según la Ley cuando se cometen utilizando un ordenador, con penas más severas que las previstas por el Código Penal Revisado solo.
La Ley tiene jurisdicción universal : sus disposiciones se aplican a todos los nacionales filipinos, independientemente del lugar de comisión. La jurisdicción también recae cuando un acto punible se comete dentro de Filipinas, ya sea que el dispositivo erróneo esté total o parcialmente situado en Filipinas, o si el daño se ha causado a cualquier persona física o jurídica que en el momento de la comisión se encontraba en Filipinas. Los tribunales de primera instancia regionales tendrán jurisdicción sobre los casos que impliquen violaciones de la Ley.
La Ley incluye una cláusula de retirada de contenidos que faculta al Departamento de Justicia a restringir o exigir la retirada de contenidos que se consideren contrarios a las disposiciones de la Ley, sin necesidad de una orden judicial. Esta disposición, que originalmente no estaba incluida en versiones anteriores de la Ley mientras se estaba debatiendo en el Congreso, se insertó durante las deliberaciones del Senado el 31 de mayo de 2012. [11] Como complemento a la cláusula de retirada de contenidos hay una cláusula que obliga a conservar los datos en servidores informáticos durante seis meses a partir de la fecha de la transacción, que puede prorrogarse por otros seis meses si las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley lo solicitan.
La Ley también obliga a la Oficina Nacional de Investigaciones y a la Policía Nacional de Filipinas a organizar una unidad de delitos informáticos integrada por investigadores especiales cuya responsabilidad será la de ocuparse exclusivamente de los casos relacionados con violaciones de la Ley, bajo la supervisión del Departamento de Justicia. La unidad está facultada, entre otras cosas, para recopilar datos de tráfico en tiempo real de los proveedores de servicios de Internet con justa causa, exigir la divulgación de datos informáticos dentro de las 72 horas siguientes a la recepción de una orden judicial de un proveedor de servicios y realizar registros e incautaciones de datos y equipos informáticos.
La promulgación de la Ley de la República 10867 (Ley de Reorganización y Modernización de la Oficina Nacional de Investigación) faculta a la NBI a tener jurisdicción primaria en la investigación de violaciones de la Ley de la República 10175 (Ley de Prevención del Delito Cibernético de 2012).
La nueva ley recibió reacciones encontradas de varios sectores tras su promulgación, en particular sobre cómo sus disposiciones podrían afectar potencialmente la libertad de expresión, la libertad de palabra y la seguridad de los datos en Filipinas.
La industria local de subcontratación de procesos comerciales ha recibido bien la nueva ley, citando un aumento en la confianza de los inversores debido a las medidas para la protección de dispositivos electrónicos y datos en línea. [12] Sin embargo, las organizaciones de medios e instituciones legales han criticado la Ley por ampliar la definición de difamación tal como se define en el Código Penal Revisado de Filipinas , que ha sido criticado por organizaciones internacionales por estar obsoleto: [13] Las Naciones Unidas, por ejemplo, han señalado que la definición actual de difamación tal como se define en el Código Penal Revisado es incompatible con el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y, por lo tanto, viola el respeto a la libertad de expresión. [14]
El senador Edgardo Angara , principal defensor de la ley, defendió la ley diciendo que es un marco legal para proteger libertades como la libertad de expresión. Pidió a los críticos de la ley que esperaran a que se aprobaran las normas y reglamentos de implementación del proyecto de ley para ver si se abordaban los problemas. [15] También añadió que la nueva ley es diferente a la controvertida Ley para Detener la Piratería en Línea y la Ley de PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL . [16] Sin embargo, el senador TG Guingona criticó el proyecto de ley, calificándolo de restricción previa a la libertad de expresión y de palabra. [17]
La Electronic Frontier Foundation también ha expresado su preocupación por la ley [18] , apoyando a los medios de comunicación locales y a los grupos de periodistas que se oponen a ella. El Centro para el Derecho y la Democracia también publicó un análisis detallado en el que critica la ley desde una perspectiva de libertad de expresión [19] .
Malacañang ha intentado distanciarse de la ley; después de que se dictara el veredicto de culpabilidad en el caso de difamación cibernética de Maria Ressa , el portavoz presidencial Harry Roque culpó al predecesor del presidente Duterte, Noynoy Aquino , por cualquier efecto negativo de la ley. [20]
Se presentaron varias peticiones ante la Corte Suprema cuestionando la constitucionalidad de la Ley. [21] El 2 de octubre, la Corte Suprema inicialmente aplazó la acción sobre las peticiones, citando una ausencia de jueces que impedía que la Corte sesionara en pleno . [22] La falta inicial de una orden de restricción temporal significó que la ley entró en vigencia según lo programado el 3 de octubre. En protesta, los internautas filipinos reaccionaron borrando sus fotos de perfil de Facebook y haciendo tendencia el hashtag #NoToCybercrimeLaw en Twitter . [23] " Anonymous " también desfiguró sitios web del gobierno, incluidos los de Bangko Sentral ng Pilipinas , el Sistema Metropolitano de Obras Hidráulicas y Alcantarillado y la Oficina de Propiedad Intelectual . [24]
El 8 de octubre de 2012, la Corte Suprema decidió emitir una orden de restricción temporal , deteniendo la implementación de la ley durante 120 días. [25] A principios de diciembre de 2012, el gobierno solicitó el levantamiento de la orden de restricción temporal, [26] que fue denegada. [27] El 15 de enero de 2013 se escucharon más de cuatro horas de argumentos orales por parte de los peticionarios, seguidos de una refutación de tres horas por parte de la Oficina del Procurador General , en representación del gobierno, el 29 de enero de 2013. [28] Esta fue la primera vez en la historia de Filipinas que la Corte Suprema subió argumentos orales en línea. [29]
El 18 de febrero de 2014, la Corte Suprema dictaminó que la mayor parte de la ley era constitucional, aunque anuló otras disposiciones, incluidas las que violaban la doble incriminación . [7] [30] [nota 1] En particular, los "me gusta" y los " retweets " de contenido difamatorio, originalmente también penalizados como difamación bajo la ley, fueron considerados legales. [30] Solo el juez Marvic Leonen disintió del fallo, escribiendo que cree que toda la idea de la difamación criminal es inconstitucional. [31]
Si bien numerosos peticionarios, incluido el Centro para la Libertad y Responsabilidad de los Medios , presentaron inmediatamente mociones de reconsideración , todas fueron rechazadas el 22 de abril de 2014. [32] [33] Sin embargo, el juez Arturo Brion , quien originalmente escribió una opinión concurrente separada, cambió su voto a disidente después de reconsiderar si era justo imponer penas más altas por difamación cibernética que por difamación regular. [34]
El 24 de mayo de 2013, el Departamento de Justicia anunció que buscaría eliminar las disposiciones de difamación en línea de la ley, así como otras disposiciones que "ya son punibles bajo otras leyes", como la pornografía infantil y la ciberocupación . El Departamento de Justicia dijo que respaldaría la revisión de la ley ante el 16.º Congreso de Filipinas , [35] [36] pero la ciberdifamación sigue en los libros como un delito en Filipinas, y los fiscales del Departamento de Justicia la han acusado varias veces desde entonces. [37] El senador Tito Sotto es el principal responsable de la disposición sobre ciberdifamación, que agregó después de comentarios en las redes sociales que lo acusaban de plagio; [35] ha defendido su autoría de la enmienda de último minuto, preguntando a los periodistas si era justo que "solo porque [los blogueros] ahora son responsables ante la ley, ¿estén enojados conmigo?" [38] Si bien la difamación había sido un delito en Filipinas desde el período imperial estadounidense , antes de la difamación cibernética tenía una pena de prisión correccional mínima o media (de seis meses a cuatro años y dos meses), pero ahora tiene una pena de prisión mayor (de seis a doce años). [39] [40] [1]
Las publicaciones en línea no necesitan ser públicas para que el Departamento de Justicia presente casos. [41] Como la ley tiene jurisdicción universal, no se requiere que un infractor cometa el delito en Filipinas; el Departamento de Justicia presentó cargos contra un cuidador extranjero que vivía en Taiwán por supuestamente "publicar materiales desagradables y malévolos contra el presidente Duterte en Facebook". [42] Los insultos que en otros países se considerarían menores han llevado a los fiscales del Departamento de Justicia a presentar cargos por difamación cibernética: como "loco " ; "imbécil"; [43] "senil"; e "incompetente". [44]
Los periodistas acusados de ciberdifamación desde 2013 incluyen a Ramon Tulfo , [45] RJ Nieto , [46] y Maria Ressa . [4] El clero católico romano también ha enfrentado cargos de ciberdifamación, [47] al igual que los extranjeros, que también han acusado a otros de ciberdifamación. [48] [49] La administración de Duterte ha sido acusada de atacar a periodistas con la ley, en particular Rappler . [3] Durante la administración de Bongbong Marcos , SMNI y el Daily Tribune también enfrentaron quejas de ciberdifamación del ex senador Antonio Trillanes y el cónsul general de Filipinas en Milán Elmer Cato, respectivamente. [50] [51]
El 2 de marzo de 2020, se emitió el primer veredicto de culpabilidad en un caso de difamación cibernética contra un político local, Archie Yongco, de Aurora , Zamboanga del Sur . [52] Yongco fue declarado culpable de acusar falsamente a otro político local de asesinato a sueldo a través de una publicación en Facebook, que eliminó minutos después, pero de la que se hicieron archivos; el tribunal no quedó convencido por su negación de que publicara el mensaje, y fue sentenciado a ocho años de cárcel y se le ordenó pagar daños y perjuicios por ₱ 610.000 ( US$ 12.175). [52]
La Carta Magna para la Libertad en Internet en Filipinas fue una iniciativa colectiva de cibernautas filipinos con la intención, entre otras cosas, de derogar la Ley de Prevención del Delito Cibernético de 2012; [53] no se aprobó. [54] Varias organizaciones siguen luchando por la despenalización de todas las formas de difamación en Filipinas, entre ellas el Sindicato Nacional de Periodistas de Filipinas [55] y Vera Files . [56]
En julio de 2023, la Segunda Sala del Tribunal Supremo dictaminó que las publicaciones "presuntamente difamatorias" en sitios de redes sociales solo pueden ser castigadas en virtud de la ley de delitos informáticos y no por difamación regular (artículo 355 del Código Penal Revisado). El caso se originó a partir de una petición de un individuo, condenado en un caso de difamación en relación con una publicación en Facebook realizada en 2011, que argumentó que tales comentarios no deberían ser punibles en el caso. Dado que la publicación se realizó un año antes de la aprobación de la ley, el tribunal decidió que el acusado no puede ser acusado de difamación, enfatizando que sin una ley, no se debe castigar ningún delito. [57]
El Tribunal Supremo de Filipinas, en una sentencia del juez Mario López en GR No. 262941 (Pueblo v. Luisa Pineda, febrero de 2024), confirmó los fallos de los tribunales inferiores que encontraron a Luisa Pineda culpable de violar la Ley contra la pornografía infantil de 2009 y la Ley de prevención de delitos cibernéticos de 2012 calificada con el uso de un sistema informático (violación de las Secciones 4(a), (b) y (c) de la Ley de la República No. (RA) 9775 o la Ley contra la pornografía infantil de 2009, en relación con la Sección 4(c)(2) de la RA 10175 o la Ley de prevención de delitos cibernéticos de 2012). Por lo tanto, Pineda fue condenada a sufrir la pena de prisión perpetua , una multa de 2.000.000 PHP y 300.000 PHP en daños civiles. [58] [59]
Más tarde, el Tribunal aprobó otra novedad: la publicación de la grabación de audio de las actuaciones de los argumentos orales de los casos, comenzando por los casos sobre la Ley de delitos cibernéticos.
En una resolución firmada posteriormente, la Corte denegó todas las mociones de reconsideración de su decisión de fecha 18 de febrero de 2014 (GR No. 203335, GR No. 203299, GR No. 203306, GR No. 203359, GR No. 203378, GR No. 203391, GR No. 203407, GR No. 203440, GR No. 203453, GR No. 203454, GR No. 203469, GR No. 203501, GR No. 203509, GR No. 203515 y GR No. 203518, 22 de abril de 2014).
Medios relacionados con la Ley de prevención de delitos cibernéticos de 2012 en Wikimedia Commons
