Hola. Este mensaje se envía para informarle de que actualmente hay una discusión que lo involucra en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Guerra de ediciones en relación con una posible violación de la política de Wikipedia sobre guerra de ediciones . Gracias.―― Phoenix7777 ( discusión ) 03:55 1 ene 2014 (UTC)
Se agradecen las contribuciones constructivas a Wikipedia, pero una edición reciente tuya en la página Kazoku tiene un resumen de edición que parece ser inexacto o inapropiado. Utiliza resúmenes de edición que indiquen con precisión a otros editores lo que hiciste y siéntete libre de usar el sandbox para cualquier prueba que quieras hacer. Gracias. Oda Mari ( discusión ) 09:13 14 feb 2014 (UTC)
Comencé esa discusión, pero no participé en ella. Planeo esperar quizás 3 días o no más de una semana (o quizás 2 semanas, como en el caso de la nominación para la eliminación del artículo) para que cada parte pueda ofrecer más fuentes sobre esto. Durante este tiempo, espero que el editor pueda solicitar más fuentes al respecto. Después de esto, invitaré a todos los editores que se unieron a esta discusión antes a encontrar una solución para esta discusión. Creo que en ese tiempo, puede haber muchas fuentes para esta discusión. Tal vez encuentre una manera de votar. ¿Está bien eso? Miracle dream ( discusión ) 14:55, 14 de febrero de 2014
Vi su comentario en la página de discusión. Me alegra mucho que confirme mi esfuerzo en la tabla y que estemos de acuerdo en que el límite superior del número de muertos debe ser elevado. Sin embargo, todavía quiero decir algunas cosas sobre el tema. Espero que esto no le moleste demasiado. En primer lugar, creo que 200.000+ no es una cifra exagerada. Tal vez 300.000+ sea un poco exagerada, pero teniendo en cuenta lo que enumeré en la tabla, creo que 200.000+ es una cifra bien aceptada entre los académicos de todo el mundo como resultado de IMFTE. Tengo muchas pruebas adicionales sobre este punto específico si desea conocer más. En segundo lugar, la estimación de Ikuhiko Hata ha sido fuertemente cuestionada por diferentes académicos. Por ejemplo, Lee En-Han criticó que Hata haya utilizado un método casi sutil para reducir la cifra, utilizando términos como "asesinato ilegal", "casi lucha a muerte" y "asesinato legal" para clasificar a los ciudadanos chinos masacrados y admitiendo solamente la cifra de "asesinatos ilegales" de entre 38.000 y 42.000. La estimación de Hata no tiene una aceptación tan amplia.
Pero después de todo, creo que estamos en camino de resolver el problema. No sé cómo tratar con Banzaiblitz dado su comportamiento salvaje en la página de discusión, así que decido dejar mi comentario aquí. Espero que no te importe. --Snorri ( discusión ) 10:23 16 feb 2014 (UTC)
(Además, me gustaría disculparme de antemano si estoy publicando menos, pero ahora mismo me encuentro cada vez más ocupado en la vida real, y tengo cada vez menos tiempo para dedicarle a Wikipedia del que me gustaría. Zmflavius (discusión) 18:49 16 feb 2014 (UTC)
Estás eliminando contenido fuente relacionado con la entrada, si tienes alguna buena razón para hacerlo, indícala. Si simplemente la reviertes de nuevo, la retomaré. — Comentario anterior sin firmar agregado por Victorkkd ( discusión • contribuciones ) 02:55, 1 de marzo de 2014 (UTC)
Tu historial de edición reciente en Nanking Massacre denial muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de edición . Estar involucrado en una guerra de edición puede resultar en que se te bloquee la edición , especialmente si violas la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de edición, incluso si no violas la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente.
Para evitar ser bloqueado, en lugar de revertir el artículo, considere utilizar la página de discusión del artículo para trabajar en la elaboración de una versión que represente el consenso entre los editores. Vea BRD para saber cómo se hace esto. Puede publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, puede que desee solicitar la protección temporal de la página . —— Mel bourne Star ☆ discusión 07:42, 8 de marzo de 2014 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Gakushūin , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación en japonés (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:08, 8 de marzo de 2014 (UTC)
Disculpe, me pregunto por qué se afirma que la fuente occidental del artículo de los cien regimientos se basa en registros chinos. ¿Afirma esta fuente eso? Gracias — Comentario anterior sin firmar añadido por 72.33.229.119 (discusión) 22:35, 12 de marzo de 2014 (UTC)
¡Hola!
Me gustaría hacerte dos preguntas en relación a adjuntar una plantilla de desambiguación al artículo mujeres de solaz .
La primera es la pregunta de si usted sabe el hecho de que la palabra "mujeres de solaz" (慰安婦,i-an-fu) se utilizó incluso después de la Segunda Guerra Mundial en Japón y Corea del Sur. Este hecho se puede comprobar en Asociación de Recreación y Diversión , Prostitutas en Corea del Sur para el ejército estadounidense (o ja:特殊慰安施設協会, ja:韓国軍慰安婦 o ko:특수위안시설협회, ko:양공주).
Y la segunda es la razón por la que no necesitas una plantilla de desambiguación.
Por favor responda a mis preguntas.
¡Gracias! NiceDay ( discusión ) 07:50,20 de marzo de 2014 añadir firma después
¿Es este el mismo Zmflavius de los foros de Historia Alternativa? Illegitimate Barrister ( discusión ) 06:38, 16 de abril de 2014 (UTC)
He escrito mi opinión sobre la necesidad de los vínculos en Talk:Comfort women#About the need for the linkages . Así que, por favor, léelos y cuéntame tu opinión allí. NiceDay ( discusión ) 04:16 10 may 2014 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste el canal de cultura japonesa Sakura , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Partido Liberal Democrático (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject del Partido Liberal Democrático .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 08:55, 20 de mayo de 2014 (UTC)
Para su información: Wikipedia: Sockpuppet_investigations/Stanislawlemlemlem Michitaro ( discusión ) 04:20, 21 de mayo de 2014 (UTC)
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición de Taiwán bajo el dominio japonés puede haber dañado la sintaxis al modificar 1 "{}". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, BracketBot ( discusión ) 02:05, 2 de junio de 2014 (UTC)
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición de nacionalismo español puede haber roto la sintaxis modificando 1 "()". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página de nuevo para corregirlo. Si no he entendido bien lo que ha pasado, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, BracketBot ( discusión ) 01:18 11 jun 2014 (UTC)
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición de Tang Gao puede haber dañado la sintaxis al modificar 1 "[]". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, BracketBot ( discusión ) 16:34 29 jun 2014 (UTC)
No puedo entender por qué se menciona al Imperio Británico como apoyo extranjero pero no se dan detalles en el artículo. Cuando leí la Segunda Guerra Sino-Japonesa , se describe el apoyo de la Unión Soviética, los Estados Unidos e incluso Alemania, pero no se describe ningún apoyo de Gran Bretaña. No sé por qué se menciona a Gran Bretaña como apoyo extranjero pero no se incluyen detalles en el artículo. Además, la Unión Soviética y los Estados Unidos enviaron asesores militares ( Vasily Chuikov y Joseph Stilwell ) a China. Si cree que Gran Bretaña es uno de los principales apoyos extranjeros para la guerra chino-japonesa, ¿puede agregar una referencia a ese artículo? Parece que ahora es contenido sin fuente. Si se incluye a Gran Bretaña como un apoyo importante porque es la principal potencia de los Aliados, entonces también podemos incluir a los Países Bajos, Australia y Canadá porque todos son importantes potencias aliadas en la guerra del Pacífico. — Comentario anterior sin firmar agregado por 24.181.173.116 ( discusión ) 05:41, 7 de junio de 2014 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Zibo , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Hui . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 08:55, 23 de julio de 2014 (UTC)
Hola. Solo por curiosidad, ¿por qué eliminar el cuadro de información? Saludos, Anna Frodesiak ( discusión ) 14:51 31 jul 2014 (UTC)
Soy studiokazuyo. Estaba tratando de hacer que tu aporte fuera más equilibrado porque tu punto de vista es un punto de vista chino y el mío es japonés. Si no puedo editar los asuntos de Nanking, no obtendría un punto de vista equilibrado. Sin embargo, no me permites editar. Japón tuvo una muy buena cobertura de noticias y tenemos artículos archivados. La Masacre de Nanking no se produjo hasta el Juicio de Tokio, como señalaste. Las fotos eran todas falsas, por lo que no puedes decir que Japón no informó a los japoneses en 1937 sobre la masacre. Japón no es China. No controlamos tanto si sucedió, informamos al ciudadano, pero no hay noticias de ese tipo en Japón, Estados Unidos, Francia, Alemania, Italia y Rusia. Así que no sucedió. — Comentario anterior sin firmar agregado por Studiokazuyo ( discusión • contribs ) 03:32, 4 de agosto de 2014 (UTC)
Soy studiokazuyo. Estaba tratando de hacer que tu aporte fuera más equilibrado porque tu punto de vista es un punto de vista chino y el mío es japonés. Si no puedo editar los asuntos de Nanking, no obtendría un punto de vista equilibrado. Sin embargo, no me permites editar. Japón tuvo una muy buena cobertura de noticias y tenemos artículos archivados. La Masacre de Nanking no se produjo hasta el Juicio de Tokio, como señalaste. Las fotos eran todas falsas, por lo que no puedes decir que Japón no informó a los japoneses en 1937 sobre la masacre. Japón no es China. No controlamos tanto si sucedió, informamos al ciudadano, pero no hay noticias de ese tipo en Japón, Estados Unidos, Francia, Alemania, Italia y Rusia. Así que no sucedió. — Comentario anterior sin firmar agregado por Studiokazuyo (discusión • contribuciones) 03:32, 4 de agosto de 2014 (UTC)
Hola, lo último que quiero hacer es iniciar una guerra de edición contigo; pero cuando me tomé el tiempo de abordar mis inquietudes en la página de discusión del artículo Y avisé con una semana de anticipación para comentarios Y tomé nota de la discusión en la página de discusión en el Historial de edición: (actual | anterior) 18:19, 22 de agosto de 2014 Bobsd (discusión | contribuciones) . . (14,082 bytes) (-2,018) . . (→Historial: ver página de discusión: Discusión sobre DOMA en un artículo sobre camisetas) (deshacer)
Entonces es de mala educación revertir mi edición sin ninguna discusión o aviso.
DESDE LA PAGINA DE DISCUSION:
¿Discusión sobre DOMA en un artículo sobre camisas?
Bueno, estaba leyendo sobre los sombreros de Hilo y encontré este artículo. Una historia interesante sobre el estilo de camisa Aloha. Luego me encontré con esto:
La camisa hawaiana a veces [¿cuándo?] se ha asociado con la comunidad gay, [¿por quién?] como se dejó claro [?] en el episodio de la temporada 8 de Los Simpsons Homer's Phobia.[5][6][estos artículos ni siquiera respaldan la afirmación, solo hacen referencia a lo que dijo Homer.] La asociación puede deberse [¿opinión?] a la tendencia del personaje principal de Magnum, PI, Thomas Magnum, interpretado por Tom Selleck, a usar regularmente camisas aloha en el programa, ya que se desarrollaba en la isla de Oahu, Hawaii.[6] Se rumoreaba que Selleck era gay, aunque desde entonces ha negado esos rumores.[6][7] Cualquier asociación con el caso judicial Baehr v. Miike, una demanda en la que tres parejas del mismo sexo argumentaron que la prohibición de Hawaii del matrimonio entre personas del mismo sexo violaba la constitución estatal que más tarde proporcionó un impulso para la promulgación de la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA) federal en 1996,[8] es probablemente secundaria en el mejor de los casos, ya que el caso no se inició hasta 1991, aproximadamente tres años después del final de la transmisión del programa de televisión. [¿secundaria en el mejor de los casos? Vaya. Simplemente vaya.]
Todo este hilo es más bien un flujo de conciencia... Vale, puede que el punto original de una asociación con la comunidad gay sea válido [referencia necesaria], pero una referencia a los Simpson no es una fuente válida, y más que usar a los Simpson en un artículo sobre chuletas de cerdo o donas. Y, en cualquier caso, ¿cómo se relaciona esto con un artículo sobre camisetas?
Eliminaré toda la sección en una semana, a menos que alguien pueda proponer una razón válida por la que la orientación de Selleck o Baehr v. Miike o DOMA agreguen algún valor a este artículo sobre camisas.
Bobsd (discusión) 15:04 15 ago 2014 (UTC)
Por lo tanto, voy a eliminar la sección nuevamente. Si desea discutir esto, hágalo en la página de DISCUSIÓN del artículo, tal como lo indican las pautas de Wikipedia.
Saludos, Bobsd ( discusión ) 06:07 28 ago 2014 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Comfort women , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación de Takashi Uemura . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:05, 7 de diciembre de 2014 (UTC)
Me he dado cuenta de que te has topado con las ediciones de Usuario:Rijun1234 . No tiene permitido editar porque está evadiendo un bloqueo. Consulta estos : Wikipedia:Investigaciones de títeres de calcetín/Chinese-proti/Archivo , Wikipedia:Investigaciones de títeres de calcetín/Chinese-proti , User_talk:Rjanag#El_mismo_títere_de_sock_sigue_volviendo_y_aparentemente_mira_el_artículo , User_talk:Nlu#La_cuenta_de_sock_sigue_vigilando_el_artículo_durante_años Rajmaan ( discusión ) 03:07 21 dic 2014 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Kazuo Hirai , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación The Interview . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:06, 24 de diciembre de 2014 (UTC)
Es probable que Florida Man sea eliminado en un futuro cercano. Las pocas fuentes proporcionadas fueron publicadas en un mes: febrero de 2013. Por lo tanto, se lee como una página de WP:NOTNEWS .-- Otterathome ( discusión ) 16:42 24 dic 2014 (UTC)
Hola, Zmflavius. Después de una larga discusión el invierno pasado, en febrero hemos llegado a un consenso sobre el número estimado de muertos en la Masacre de Nanking, que sugiere un rango de 40.000 a 300.000. Sin embargo, CurtisNaito, que también participó en esa discusión, ha reescrito un artículo estrechamente relacionado, La Batalla de Nanking en verano, y afirma que el rango sigue siendo de 40.000 a 200.000. En la página de discusión, incluso niega que exista un consenso y está repitiendo sus argumentos que habían sido refutados en la discusión de febrero. Parece que el esfuerzo y la negociación que han hecho tantos usuarios se está volviendo completamente inútil, ya que un solo usuario puede rechazar fácilmente cualquier consenso forjando su propio "acuerdo de mayoría" en otro artículo. ¿Puedo saber su opinión sobre el consenso de febrero? ¿Sigue siendo válido o es necesario reabrir el debate? -- MtBell 06:40, 26 de diciembre de 2014 (UTC)
No estoy seguro de por qué estamos discutiendo este tema aquí, pero ya que lo estás mencionando, permíteme escribir un artículo extenso para explicar completamente mis puntos de vista. Un punto importante que quiero señalar aquí es que, si bien hay otros artículos de Wikipedia en los que podemos tratar la controversia en torno a las estimaciones de que el número de muertos en la Masacre de Nankín fue superior a 200.000 y menor a 40.000, el artículo sobre la Batalla de Nankín simplemente no es el lugar para hacerlo.
Aquí está la prueba de que este rango es, de hecho, un sólido consenso académico de historiadores que se han especializado en el campo de los estudios de la Masacre de Nankín.
(1.) Bob Tad Wakabayashi escribió en 2007 un volumen editado que tuvo muy buena acogida y que se titulaba "The Nanking Atrocity, 1937-38" (La atrocidad de Nanking, 1937-38), en el que se fusionaban los trabajos de un gran número de los principales especialistas que han estudiado la Masacre de Nanking. Al escribir la conclusión de este libro, Wakabayashi concluye que el rango de estimaciones académicamente válido es de entre 40.000 y 200.000 civiles y prisioneros de guerra masacrados. Aunque expresa cierto desacuerdo personal con algunas de las estimaciones dentro de este rango, sigue señalando que cualquier estimación dentro de este rango es al menos numéricamente posible. Para citar a Wakabayashi: " un rango de victimización empíricamente verificable y académicamente válido es de más de 40.000 a menos de 200.000 ". (2.) En la revista académica Electronic Journal of Contemporary Japanese Studies, James Leibold coincidió recientemente en que 40.000 a 200.000 constituye " el análisis empírico más cuidadoso y minucioso del recuento de muertes hasta la fecha ". (3.) Todos los historiadores chinos que han sido entrevistados anónimamente para obtener su opinión sobre el número de muertos de la Masacre de Nanking han dado el rango de 40.000 a 150.000.que está muy cerca del consenso académico de 40.000 a 200.000. En China hay cierta brecha entre las opiniones públicas de los historiadores, que están estrictamente censuradas, y sus opiniones privadas. En 2006, cuando el historiador Kaz Ross investigó las opiniones reales de los historiadores chinos en la ciudad de Nanking de forma anónima, todos ellos dieron cifras entre 40.000 y 150.000. (4.) El argumento de Wakabayashi se ve reforzado por el hecho de que casi todos los académicos fuera de China que han escrito libros o artículos revisados por pares sobre la Masacre de Nanking han dado cifras de entre 40.000 y 200.000. David Askew, Tokushi Kasahara, Katsuichi Honda, Yoshida Yutaka, Jean-Louis Margolin, Masahiro Yamamoto e Ikuhiko Hata, etc., todos dan cifras dentro de este rango general. (5.) Casi todos los individuos que han dado cifras por encima o por debajo de este rango son no especialistas sin ningún conocimiento particular sobre este tema. Se dice que Marvin Williamsen y Edward L. Dreyer son dos historiadores que han dado estimaciones más altas, pero ninguno de ellos ha escrito más de un párrafo sobre la masacre en toda su carrera. Sumar todas sus investigaciones no llenaría una sola página de texto. Además, ninguno de estos académicos ha dicho nunca cómo calcularon sus cifras. Una estimación que no se sabe si está basada en ningún dato no debe considerarse parte del consenso académico de los especialistas. De hecho, parece que muchos de estos académicos simplemente copiaron los veredictos de los tribunales de crímenes de guerra de posguerra sin analizarlos. El ex oficial del ejército y escritor de no ficción Frank Dorn, que es citado en el libro "La amarga victoria de China" que se está insertando en el artículo de la Batalla de Nanking, da "más de 200.000 civiles" como el número de muertos de la masacre, sin proporcionar una cita, pero muy probablemente del veredicto del IMTFE. Sin embargo, en la frase anterior de su libro dice que los japoneses mataron a "más de 20.000 civiles", una afirmación que parece sacada directamente del testimonio de Miner Searle Bates en el IMTFE. Sin embargo, estas dos estimaciones son mutuamente excluyentes porque, como David Askew dejó muy claro en su artículo "La escala de las atrocidades japonesas en Nanjing", Bates no aceptó la validez de los registros funerarios de Chongshantang que el IMTFE sí incluyó. Este tipo de copia y pegado de una única fuente primaria no es equivalente al nivel de investigación realizado por los historiadores que han escrito libros enteros o artículos revisados por pares sobre la masacre que realmente explican cómo se calculó el número de muertos.
Mi objetivo es simplemente defender el consenso académico, y al hacerlo NO estoy anulando ningún consenso alcanzado entre los usuarios de Wikipedia. En una publicación del 29 de mayo de 2014, Zmflavius reconoce un punto importante: "se llegó a un consenso de que... Wakabayashi cita el consenso académico general como un rango de 40.000 a 200.000". Aunque Zmflavius "no recordaba del todo si la discusión estaba completamente zanjada", estuvo de acuerdo en que "las cifras superiores a 200.000 son hasta cierto punto sospechosas". Lo que estoy diciendo es que las cifras "sujetas a sospecha" no pertenecen a un artículo sobre la Batalla de Nanking. En ese artículo, la masacre no es el foco principal y, por lo tanto, deberíamos ceñirnos al "consenso académico general" en el que la gran mayoría de los historiadores especializados pueden estar de acuerdo y que, como señaló Zmflavius, también estuvo de acuerdo la comunidad de Wikipedia. Como he indicado, el rango de 40.000 a 200.000 es útil porque este rango de cifras ha logrado unir a casi todos los especialistas en el campo, trascendiendo todas las fronteras ideológicas y nacionales. En el mismo artículo, Zmflavius afirmó que, en contraste, el rango alternativo de 40.000 a 300.000 se basaba en "una combinación del extenso estudio historiográfico de Bob Tadashi Wakabayashi, así como de varios historiadores chinos destacados que citan cifras de hasta 300.000". Dejando de lado que cualquier rango "compuesto" corre el riesgo de ir en contra de la prohibición de síntesis de Wikipedia, es importante señalar que, al menos hasta ahora, no se sabe que ningún historiador chino entrevistado anónimamente sobre sus opiniones haya dado una estimación superior a 150.000, y seguramente las opiniones honestas de los historiadores chinos son más válidas que lo que su gobierno les exige que digan públicamente. En segundo lugar, el estudio detallado de Wakabayashi rechaza las cifras de más de 200.000 muertos sin lugar a dudas, por lo que puede que no sea adecuado combinar simplemente sus estimaciones con las investigaciones realizadas en China. Al resumir los puntos de vista de todos los académicos eminentes que contribuyeron a su antología, Wakabayashi también explica en detalle que las estimaciones de los juicios por crímenes de guerra de posguerra se basaron en pruebas erróneas y que el gobierno chino en realidad se está perjudicando a sí mismo, "debilitando la mano de los izquierdistas japoneses que simpatizan con la causa china", como dice, al insistir tan rotundamente en una estimación del número de muertos que los académicos fuera de China pueden ver claramente que es una exageración. Para un artículo sobre la batalla de Nanking, ¿es realmente adecuado utilizar una cifra "compuesta" que simplemente combina el consenso de Wakabayashi con cifras sospechosas que el consenso de Wakabayashi dice explícitamente que NO son "empíricamente verificables [y] académicamente válidas" y que son perjudiciales para la credibilidad del propio país que las promueve?
Hasta hace muy poco, no quería incluir ninguna estimación del número de muertos en la Masacre de Nanking en el artículo sobre la Batalla de Nanking. Dejé fuera del artículo todas las estimaciones específicas precisamente para evitar tener que discutir esta controversia una segunda vez, pero para mi consternación resulta que no incluir una estimación del número de muertos es tan controvertido como incluirla. Dado que otros editores sí querían una estimación del número de muertos en ese artículo, acepté a regañadientes con otros dos editores (una mayoría de editores) en la página de discusión que, para los fines de ese artículo, los usuarios de Wikipedia deberían poder estar de acuerdo en que entre 40.000 y 200.000 víctimas de la masacre es el consenso académico general, en contraposición a las estimaciones minoritarias extraídas de búsquedas en Google Books de obras no especializadas o artículos de periódicos que no hacen ningún esfuerzo por revelar cómo se calcularon sus números. Sé que cada wikipedista tiene su propia opinión personal sobre este asunto, pero no ignoremos el consenso académico en ese artículo. Soy el principal colaborador del artículo sobre la Batalla de Nanking y me esforcé mucho al escribirlo para buscar la objetividad, el equilibrio y el uso de las investigaciones más recientes y fiables. Ahora hago un llamamiento al sentido común al decir que, a los efectos de ese artículo, deberíamos utilizar el "consenso académico general" en el que estuvo de acuerdo la comunidad de Wikipedia y no el dudoso rango "compuesto", aunque sin duda hay espacio en otros artículos para discutir puntos de vista de minorías más o menos importantes. Si no podemos incluir un consenso académico tan sólidamente fundamentado incluso en un artículo que no trata específicamente sobre la Masacre de Nanking sin provocar tanta controversia, entonces realmente necesitamos reabrir todo el debate desde cero. CurtisNaito ( discusión ) 11:55 26 dic 2014 (UTC)
Hola. Revertí tu edición en SM U-66 porque estropeó el texto en negrita del primer párrafo del artículo. Estoy seguro de que no fue intencional. Por lo tanto, siéntete libre de hacer la edición que tenías intención de hacer nuevamente. Gracias KConWiki ( discusión ) 01:29, 22 de abril de 2015 (UTC)
He revertido tu reciente edición sobre el Tíbet . Como dice claramente la página, esta es la región histórico-étnica del Tíbet, no la TAR, y no está "en China"; de hecho, hay muchos países en esta área. ¡Ogresa aplastada! 00:45, 1 de mayo de 2015 (UTC)
Tu historial de edición reciente en Second Sino-Japanese War muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones . Para resolver la disputa de contenido, no reviertas ni cambies las ediciones de otros cuando recibas la reversión. En lugar de revertir, utiliza la página de discusión del artículo para trabajar en la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no hacer una guerra de ediciones. Consulta BRD para saber cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar la protección temporal de la página .
Estar involucrado en una guerra de ediciones puede resultar en que se te bloquee la posibilidad de editar , especialmente si violas la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de ediciones, incluso si no violas la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente. ···日本穣? ·投稿· Habla con Nihonjoe · ¡Únete a WP Japan ! 16:55, 27 de junio de 2015 (UTC)
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 16:59, 24 de noviembre de 2015 (UTC)
Hola, Zmflavius. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC)
Hola, Zmflavius. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC)
Hola, Zmflavius. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC)
