Si está listo para ver la lista completa de documentación de Wikipedia, también está Wikipedia: índice de temas .
Premio Millón: Gracias por su trabajo en este importante artículo.
¡Gracias de nuevo por tus esfuerzos! - Buster7 ☎ 14:09, 29 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
@Krakkos : @ Buster7 : Gracias por la nominación. Se agradece... solo intento hacer mi parte en el proyecto.-- Obenritter (discusión) 15:36, 29 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Felicitaciones por un premio muy merecido. Krakkos ( charla ) 15:40, 29 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
¡Una estrella de granero para ti!
Felices vacaciones
WikiChevrones
Para su información
Creo que esta es la forma de solucionar el problema que acaba de encontrar: [1]. Lo más probable es que esta IP no sea un nuevo editor aleatorio... -- Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | responda aquí 00:40, 6 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
@ Piotrus : Gracias, ciertamente tienes razón en que este no es un editor aleatorio como quién más cita a WP CIVIL, aparte de un editor experimentado. No obstante, lo manejo, pero agradezco el consejo.-- Obenritter (discusión) 00:49, 6 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Alarico I
Gracias por tu trabajo en esto. Acabo de terminar el nuevo libro de Boin (muy bueno), y el de Kulikowski de 2006, cuando salió, uno de los libros de Peter Heather, sin mencionar a Gibbon y Bury. Esta es un área temática difícil debido a la escasez de fuentes primarias y a las cambiantes interpretaciones historiográficas. - Verde C 18:53, 19 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
@GreenC : Fue un placer . Al igual que tú, he leído esas obras. En realidad, mi principal trabajo de doctorado se centró en el contacto romano-germánico. Aún así, estoy de acuerdo contigo: el libro de Boin es absolutamente asombroso y muy divertido. Si tiene tiempo, probablemente haya algunas lagunas menores aquí y allá debido a la invasión de Italia donde el trabajo de Boin podría ser útil. De lo contrario, es posible que lo haga eventualmente.-- Obenritter (discusión) 21:19, 19 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Cookies para sus interacciones pasadas con Waterwhiz
Me di cuenta de esto por casualidad: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Obenritter/Talk:Responsibility_for_the_Holocaust (nunca lo he tocado, así que no estoy involucrado). En caso de que no te hayas dado cuenta, fuiste muy paciente con un IP-ed: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Obenritter/Category:Suspected_Wikipedia_sockpuppets_of_Icewhiz
Arcos para tu NPOV y más allí. Zezen ( discusión ) 03:13, 9 de septiembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
@ Zezen : Gracias por tus amables comentarios. Zezen, trato de ser lo más constructivo posible con los editores, aunque no siempre puedo permanecer completamente NPOV con ciertas formas de beligerancia deliberada. - Obenritter (discusión) 15:35, 9 de septiembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Son palabras sabias: de eso se trataba, de hacerte perder la calma y así someterte a uno o dos ANI. Zezen ( discusión ) 16:09, 9 de septiembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Anillo espía CASSIA
¡Gracias por editar el artículo "Abwehr"! Lo intentaré en alemán:
- Ich habe die Überschrift in Maier/Messner geändert, weil die Sache CASSIA nur ein Teilaspekt der Gruppe war. Die Widerstandsgruppe machte viel mehr (Flugblätter, politische Programme, Kontakt zu Militärs,...).
- Kopf der Gruppe dürfte Maier gewesen sein, der in Österreich sehr gut vernetzt war. Er hatte auch Kontakt zu dem Tiroler Teil der Gruppe und den Militärs. Viele wichtige österr. Nachkriegspolitiker dürften ihn gekannt haben.
- Laut dem jetzigen engl. Wiki Bestand bei "Abwehr" scheint es también ob die deutsche Abwehr diese Gruppe "beschützt" hat - ich habe dazu nichts gefunden.
- Die CASSIA/Maier/Messner-Sache wirkt jedenfalls sehr interessant und war mir bisher unbekannt!
Schöne Grüße aus Mitteleuropa --Schi11 ( discusión ) 12:59, 22 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
¿Fue la Wikipedia inglesa betont, ist, dass dies ein Abwehrfehler war? Es gibt keinen Hinweis darauf, dass diese Gruppe von der Abwehr geschützt wurde. Ich habe zusätzliche Änderungen vorgenommen, um dies deutlicher wiederzugeben. En este otoño, werde ich wegen deiner Forschung die Überschrift in ihrer aktuellen Form belassen. Obwohl mir dieser Spionagering bekannt war, wusste ich nicht, wie viele Informationen sie an die Alliierten weitergegeben hatten. Es ist eine Schande, dass die Gruppe von der Gestapo aufgedeckt wurde. Die Folgen waren für seine Mitglieder schrecklich.
Übrigens, warum hast du dich nicht officiziell angemeldet, wenn ich fragen darf? Tripa de Mach aus Amiland. :-).
Ja, die hatten wirklich extrems Pech! Vor allem wurden die bis zur Hinrichtung monatelang noch weiter gefoltert. Offenbar hat die Gestapo geahnt, das es noch was gibt. Ich habe anfänglich auch nicht realisiert wieviel die machten. Maier dürfte über den Wiener Militärkommandanten an viele geheime Informationen gekommen sein. ¡Aquí en Mitteleuropa wurden diese Widerstandskämpfer jedenfalls fast vergessen! Messner als Brasilianer und Maier als Priester (gegen den Auftrag des Bischof),.......
Hätten die V2 die Landung der Alliierten verzögert, wäre der Krieg noch viel bitterer geworden.
Ausserdem Sorry mit der Anmeldung - ¡wusste nicht, dass ich was falsch mache! ¿Wie melde ich mich ofiziel an?
Schi11 ( charla ) 19:27, 22 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Keine Sorgen. ¡Ich kann mich kaum vorstellen, monatelang von der Gestapo gefoltert zu werden! Es ist auch doch glücklich, dass die Allierten puntlich in der Normandie landen konnten, als sie taten.
Para la información oficial en Wikipedia en inglés, debe usar un nombre de usuario y una contraseña originales. Aquí está el enlace válido: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Obenritter/Special:CreateAccount
El instinto de Mach. - Obenritter (discusión) 19:39, 22 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Danke - ubrigens Dein aktueller Text bei Abwehr ist super! Alles Gute und Glück zu Dir en Estados Unidos
--Schi11 ( discusión ) 19:55, 22 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
=
Ostrogotha y ese nuevo volumen de Dexippus
Por cierto, tuve que pensar en ti recientemente mientras leía una colección bastante reciente de artículos que mencioné en la página de discusión sobre los pueblos germánicos (en Goffart, donde enumeré algunos artículos de Pohl). Ergänzungsbände zum Reallexikon der Germanischen Altertumskunde. Interrogating the 'germanic', editado por Matthias Friedrich y James M. Harland, Berlín, Boston: De Gruyter, 2021, https://doi-org.wikipedialibrary.idm.oclc.org/10.1515/9783110701623-003. Uno de los artículos es de Kulikowski y afirma que debido a ese descubrimiento de Dexippus, ha tenido que cambiar algunas opiniones sobre Jordanes, específicamente por la mención de Ostrogotha (el rey).-- Andrew Lancaster ( charla ) 08:32, 10 de julio de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Andrew Lancaster Qué hallazgo tan magnífico y qué momento tan perfecto. No me he topado con esta obra de forma suficientemente extraña. Lo ordenaré de inmediato. Gracias por compartir esto. - Obenritter (discusión) 17:03, 10 de julio de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Puede solicitar acceso a través de la biblioteca de Wikipedia. (Gracias a Ermenrich por señalar esto).-- Andrew Lancaster ( discusión ) 19:08, 11 de julio de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Ese volumen debería aclarar muchas cosas para los editores encargados de abordar el germano y el germánico en general.-- Obenritter (discusión) 00:44, 12 de julio de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Sí. Ermenrich, Srnec, yo lo hemos mencionado en la página de discusión de los pueblos germánicos. Supongo que hace que la situación con respecto a las fuentes sea aún más clara que antes, dado que se trata de una publicación de Reallexikon. - Andrew Lancaster ( discusión ) 06:45, 12 de julio de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Finalmente comencé con ese artículo de Ostrogotha. Necesita trabajo. Sentirse libre. Supongo que es solo uno de varios artículos para los que el fragmento de Dexippus implica actualizaciones.-- Andrew Lancaster ( discusión ) 20:54, 12 de julio de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Ojalá tuviera más tiempo Andrew Lancaster ... hay tanto que hacer en el mundo real.-- Obenritter (discusión) 00:53, 13 de julio de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Ningún problema. Solo quería asegurarme de que supieras que había hecho un poco, en caso de que veas algún error o parte importante que me haya perdido en esta ronda.-- Andrew Lancaster ( discusión ) 07:02, 13 de julio de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Aecio
Mi objetivo no era restaurar partes problemáticas de la versión anterior, pero la versión que había insertado tampoco era muy buena y sé que al menos se deben haber realizado algunas mejoras. Por ejemplo, ya no hablaba de los afrikaners. Si conoce alguna versión mejor, no dude en restaurarla o comenzar a arreglar la que teníamos.-- Ermenrich ( discusión ) 23:59, 20 de julio de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Ermenrich – Si bien me doy cuenta de que intentabas omitir las peores partes del texto antiguo (y había muchas), me sorprendió que una cantidad considerable del texto/prosa problemático que todos hemos estado reflexionando se haya restaurado en su totalidad. Hay demasiado contenido romanocéntrico en gran parte de él, como obviamente deja claro mi queja presentada contra él. En un momento hubo mejor contenido (especialmente sobre la Alta Edad Media usando fuentes modernas), pero cierto editor lo eliminó todo (para mi consternación), lo reemplazó con prosa inferior y contenido que no estaba bien obtenido y la página comenzó así su desviación. de tratarse del pueblo germánico, a convertirse en una larga lista de los romanos que tuvieron contacto con dichos pueblos "germánicos". Me molestó muchísimo y mis intentos de solucionarlo se toparon con muros de disputa en la página de discusión. Sin embargo, me doy cuenta de que soy mayor que muchos de ustedes, fui educado en la aparentemente "arcaica" escuela de pensamiento de Viena (literalmente) y puede que no siempre tenga la opinión más imparcial. Por lo tanto, desde entonces me he abstenido de realizar modificaciones significativas específicamente en esta página. Sin embargo, contribuí con una cantidad notable originalmente, así como con las páginas de Visigodos, Ostrogodos, Alarico, Teodorico el Grande, Odoacro, Gaiserico, Totilla y Liuvigildo (entre otros) utilizando mi considerable biblioteca. Por lo tanto, me abstendré de hacer más comentarios para no distraer a aquellos que intentáis repararlo. - Obenritter (discusión) 23:59, 21 de julio de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Creo que deberías comentar y editar; si puedes vincularme a la versión mejorada, ¡la agregaré nuevamente! Solo publiqué aquí porque temía que nuestro ida y vuelta quedara enterrado bajo las publicaciones de otro editor.-- Ermenrich ( discusión ) 00:05, 22 de julio de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Puse lo que supongo es su versión del texto para el período medieval temprano. Las otras partes todavía citan la Orden Imperial Teutónica, Bury y muchos libros generalistas sobre la historia de Alemania o del mundo, así que preferiría no agregarlos, pero sé cómo arreglarlos o cambiar las secciones actuales. Sería genial.-- Ermenrich ( discusión ) 00:31, 22 de julio de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Ermenrich – Gracias por descubrir que... algunos de esos trabajos "generales" que mencionaste son de Oxford o Cambridge University Press, así que confiaré en el contenido en consecuencia. Ciertamente podemos eliminar algunas de las otras fuentes (o las redundantes) con obras de referencia más especializadas a medida que la página se desarrolla y encontramos el contenido correspondiente. Mientras tanto, lo que tenemos son estudios contemporáneos de autores respetados. Ciertamente podemos eliminar cualquier otra fuente que no esté a la altura. - Obenritter (discusión) 01:21, 22 de julio de 2021 (UTC) [ respuesta ]
¿Has considerado probar las secciones anteriores de la historia? Todos necesitan citas y un nuevo énfasis en la historia germánica real (como sea que la definas). - Ermenrich ( discusión ) 17:14, 25 de julio de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Ermenrich : Sin duda intentaré hacerlo siempre que el tiempo lo permita. Acabo de leer algunos de los cambios. Por cierto, en cuanto a cuestiones legales, hay una gran fuente disponible: Goetz, Hans-Werner, Jörg Jarnut y Walter Pohl, eds. Regna y Gentes: la relación entre pueblos y reinos de la Antigüedad tardía y la Alta Edad Media en la transformación del mundo romano . Leiden y Boston: Brill, 2003. El capítulo "Las Leges Barbarorum: derecho y etnicidad en el Occidente post-romano" de Patrick Wormald sería muy útil. - Obenritter (discusión) 20:39, 25 de julio de 2021 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias por la sugerencia! Lo pediré en mi biblioteca. La ley (ley matrimonial de la Alta Edad Media) es en realidad en lo que he realizado la mayor parte de mi trabajo (en lo que respecta a la literatura) y es un tema bastante fascinante. También es interesante porque parece que son los historiadores los que están en contra de usar la etiqueta "germánica", mientras que los historiadores del derecho la han mantenido (Helmut Reimitz me criticó por usar el término para referirse a la ley matrimonial germánica en realidad, pero yo Me resulta difícil que ciertos conceptos no puedan ser originalmente germánicos y que sean importantes en él. De todos modos, estoy divagando).-- Ermenrich ( discusión ) 20:52, 25 de julio de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Ermenrich LOL en Reimitz te critica. Qué erudito del más alto nivel no nos hace eso a ninguno de nosotros, pero de todos modos aprecio que lo compartas. Seguramente tienes una copia de su Historia, la identidad franca y el marco de la etnicidad occidental, 550-850, ya que es una excelente mirada a la autopercepción medieval temprana. Parte de su perspectiva, cuando se combina con la de McKitterick sobre la identidad "europea", ayuda a dar una imagen bastante clara de cómo la cristianización, las nociones de imperio imperial y el lenguaje nos hicieron quienes somos hoy. Ahora ambos estamos divagando.-- Obenritter (discusión) 21:58, 25 de julio de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Creo que la sección sobre los julio-claudios es la que necesita más trabajo en este momento: parece haber sido escrita de una manera deliberadamente revisionista que no está en sintonía con la forma en que la mayoría de los historiadores discuten las políticas de Augusto o el "Varusschlacht". No sé si realmente hay historiadores que sostienen que Roma realmente no intentó anexar Germania (¡a pesar de toda la evidencia textual y arqueológica de que esto ocurrió!), pero hasta mis ediciones de esta mañana el texto al menos buscaba para ofuscar ese hecho... De hecho, me recuerda a cuando visité Kalkriese. El museo hace todo lo posible para no explicar por qué la batalla allí fue importante, y dudo que mis padres no germanistas o mi esposa hubieran tenido idea si no se lo hubiera dicho.-- Ermenrich ( discusión ) 15:59, 4 de agosto de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Ermenrich Mientras estuve allí (en los alrededores), nunca visité el museo ni los terrenos de Kalkreise. Un amigo alemán con el que estaba en ese momento y que conducía, dijo que era algo que debía ver cuando tuviera la oportunidad. Afirmó que tienen un par de actores, aparentemente interpretando a Varus y Arminius, cada uno representando la perspectiva del personaje retratado. No hace mucho, vi la serie de Netflix Bárbaros (Die Germanen), que describe muy bien (aunque de forma ficticia con la fanfarria habitual y los adornos al estilo de Hollywood) la historia de Arminius. Si no lo has visto, te lo recomiendo mucho. Cuando tenga algo de tiempo (escaso para mí estos días), intentaré pasar a esa sección.-- Obenritter (discusión) 17:49, 4 de agosto de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Ermenrich - Hoffentlich, meine redaktionellen Bemühungen um den Abschnitt über die Julio-Claudian-Dynastie, nun der Mainstream-Forschung entspricht. Fühlst Du dich frei, es noch mehr aufzuräumen, wie notwendig. El instinto de Mach. - Obenritter (discusión) 17:29, 26 de noviembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Sieht viel besser aus! ¡Danke!-- Ermenrich ( discusión ) 01:11, 2 de diciembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Las batallas de Teodorico
Hola Obenritter! Sé que las batallas de Teodorico en Italia están bastante bien descritas en fuentes antiguas. Me preguntaba si sabías cuáles lo hicieron. Hay una descripción extremadamente breve en Jordanes...-- Ermenrich ( discusión ) 00:25, 23 de octubre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Begrüßungen Ermenrich -- Espero que estés bien. Realmente estás poniendo a prueba la memoria de un anciano. No puedo recordar las obras específicas donde se analizan las batallas, pero las fuentes principales que me vienen a la mente con respecto a sus hazañas son las siguientes (con suerte, una de ellas despertará su memoria):
Anonymus Valesianus (si mal no recuerdo, este es el que usó Gibbon)
Autor desconocido, Chronica Gallica 511
Casiodoro - Cartas, que trata más sobre leyes y correspondencia (creo)
Enodio, Panegyricus dictus Theoderico regi
Fredegar - aunque breve mención
Gregorio de Tours
Pablo el diácono
Procopio
Lo siento si eso carece de la especificidad que estaba buscando. - Obenritter (discusión) 14:04, 23 de octubre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
@ Ermenrich : Mi suposición es que estos no deben haber resultado útiles. - Obenritter (discusión) 18:04, 24 de octubre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Hola Obenritter, no he tenido oportunidad de examinarlos más de cerca. ¡Gracias por tu ayuda! Curiosamente, los libros que tengo a mano sobre el tema, como Heather o Kulikowski, simplemente resumen la campaña sin notas a pie de página ni indicación de dónde proviene la información.-- Ermenrich ( charla ) 18:14, 24 de octubre 2021 (UTC) [ respuesta ]
Me alegra que te quedes
¡No me di cuenta antes de que casi te habíamos perdido! ¡Me alegro de que te quedes! - Ermenrich ( discusión ) 15:40, 16 de noviembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por eso @ Ermenrich : ...Necesitaba un impulso moral. - Obenritter (discusión) 15:49, 16 de noviembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
No sabía que estabas pensando en irte, ¡pero me alegro de que te quedes! Valoro mucho tus contribuciones a los temas de la Segunda Guerra Mundial. No dude en comunicarse cuando necesite apoyo moral. - Kecoffman ( discusión ) 15:54, 16 de noviembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Gracias @Kecoffman : . Tal vez podría emular su ejemplo, ya que usted se ha comprometido diligentemente a deshacer tanta historia tergiversada en las páginas de Wikipedia sobre temas de la Segunda Guerra Mundial durante tantos años. Parece que el poder de permanencia comienza a desvanecerse a medida que uno envejece... desarrollas una apatía sobre tantas cosas. Sigan con el buen combate! - Obenritter (discusión) 15:58, 16 de noviembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Recién estoy viendo esto. También me alegro de que hayas decidido quedarte, Obenritter. Pelear la buena batalla. Kierzek ( charla ) 23:06, 19 de noviembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Gracias @Kierzek : . Envejecer parece hacernos más propensos a perder la paciencia (bueno, al menos para mí) y con eso viene la propensión a prescindir de cualquier cosa que cause consternación. Han sido un par de años difíciles para mí, pero es fantástico saber que otros académicos y editores de por aquí valoran los esfuerzos anteriores. Esta medida de apoyo ciertamente ayuda. Muchas gracias, señor. - Obenritter (discusión) 17:22, 20 de noviembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Bibliografía de la Segunda Guerra Mundial
Hola Obenritter, lindo perro. El mío es del mismo tamaño sólo jengibre. Apelo su reversión de los autores polacos. Su razonamiento es incompatible con el status quo: ¿cómo es que la mitad de las publicaciones francesas están en francés? De hecho, justo cuando eliminaste la sección yo estaba guardando a Janina Bauman y sus memorias del gueto de Varsovia , precisamente en inglés. Entonces, ¿a dónde vamos con esto? - Po Mieczu ( discusión ) 21:52, 9 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Los pastores son los mejores. De todos modos, las obras francesas que se citan son de personas notables del período de guerra y se consideran fuentes primarias. Lo que has agregado no parece calificar. Si permitiéramos que todos los trabajos escritos sobre la Segunda Guerra Mundial estuvieran en la Wikipedia en inglés, se volvería enorme, difícil de manejar e inútil. La página de Bibliografía que estás editando no es para todos los idiomas del mundo. Si tiene obras importantes de fuentes primarias de oficiales generales polacos, figuras políticas importantes, etc., asegúrese de agregar una sección, pero también incluya una traducción al inglés (ya que la mayoría de los angloparlantes no pueden navegar en polaco) y tal vez una nota posterior sobre la importancia del libro. - Obenritter (discusión) 21:58, 9 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Eruditos alemanes con pasado nazi
¡Feliz año nuevo Obenritter! He estado considerando (y he comenzado) hacer algunas mejoras en los artículos que tratan sobre historiadores alemanes que están implicados (generalmente en algún tipo de papel de asesor o animador) en crímenes nazis como el reasentamiento forzado/limpieza étnica, pero que sin embargo tuvieron éxito. carreras después de la guerra y en algunos casos fueron bastante influyentes. Hasta ahora he trabajado con Werner Conze y también he hecho algunos recortes en Walter Kuhn (cuyo actual exceso de relleno es, al menos en parte, culpa mía). Me preguntaba si este era un tema que le interesaba en absoluto. Me interesa una representación equilibrada, lo que puede resultar difícil dadas las emociones involucradas en algunos casos. Tener más editores al menos viendo estos artículos sería muy útil, ya que de lo contrario tienden a pasar desapercibidos. Otros ejemplos serían Hermann Aubin , Otto Brunner y Otto Höfler .-- Ermenrich ( discusión ) 22:30, 9 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Begrüßungen @ Ermenrich : ...frohes Neues. Claro que puedo mantenerlos en mi radar. Parecen buenos artículos para limpiar. Estoy bastante ocupado estos días, pero haré lo que pueda. Puede resultar difícil encontrar mucho contenido sobre muchos de ellos. ¿Tiene una buena pista sobre las fuentes sobre ellos? - Obenritter (discusión) 00:07, 10 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
¡Efectivamente! Publicaré una lista en un momento. De hecho, Conze tiene una biografía completa.— Ermenrich ( discusión ) 00:09, 10 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
@Ermenrich : Eso es sorprendente . Estoy mirando lo que has hecho hasta ahora. Impresionante uso de los recursos alemanes. Mientras estuve allí, arreglé una cita en la página de Conze. - Obenritter (discusión) 00:27, 10 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias! Por eso hay varios libros que cubren a los académicos colaboracionistas durante y antes de la guerra, aunque sus vidas de posguerra pueden ser un poco más difíciles de documentar. En realidad, Kuhn está bastante bien estudiado, como se puede deducir de su bibliografía. Aquí hay algunos otros títulos que vale la pena mencionar:
Burleigh, Michael (1988). Alemania gira hacia el este: un estudio de la Ostforschung en el Tercer Reich. Cambridge, Nueva York: Cambridge University Press. ISBN 0521351200.
Michelsen, Jakob (2003). "Von Breslau nach Hamburg: Ostforscher am Historischen Seminar der Universität Hamburg nach 1945". En Hering, Rainer; Nicolaysen, Rainer (eds.). Lebendige Sozialgeschichte: Gedenkschrift für Peter Borowsky . Wiesbaden: Westdeutscher Verlag. págs. 659–681. ISBN 3-531-13717-4.
Mühle, Eduard (2005). Für Volk und deutschen Osten. Der Historiker Hermann Aubin und die deutsche Ostforschung . Düsseldorf: Droste. ISBN 377001619X.
Haar, Ingo; Fahlbusch, Michael (2005). Los eruditos alemanes y la limpieza étnica, 1919-1945. Libros Berghahn.
No he leído lo siguiente, pero debería ser bueno: [2]. Algunos de los otros libros de la bibliografía de Conze probablemente también sean muy útiles en general. Otro historiador que vale la pena considerar es Theodor Schieder (a menudo mencionado junto con Conze).-- Ermenrich ( discusión ) 01:03, 10 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Estimado Obenritter,
Quería agradecerle nuevamente por su detallada y alentadora nota para un nuevo editor. Seguiré esforzándome por participar. Gracias, Terry Tmarac ( charla ) 22:21, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tmarac : Todos fuimos nuevos en el proyecto en algún momento. Advertencia justa... hay muchos trolls por ahí a quienes les gusta desfigurar páginas, iniciar discusiones innecesarias sobre ediciones y muchos otros campos minados que deben evitarse. Mi consejo para empezar es centrarse en sus áreas de especialización (e intereses) y concentrarse en hacer que todas ellas estén lo más fundamentadas académicamente posible. Como usted es un estudioso de los clásicos, ya puedo decirle que muchas figuras de la Antigüedad tardía y de la Alta Edad Media por igual necesitan fuentes secundarias, ya que muchas de ellas se basan en gran medida en fuentes primarias en lugar de en los principales historiadores y su interpretación de esas mismas. obras. Por ejemplo, Procopio o Casiodoro pueden haber escrito algo sobre una persona en particular, pero ¿qué tienen que decir los historiadores modernos sobre lo que se escribió? Ahí es donde su experiencia resultará útil. Claro, está bien citar una fuente primaria aquí o allá, pero siempre es mejor contextualizarla utilizando fuentes secundarias de académicos destacados.
@ Ermenrich : Parece que realmente has estado buscando esto bastante. Bien por usted. Como dije, echaré un vistazo aquí y allá. Si te quedas atascado en algo, llámame. Mi biblioteca es considerable. - Obenritter (discusión) 03:35, 10 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Me pregunto si tiene alguna opinión sobre esta discusión aquí en Conze. Esta es en cierto modo la esencia de las razones por las que creo que estos artículos necesitan atención: no creo que podamos ser totalmente críticos o totalmente elogiosos con figuras con largas carreras y mucha influencia continua en la posguerra, pero la mayoría de nuestros artículos tampoco descartarlos como hackers o no mencionar su participación con los nazis en absoluto.-- Ermenrich ( discusión ) 15:06, 10 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
@ Ermenrich : Wie gefragt, habs erwidert, oder meiner Meinung dazu ausgedrückt. Hoffentlich, ich habe deinen Standpunkt bezüglich hinreichend verstanden.-- Obenritter (discusión) 15:51, 10 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Ich danke dir!-- Ermenrich ( discusión ) 16:00, 10 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
gracias por el libro
¡Gracias por el libro! Si está interesado en continuar su trabajo sobre el paganismo germánico, me parece que podríamos lograr algo bastante asombroso a partir de las fuentes que tenemos. Por supuesto, estoy seguro de que ambos estamos bastante ocupados.-- Ermenrich ( discusión ) 20:08, 20 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Bitte sehr. Ese es el gran problema para ambos: trabajar a tiempo completo ya es una carga, además de mantener una casa. Intentaré ayudar cuando pueda. Si parezco ausente, carga mi cabeza, no mi corazón. Ciertamente hay muchas cosas en ese artículo que se beneficiarían de una mayor experiencia temática. Gran parte de lo que hice con esa página provino de fuentes generales, ya que la página era un desastre. Además, a veces es bueno utilizar obras accesibles para que los lectores generales las verifiquen, en lugar de los carísimos volúmenes de Fachexperten. Sin embargo, lo digo por conveniencia, no necesariamente por calidad. El instinto de Mach. - Obenritter (discusión) 20:19, 20 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Recuerdo que en un momento editaste un artículo sobre cristianización. Reemplacé gran parte del contenido sobre cristianización de los pueblos germánicos con material de la sección actualmente sobre pueblos germánicos que planeo cortar o doblar en su mayor parte en la historia. sección o una sección recortada sobre "religión": desafortunadamente, el artículo tiene unas 4000 palabras más. Tal vez podrías echar un vistazo al artículo sobre cristianización, todavía hay algunas secciones en gran medida sin fuentes, como la sección "características" (que creo que es un resto de cuando el artículo era "cristianismo germánico", un concepto problemático).-- Ermenrich ( charla ) 15:33, 27 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, el cristianismo europeo estuvo significativamente influenciado por las costumbres religiosas germánicas. No estoy seguro de tener una copia de lo siguiente: Russell, James C. The Germanization of Early Medieval Christianity . Oxford y Nueva York: Oxford University Press, 1994. Es una lectura que vale la pena, aunque un poco controvertida, como usted habrá notado. Tengo mencionados los trabajos de Russell y Fletcher, así como el de Padberg, todos en copia impresa. Es sólo que mi tiempo está tan consumido ahora mismo con cosas de la vida real. Tu trabajo a mitad de semestre ahora mismo me está dejando boquiabierto. ¿Su carga docente es especialmente ligera este semestre? - Obenritter (discusión) 18:35, 27 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
¡Tengo el semestre libre! Debería estar trabajando en mi libro y mis artículos, pero mi adicción a Wikipedia apareció. ¡Siempre hay mucho que mejorar! Intento mantenerlo bajo control pero con dificultad.
Además, con respecto al cristianismo germánico, creo que la pregunta es principalmente si la cultura que influyó en el cristianismo occidental realmente puede describirse como “germánica” o si no es más bien una cosa bárbara post-romana. Supongo que partes de estos debates más amplios.— Ermenrich ( discusión ) 18:58, 27 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
"Partes de estos debates más amplios, supongo" < no lo supongo, sin lugar a dudas. Así que Wikipedia estará disponible para que puedas consultarla cuando quieras. Tu libro podría hacerte ganar dinero. Vuelve a centrarte, saltamontes. - Obenritter (discusión) 23:09, 27 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Operación Barbarroja
Siguen intentando ir en contra del consenso como dijiste. ¿Eres administrador? https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Operation_Barbarossa&action=history BasketballfanLIT ( charla ) 17:37, 22 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Gruess dicho
Danke der Nachfrage -nein, ich ignoriere dich nicht! Ich habe familiarere Beziehungen zur Ukraine und seit dem Beginn des Krieges habe ich einfach wenig Energie uebrig, mich mit Wikipedia zu beschaeftigigen. Die wenige Energie, die ich uebrig habe, brauch ich, um an meiner Monografie zu schreiben, meinen Beitrag fuer Kalamazoo fertig zu schreiben muss, usw. Irgendwie erscheinen mir die Debatten und Kontroversen hier nicht mehr so wichtig. Deswegen bin ich mehr oder weniger verschwunden - ich will mich einfach nicht mehr zusaetzlich mit Wikipedia-Drama aufreiben. Ich muss meine psychische Energie aufsparen. Hoffentlich geht der Krieg irgendwann zu Ende und ich finde meine Begeisterung fuer Wikipedia wieder. Mein Draft fuer Germanic Religion muss noch fertiggestellt werden, es gaebe noch einiges zu tun. Aber ich weiss ehrlich gesagt nicht, wann und ob das passiert.
Beste Gruesse-- Ermenrich ( discusión ) 14:13, 22 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Es tut mir sehr leid das zu hören - hatte ich keine Ahnung, dass die Ereignisse in der Ukraine Dich besonders negativ beeinflusst hast. Was ich eigentlich dachte war, dass ich irgendwie mehr enthüllt hatte, als Du ursprünglich auf der Webseite je beabsichtigt hättest. Ich verstehe deinen Bedenken gegenüber Wikipedia und die Notwendigkeit, deine Zurechnungsfähigkeit zu bewahren. Am Ende, Wiki ist im Vergleich fast bedeutungslos, besonders zur Zeit. Wie dich, hoffe ich dass dieses Leiden tan calvo wie möglich, aufhört -- aber ich fürchte gleichzeitig, dass Putin könnte verrückt sein. Hätte ich von deiner Verbindungen zu diesen Ereignissen gewusst, wäre ich in der Art und Weise, wie ich kommunizierte, viel vorsichtiger gewesen. Meine Gedanken sind bei Dir. - Obenritter (discusión) 15:31, 22 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
¿Copiar editar?
Hola, noté que agregaste la etiqueta de corrección de estilo a las operaciones antipartisanas del Eje en la Segunda Guerra Mundial, pero aparte de algunos errores de ortografía que he corregido desde entonces, realmente no veo mucha necesidad de más corrección de estilo. No he eliminado la plantilla desde que soy un nuevo editor, y si me he perdido algo que necesita más corrección, hágamelo saber. ★Ama TALK CONTRIBS 11:46, 25 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Hola Amadeus1999 . La página simplemente no está bien escrita en términos de sintaxis, no tiene buenas fuentes y, en general, es bastante amateur. Me doy cuenta de que muchos editores no son profesores universitarios, pero como observarán por mis recientes ajustes al resumen del artículo (principal), aporté mayor claridad, reduje redundancias y agregué más, aunque breve, mención del contenido que debería haber sido allá. La corrección de textos no es sólo comas y ortografía, también es continuidad, fluidez, comprensibilidad, etc. Con suerte, ese ejemplo te ayudará a seguir adelante. Bienvenido al proyecto y feliz edición.-- Obenritter (discusión) 18:15, 25 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, sí, sé que no se trata solo de gramática y ortografía, ¡pero gracias por tus consejos! ★Ama TALK CONTRIBS 18:32, 25 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Hecho. Déjame saber lo que piensas Giray Altay ( charla ) 18:49, 6 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Se ve genial... mis ediciones y las suyas combinadas dejan muy claro que el consenso general sigue siendo que Odoacro es al menos en parte huno (incluso si está en disputa).-- Obenritter (discusión) 22:40, 7 de diciembre de 2022 (UTC) - Obenritter (discusión) 22:40, 7 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Sí, se ve genial =)
Más tarde eché un vistazo a otras wikis, sólo para tener una idea de cuál es la opinión general.
La Wikipedia alemana no dice nada acerca de que él sea un huno, pero informa que Suda describe a su hermano (y también a Odoacro, en teoría) como mitad turingio y mitad escirio; sin embargo, el artículo de wp:de también proporciona un enlace al artículo de Edeko, donde lo identifican con el embajador, quien, dicen, más tarde se convirtió en líder de los Sciri. La Wikipedia húngara identifica a su padre con el embajador, pero afirma que era rugiano. La Wikipedia turca no menciona a su padre, pero afirma que Odoacro era de los turcilingos, de quienes, según informan, podrían haber sido hunos (de hecho, los llaman "turcos"). La Wikipedia kazaja llama huno a Odoacro. La Wikipedia japonesa enumera las distintas tribus, pero no está segura sobre el origen étnico. La Wikipedia china dice que se cree que es de ascendencia germánica. La Wikipedia francesa enumera todos los orígenes posibles de Odoacro, incluidos Herul y Hun, que consideran menos probables. Wikipedia en español reflexiona sobre un origen tanto huno como germánico (el artículo parece una traducción de wp:en); La Wikipedia sueca no habla sobre la etnia huna, pero aún así vincula a Odoacro con Edeko, el embajador de Atila. Finalmente, la Wikipedia italiana ofrece un resumen convincente de la historia del debate sobre el origen étnico de los odoacros, que sin embargo se arruina cuando apoyan la afirmación final " Más allá de estas hipótesis, actualmente la mayoría de los investigadores han vuelto a dar fe del origen germánico " con un enlace a Britannica y un enlace a Historyfiles.co.uk.
La opinión general en Wikipedia no refleja necesariamente el consenso general de los historiadores; pero de todos modos, los editores internacionales de wp parecen bastante divididos. Se diría que hay una inclinación hacia una identificación germánica; sin embargo, quienes lo identifican como germánico a menudo también lo relacionan con el embajador Edeco, a quien se describe como un huno (aunque no todos recuerdan informar este último hecho).
De todos modos iba a agregar la Suda al artículo; sin embargo, luego vi que ya estaba incluido en el artículo pero en una sección diferente. ¿Se pregunta si sería mejor para el lector tener toda la información relacionada con el origen étnico en un solo lugar? Giray Altay ( charla ) 23:36, 7 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Vaya, hay muchas opiniones divergentes y es bastante sorprendente que las hayas leído en tantos idiomas. No estoy seguro de que ayude agregar todos estos puntos de vista. De hecho, probablemente dejaría a los lectores más confundidos y los señalaría más hacia la ascendencia germánica de Odoacro y Edeco, al menos según lo que usted ha proporcionado. En otra nota: hay una página a la que le vendría bien trabajar y a la que tenía intención de acceder, concretamente la wiki sobre Ricimer . Si así lo desea, considere renovar esa página usando las referencias de estilo sfn. Sería genial, ya que obviamente es capaz de realizar una investigación muy académica. - Obenritter (discusión) 13:52, 8 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Gracias; pero en realidad, sólo tengo algunas nociones de algunos idiomas extranjeros, aunque soy bueno usando el traductor =,). Pero sí, puedo obtener información fácilmente de Internet y moverme bien entre libros; Actualmente me mantienen ocupado en otros lugares, pero tan pronto como tenga tiempo echaré un vistazo a [[Ricimer]]. Déjame saber si necesitas ayuda para otros trabajos de investigación o traducción. Giray Altay ( charla ) 15:24, 8 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Me alegra saber que estás a bordo. Normalmente trato sólo con fuentes alemanas o inglesas, a veces danesas y holandesas, pero más allá de ellas, no mucho (con las dos últimas, también necesito una traducción debido a falsos cognados y mi falta de dominio de su gramática). El artículo de Ricimer obviamente necesita más citas y un formato consistente, así como algo de contenido, pero también comenzaré a trabajar un poco aquí y allá cuando pueda. Juntos deberíamos poder limpiarlo. El instinto de Mach. - Obenritter (discusión) 18:14, 8 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Sí, la gramática es diferente, pero después de todo, todas son lenguas germánicas; Son cómodos para traducirme a pesar de que sé inglés y algo de alemán, pero nunca estudié esos idiomas.
Probablemente ya lo sepas, pero una buena herramienta a la hora de traducir es el wikcionario; no importa qué palabra ni en qué idioma, probablemente lo encontrará allí. También le permite buscar la palabra flexionada. Me resulta muy útil.
Quizás ya lo sepas, pero: para mí, una buena forma de recuperar información en Internet es mediante la búsqueda avanzada de Google Books. También le permite buscar una combinación de palabras y, si no desea una fuente fechada, puede seleccionar un rango de años para la fecha de publicación de los libros. Giray Altay ( charla ) 21:48, 8 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por los consejos. Nunca he usado el wikcionario, pero lo haré ahora. - Obenritter (discusión) 23:22, 8 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Giray Altay Para que lo sepas, Ermenrich se encuentra entre los mejores editores que he conocido en Wikipedia y, como yo, tiene una educación avanzada en casi todo lo relacionado con el germánico. También habla alemán con fluidez y domina otras lenguas germánicas. Además, tiene muy buenas razones para sospechar de los nacionalistas en Wikipedia y en otros lugares, dada su vida personal. Baste decir que al no tener una página de usuario legítima, usted dio la alarma, a lo que tanto Ermenrich como yo respondimos. Mis disculpas por mis suposiciones, pero debes comprender cómo tu cuenta provocó señales de alerta. Un pequeño consejo que ofrecería: cree una cuenta normal en Wikipedia. Si no está preparado para que se repitan las inquietudes en otras páginas. Espero que estés bien. - Obenritter (discusión) 17:43, 12 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
No te preocupes, puedo caminar en tu lugar y en el de Ermenrich y lo entiendo. Puedo ver que es un buen editor. Como insinué a los administradores, casi temo que este evento pueda hacer que en adelante sea menos desconfiado o incluso más misericordioso con los verdaderos nacionalistas y calcetines. Espero que no. El caso es que esta vez se equivocó.
Puede parecer que exageré, pero tuve que alzar la voz porque pude ver que sería una pérdida de tiempo para todos.
Crearé una página de usuario lo antes posible. Giray Altay ( charla ) 19:20, 12 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Obenritter, como editor que GA respeta, ¿estaría dispuesto a ayudar a arbitrar en Mundus (magister militum) y evitar que los dos estemos constantemente peleando el uno con el otro? Siento que tener más editores involucrados allí (algo que sigue siendo difícil de alcanzar, a pesar de mis intentos de dar a conocer el caso) ayudaría a establecer un consenso sobre los diversos temas en discusión.-- Ermenrich ( discusión ) 20:44, 13 de diciembre de 2022 (UTC ) También @ Giray Altay : para que sepa que hice esta solicitud.-- Ermenrich ( discusión ) 20:45, 13 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Obenritter no es el único editor que respeto. Respeto a todos los editores a priori. Simplemente les digo a los que se portan mal cuando se equivocan.
No debes invitar a otros editores a Mundus ni a ninguna página de discusión sobre la que estés hablando. No es la primera vez que lo haces. Especialmente porque, mientras le comunicaste a Obenritter aquí (un editor neutral que no me importaría que participara en esa o cualquier otra discusión), también le comunicaste a tu compañero de equipo Erminwin en Mundus ([https://en.wikipedia.org/w/index .php?title=Talk:Mundus_(magister_militum)&diff=next&oldid=1127270113 1]), que se parece mucho a un sondeo, por el que ya ha sido denunciado.
Deberías abrir un RfC en Mundus, no invitar a usuarios seleccionados como Erminwin y Borsoka. Giray Altay ( charla ) 23:23, 13 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Erminwin ya está editando esa página y sigues haciendo referencia a una conversación que tuviste con él. ¿No querías que te enviara un ping cuando te mencioné? Eso no es sondeo. No hice ping a Borsoka, así que no estoy seguro de qué estás hablando. Sigo extendiéndote ramas de olivo y tú sigues tirándomelas a la cara.— Ermenrich ( charla ) 00:18, 14 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento, pero: hiciste ping a Erminwin cuando necesitabas la opinión de otro editor.
No llamaste a Borsoka ahora, es cierto. No esta vez. Giray Altay ( discusión ) 00:29, 14 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Mire la cronología de estas ediciones [3] [4], [5]. Ahora explícame cómo pude haber cumplido con la definición de WP: CANVASSING cuando tú mismo querías su opinión sobre el artículo antes de mi primera edición, él editó antes de mi primera edición y le hice ping después de eso. Debes dejar de hacer estas acusaciones.-- Ermenrich ( discusión ) 00:40, 14 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Frohe Weihnachten…
🎄. Kierzek ( discusión ) 18:01, 24 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Gleichfalls -- und einen guten Rutsch ins neue Jahr!
Obenritter , Que tengas un Año Nuevo próspero, productivo y agradable , y gracias por tus contribuciones a Wikipedia. Abishe ( discusión ) 02:04, 1 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Abishe ( discusión ) 02:04, 1 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Muchas gracias Abishe y lo mismo para ti. Que tu nuevo año sea próspero y fructífero. - Obenritter (discusión) 15:41, 1 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Nueva definición de victoria
¿Me estás tomando el pelo? ¿Quieres decir que todas las guerras, batallas y operaciones defensivas en las que A repelió el ataque de B no se consideran una victoria para A? Suena gracioso, pero quiero ver cierto consenso detrás de esto, así que proporcione un enlace. De lo contrario, debemos seguir las pautas. Sin embargo, estaría de acuerdo con el "fallo del eje". Oloddin ( discusión ) 23:55, 5 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No, no estoy bromeando y no habrá ningún vínculo. Éste es un lenguaje académico, en el que caracterizamos las operaciones "nombradas" como exitosas o como un fracaso para la parte instigadora. ¿Caracterizaría el asalto a Normandía el 6 de junio de 1944 como una derrota alemana o un éxito aliado (aunque costoso)? Obviamente fue un éxito aliado porque era su ofensiva. Por cierto, el fracaso del Eje es lo mismo que la derrota del Eje , pero si lo que intentamos es llegar a un consenso, opte por lo primero. - Obenritter (discusión) 15:14, 6 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo si hablamos de "operaciones puntuales" (hay una plantilla separada para ellas ), pero no de invasiones u ofensivas importantes. Los resultados de estos últimos deben definirse de la misma manera que aquellos que no tienen un nombre en código por ninguna de las partes, porque esta denominación es arbitraria. En términos de resultados prácticos, sí, son los mismos, pero "fracaso" parece ser más apropiado con respecto a las operaciones .--Oloddin ( discusión ) 16:25, 6 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Charla: Alemania naziRFC
Es posible que desee reiterar su voto de "oposición" en el RfC que se inició. Beyond My Ken ( discusión ) 14:34, 21 de julio de 2023 (UTC) Beyond My Ken ( discusión ) 14:34, 21 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Oh, Dios mío. Gracias por el aviso de Beyond My Ken . - Obenritter (discusión) 20:27, 21 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
👍
¡Gracias por agregar la nota sobre los diferentes números de Balfour/Breitman a mi edición de Abwehr#Repression and complicity! Para su información, por el contexto parece probable que Balfour se estuviera refiriendo al tamaño de la organización en 1938-39, lo que podría explicar la diferencia. (La fuente que cita está en alemán, ¡así que no puedo comprobarlo!) Trellbailey ( discusión ) 00:39, 6 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No hay problema. - Obenritter (discusión) 01:09, 6 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡Frohe Weihnachten!
… espero que hayas tenido un buen día de Navidad hasta ahora. Saludos, Kierzek ( discusión ) 23:16, 25 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ Kierzek : Fue excelente... espero que el suyo también lo sea, señor... ¡noch einen guten Rutsch!
En mi edición en 'Opiniones políticas de Adolf Hitler'
Hola Obenritter. En la página 'Opiniones políticas de Adolf Hitler', recientemente deshiciste mi edición de que Hitler era anticapitalista. Usted justificó esto diciendo: "...una vez en el poder, el régimen de Hitler generalmente apoyó a las grandes empresas e industriales". Pero esto es sólo parcialmente cierto. Parte del proceso de Gleichschaltung de los nacionalsocialistas consistió en comprar o quitar empresas (estatales o privadas) y venderlas a funcionarios del partido nazi. Entonces, Hitler apoyó las empresas porque eran propiedad de los nazis. Esto no es procapitalismo, porque los funcionarios del partido nazi, dueños de las empresas, hicieron lo que el partido nazi quería: estaban controlados por el partido nazi. Entonces, incluso la afirmación de que los nazis "apoyaron a las grandes empresas" no los convierte en procapitalistas, porque apoyaban empresas que eran propiedad de su propio partido. Mis mejores deseos, Michol MicholIsUsed ( discusión ) 22:08, 3 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
( acosador de la página de discusión ) Sería una novedad para la mayoría de las empresas alemanas que sus propietarios fueran reemplazados por nazis. Reemplazaron a los propietarios judíos y antinazis, sin duda, pero la mayoría de los industriales, etc., no tuvieron problemas bajo el régimen nazi. La apropiación de algunas empresas no convierte al nazismo en anticapitalista. La mayoría de los empresarios alemanes apoyaron a los nazis, al igual que la mayoría de los alemanes.-- Ermenrich ( discusión ) 23:14, 3 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
MicholIsUsed -- Como explicó el editor Ermenrich , los nazis y/o los alemanes en general no tenían problemas con el capitalismo, por lo que su afirmación de que Hitler y los nazis eran anticapitalistas es simplemente errónea y demuestra que no ha estudiado el literatura académica sobre la economía nazi. Además, es necesario comprender cómo funcionan los resúmenes de artículos. Si el contenido no se discute en el cuerpo y no se respalda académicamente, no se introducen ideas allí, lo cual lo hizo, erróneamente en este caso.-- Obenritter (discusión) 02:30, 4 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
MicholIsUsed, lo dicho anteriormente es correcto. Recuerde también que el encabezado es sólo un resumen de los puntos principales del artículo. Kierzek ( discusión ) 19:50, 4 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
