Bienvenido a Wikipedia. He notado que ha realizado varias ediciones en el artículo de la Segunda Enmienda. Sería útil si pudiera discutir sus ideas sobre las ediciones de ese artículo en la página de discusión de ese artículo: Charla:Second_Amendment_to_the_United_States_Constitution . SaltyBoatr se moja 18:04, 27 de julio de 2010 (UTC)
Saludos, Miguel Escopeta. He iniciado una discusión sobre una edición reciente tuya. No dude en unirse a Charla de plantilla: Grupos de interés en política de armas en los Estados Unidos # Grupos políticos genéricos . Gracias. - Mudwater ( Discusión ) 00:05, 22 de marzo de 2012 (UTC)
Esta notificación es para informarle sobre una encuesta que se está llevando a cabo en la página de discusión del tiroteo de Trayvon Martin ; sus comentarios serán bienvenidos y apreciados sobre las acusaciones del testigo número 9. [1] Nota : Si elige comentar, mencione que fue contactado a través de esta notificación. ¡Gracias! - Isaidnoway (discusión) 08:03, 17 de julio de 2012 (UTC)
El Comité de Mediación ha recibido una solicitud de mediación formal de la disputa relativa al "AR-15". Como editor involucrado en esta disputa, está invitado a participar en la mediación. La mediación es un proceso voluntario que resuelve una disputa sobre el contenido de un artículo mediante la facilitación, la creación de consenso y el compromiso entre los editores involucrados. Después de revisar la página de solicitud, la política de mediación formal y la guía para la mediación formal , indique en la sección "acuerdo de partes" si acepta participar. Dado que el Comité de Mediación debe responder a las solicitudes en un plazo de siete días, responda a la solicitud antes del 26 de diciembre de 2012.
La discusión relacionada con la solicitud de mediación es bienvenida en la página de discusión del caso. Gracias.
Mensaje entregado por MediationBot ( charla ) en nombre del Comité de Mediación. 01:41, 19 de diciembre de 2012 (UTC)
La solicitud de mediación formal relativa al AR-15, en la que usted figuraba como parte, ha sido rechazada . Para leer una explicación del Comité de Mediación sobre el rechazo de esta solicitud, consulte la página de solicitud de mediación, que será eliminada por un administrador después de un tiempo razonable. Dirija las preguntas relacionadas con esta solicitud al Presidente del Comité o a la lista de correo . Para obtener más información sobre las formas de resolución de disputas, distintas de la mediación formal, que están disponibles, consulte Wikipedia: Resolución de disputas .
Por el Comité de Mediación, AGK [•] 23:34, 19 de diciembre de 2012 (UTC)
(Dado por MediationBot , en nombre del Comité de Mediación.)
Hola Miguel, ¿tienes una fuente (independiente de la NRA) para la redacción que agregaste aquí? A menos que me esté perdiendo algo, no parece ser muy consistente con el artículo de MSNBC del 18 de diciembre de 2012, por lo que necesitamos una fuente con una redacción más cercana a la redacción de su edición. saludos, Medio 8 ( discusión ) 19:39, 20 de diciembre de 2012 (UTC)
Haces un trabajo excelente. Creo que nuestro conflicto en el arma de asalto es principalmente una cuestión de hablar diferentes idiomas. Tiendo a ver y pensar en los fundamentos lógicos, la estructura y las definiciones, tanto de lo que está escrito como de las directrices relacionadas. North8000 ( discusión ) 00:10, 27 de diciembre de 2012 (UTC)
Revertí una de tus ediciones del artículo sobre control de armas y dejé un comentario pertinente en la página de discusión. ¡Salud! Miguel Escopeta (discusión) 18:46, 11 de enero de 2013 (UTC)
Creo que simplemente había más detalles sobre las escopetas de los que se justificaban en una página general. TREKphiler en cualquier momento que esté listo, Uhura 19:17, 26 de febrero de 2013 (UTC)
El artículo claramente tiene una etiqueta que dice que es demasiado estadounidense desde 2010, claramente no hay consenso, pero usted regresa sin venir a la charla para discutirlo. Vengan a la charla y discutan por qué una sección sobre un alcance mundial debería comenzar con un comentario de EE. UU. que no se ha corregido desde 2010. Esto no es consenso, se llama intimidación o edición por parte de la camarilla. Ven y trae tu justificación-Justanonymous ( charla ) 22:02, 1 de marzo de 2013 (UTC)
Revise antes de editar o comentar más sobre la Segunda Enmienda. También lo publiqué en la página de discusión, pero me comunico personalmente con usted y con todos los demás editores porque creo sinceramente que cuando revisen la evidencia y busquen evidencia contraria, verán que tengo razón sobre esta historia. .
La ley ERA colectiva sólo antes de Heller. Si te muestro 3 casos y varios comentarios de fuentes irrefutablemente veraces y no puedes mostrarme un solo caso de 1939 al 2000 para refutarlo, tienes que aceptar que la historia es historia.
http://www.washingtonpost.com/world/national-security/nra-money-helped-reshape-gun-law/2013/03/13/73d71e22-829a-11e2-b99e-6baf4ebe42df_story.html
En 1977, en un hotel de Denver, Don Kates paseaba por una sala de conferencias dando conferencias a un pequeño grupo de jóvenes académicos sobre la Segunda Enmienda y lanzando ideas para artículos de revisión de leyes. En aquel entonces, era una actividad bastante extraña en pos de una noción descabellada: que la Constitución confiere el derecho individual a poseer un arma de fuego.
“Durante mucho tiempo, esta idea fue motivo de risa”, dijo Nelson Lund, profesor Patrick Henry de derecho constitucional y Segunda Enmienda en la Universidad George Mason, una cátedra donada por la Asociación Nacional del Rifle. "Mucha gente pensó que era absurdo y sólo propaganda de fanáticos de las armas". ...
La Segunda Enmienda establece: “Siendo necesaria una milicia bien regulada para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas”. Antes de la decisión Heller, la Corte Suprema y los tribunales inferiores habían interpretado el lenguaje como “preservar la autoridad de los estados para mantener milicias”, según un análisis del Servicio de Investigación del Congreso.
"Era una cuestión resuelta, y el consenso abrumador, rayano en la unanimidad, fue que la Segunda Enmienda otorgaba un derecho colectivo" que disfrutaban los estados, no los individuos, dijo Bogus. Según esta interpretación, la Constitución no otorga ningún derecho a un individuo a poseer un arma de fuego.
Lund [¡Recuerden que es el profesor de la Segunda Enmienda financiado por la NRA!] estuvo de acuerdo en que había un consenso, pero dijo que estaba "basado en la ignorancia".
Bien, ¿no confía en el Servicio de Investigación del Congreso, la Biblioteca del Congreso, el New York Times, el Washington Post o el profesor de derecho constitucional y Segunda Enmienda de la Asociación Nacional del Rifle? ¿Qué tal confiar en los propios tribunales? Solo lee estos tres:
- Casos contra Estados Unidos, 131 F.2d 916 (1er Cir. 1942)
- Estados Unidos contra Warin, 530 F.2d 103, 106 (6th Cir. 1976) (“[e]s claro que la Segunda Enmienda garantiza un derecho colectivo más que individual”).
- Love v. Peppersack, 47 F.3d 120, 123 (4th Cir. 1995) (“los tribunales federales inferiores han sostenido uniformemente que la Segunda Enmienda preserva un derecho colectivo, más que individual”).
Todos citaron a Miller. Todos ellos eran la ley del país. No hay un solo caso en toda la historia de Estados Unidos en ningún tribunal estatal o federal que haya determinado el derecho individual a portar armas sin haber prestado servicio en una milicia y haya anulado una ley sobre armas por inconstitucional antes del año 2000. Pagaré 100 dólares a cualquiera que pueda encontrar cualquier caso que lo diga.
Además, no hay un solo presidente antes del año 2000 que haya declarado que creía que la Corte Suprema confería un derecho individual a portar armas en virtud de la Segunda Enmienda sin haber prestado servicio en una milicia. Ni siquiera Reagan lo creyó. Pagaré 100 dólares a cualquiera que pueda encontrar algún presidente que haya manifestado esta posición antes del año 2000.
La verdad es la verdad. Si no te gusta la verdad, no deberías editar Wikipedia. Muchos editores aquí, sé que creen lo contrario. Pero quien te dijo que una mentira era cierta se equivocó. Lee mis fuentes. Luego busque fuentes confiables por su cuenta. Cuando no puedan encontrar ninguna (y si la encuentran, les daré $100), les pediría respetuosamente que todos retiren sus objeciones. Si no lo hace, entonces es un claro impulsor de puntos de vista y no debería editar Wikipedia.
De lo contrario, si la única manera de eliminar fuentes no confiables en Wikipedia es presentar una solicitud de comentario y/o mediación, hagámoslo. Apuesto mis fuentes confiables a toda su ausencia de fuentes cualquier día. No hay nada de malo en admitir que estás equivocado. La gente está tratando de revisar la historia y algunas personas caen presa de ello. Tal vez leíste algo en Internet de algún blogger ignorante y creíste que era cierto. Respetuosamente le pido que consulte las fuentes y llegue a la única conclusión precisa.
Mi historia está respaldada por CADA decisión judicial y CADA presidente anterior al 2000, la Biblioteca del Congreso, el Servicio de Investigación del Congreso y el Profesor de la Segunda Enmienda dotado por la NRA, sin mencionar el NYT y el WP. Y la posición contraria está respaldada por algunas creencias erróneas sinceras Y NI POR UNA SOLA FUENTE.
Un editor de Wikipedia honesto y ético no puede mirar la verdad a la cara y declararla falsa sin una única fuente confiable que la respalde. Publicaré esto en la página de discusión de cada editor que haya editado o comentado recientemente porque sinceramente quiero que todos ustedes revisen las fuentes antes de seguir editando o comentando.
Otras fuentes:
http://assets.opencrs.com/rpts/RL34446_20080411.pdf (Servicio de Investigación del Congreso)
http://www.loc.gov/law/help/first-amendment.php (Biblioteca del Congreso)
http://www.nytimes.com/2007/05/06/us/06firearms.html (New York Times)
GreekParadise ( charla ) 16:22, 14 de marzo de 2013 (UTC)
Al llamar la atención sobre "una milicia bien regulada", la "seguridad" de la nación y el derecho de cada ciudadano "a poseer y portar armas", nuestros padres fundadores reconocieron la naturaleza esencialmente civil de nuestra economía. Aunque es extremadamente improbable que los temores de tiranía gubernamental que dieron lugar a la Segunda Enmienda alguna vez sean un peligro importante para nuestra nación, la Enmienda sigue siendo una declaración importante de nuestras relaciones cívico-militares básicas, en las que cada ciudadano debe estar preparado. participar en la defensa de su país. Por esa razón, creo que la Segunda Enmienda siempre será importante. -Senador John F. Kennedy, abril de 1960"
No estoy seguro de por qué revertiste, mi "investigación original" es un hecho bien aceptado. La enmienda es controvertida y ha sido interpretada de numerosas maneras. He vuelto a agregar la oración, con una gran cantidad de citas. Estamos del mismo lado aquí, no sean pedantes y no nos hagamos perder el tiempo aquí, ¿eh? Gaijin42 ( discusión ) 21:22, 25 de marzo de 2013 (UTC)
Hola Escopeta. No basta con proporcionar una cita. Según la política, la cita debe provenir de una fuente confiable WP:RS , ser de naturaleza secundaria WP:Secondary y no autopublicada WP:SELFPUB . He revertido tu edición AQUÍ porque falla. Mi nombre es Mercy11 ( discusión ) 22:24, 19 de abril de 2013 (UTC) y apruebo este mensaje.
Hola, soy KillerChihuahua . Quería informarle que deshice una o más de sus contribuciones recientes porque parecían ser promocionales. La publicidad y el uso de Wikipedia como " tribuna " van en contra de la política de Wikipedia y no están permitidos. Eche un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre Wikipedia. Gracias. No sé si estás asociado con Appleseed y no me importa. Deje de agregar todos los folletos de ventas adicionales y el contenido instructivo; Ese no es el propósito de Wikipedia. Chihuahua asesino 15:21, 23 de abril de 2013 (UTC)
Un poco confundido por tu comentario, ya que el control de armas parece ser un componente enorme de la política de armas cuando dijiste "pequeño". Sin embargo, esto encaja muy bien en un debate que estoy manteniendo con otro editor. ¿Conoce fuentes confiables que discutan o definan aspectos de la política de armas DISTINTOS del control de armas? Creo que es evidente que hay muchos temas fuera del control de armas (aunque de menor importancia/cobertura), pero uno de los editores insiste en que, a menos que pueda encontrar fuentes que establezcan la diferencia entre política y control, de hecho no hay diferencia. Gaijin42 ( discusión ) 17:00, 23 de julio de 2013 (UTC)
Hay un DR del cual te he incluido como participante. Wikipedia: tablero_de_anuncios_de_resolución_de_disputas/control_de_armas
Como la AN ha cerrado, esta ha sido reabierta. Gaijin42 ( discusión ) 15:34, 1 de agosto de 2013 (UTC)
En caso de que no se le haya notificado, GreekParadise presentó un informe médico sobre este tema. Su participación allí sería muy apreciada. Salud. Grahamboat ( discusión ) 23:40, 27 de julio de 2013 (UTC)
En su reciente comentario sobre este DR, cortó la sección de comentarios de 10stone5 a la mitad. ¿Fue esto intencional? Si es así, es posible que desee aclarar su propósito. Si no es intencional, es posible que desees solucionarlo. Gaijin42 ( discusión ) 15:14, 31 de julio de 2013 (UTC)
Sé que haces un buen trabajo. Si estás pensando en eliminar eso de nuevo, ¿puedes venir a hablar primero? Gracias. Atentamente, North8000 ( discusión ) 22:35, 8 de noviembre de 2013 (UTC)
Creo que mi resumen fue "si bien es cierto, no es central para el artículo". No estoy convencido de que el artículo se base en una digresión sobre la cocina de exhibición de armas en la primera oración. ¿Quizás debería mencionarse más abajo? La comercialización de cecina y procesamiento de carne seca en las ferias de armas en general parece ser una concesión a una falta lamentablemente generalizada de habilidades culinarias entre los cazadores. Conocí a un chico en la universidad que cazaba y era un excelente cocinero: sus jamones de venado frescos ahumados estaban lo más alejados posible de la cecina. Acroterion (discusión) 19:10, 13 de noviembre de 2013 (UTC)
Para merecer la inclusión, es necesario que haya fuentes confiables que digan que es una parte importante de la cultura de las exhibiciones de armas. En las ferias de armas se venden muchas otras cosas; Artículos de caza con arco, alimentos enlatados, conservantes de alimentos, herramientas para vestir a los animales de caza, camuflaje, folletos políticos, joyas, etc. La cecina se puede vender en ferias de armas; no es lo suficientemente notable como para incluirlo en el lede. Anteriormente, la inclusión estaba respaldada por un vínculo a una empresa que vende cecina; Eliminé tanto la información como el enlace, porque era pura publicidad. Nuevamente, sin fuentes confiables, no merece ser incluido. Anástrofe ( discusión ) 19:13, 13 de noviembre de 2013 (UTC)
No estoy en desacuerdo con nada de lo que dices, pero debería estar en el cuerpo del artículo, en lugar de en la primera línea del artículo, donde debería brindar información sobre todos los demás tipos de cosas que se venden allí. Fui a espectáculos durante algunos años a principios de los 90 y vi carne seca, pero también vi vendedores extensos de joyas, alfileres y botones, afiladores de cuchillos, etc., etc., pero todo eso es solo mi experiencia en primera persona (y muy anticuado). el artículo al que vinculó estaría bien para ampliar las diversas cosas que se venden, pero el mensaje debería simplemente decir que muchos artículos que no son armas de fuego también se venden en ferias y luego entrar en detalles (brevemente) en el cuerpo. Es una cuestión de cuánto peso le damos a algo que, aunque interesante, no es fundamental para el artículo. Anástrofe ( discusión ) 19:51, 13 de noviembre de 2013 (UTC)
En el artículo sobre la carga manual, noté con interés su decisión de eliminar una adición que hice para aclarar una declaración muy engañosa (aunque no muy importante) atribuida a "McPherson" que sugiere que "... las cargas manuales tienden a ser de alta calidad en general, mientras que las recargas tienden a ser meramente funcionales." Si el Sr. McPherson realmente hizo tal declaración, se trata de una generalización profundamente vaga que, si se toma al pie de la letra, puede dar una impresión falsa... ciertamente entre los más impresionables. Por un lado, no distingue entre la carga manual y la recarga. Observo que está muy versado en innumerables temas relacionados con las armas de fuego, y sospecho que probablemente sepa que los competidores serios utilizan habitualmente cartuchos cargados manualmente de cajas previamente disparadas con un arma de fuego determinada; es decir, en realidad están usando munición recargada hecha a partir de una caja previamente disparada que se forma a la recámara del arma. En la munición así cargada, los casquillos disparados previamente suelen tener el tamaño del cuello sólo para proporcionar suficiente tensión para sostener la bala. Ahora bien, creo que sigue siendo un tema de vivo debate si esta práctica realmente proporciona cartuchos superiores. Pero el hecho es que es una práctica común, una que yo mismo empleo, y puedo asegurarles que estas "recargas" no son de ninguna manera inferiores a las "cargas de mano" cuidadosamente elaboradas con latón virgen. La declaración también es desconcertante porque, tal como está, no agrega nada al artículo (excepto confusión). En todo caso, parece implicar una distinción cultural entre el cargador manual de élite y una especie de recargador "obrero", a quien simplemente le interesa la "función". La palabra "función" en sí misma es extraña tal como se usa. ¿Al "recargador" sólo le interesa ahorrar dinero? ¿Está contento con su trabajo siempre y cuando el arma haga "bang" cuando apriete el gatillo? Una vez más, no vale la pena discutir sobre este asunto. Pero dado que la observación atribuida a McPherson plantea más preguntas de las que aborda, ¿por qué incluirla? Parece haber sido arrojado allí casualmente con un propósito que se me escapa. La observación casual de "al menos una" persona, que sospecho que podría haber sido sacada de contexto, aporta poco para informar y, en este caso, es ciertamente engañosa. Y el texto aclaratorio que agregué apenas requiere referencias autorizadas, como tampoco si afirmara que a algunas personas les gusta Budweiser mientras que otras prefieren elaborar su propia cerveza. Vale... no es la mejor analogía, pero es ampliamente entendida e indiscutible.
Esto no es una disputa, no es muy importante para mí, pero usted me parece un escritor elocuente y muy informado en esta área, razón por la cual su justificación para eliminar mi adición es tan desconcertante. - Comentario anterior sin firmar agregado por GR Scriptor ( charla • contribuciones ) 14:11, 17 de noviembre de 2013 (UTC)
Revise la política sobre personas vivas ubicada en WP:BLP . Incluir información cuestionada por el tema que proviene únicamente de periódicos estudiantiles y comentaristas partidistas es muy cuestionable. Escribir esa información con la voz de Wikipedia ("x es una y") es inaceptable. Participe en discusiones en la página de discusión en lugar de revertirlas. Gracias. Hipócrita ( charla ) 19:33, 17 de enero de 2014 (UTC)
Actualmente pareces estar involucrado en una guerra de edición . Se espera que los usuarios colaboren con otros, eviten editar de manera disruptiva y traten de llegar a un consenso en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que hay un desacuerdo.
Tenga en cuenta especialmente la política de Wikipedia sobre la edición de estados en guerra:
Si se encuentra en una disputa de edición, utilice la página de discusión del artículo para discutir cambios controvertidos; trabajar hacia una versión que represente el consenso entre los editores. Puede publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios apropiado o buscar una resolución de disputa . En algunos casos puede ser adecuado solicitar protección temporal de la página . Si participa en una guerra de edición, es posible que se le bloquee la edición. Hipócrita ( charla ) 19:34, 17 de enero de 2014 (UTC)
Este resumen de edición es deshonesto. No se limitó a "agregar una cita". Tenga más cuidado con sus resúmenes de edición. Gracias. Hipócrita ( charla ) 19:36, 17 de enero de 2014 (UTC)
¿El "mestizo subhumano" y el "chimpancé" no son racistas? Gaijin42 ( discusión ) 21:30, 21 de febrero de 2014 (UTC)
Re: esta edición [2] que agregué con el resumen de edición, "agregando información general internacional actual de GunPolicy.org", y que usted modificó [3] con el resumen de edición, "limpiar el empuje POV extremo; no son civiles que están matando a la mayoría de las personas que mueren, sino, más bien, los gobiernos con armas de fuego".
Quise decir absolutamente NO presionar POV con esa edición. Simplemente parafraseé la fuente, Global Impact of Gun Violence en gunpolicy.org. Cuando cometo errores, y por supuesto que los cometo, me alegra que los corrijan, pero el comentario push de POV fue innecesario y no WP:AGF . Por supuesto, los asesinatos se cometen con armas de propiedad civil Y gubernamental (aunque no haré comentarios sobre quién está haciendo la mayor parte, ya que la fuente tampoco lo ha hecho).
Nuevamente, gracias por la corrección, pero en el futuro, ¿puedes mantener civilizado el resumen de edición? Gracias. Lightbreather ( discusión ) 00:27, 26 de febrero de 2014 (UTC)
Gracias por su ayuda con la seguridad de las armas . Se ve mucho mejor ahora. Rezin ( discusión ) 18:35, 15 de diciembre de 2014 (UTC)
Intenté entender, en la primera frase, que el término sólo lo utilizan aquellos que quieren restringir las ventas de armas de fuego. Lo eliminaste en esta edición. Es gramaticalmente mejor, pero perdió información importante. Si eso está ahí, el comentario peyorativo no debería ser necesario. - Arthur Rubin (discusión) 19:44, 9 de enero de 2015 (UTC)
Respecto a este resumen de edición: [4]. ¿Podemos dejar de lado los paréntesis? Creo que el texto era de alguna versión anterior y es difícil decir quién lo escribió. Mejoraste la redacción, eso es genial. La primera parte de su resumen de edición, siguiendo lo que dice el artículo , fue suficiente, en mi opinión. Lightbreather ( charla ) 17:05, 27 de enero de 2015 (UTC)
Por favor, no agregue cosas al artículo sobre la laguna jurídica de Gun Show sin un buen WP:V , WP:RS . Lightbreather ( charla ) 22:32, 17 de febrero de 2015 (UTC)
Además, he trabajado muy duro para equilibrar la información de ese artículo, pero creo que su presión para incluir la fuente de Patrick se está volviendo perturbadora. Como ofrenda de paz, lo agregué a la sección de lectura adicional.
El autor es profesor asociado de comunicaciones y el libro trata sobre el porte oculto, no sobre el vacío legal en las exhibiciones de armas. Además, su opinión sobre el GSL es bastante extrema. Lightbreather ( discusión ) 00:08, 18 de febrero de 2015 (UTC)
Además, con respecto a este asunto de la "libertad"[5], sigues agregando al párrafo principal. 1) Hay un párrafo completo al principio (no el párrafo principal) sobre cómo se sienten los defensores del derecho a las armas acerca de la GSL. La información proviene del organismo de Kopel, la NRA y otras autoridades reconocidas en el lado del debate sobre los derechos de armas. Tomar lo que dice "Joe Olsen", jefe de un grupo estatal de derechos de armas, sobre las GSL y ponerlo a la cabeza es INDEBIDO. Lightbreather ( charla ) 16:39, 18 de febrero de 2015 (UTC)
[6] Para su información. Enemigo sin rostro ( charla ) 15:11, 21 de febrero de 2015 (UTC)
Este comentario aparentemente ha sido eliminado de un artículo polémico [8] con la sugerencia de analizar esto. EChastain ( discusión ) 18:55, 23 de febrero de 2015 (UTC)
Quizás te interese esto una vez que se elimine tu bloqueo. Enemigo sin rostro ( discusión ) 04:12, 6 de marzo de 2015 (UTC)
No vuelvas a hacer ping a Lightbreather. Si lo haces, te bloquearé indefinidamente. El baile de tumbas presumido no está de moda. - Floquenbeam ( discusión ) 22:16, 17 de julio de 2015 (UTC)
Hola,
parece que eres elegible para votar en la elección actual del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para promulgar soluciones vinculantes para disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas de comportamiento graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si desea participar, puede revisar las declaraciones de los candidatos y enviar sus opciones en la página de votación . Para el comité electoral, entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 14:04, 24 de noviembre de 2015 (UTC)
Hola,
parece que eres elegible para votar en la elección actual del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para promulgar soluciones vinculantes para disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas de comportamiento graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si desea participar, puede revisar las declaraciones de los candidatos y enviar sus opciones en la página de votación . Para el comité electoral, entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 14:11, 24 de noviembre de 2015 (UTC)
¿Es esta realmente una fuente creíble? Quiero decir, un libro en el que su creador renunció a su puesto permanente no debe citarse sin una nota que diga que se sabe que es parcialmente fraudulento. Incluso si publicó una versión que corrigiera el fraude obvio que la gente encontró (no sé si lo ha hecho), necesita un descargo de responsabilidad de que nadie debe leer ediciones hasta la Xª edición. Blythwood ( discusión ) 20:22, 5 de enero de 2016 (UTC)
Su historial de edición reciente en Talk:Knob Creek Gun Range muestra que actualmente está involucrado en una guerra de edición . Para resolver la disputa de contenido, no revierta ni cambie las ediciones de otras personas cuando usted sea revertido. En lugar de revertirlo, utilice la página de discusión del artículo para trabajar en la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no editar-guerra. Consulte BRD para saber cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puede publicar una solicitud de ayuda en el tablón de anuncios correspondiente o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar protección temporal de la página .
Estar involucrado en una guerra de edición puede resultar en que se le bloquee la edición , especialmente si viola la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea total o parcialmente, ya sea que involucre el mismo material o diferente cada vez, cuenta como una reversión. También tenga en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puede ser bloqueado por conflictos de edición, incluso si no viola la regla de las tres reversiones , si su comportamiento indica que tiene la intención de continuar revirtiendo. repetidamente.
También tenga en cuenta que su advertencia de 3RR en mi página de discusión no tenía fundamento, ya que solo la había revertido dos veces. Has revertido tres veces. Le informé sobre una forma de lograr consenso sobre la configuración del proyecto en proyectos de los que no es miembro. En lugar de eso, estás eligiendo involucrarte en un conflicto de edición. ¡Stevie es el hombre! Charla • Trabajo 17:17, 6 de junio de 2016 (UTC)
Este mensaje se envía para informarle de una discusión en Wikipedia: tablón de anuncios de resolución de disputas con respecto a una discusión de disputa de contenido en la que puede haber participado. Las disputas de contenido pueden retrasar el desarrollo del artículo y dificultar la edición para los editores. No es necesario que participe, pero se le invita y anima a ayudar a que esta disputa llegue a una resolución. Únase a nosotros para ayudar a formar un consenso. ¡Gracias! Felsic2 ( charla ) 14:49, 22 de julio de 2016 (UTC)
El Comité de Mediación ha recibido una solicitud de mediación formal de la disputa relacionada con "SIG MCX". Como editor involucrado en esta disputa, está invitado a participar en la mediación. La mediación es un proceso voluntario que resuelve una disputa sobre el contenido de un artículo mediante la facilitación, la creación de consenso y el compromiso entre los editores involucrados. Después de revisar la página de solicitud , la política de mediación formal y la guía para la mediación formal , indique en la sección "acuerdo de partes" si acepta participar. Dado que el Comité de Mediación debe responder a las solicitudes en un plazo de siete días, responda a la solicitud antes del 3 de agosto de 2016.
La discusión relacionada con la solicitud de mediación es bienvenida en la página de discusión del caso. Gracias.
Mensaje entregado por MediationBot ( charla ) en nombre del Comité de Mediación. 22:48, 27 de julio de 2016 (UTC)
Se ha rechazado la solicitud de mediación formal relativa a SIG MCX, en la que usted figuraba como parte . Para leer una explicación del Comité de Mediación sobre el rechazo de esta solicitud, consulte la página de solicitud de mediación , que será eliminada por un administrador después de un tiempo razonable. Dirija las preguntas relacionadas con esta solicitud al Presidente del Comité o a la lista de correo . Para obtener más información sobre las formas de resolución de disputas, distintas de la mediación formal, que están disponibles, consulte Wikipedia: Resolución de disputas .
Para el Comité de Mediación, TransporterMan ( TALK ) 16:58, 3 de agosto de 2016 (UTC)
(Dado por MediationBot , en nombre del Comité de Mediación.)
Hola Miguel Escopeta, consulta la página de discusión sobre Arma de asalto con respecto a tu reversión. Gracias CuriousMind01 ( charla ) 18:46, 5 de agosto de 2016 (UTC)
YO, sigues refiriéndose a la sección de WP:GUNS sobre uso criminal como una "pauta" o "política", aunque no es ninguna de las dos cosas. Además, acaba de decir que hay consenso a favor. ¿Puede mostrarme dónde o cuándo se formó ese consenso? Felsic2 ( charla ) 21:01, 24 de agosto de 2016 (UTC)
¡Bienvenido! No puedo creer que te hayas unido ahora, siempre pensé que eras miembro. ¡Espero sus colaboraciones y ediciones positivas! ¡Saludos!-- Mike - Μολὼν λαβέ 21:47, 25 de agosto de 2016 (UTC)
Miguel Escopeta, desde hace más de un año la mayor parte de tu edición me sigue por Wikipedia y se opone a mis ediciones. Si bien las ediciones dentro de tu área de interés, las armas de fuego, son posiblemente justificables, cuando me sigues a áreas no relacionadas, adquiere la apariencia de WP:acoso :
Dado que esta actividad ha estado acompañada de ataques personales, edición tendenciosa y otros comportamientos perturbadores, solicito formalmente que la detengan de inmediato. Felsic2 ( charla ) 20:45, 21 de noviembre de 2016 (UTC)
Felsic2, el acoso puede ser un problema grave, pero para que el cargo se mantenga (por así decirlo), las ediciones deben realizarse a expensas de Wikipedia. Cuando la gente mira muchas de tus ediciones relacionadas con armas, es fácil ver por qué pueden preocuparse. Justo el otro día restauró un truco de relaciones públicas de un programa de comedia que involucraba a la NRA en una sección llamada "Crítica". No lograste explicar cómo el truco de relaciones públicas fue "crítica" versus simplemente propaganda. Ediciones como esa han dado lugar a que algunos editores cuestionen su criterio editorial. Eso sugeriría que también deberías revisar tu propio estilo de publicación. Springee ( charla ) 21:50, 21 de noviembre de 2016 (UTC)
Bueno, también me acaban de acusar de acoso. Supongo que fue una locura pensar que rechazar lo que a mí me parece simplemente manchar a la NRA (en lugar de comentarios legítimos) era problemático.[[14]]. RAF910 ha expresado su preocupación sobre algo de esto. Le diré a Felsic que está dispuesto a hablar, pero no estoy de acuerdo con la idea de tratar de incluir información o hechos negativos en artículos en casos en los que parezca tarar o tomar un papel negativo y tratar de convertirlo en un gran parte del tema. Esto surgió con dos artículos sobre automóviles (las adiciones fueron rotundamente rechazadas después de un RfC [[15]]. También lo veo en algunos de los recientes KKK y adiciones relacionadas a páginas de artículos sobre ciudades y condados. No estoy lo suficientemente interesado en esos artículos para involucrarse, pero en la mayoría de los casos parece alguien que quiere agrupar temas favoritos en varios artículos. Cuando acusa a varios editores de acoso, tal vez deba preguntar si el problema es suyo. Aún así, para terminar con esto. Una nota alta, Felsic2 al menos está dispuesto a hablar y he visto más de unos pocos ejemplos de cómo intentar integrar mejor la información en el flujo de un artículo. Feliz día Springee ( charla ) 03:24, 25 de noviembre de 2016 (. UTC)
Hola Miguel Escopeta. La votación en las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 h hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 h para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 h y la hayan realizado en al menos 150 ediciones del espacio principal antes del domingo 00:00 del 1 de noviembre de 2016.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08, 21 de noviembre de 2016 (UTC)
Su cambio es incorrecto. Les remito a la bala Brenneke que se dispara con escopetas para ilustrar que lo que dije es correcto.
Rifled Slug Digitallymade ( charla ) 21:37, 3 de marzo de 2017 (UTC)
Aprecio sus contribuciones a Wikipedia y sus comentarios recientes sobre esta discusión fueron refrescantemente claros, completos y bien escritos. Como ex profesor, admiro su capacidad y disposición para enseñar este material. Por mucho que me hayan arrastrado pataleando y gritando por el vocabulario de mi juventud, reconozco la importancia de mantenerme al tanto del uso moderno de términos como arma. Pensé que les gustaría esta anécdota: uno de mis profesores de secundaria era un matemático verdaderamente talentoso que enseñaba en la zona rural de Maine sólo porque era el lugar más remoto que pudo encontrar para brindar educación social a sus hijos nacidos y criados en la remota zona. Andes chilenos donde operaba un Observatorio Astrofísico Smithsonian. Se había retirado de la civilización mientras sufría lo que ahora podríamos reconocer como trastorno de estrés postraumático debido a su participación en la Segunda Guerra Mundial. Era un cuáquero que tenía grandes dificultades para aceptar las obligaciones militares que había asumido después de ser reclutado. Como uno de sus estudiantes más prometedores, tuve el privilegio de tener algunas oportunidades cuando él compartió conmigo algunas observaciones personales. Uno de los más memorables fue su creencia profesada de que el mundo sería un lugar mejor si se prohibieran todas las armas. Reconociendo el uso potencial de numerosos objetos como armas, le pregunté cómo definiría un arma. Admitió que no podía formular una definición útil; y esa incapacidad en un individuo tan talentoso causó una impresión duradera que viene a la mente cada vez que alguien se vuelve inesperadamente creativo con una motosierra, un cúter, un avión a reacción, un camión cisterna de gasolina o el cloro de una piscina. Gracias por presentar el tema con tanto detalle y claridad. Thewellman ( discusión ) 20:50, 12 de julio de 2017 (UTC)
Hola Miguel Escopeta. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23.59 horas del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente son elegibles para votar. Los usuarios con cuentas alternas sólo podrán votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42, 3 de diciembre de 2017 (UTC)
Revertiste mi edición sobre la violencia armada en los Estados Unidos . Eliminé una cursi caricatura histórica en la parte superior del artículo y la reemplacé con una imagen de un monumento conmemorativo del tiroteo de Las Vegas de 2017 . Si no puedes reconocer la realidad de la violencia armada, ese es tu problema, pero no puedes censurar Wikipedia según WP:NOTCENSORED . Por favor, no revierta mi edición nuevamente. Darkest Tree Talk 22:49, 20 de febrero de 2018 (UTC)
Ese nuevo ensayo fue conmovido por un editor que probablemente sea un calcetín de HughDv. Springee ( discusión ) 21:21, 2 de marzo de 2018 (UTC)
Las ediciones parecieron promocionales/no neutrales y las he revertido:
Según el caso de ArbCom sobre el que se le notificó, Wikipedia: Arbitration/Requests/Case/Gun_control#Advocacy : "Los artículos de Wikipedia deben presentar una visión neutral de su tema. Está prohibido el uso de un artículo de Wikipedia para defensa o promoción".
Tenga esto en cuenta al editar estos temas delicados. - Kecoffman ( discusión ) 18:19, 3 de marzo de 2018 (UTC)
En Talk:National Rifle Association , mencionaste que la NRA ha brindado educación a esclavos liberados, madres solteras que resultan ser negras y personas LGBTQ a raíz de la tragedia. Me interesa agregar esta información al artículo ya que agregaría equilibrio y mostraría cómo la NRA contribuye a la comunidad más allá de la defensa política. ¿Tiene alguna fuente que estaría dispuesto a compartir? Gracias - dlthewave ☎ 17:44, 10 de marzo de 2018 (UTC)
Me estoy comunicando con editores activos que participaron en las discusiones relacionadas con la división del tema AR-15 en dos artículos principales (aquí [[21]], aquí[[22]], ¿otro?). Recuerdo un poco las discusiones que llevaron a esta división. Lo que no recuerdo es dónde tuvieron lugar todas las discusiones. He vinculado a una discusión en el archivo de charlas del Colt AR-15, pero recuerdo discusiones que tuvieron lugar en otros lugares. Esperaba recibir algunas sugerencias para encontrar esas otras discusiones. Estoy haciendo esto porque estoy tratando de entender el alcance previsto del artículo sobre el rifle estilo AR-15 [[23]]. ¿Estaba destinado a ser simplemente "clones" del Colt AR-15 o también incluir rifles derivados (diferentes mecanismos operativos, etc.)? También qué otros nombres de artículos se consideraron y por qué. Gracias por cualquier sugerencia que puedas tener. Springee ( discusión ) 02:23, 18 de octubre de 2018 (UTC)
Hola Miguel Escopeta. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23.59 horas del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente son elegibles para votar. Los usuarios con cuentas alternas sólo podrán votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42, 19 de noviembre de 2018 (UTC)
Su historial de edición reciente muestra que actualmente está involucrado en una guerra de edición ; eso significa que estás cambiando repetidamente el contenido a como crees que debería ser, cuando has visto que otros editores no están de acuerdo. Para resolver la disputa de contenido, no revierta ni cambie las ediciones de otras personas cuando usted sea revertido. En lugar de revertir, utilice la página de discusión para trabajar en la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no editar-guerra. Consulte el ciclo en negrita, revertir y discutir para saber cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puede publicar una solicitud de ayuda en el tablón de anuncios correspondiente o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar protección temporal de la página .
Estar involucrado en una guerra de edición puede resultar en que se le bloquee la edición , especialmente si viola la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea total o parcialmente, ya sea que involucre el mismo material o diferente cada vez, cuenta como una reversión. También tenga en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puede ser bloqueado por conflictos de edición, incluso si no viola la regla de las tres reversiones , si su comportamiento indica que tiene la intención de continuar revirtiendo. repetidamente... Snooganssnoogans ( discusión ) 17:41, 10 de junio de 2019 (UTC)
Actualmente parece estar involucrado en una guerra de edición según las reversiones que le ha hecho a Mark Levin ; eso significa que estás cambiando repetidamente el contenido a como crees que debería ser, cuando has visto que otros editores no están de acuerdo. Se espera que los usuarios colaboren con otros, eviten editar de manera disruptiva e intenten llegar a un consenso , en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que hay un desacuerdo.
Puntos a tener en cuenta:
Si se encuentra en una disputa de edición, utilice la página de discusión del artículo para discutir cambios controvertidos y trabajar para lograr una versión que represente consenso entre los editores. Puede publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios apropiado o buscar una resolución de disputa . En algunos casos, puede ser adecuado solicitar protección temporal de la página . Si participa en una guerra de edición, es posible que se le bloquee la edición.
Lea WP:BRD y lleve sus problemas a la página de discusión en lugar de editar y pelear con otros usuarios. Toa Nidhiki05 17:52, 10 de junio de 2019 (UTC)