Ahora que parece que nos estamos calmando un poco, ¿crees que la aplicación de la ley es realmente necesaria? Con la cantidad de personas que se están recusando, parece que esto se va a resolver en un lío, y si estás dispuesto a encontrarme a mitad de camino en lo que respecta a considerar lo que estoy diciendo en función de la política y dejar de acusar a la gente de parcialidad y censura, creo que realmente podríamos hacer algo en estas páginas. Como dije, creo que una sección de política sobre AR15 está justificada. Herr Gruber ( discusión ) 21:08 25 jul 2016 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de entender lo que estás proponiendo. ¿Quieres decir que el problema es que te acuso de parcialidad? ¿No escribiste tú esos comentarios?
claro punto de vista impulsando.
“Enseñar la controversia” no es como funcionan las reglas del NPOV.
un editor disruptivo cuyas ediciones consisten enteramente en promover desinformadamente el punto de vista sobre el control de armas en artículos donde no tiene cabida;
tu interminable empuje de punto de vista.
Es completamente tu punto de vista
Tu constante empuje del punto de vista
tratando de forzar tu punto de vista
Promover abiertamente un punto de vista anti-AR15 y pretender que se busca el equilibrio no va a engañar a nadie.
Me gustaría que cesaran las acusaciones "interminables". No veo que digas que puedes editar de forma civilizada. Te lo he preguntado varias veces. Sería un cambio bienvenido. Felsic2 (discusión) 01:19 26 jul 2016 (UTC) [ responder ]
El problema es el siguiente: eso tampoco es civil. Estás usando un lenguaje más amable, claro, pero tu tono es combativo y acusador, y sigues afirmando que soy parcial en lugar de ser un imbécil (culpable) a pesar de que en realidad he estado de acuerdo contigo en varias ocasiones durante los últimos días. Seguramente, si fuera parcial en tu contra, no le habría señalado a ThomasW que no iniciaste esa AFD, que voté por mantenerla, que desenterré tu fuente para ti, que arreglé los operadores de conversión con solo una expresión menor de desconcierto (me preguntaba por qué decías que pesaba 123 kilogramos antes de darme cuenta de que ese es el valor predeterminado) y que moví la sección sobre Sandy Hook al artículo porque legítimamente pertenece allí .
Dejemos de jugar; no puedes ignorar que tienes una postura política muy firme y que tus ediciones y las fuentes que mencionas reflejan esa postura. Tampoco puedes ignorar que yo sé más que tú sobre los aspectos técnicos de este tema. Eso está bien, todo el mundo tiene posturas y nadie lo sabe todo.
Siéntense y déjenme explicarles estas ideas y por qué las tenemos. No nos llevará a ninguna parte golpearnos unos a otros con el reglamento. Herr Gruber ( discusión ) 02:03 26 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Todos los editores son parciales. Hablemos de contenido, no de nosotros. Felsic2 (discusión) 19:14 27 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Por cierto, aprecio el espíritu conciliador y espero que podamos aprovecharlo. No era mi intención dar a entender que tú o alguien es un idiota. La gente que edita de buena fe puede tener opiniones contradictorias. Seamos amigables. Felsic2 (discusión) 15:09 28 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Aunque en política se considera que ser "parcial" es lo peor del universo, en realidad sólo es un problema si se trata de un sesgo irracional . Hay muchos argumentos racionales que podrían llamarse sesgos; por ejemplo, nunca has consumido medio kilo de cianuro de hidrógeno, no te has arrojado al cráter de un volcán activo o has intentado comer avispas vivas, pero dudo que alguien pueda argumentar que has llegado a la conclusión irracional de que hacer esas cosas es malo porque confías en un determinado conjunto de hechos y personas sobre lo que sucedería si lo hicieras.
La razón por la que he sacado a colación la frase "enseñar la controversia" (que mencionaste en el arbcom) es porque un par de tus argumentos son mecánicamente similares. La forma en que funciona ese argumento en campos como la evolución y el cambio climático antropocéntrico es tratar de hacer de la condición de experto una posición política: se dice entonces que, como todos los expertos ocupan un extremo, está bien introducir a personas que no son consideradas expertos para representar la posición opuesta. El problema con esto es que se requiere una conspiración masiva entre expertos para mantener una determinada posición política, aunque no hay ninguna razón para que un grupo multinacional con diferentes puntos de vista y políticas lo haga. Por ejemplo, world.guns.ru está dirigido por un ciudadano ruso que no tiene ningún interés real en si los estadounidenses pueden o no poseer rifles de fuego central semiautomáticos, mientras que una fuente que cité sobre la definición de "rifle de asalto", The Book of Guns & Gunsmiths , fue escrita por dos ciudadanos británicos en 1977, cuando todavía era legal para los estadounidenses comprar armas completamente automáticas transferibles nuevas si completaban la documentación del Título II.
También me gustaría señalar que no es cierto que las publicaciones sobre armas eviten las críticas: por ejemplo, en noviembre de 1967, Guns & Ammo publicó un artículo titulado "¡La controversia del M-16! ¿Nuestros soldados están luchando con armas defectuosas?". Como se ha señalado, se trata en gran medida de una controversia que se relaciona directamente con lo que es el arma de fuego en lugar de con su uso. También hay un espectro interno de creencias políticas incluso entre los grupos a favor de las armas; por ejemplo, se pasa de publicaciones que aprueban las comprobaciones de antecedentes e incluso las prohibiciones de capacidad a publicaciones de supervivencia que abogan por la legalidad de que los civiles posean armas nucleares, y hay algunas críticas de que a los veteranos de la NRA no les importan lo suficiente los rifles de asalto modernos porque esos malditos niños con sus armas tácticas deberían irse de su jardín :)
Por ejemplo: TheTruthAboutGuns dice que un vídeo de la NRA "huele a fascismo", "Un lobbista de la NRA está del lado equivocado de un problema de armas. Otra vez", Ammoland publica una carta criticando el apoyo de la NRA a las prohibiciones secretas de armas y a las zonas sin armas, "La estúpida NRA responde al estúpido tuit realmente estúpido de Donald Trump", el principal lobbista de la NRA Chris W. Cox llama a la idea de Trump de ciudadanos armados y borrachos que detengan la masacre de Orlando una fantasía que "desafía el sentido común", Guns.com critica la "demonización" de los videojuegos y las películas por parte de LaPierre, TheTruthAboutGuns describe esta estrategia como una "locura", los usuarios de los foros de ITS Tactical coinciden universalmente en que estas afirmaciones son estúpidas, PistolForum.com tampoco está exactamente contento con ello, etc. No es una entidad monolítica en la que todo el mundo esté de acuerdo con una línea partidaria. Herr Gruber ( discusión ) 16:14 28 jul 2016 (UTC) [ responder ]
¿1967? Bueno, supongo que eso demuestra que algunas revistas de armas publican artículos críticos al menos una vez en su existencia. Felsic2 (discusión) 01:12 29 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Solicitud de cierre de AE
Por favor, vea mi cierre de esta solicitud de AE en la que está involucrado. Lord Roem ~ ( discusión ) 05:11 27 jul 2016 (UTC) [ responder ]
Se ha solicitado una mediación formal
El Comité de Mediación ha recibido una solicitud de mediación formal de la disputa relacionada con "SIG MCX". Como editor involucrado en esta disputa, se le invita a participar en la mediación. La mediación es un proceso voluntario que resuelve una disputa sobre el contenido de un artículo mediante la facilitación, la creación de consenso y el compromiso entre los editores involucrados. Después de revisar la página de solicitud , la política de mediación formal y la guía para la mediación formal , indique en la sección "acuerdo entre las partes" si acepta participar. Debido a que el Comité de Mediación debe responder a las solicitudes en un plazo de siete días, responda a la solicitud antes del 3 de agosto de 2016.
Se aceptan discusiones relacionadas con la solicitud de mediación en la página de discusión del caso. Gracias. Mensaje enviado por MediationBot ( discusión ) en nombre del Comité de Mediación. 22:48, 27 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]
Tus últimas ediciones enSeñalización MCX
WP:RSN analiza si las fuentes son confiables o no, no aprueban las ediciones. Tu edición NO está respaldada por la fuente. Ver Discusión:SIG MCX . Thomas.W discusión 19:29, 31 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]
Disculpas
He estado un tiempo sin wikipedia porque no me he sentido bien, le echaré un vistazo más tarde. Herr Gruber ( discusión ) 16:58 2 ago 2016 (UTC) [ responder ]
No hace falta disculparse. Cada uno contribuye a Wikipedia según su propio horario. Recupérate pronto. Felsic2 (discusión) 17:03 2 ago 2016 (UTC) [ responder ]
Solicitud de mediación rechazada
La solicitud de mediación formal relativa a SIG MCX, en la que figuraba como parte, ha sido rechazada . Para leer una explicación del Comité de Mediación sobre el rechazo de esta solicitud, consulte la página de solicitud de mediación , que será eliminada por un administrador después de un tiempo razonable. Dirija las preguntas relacionadas con esta solicitud al Presidente del Comité o a la lista de correo . Para obtener más información sobre las formas de resolución de disputas, distintas de la mediación formal, que están disponibles, consulte Wikipedia:Resolución de disputas .
Sanciones discrecionales en materia de control de armas
Espero que te des cuenta de que ediciones como esta están sujetas a sanciones discrecionales de Control de Armas (de las cuales has sido notificado) ya que trata de cuestiones de control de armas y de la Asociación Nacional del Rifle (las sanciones discrecionales cubren todas las ediciones relacionadas con "la regulación gubernamental de la propiedad de armas de fuego; el contexto social, histórico y político de dicha regulación; y las personas y organizaciones asociadas con estas cuestiones" en todas las páginas de Wikipedia). Thomas.W talk 19:11 5 ago 2016 (UTC) [ responder ]
¿Hay algún problema con esa edición? Felsic2 (discusión) 19:18 5 ago 2016 (UTC) [ responder ]
El hecho de que haya problemas o no con las ediciones siempre depende del punto de vista desde el que se las mire. Mi mensaje tenía como objetivo principal hacerte comprender que las sanciones discrecionales se aplican no solo a los artículos sobre cuestiones de control de armas, sino a todas las ediciones sobre temas "prohibidos" (ver arriba), independientemente de dónde se hayan realizado las ediciones en Wikipedia. Thomas.W talk 19:34, 5 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]
Nunca tuve dudas al respecto. Esa es una de las razones por las que también te lo advertí. Tratemos de seguir las mejores prácticas de edición, independientemente del tema. Felsic2 (discusión) 19:37 5 ago 2016 (UTC) [ responder ]
Todavía no he hecho ninguna edición, en ningún lado, que caiga bajo las sanciones discrecionales del control de armas, lo más cerca que he estado de eso es una mención en un artículo de las restricciones (pagar un impuesto de timbre de $200 a BATFE y aprobar una verificación de antecedentes) que la Ley Nacional de Armas de Fuego impone a la propiedad de armas de fuego con cañones más cortos de 16". Y no tengo la intención de acercarme más a eso ya que vivo en Europa (y tengo la intención de quedarme aquí) y por lo tanto no tengo ningún caballo en esa carrera. Thomas.W talk 19:57, 5 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]
Tal vez deberías hablar con Drmies, un administrador que aparentemente cree que el alcance "amplio" de esa sanción abarca más. Drmies baneó a un editor en virtud de la DS por estas ediciones: [1], ninguna de las cuales parece estar directamente relacionada con la "regulación gubernamental de la posesión de armas de fuego; el contexto social, histórico y político de dicha regulación; y las personas y organizaciones asociadas con estos temas".
Todavía no veo ninguna fuente que conecte el impuesto de timbre con el MCX. Parece como si insistieras en incluir información sin fuentes mientras prohíbes la inclusión de material con fuentes. Eso me parece al revés. Felsic2 (discusión) 20:05 5 ago 2016 (UTC) [ responder ]
Esa prohibición de tema fue única: muy limitada tanto en tiempo como en alcance y destinada principalmente/solamente a detener las interrupciones continuas en un artículo específico (en lugar de bloquear al editor por interrupciones/IDHT). Y la conexión con el MCX es obvia: la NFA requiere un impuesto de timbre de $200 en todas las armas de fuego con un cañón más corto de 16", y la mención de esto se agregó a un párrafo sobre una versión de cañón de 9" del MCX. Thomas.W talk 20:20, 5 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]
Juzga la acción de ejecución como quieras.
La conexión entre el tiroteo de Orlando y el MCX también es obvia. Por si no lo era, más de una docena de fuentes lo señalan. ¿Cuántas fuentes relacionan la ley del impuesto de timbre con el MCX? Hasta ahora, ninguna. Y, sin embargo, ¿cuál de ellas aparece en el artículo? Felsic2 (discusión) 20:31 5 ago 2016 (UTC) [ responder ]
El que pertenece al artículo, según las reglas que te han señalado muchas veces. Sé que tienes sentimientos muy fuertes sobre las cosas que estás editando, pero tener sentimientos demasiado fuertes sobre el área temática que uno está editando no funciona en un esfuerzo colaborativo como Wikipedia, con una regla que dice que todos los artículos deben estar escritos desde un punto de vista neutral. Hay áreas temáticas sobre las que yo también tengo sentimientos fuertes, campos en los que trabajé durante muchos años, pero nunca edito artículos en esas áreas, nunca lo he hecho y nunca lo haré (con la excepción de algunos casos de vandalismo pueril descarado), para no poner ninguna forma de sesgo en los artículos. Thomas.W talk 21:02, 5 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]
Supongo que por "reglas" te refieres a la página de consejos de WP:GUN . Escribiste esto sobre la diferencia entre ensayos y políticas: [2] Me sigue sorprendiendo que no estés dispuesto a participar en ningún proceso de resolución de disputas o mediación, aunque no parece importarte discutir este tema en profundidad.
Yo también creo que todos los artículos deberían escribirse desde el punto de vista de la NPOV. Dice:
Los artículos no deben tomar partido, sino explicarlo de manera justa y sin sesgos editoriales. Esto se aplica tanto a lo que se dice como a cómo se dice.
Eso es lo que pido: que se expliquen todos los aspectos sin sesgos editoriales. Y:
La neutralidad requiere que cada artículo u otra página en el espacio principal represente de manera justa todos los puntos de vista significativos que han sido publicados por fuentes confiables, en proporción a la prominencia de cada punto de vista en las fuentes confiables publicadas.
Así es como determinamos el peso que le damos a cada tema dentro de un tema. Existen numerosas fuentes publicadas y confiables que cubren el uso de la SIG MCX en el tiroteo de Orlando. Si bien algunas personas pueden considerar que es de mala educación decirlo, la exclusión categórica de material que de otro modo sería relevante me parece una forma directa de censura . Ver WP:CENSOR . Felsic2 (discusión) 21:13 5 ago 2016 (UTC) [ responder ]
No, no me refiero a la página del proyecto, me refiero a WP:UNDUE / WP:BALASPS y a no dejarse llevar sólo porque algo ha estado en las noticias. Lo cual te señalé muy al principio de estas discusiones, y otros también lo han mencionado, también te dije que no puedes contar la cantidad de fuentes y decir que se debe mencionar a Orlando ya que hay X cantidad de fuentes que mencionan que se usa el MCX allí, pero sólo Y cantidad de fuentes que dicen algo más, porque por supuesto hay más fuentes que mencionan a Orlando que que mencionan cualquier otra cosa sobre el MCX ya que los eventos en Orlando fueron noticia de primera plana no sólo en los EE. UU. sino en todas partes. Pero obviamente no quieres escuchar . Thomas.W talk 21:31, 5 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]
Estoy escuchando y escuché eso. (Para el futuro, sería útil si especificas a qué reglas te refieres).
Pero lo que te dije en respuesta (ver Talk:SIG MCX#break ), y a lo que nunca respondiste, a pesar de un par de pings, es que WP:BALASPS pide "equilibrio", no la exclusión total de eventos noticiosos. No veo qué texto estás leyendo en esa política que dice eliminar toda mención de algo solo porque se informa en los periódicos. Lo que sí veo es un reconocimiento de que puede haber una oleada de fuentes y que un equilibrio adecuado puede descontar esa cantidad un poco. Entonces, el peso apropiado para X número de fuentes de noticias es algo así como 1/2 X, o incluso 1/10 X, pero no 0/14 X. Lo que propuse es una sola oración. Eso no está fuera de equilibrio y no tiene un peso indebido. Es una mención muy breve de algo que es mucho más notable que algunas especificaciones aburridas. Felsic2 (discusión) 21:47, 5 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]
Entonces te tomaré la palabra.
Vale, si de verdad quieres respuestas técnicas veraces, te ayudaré. Eso es todo lo que he intentado hacer aquí: ayudar a la gente a aprender. -- Mike - Μολὼν λαβέ 19:52, 6 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]
Agosto de 2016
Tu historial de edición reciente en AR-15 muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones . Para resolver la disputa de contenido, no reviertas ni cambies las ediciones de otros cuando hayas sido revertido. En lugar de revertir, utiliza la página de discusión del artículo para trabajar hacia la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no hacer una guerra de ediciones. Consulta BRD para saber cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar la protección temporal de la página .
Participar en una guerra de ediciones puede resultar en que se le bloquee la posibilidad de editar , especialmente si viola la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o material diferente cada vez, cuenta como una reversión. También tenga en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puede ser bloqueado por guerra de ediciones, incluso si no viola la regla de las tres reversiones , si su comportamiento indica que tiene la intención de continuar revirtiendo repetidamente. Thomas.W talk 20:03, 6 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]
Esto parece más un ataque que un intento de resolver una disputa. Por favor, describa esta supuesta "guerra de ediciones". No la veo. ¿Con quién estoy "luchando"? Felsic2 (discusión) 20:07 6 ago 2016 (UTC) [ responder ]
Haz clic en el enlace marcado como "editar guerra" en la advertencia anterior y encontrarás respuestas a tus preguntas. Y no, no es un ataque, es una advertencia formal de que estás a un paso de ser bloqueado. Thomas.W talk 20:15, 6 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]
Sé lo que son las guerras de edición, en general. Te pregunto qué guerra de edición existe en AR-15 . No veo ninguna.
Además, no me amenaces con bloquearme. No he hecho nada que se pueda bloquear. Tú también has hecho reversiones, así que no sigas con una actitud condescendiente. Felsic2 (discusión) 20:19 6 ago 2016 (UTC) [ responder ]
Has hecho una, dos, tres reversiones (según la definición enlazada arriba) en 24 horas en AR-15, y por eso te advirtieron. Como lo haría cualquier otro editor si hicieran lo mismo. Thomas.W talk 20:43, 6 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]
Eso no es precisamente una "guerra de ediciones", pero haz lo que quieras. Felsic2 (discusión) 21:05 6 ago 2016 (UTC) [ responder ]
Según la definición utilizada aquí, definitivamente es una guerra de ediciones... Thomas.W talk 21:08, 6 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]
Hablando de reversiones y guerras de ediciones, por favor usa la página de discusión del artículo, en la discusión que ya comenzó aquí: Talk:AR-15#Cartridge_Section , para explicar tu reversión de la eliminación de información sin fuentes. O si no puedes encontrar una buena política para justificarla, entonces simplemente restaura la edición. Felsic2 (discusión) 21:17 6 ago 2016 (UTC) [ responder ]
Cuentas de usuario anteriores
¿Qué otras cuentas de usuario has tenido antes de ésta? Porque definitivamente no eres un usuario nuevo, los usuarios nuevos no saben cómo moverse desde el primer día, los usuarios nuevos no hacen ediciones como estas: [3], [4], [5], desde el principio, y los usuarios nuevos no saben qué baneos de temas tienen los usuarios con los que no han interactuado previamente. Y a eso podemos agregar que el primer artículo que editaste, justo después de crear esta cuenta, es un artículo muy oscuro y poco conocido creado por Lightbreather , un usuario que ha sido baneado del sitio por Arbcom, y a quien también mencionaste en tu página de discusión dentro de los 30 minutos de crear tu cuenta, y al que le rendiste homenaje en su página de discusión poco después... Thomas.W talk 22:08, 6 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]
De verdad que me persigues, ¿eh? Ver usuario:Felsic2 , Sherlock. Felsic2 (discusión) 22:10 6 ago 2016 (UTC) [ responder ]
No veo nada que conecte las dos cuentas (Felsic y Felsic2) aparte del nombre y lo que dices en tu página de usuario. Hay un lapso de un año entre que Felsic dejó de editar y se creó esta cuenta, y el estilo de edición es diferente... Thomas.W talk 22:24 6 ago 2016 (UTC) [ responder ]
Como sea. Felsic2 (discusión) 22:25 6 ago 2016 (UTC) [ responder ]
Volviendo al contenido: utilice la página de discusión del artículo, en la discusión que ya se inició aquí: Discusión:AR-15#Cartridge_Section , para explicar su reversión de la eliminación de información sin fuentes. Felsic2 (discusión) 22:25 6 ago 2016 (UTC) [ responder ]
Aunque Felsic(2) y yo hemos tenido nuestros desacuerdos, no creo que sean un calcetín de Lightbreather. Faceless Enemy ( discusión ) 19:32 7 ago 2016 (UTC) [ responder ]
Una investigación interesante y posible muestra que Felsic admite haber usado una vez un proxy que Lightbreather puso en un muro de texto defendido con una diatriba de jerga interminable aquí: [6] También se descubrió que Lightbreather usaba calcetines. Por lo tanto, es probable que LB aún esté editando artículos de Control de armas en su típica manera vehemente anti-armas que los expulsó, pero como calcetines. Hay similitudes, pero solo un usuario de verificación podría geolocalizarse a las IP y el área conocidas de LB. Ella afirmó que la habían descubierto, pero no tengo tiempo para seguir ese camino de conejo que creó. ¿Podría ser esta una cuenta alternativa de LB en caso de que me prohíban permanentemente editar la cuenta? Hay señales que apuntan en esa dirección, pero necesitamos más evidencia como un usuario de verificación para seguir ese camino de confirmación. Alguien debería comenzar una investigación de títeres de calcetines si se siente tan convencido al respecto. 205.185.157.11 ( discusión ) 06:22, 14 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]
Otra posibilidad Es posible que Felsic y el usuario Darknipples (nombre muy ofensivo e inapropiado) sean Socks, ya que ambos aparecieron casi al mismo tiempo y editan los mismos artículos sobre armas con las mismas diatribas anti-armas de estilos de edición. De hecho, ambos podrían ser Socks de Lightbreather, pero eso no importa si un usuario que los revisa muestra que son Socks el uno del otro, ambos son baneados. Y luego se reinventan como una cuenta como el nuevo usuario discusión Breathe of Light . No estoy diciendo que ellos [7] sean un calcetín o un impostor como lo hizo Felsic en su página de discusión [8]. Solo estoy señalando que es posible que ya tengan cuentas adicionales esperando. 205.185.157.11 ( discusión ) 06:48, 14 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]
referencias
Las referencias se colocaron fuera de orden, compruébelo ahora. Incluí la cita al final en caso de que su versión de Google Books no la admita. -- Mike - Μολὼν λαβέ 21:31, 17 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]
Discusión:SIG MCX
Springee - No quería complicar demasiado el hilo, pero no entendí tu punto sobre los informes iniciales de los medios de comunicación de que el arma utilizada era un AR-15 en lugar de un SIG MCX. Mi opinión general es que todos los periodistas cometen errores, sin embargo, aquellos que corrigen sus errores son mejores que los que no lo hacen. ¿Estabas sugiriendo que el Washington Post y otras fuentes que informaron sobre la identificación incorrecta del arma por parte del jefe de policía no son, por lo tanto, confiables?
En cuanto a la página de consejos del proyecto de armas de fuego, es un consejo interesante, pero fue acordado por un grupo de siete editores hace varios años. No creo que deba vincular nuestras decisiones de edición actuales. Si el principio es sólido, entonces no necesitamos referirnos a esa página de consejos; podemos simplemente referirnos a las políticas básicas de Wikipedia para llegar a la conclusión correcta. Esa es mi opinión, al menos. Felsic2 (discusión) 20:52 17 ago 2016 (UTC) (El mensaje de Felsic2 fue copiado de Usuario discusión:Springee por Springee) [ responder ]
Felsic2, realmente no me interesa entrar en esta discusión. Hubo un comentario en la discusión que decía que fue la policía, no los medios, quienes se equivocaron cuando se informó que el arma era un AR-15 en lugar de un MCX. Mi punto es que no importa si fue la policía o los medios quienes cometieron el error. Originalmente, la gente decía que el arma era un AR-15. Tenga en cuenta que el acceso de los civiles a los AR-15 y similares ha sido un tema candente, especialmente después de Sandy Hook. Los artículos que tiene que hablan sobre el MCX en realidad solo brindan el contexto para presentar un caso en contra o describir los problemas asociados con la propiedad civil de "armas de asalto" / "rifles deportivos modernos" / como sea que queramos llamar a estas cosas. Creo que el punto de al menos un artículo fue que no importa que el arma resultó ser un Sig en lugar de un rifle AR típico, el problema / letalidad / etc. eran todos iguales. Por eso lo veo como un artículo sobre el tema político, no tanto sobre el arma.
No importa la antigüedad de las secciones de la página del proyecto. Al menos eso refuerza las sugerencias, ya que han resistido la prueba del tiempo. En este caso, realmente parece que estás descartando sus puntos de vista porque entran en conflicto con tus puntos de vista sobre el tema.
Me di cuenta de que notificaste a varias páginas de proyectos sobre tu RFC. Revisa [[9]]. Sospecho que se puede argumentar que violaste tanto el spam como el apilamiento de votos. No notificar a la página del proyecto de armas de fuego sería una gran señal de alerta en este caso. ¿Por qué publicaste en la página de LBGT e incluso en la página de historia de EE. UU. pero no publicaste en ninguna página de proyecto relacionada con armas de fuego? Te sugeriría ENFÁTICAMENTE que notifiques a las páginas de proyectos de armas de fuego relevantes para evitar incluso la apariencia de apilamiento de votos intencional. Springee ( discusión ) 02:53, 18 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias por responder. Como no es un tema que te interese, no extenderé la conversación. Para tu información, notifiqué al wikiproyecto de armas de fuego al mismo tiempo que notifiqué a los demás. [10] Notifiqué a todos los proyectos enumerados en Talk:2016 Orlando nightclub shooting . Felsic2 (discusión) 00:19 20 ago 2016 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 20 de agosto
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste SIG MCX , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación M16 . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
El mismo párrafo y el prefacio una página más arriba. Personalmente, creo que se parece más al Trooper, ya que los DB nunca me convencieron tanto como lo hicieron los Python. ¿Estás de acuerdo? ¿Qué opinas de los Diamondback? ¿Puedes creer los precios que tienen estos días? -- Mike - Μολὼν λαβέ 01:51, 21 de agosto de 2016 (UTC) ¿En serio no sabes quién es George Kellgren? -- Mike - Μολὼν λαβέ 02:03, 21 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]
Vamos a discutir esto en Talk:Kel-Tec P-32# New source . Para eso están las páginas de discusión. Felsic2 (discusión) 20:43 24 ago 2016 (UTC) [ responder ]
fuente
Nunca me he sentido cómodo con esa fuente en particular. Me doy cuenta de que está ahí y trato de reemplazarla con algo mejor cuando puedo. Hay muchas fuentes confiables que dicen lo que quieres, incluidas Newsweek y Bloomberg News. Usa algo mejor. Piensa si solo quieres acumular fuentes en un artículo de mala calidad o si quieres publicar algo que valga la pena leer. -- Mike - Μολὼν λαβέ 21:51, 24 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]
¿Entonces no tienes ningún problema con las fuentes autopublicadas cuando te conviene? Vale, lo entiendo, sí, no hay mucha información sobre SAFIR. Buen trabajo con el artículo, por cierto... Mike - Μολὼν λαβέ 21:58, 24 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]
Bienvenido al Proyecto Armas de Fuego
No, no es un robot. ¡Yo personalmente intento darles la bienvenida a todos! Espero con ansias tus contribuciones positivas y quizás puedas ayudar a mantener las cosas un poco más equilibradas. Estoy dispuesto a dejar atrás el pasado si tú lo estás. -- Mike - Μολὼν λαβέ 22:11, 24 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]
Receptor (armas de fuego)
Hola. Consulta la página de discusión para ver el artículo. Gracias. Me encuentro de nuevo... consulta la página de discusión (de nuevo). 66.103.35.72 ( discusión ) 22:36 5 sep 2016 (UTC) [ responder ]
7 de septiembre... Ay, te han devuelto el mensaje. Consulta la página de discusión del artículo para ver mi comentario. No llegaremos a ninguna parte si hablamos de receptores del 80 por ciento en ese artículo.
Hay un dicho que dice: la primera vez es una casualidad. Dos veces es coincidencia. Tres veces es acción del enemigo. La discusión sobre los receptores del 80 por ciento se ha eliminado tres veces. Dejo como ejercicio para el estudiante sacar la conclusión adecuada.
Ha sido un placer trabajar contigo. Nos vemos en el bitstream. Saludos, 66.103.35.72 ( discusión ) 14:23 7 sep 2016 (UTC) [ responder ]
Si va a notificar páginas de discusión, asegúrese de notificar también las páginas automotrices relevantes.
Recientemente has añadido una serie de notificaciones relacionadas con esta RfC [[11]]. Ten en cuenta las páginas notificadas en la parte inferior de la RfC. Además, notifica a las páginas de discusión de Ford, Chevrolet y GM. Cuando parece que una RfC no va como quieres, empieza a parecer una notificación selectiva o de campaña cuando notificas a varias páginas de discusión pero evitas otras páginas de discusión obvias, como las páginas del fabricante. Springee ( discusión ) 01:46 19 sep 2016 (UTC) [ responder ]
Probablemente sea mejor no intentar atribuir motivaciones al editor que inició la RFC y no notificó a las páginas y proyectos relevantes. Intentaré encontrar la plantilla de la que hablas. Supongo que podrías haberla hecho tú mismo tan fácilmente como pedirme que lo hiciera. Felsic2 (discusión) 15:08 19 sep 2016 (UTC) [ responder ]
No encuentro ninguna plantilla. Escribiré una nota. Felsic2 (discusión) 15:20 19 sep 2016 (UTC) [ responder ]
Fuentes del Chevrolet Caprice
Me preguntaste sobre mis fuentes para la página del Chevrolet Caprice. La mayoría proviene del Catálogo estándar de automóviles estadounidenses 1976-1999, los folletos originales del Chevrolet Caprice y los documentos de especificaciones de la MVMA que GM publicó originalmente para cada año del modelo. Los datos de los vehículos policiales provienen del libro de Edwin Sanow sobre los vehículos policiales Chevrolet y de su libro sobre la Enciclopedia de vehículos policiales, y de los resultados de las pruebas de vehículos policiales de la Policía Estatal de Michigan. Caprice 96 ( discusión ) 13:01 21 sep 2016 (UTC) [ responder ]
Trabajaré en las referencias cuando el tiempo lo permita. Puedo asegurarles que todo lo que publique en Wiki puede tener su fuente. Desafortunadamente, en mis primeros años de edición no las agregué en su momento y es muy tedioso volver atrás y citar fuentes específicas. No sé cuáles son las reglas, pero ¿puedo no enumerar todas mis fuentes como una bibliografía o tengo que revisarlas y agregar notas al pie? Agregué la cita para la atención policial (sección 9C1). ¿Qué partes son controvertidas? Citaré esas secciones primero. Caprice 96 ( discusión ) 15:59, 21 de septiembre de 2016 (UTC) [ responder ]
Parece que alguien más se encargó de ello... Daniel Case ( discusión ) 16:28 19 oct 2016 (UTC) [ responder ]
SIG
Muy buena introducción al artículo de SIG. ¡Gracias! -- Mike - Μολὼν λαβέ 00:47, 29 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]
De nada. Está copiado en su mayor parte de los archivos, con algunas adiciones. Fue extraño que no hubiera ninguna introducción. Sin embargo, no puedo afirmar que entienda la complicada estructura corporativa y la historia. Felsic2 (discusión) 21:47 2 nov 2016 (UTC) [ responder ]
Elecciones de ArbCom 2016¡La votación ya está abierta!
Hola, Felsic2. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Re: Wikipedia: Investigaciones con títeres de calcetín/PhoenixS15
Nikoroman (discusión · contribuciones), ahora marcado como un calcetín de PhoenixS15, ha sido un editor prolífico y creador de artículos sobre armas de fuego. Como tal, he notado que sus ediciones y todo lo que he visto casualmente parecen correctas. Dado que la cuenta principal es conocida por el vandalismo, ¿debería verificar esas ediciones con más cuidado para detectar vandalismo oscuro, engaños u otros problemas no obvios? No quiero perder el tiempo innecesariamente, pero si es una preocupación, tal vez sea más fácil hacerlo mientras las contribuciones están frescas. Felsic2 (discusión) 16:52, 21 de diciembre de 2016 (UTC)
Sí, por favor. - Mailer Diablo 03:27, 22 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]
No hacer campaña
Desde [12]
¿Estamos reclutando editores para que se unan a la discusión?[13] Felsic2 (discusión) 16:25 11 ene 2017 (UTC) [ responder ]
− No, no es una violación de CANVASS. Se le dejó un mensaje redactado de manera neutral a un editor que estuvo involucrado anteriormente . Si cree que es un problema de Canvass, no dude en comunicárselo a ANI. No me preocupa en lo más mínimo. Niteshift36 ( discusión ) 17:46 11 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Lee WP:APPNOTE . "En las páginas de discusión de los usuarios de los editores interesados. Algunos ejemplos son: editores que han participado en discusiones anteriores sobre el mismo tema (o temas estrechamente relacionados)". Mi recordatorio, redactado en términos neutrales, a un editor que participó previamente en la discusión es completamente apropiado. Si piensas lo contrario, no dudes en comunicárselo a ANI. No me preocupa cómo resultará. Niteshift36 ( discusión ) 17:56, 11 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
Así que puedes dejar de insinuar que he hecho algo contrario a las directrices. Niteshift36 ( discusión ) 18:22 11 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Hice una pregunta. La respuesta implícita parece ser "sí". Felsic2 (discusión) 18:25 11 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Lamento que tengas dificultades con el concepto. Yo no recluté a Thomas. Él ya estaba involucrado. Por lo tanto, la respuesta correcta es NO. De todos modos, buen intento. Niteshift36 ( discusión ) 18:38 11 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Errores de referencia el 20 de enero
Hola, soy ReferenceBot . He detectado automáticamente que una edición realizada por ti puede haber introducido errores en la referenciación. Es lo siguiente:
Por favor, revisa esta página y corrige los errores resaltados. Si crees que se trata de un falso positivo , puedes informarlo a mi operador. Gracias, ReferenceBot ( discusión ) 00:20 21 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Acusaciones de acoso.
Felsic2, has hecho varias acusaciones de acoso contra mí y otros editores. Es hora de dejarlo. Las ediciones que hiciste en Smith & Wesson M&P15 siguieron el mismo patrón sobre el que no estábamos de acuerdo en artículos anteriores sobre armas. ¿Cuántos artículos has editado en el último mes o dos? También te sugeriría que leas qué es el acoso. No es acoso cuando otros editores objetan tus ediciones controvertidas en varios artículos. Como comentario aparte, no restaures material en mi página de discusión después de que lo haya eliminado. Puedes publicar nuevos comentarios, pero si he eliminado un comentario, no lo restaures. Springee ( discusión ) 03:29, 21 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
(movido a esta página de discusión) Springee, parece que tienes la costumbre de centrarte en editores individuales y oponerte a ellos. Me seguiste hasta el artículo de Eddie Eagle, que finalmente abandoné porque parecías estar más preocupado por luchar contra un editor de IP que por mejorar el artículo, y no quería verme atrapado en ese conflicto. Pero a pesar de que me retiré de eso, me seguiste de todos modos hasta un artículo nuevo, que nunca habías editado antes, con el único propósito de estar en desacuerdo conmigo. No estás planteando el punto en general, no te estás oponiendo a otras personas que hacen ediciones similares, solo me estás siguiendo. Es por eso que lo llamo "perseguir". De nuevo, te pido que dejes de seguirme. Felsic2 (discusión) 17:54 21 ene 2017 (UTC)
No, en cambio he notado una serie de ediciones cuestionables que has hecho. Otros también han notado las mismas ediciones. Por favor, no me acuses de intentar seguir con los conflictos cuando parece que eso fue exactamente lo que hiciste aquí [14]. Me opondría a cualquiera que haga "ediciones similares", pero como te he visto hacer esas ediciones, me doy cuenta cuando las haces. Si quieres citar ejemplos de otros que hacen ediciones similares, hazlo. Al contrario de lo que piensas, no voy por ahí oponiéndome a tus ediciones en general, solo a casos específicos en los que parece que quieres llenar artículos relacionados con armas de fuego con contenido cuestionable. Quizás la mejor manera de resolver esto sea mover las cosas a la página de discusión y respetar el consenso local. Springee ( discusión ) 18:38, 21 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
(Comentario movido a esta ubicación) Es difícil tener una discusión contigo cuando borras constantemente mis comentarios. No entiendo qué tiene que ver esta edición contigo.[16] Felsic2 (discusión) 18:47 21 ene 2017 (UTC)
Podemos hacer un comentario aquí donde ya se ha iniciado una discusión. Para responder a tu pregunta, tengo permitido ver qué artículos has editado. No he revertido tu edición. No he detenido ni bloqueado tu edición de ninguna manera. He expresado mi desacuerdo con la edición. El acoso no dice que no pueda ver lo que estás haciendo y comentar si tengo un desacuerdo razonable. Has acusado a varios editores que sintieron que has hecho una serie de ediciones cuestionables de acoso. El problema central es que has hecho una serie de ediciones cuestionables. De todos modos, has expresado tu punto de vista. Yo he expresado el mío. Springee ( discusión ) 19:04, 21 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
Tema prohibido
Como autodeclarado títere de un usuario baneado [15] y [16] , se le ha prohibido publicar artículos relacionados con armas. Hay pruebas suficientes de que su trabajo viola su prohibición por su uso de puntos de vista [17]; además, ataca a los editores y las páginas que ella dirige desde fuera del sitio. Además, quiero llamar la atención sobre su advertencia anterior. Se advierte a Herr Gruber (discusión · contribuciones) y Felsic2 (discusión · contribuciones) contra más conflictos y comportamientos disruptivos en el área temática del control de armas. Esta será su única advertencia. J8079s ( discusión ) 03:43, 1 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]
He seguido un hilo de discusión de Usuario Lightbreather aquí . @ J8079s : No pretendas emitir prohibiciones de temas. Todo este mensaje podría verse como un ataque personal , llamando a alguien títere y diciendo "autodeclarado" cuando las diferencias que citas no dicen nada por el estilo. "Tu trabajo es una violación de su prohibición" no tiene sentido. No tengo idea de qué acción de Felsic2 llevó a este mensaje, pero si continúas por este camino, no será él/ella quien termine con una sanción (eso no es una amenaza; al igual que tú, no tengo autoridad para emitir bloqueos o prohibiciones; es simplemente lo que suele suceder). — Rhododendrites talk \\ 04:47, 1 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]
""Tu trabajo es una violación de su prohibición" es absurdo". En realidad, no es absurdo, según WP:PROXYING, si es que eso es lo que está sucediendo, lo cual, hasta donde sé, no se ha establecido. Anastrophe ( discusión )
Expresar admiración por el trabajo de otro editor y expresar arrepentimiento por haber sido baneado no es lo mismo que ser un WP:Meatpuppet . Lightbreather no me reclutó para trabajar aquí. Nuestros intereses son significativamente diferentes. Como he tenido poco contacto con el usuario: J8079s , no estoy seguro de por qué está haciendo esta queja. Parece que está construyendo un caso contra cualquiera que se presuma que tiene una determinada opinión sobre el control de armas: Usuario:J8079s/Sandbox . Felsic2 (discusión) 21:17 1 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Hasta
Aunque a menudo estamos en desacuerdo sobre temas de control de armas, agradezco que hayas aparecido en este foro :) ResultingConstant ( discusión ) 17:48 6 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Vaya. No encuentro momentos en los que hayamos tenido desacuerdos importantes, pero me alegra hacer lo correcto. Felsic2 (discusión) 17:57 6 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Tiro a los bolos
Vale, entiendo que existen fuentes verificables, pero parte del problema en este tema en particular es la escasez de ellas. Conozco dos libros, uno de Massad Ayoob y el otro de Mitchell Ota. Puede que haya hasta media docena de artículos de revistas sobre el tema en los últimos 30 años. Puedo citar fragmentos de los libros si lo desea, pero estuve allí tanto como cualquiera de esos dos caballeros y escribí desde mi experiencia personal. ¿Qué funciona? Disculpas si soy un poco torpe en esto, todavía estoy tratando de entender las cosas. Primogunwriter ( discusión ) 16:05 27 feb 2017 (UTC) [ responder ]
@ Niteshift36 : ¿Podrías especificar cómo he alterado la enciclopedia? Felsic2 (discusión) 01:30 3 mar 2017 (UTC) [ responder ]
Tu eliminación de etiquetas colocadas correctamente (como las etiquetas SPA) y la refactorización de los comentarios de otros en las páginas de discusión. Especialmente cuando fueron restauradas por otros editores. Y no, no me sentaré aquí a debatirlo. Presta atención a la advertencia o no. Solo necesito demostrarte que lo entendiste. Niteshift36 ( discusión ) 03:25, 3 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]
Un editor de IP no puede ser al mismo tiempo un SPA y un editor de mala calidad que ha editado muchas páginas. Por lo tanto, hacer ambas acusaciones a la vez es ilógico. Además, una página de discusión de un artículo no es el lugar adecuado para hacer acusaciones de ese tipo. Ningún administrador ha respaldado las acusaciones. Informé del problema en ANI. En resumen, creo que actué de manera apropiada en respuesta a acciones inapropiadas por parte de usted y otro editor. Felsic2 (discusión) 15:47, 7 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]
Ciertamente pueden ser ambas cosas. La "cuenta" actual (una IP) solo está editando un único tipo de artículo. Los administradores no tienen por qué respaldarla. Preste atención a la advertencia o no. Solo necesito demostrarle que lo entendió. Niteshift36 ( discusión ) 02:50, 8 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]
Escopetas de acción de bombeo
Veo que acabas de editar Pump Action Shotguns. Cambiaste una palabra, pero no corregiste la afirmación falsa que se hizo en esa sección. No intento ser descortés, pero quiero preguntarte si tienes algún conocimiento sobre armas de fuego. Digitallymade ( discusión ) 18:09 7 mar 2017 (UTC) [ responder ]
@Digitallymade : Si la afirmación es falsa , entonces deberíamos eliminarla por completo. La introducción de un artículo no es el lugar adecuado para un debate sin referencias sobre la nomenclatura. ¿Conoce alguna fuente que resuelva el problema de una forma u otra? Felsic2 (discusión) 18:11 7 mar 2017 (UTC) [ responder ]
No he buscado uno en Internet para poder usarlo. Es casi seguro que lo tengo en uno de mis libros. Sin embargo, de nuevo, no estoy tratando de ser cruel, pero ¿sabes algo sobre armas de fuego y has leído la sección que has alterado? ¿Ves la afirmación falsa? Si estuviera describiendo la acción de bombeo, la compararía con un trombón. Estoy editando una sección de Presión de .223 Rem vs 5.56Nato ahora mismo para Facebook, así que estoy un poco ocupado y en unos minutos iré al campo de tiro para disparar un poco. Una de mis peores tendencias (como Trump) es que no siempre me doy cuenta de cómo suena el lenguaje directo para los demás. No tengo la costumbre de ser diplomático y, por lo tanto, a menudo se me percibe como impolítico. ¡Lo siento por eso! Digitallymade ( discusión ) 18:17, 7 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]
Tal vez quieras cambiar El lanzagranadas M203 de 40 mm montado debajo del cañón de los rifles M16 y las carabinas M4 a veces se describe como "de corredera o de bombeo". a El lanzagranadas M203 de 40 mm montado debajo del cañón de los rifles M16 y las carabinas M4 a veces se describe incorrectamente como "de corredera o de bombeo". Eso me parece bien siempre que haya una fuente. Felsic2 (discusión) 18:31 7 mar 2017 (UTC) [ responder ]
Hasta la última sección, se mencionó el detalle que insinué, por lo que estaba equivocado. Pero sigue siendo inexacto en esa descripción y en otros detalles. Digitallymade ( discusión ) 20:07 7 mar 2017 (UTC) [ responder ]
Lo borré por completo. Ver la discusión en la página de discusión. Felsic2 (discusión) 01:53, 8 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]
Decir arma de fuego automática es un error.
En primer lugar, se trata de un mecanismo de disparo relacionado con el desconector de un arma de fuego de carga automática. El cambio de página que has hecho es incorrecto. Existen dos tipos de mecanismo de disparo automático:
Completamente automático
Semiautomático.
Decir que es automático es incorrecto y descuidado. Digitallymade ( discusión ) 04:19 8 mar 2017 (UTC) [ responder ]
Mantengamos las discusiones sobre los artículos en las páginas de discusión de artículos. De esa manera, cualquier otra persona que tenga aportes también podrá participar. Hoy tengo poco tiempo, pero responderé allí lo antes posible. Felsic2 (discusión) 19:37, 8 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. -- RAF910 ( discusión ) 21:10 12 oct 2016 (UTC) 
Hola, soy ReferenceBot . He detectado automáticamente que una edición realizada por ti puede haber introducido errores en la referenciación. Es lo siguiente:
Por favor, deja de editar de forma disruptiva . Si continúas eliminando o editando comentarios legítimos de la página de discusión, es posible que se te bloquee la edición . Niteshift36 ( discusión ) 20:26 2 mar 2017 (UTC)