Sé que los artículos de Wikipedia no pertenecen a nadie, pero tengo un vínculo personal con el artículo sobre el síndrome progeroide. Así que quiero agradecerle personalmente por tomarse su tiempo para editarlo y corregir cualquier error que haya cometido. ¡Quiero que sepas que lo aprecio! Kinkreet ~♥moshi moshi♥~ 17:20, 19 de marzo de 2013 (UTC)
Hola Iztwoz!
Muchas gracias por tu amable mensaje y comentario en mi página.
Me alegra ver lo bien que se ha adaptado. ¡Salud! –
– Gareth Griffith-Jones | El ratonero galés | - 11:42, 28 de abril de 2013 (UTC)
Agradezco su ayuda en la ecografía venosa de miembros inferiores . Doc Elisa ✉ 20:36, 1 de mayo de 2013 (UTC)
Disculpas si causé algún conflicto de edición durante la edición de copia. Me había olvidado de mi solicitud pendiente de edición de texto, ya que el artículo ya había pasado por el proceso de nominación de Buen artículo. (¡Trabajo en tantos artículos a la vez que lo olvidé!) Me alegra mucho que estés trabajando en el artículo y esperaré hasta que hayas terminado para ver todas tus ediciones y hacer cualquier pregunta que pueda tener. Eliminé "muy" (que usted agregó) del encabezado, refiriéndose a la recepción, y también eliminé la coma antes de "Colección de arte público" ya que la fuente no incluía la puntuación (y el encabezado se volvió inconsistente con el cuadro de información) . ¡Déjame saber lo que piensas! Gracias por tus contribuciones al artículo. -- Otro creyente ( Discusión ) 20:38, 30 de mayo de 2013 (UTC)
El artículo Ultrasonografía venosa de miembros inferiores que nominó como buen artículo ha sido aprobado.
; consulte Charla: Ultrasonografía venosa de miembros inferiores para obtener comentarios sobre el artículo. ¡Bien hecho! Spinning Spark 17:35, 18 de julio de 2013 (UTC)
Eres más que bienvenido a seguir haciendo contribuciones de calidad a Wikipedia . Tenga en cuenta que, dado que es un usuario que ha iniciado sesión, puede crear artículos usted mismo y no es necesario publicar una solicitud. Sin embargo, puede continuar enviando trabajos a Articles for Creation si lo prefiere.
¡Gracias por ayudar a mejorar Wikipedia!
FoCuSandLeArN ( discusión ) 01:02, 21 de agosto de 2013 (UTC)Hola Iztwoz,
Gracias de nuevo por editar el artículo de Nefarious: Merchant of Souls . He enviado el artículo para una candidatura a artículo destacado aquí . Cualquier comentario constructivo que esté dispuesto a hacer será muy apreciado.
Neelix ( discusión ) 12:59, 8 de octubre de 2013 (UTC)
Gracias por sus muchísimas correcciones y modificaciones de Cervix . Completé la sección de historia, hice algunos cambios finales y nominé a Cervix para GA. ¡Deseanos suerte! - LT910001 ( discusión ) 00:30, 20 de marzo de 2014 (UTC)
Gracias por eso. He leído autores que usan "opérculo" para toda la corteza que cubre la ínsula, y "opérculo parietal", "opérculo frontal", etc. para las diferentes partes, y traté de retenerlo... pero es una expresión torpe. , y estoy muy feliz de dejarlo fuera. Gracias por todos sus esfuerzos en anatomía aquí. - Anthonyhcole ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 17:33, 14 de abril de 2014 (UTC)
Y eso. - Anthonyhcole ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 19:03, 18 de abril de 2014 (UTC)
El artículo Caenorhabditis elegans que nominó como buen artículo ha sido aprobado.; consulte Charla:Caenorhabditis elegans para comentarios sobre el artículo. ¡Bien hecho! Si el artículo aún no ha estado en la página principal como elemento "En las noticias" o "Sabías que", puedes nominarlo para que aparezca en ¿Sabías que? Mensaje entregado por Legobot , en nombre de Narayanese - Narayanese ( discusión ) 19:42, 11 de julio de 2014 (UTC)
El artículo Glándula sebácea que usted nominó como buen artículo ha sido aprobado.; consulte Charla: Glándula sebácea para comentarios sobre el artículo. ¡Bien hecho! Si el artículo aún no ha estado en la página principal como elemento "En las noticias" o "Sabías que", puedes nominarlo para que aparezca en ¿Sabías que? S Philbrick (Discusión) 20:42, 1 de septiembre de 2014 (UTC)
Por la gran cantidad de trabajo realizado en muchos artículos de anatomía, por la presente les presento el doblón de oro de la anatomía, ¡un premio otorgado sólo a unos pocos! (hasta ahora 2, creo) - Tom (LT) ( discusión ) 22:11, 21 de septiembre de 2014 (UTC)
He nominado a Cerebellum para una reseña de artículo destacado aquí . Únase a la discusión sobre si este artículo cumple con los criterios de artículo destacado . Los artículos suelen revisarse durante dos semanas. Si no se abordan inquietudes sustanciales durante el período de revisión, el artículo se moverá a la lista de candidatos a eliminación de artículos destacados por un período adicional, donde los editores podrán declarar "Mantener" o "Eliminar" el estado destacado del artículo. Las instrucciones para el proceso de revisión están aquí . DrKiernan ( charla ) 13:06, 19 de diciembre de 2014 (UTC)
¡Gracias por tu ayuda! EEng ( discusión ) 20:23, 1 de febrero de 2015 (UTC)
Hola Iztwoz, te vi editando Heart hace un momento y quería mencionar que se solicitó una revisión por pares aquí . Pensé que tal vez quisieras participar en eso. Saludos, BakerStMD 15:12, 10 de abril de 2015 (UTC)
¿Le importaría mirar la sección de síntomas de la nefritis lúpica ? (He estado editando todo el día) gracias-- Ozzie10aaaa ( discusión ) 22:22, 31 de octubre de 2015 (UTC)
Hola, sobre materia gris. Los nuevos títulos y la coherencia entre ellos es una buena mejora: ¡Gracias! Sin embargo, la mayoría de mis ediciones en la página de materia gris implican referencias incorrectas, referencias dobles, oraciones entrecortadas y lenguaje causal que no está justificado por los datos. Eliminé la frase "pensar en": creo que pretendía referirse a un artículo que pedía a las personas que se imaginaran ser pobres y mostraba que esto reducía su memoria de trabajo, pero sin una cita, quién sabe. Ahora está eliminado. Si hay algo importante, ¿charlamos en su página de discusión? mejor Tim bates ( charla ) 20:45, 21 de diciembre de 2015 (UTC)
¡Gracias por sus muchísimas contribuciones a los artículos de anatomía este año! Nuestro conjunto de artículos de anatomía definitivamente ha mejorado en los últimos 1 o 2 años. ¿Cuáles son tus pensamientos? - Tom (LT) ( discusión ) 08:52, 29 de diciembre de 2015 (UTC)
Hola,
soy editor en jefe de Wikiversity Journal of Medicine y estamos a punto de considerar una instantánea del artículo de Cerebellum para su publicación en esta revista: Wikiversity Journal of Medicine/Cerebellum. Esto facilitaría que fuentes externas utilicen y citen este trabajo, y una vez que hayamos avanzado en la revista, estas publicaciones también se podrán buscar en PubMed . Como usted ha sido uno de los contribuyentes más activos de este artículo, nos gustaría incluirlo en la lista de "autores", pero queremos que estos sean los nombres reales de los autores. Si lo aprueba, puede editar ese artículo para cambiar su nombre de usuario a su nombre real o incluirlo en una respuesta. De lo contrario, se le atribuirá mediante un enlace a la página del historial del artículo de Wikipedia. Además, el trabajo ha sido sometido a revisión por pares y le agradecería que pudiera echar un vistazo a los comentarios de la revisión por pares y ayudarme a corregir las cuestiones mencionadas antes de su publicación en la revista: /Cerebellum#Peer review. También puede consultar su historial para ver qué correcciones ya han realizado otros autores.
Saludos cordiales,
Mikael Häggström ( charla ) 12:39, 19 de mayo de 2016 (UTC)
Hola,
Parece que usted también ha estado entre los contribuyentes más activos al artículo de Hippocampus [2] y, por lo tanto, le gustaría unirse al proceso de publicar este también en la revista (que desde entonces pasó a llamarse WikiJournal of Medicine). )? Al igual que con el artículo de The Cerebellum, sería fantástico si pudiéramos facilitar que fuentes externas lo citaran y, eventualmente, llevarlo a PubMed .
Ahora queremos que todos los autores principales de los trabajos de Wikipedia acepten un acuerdo para publicar el artículo en la revista (de modo que se pueda declarar cualquier conflicto de intereses). Después de haber invitado a los otros autores principales del artículo, éste podrá someterse a una revisión por pares y le agradecería que pudiera ayudarme a modificar cualquier problema que se plantee en él.
Además, ¿estaría bien que usted fuera el autor correspondiente del trabajo en WikiJournal? Puede mostrar su correo electrónico o tener un enlace a su página de usuario de correo electrónico.
Atentamente,
Mikael Häggström ( discusión ) 20:26, 9 de octubre de 2016 (UTC) Editor en jefe, WikiJournal of Medicine
Hola de nuevo,
El artículo de Hippocampus ahora ha sido revisado por pares y los comentarios se pueden ver en Wikiversity:Talk:Draft:WikiJournal of Medicine/The Hippocampus#Comentarios de revisión por pares. ¿Podrías revisarlos y hacer modificaciones?
Atentamente,
Mikael Häggström ( discusión ) 19:48, 11 de noviembre de 2016 (UTC)
Gracias por tu ayuda y por ampliarla, especialmente la sección de historia. He trabajado bastante y me tomaré un descanso de una semana aproximadamente para editarlo. Si estás cerca y tienes tiempo, ¿te importaría echar un vistazo o limpiar? ¡Con mucho agradecimiento...! - Tom (LT) ( discusión ) 04:38, 13 de noviembre de 2016 (UTC)
La cuestión de los coordinadores de revisión por pares está resuelta por el momento. Además, como parte del nuevo estándar de la revista de tener al menos 2 revisiones por pares externos para cada publicación, ahora hemos recibido una segunda revisión por pares de The Hippocampus: Wikiversity:Talk:Draft:WikiJournal of Medicine/The Hippocampus#Comments from 2nd peer Revisor
Espero que puedas modificar estos comentarios cuando tengas tiempo. Avíseme si prefiere tener un coautor del artículo para ayudar con las modificaciones y podremos encontrar uno. Mikael Häggström ( charla ) 18:45, 29 de enero de 2017 (UTC)
Gracias de nuevo :-) - Doc James junto con el resto del equipo de Wiki Project Med Foundation 18:08, 3 de mayo de 2017 (UTC)
"¿Qué es información biomédica? La información biomédica es información que se relaciona con (o que razonablemente podría percibirse como relacionada con) la salud humana. En términos generales, dicha información debe estar respaldada por una fuente biomédica confiable, como artículos de revisión, libros de texto médicos de nivel superior. y obras de referencia profesional." ¿La meditación hace que tu corteza se vuelva más gruesa, según una fuente primaria? Piensa, amigo. Abductivo ( razonamiento ) 02:01, 13 de mayo de 2017 (UTC)
Hola Abductivo ( razonamiento ) En primer lugar, el artículo no está en la categoría médica; en segundo lugar, la información mencionada ni siquiera figura en el apartado Importancia clínica; En tercer lugar, la referencia de las revistas de Oxford es completamente aceptable en mi opinión. Me parece que es algo con lo que no estás de acuerdo. En cuanto a su otra referencia a algún material que eliminó porque estaba mal expresado, alguien se ha tomado la molestia de agregar material con referencias, porque posiblemente podría haberse explicado mejor, no es motivo para eliminarlo, si puede expresarlo mejor, hágalo. eso. O llévelo a la página de discusión. Mejor - Iztwoz (discusión) 07:05, 14 de mayo de 2017 (UTC)
Hola, me alegra saber que siempre estás aquí. Gracias por su ayuda. Saludos Doc Elisa ✉ 20:51, 13 de septiembre de 2017 (UTC)
Hola Iztwoz, estoy publicando el artículo para GA porque ahora se encuentra en un estado decente, está bien estructurado y ciertamente cubre los puntos principales. ¿Agrego su nombre como co-nominador? Chiswick Chap ( charla ) 08:53, 30 de septiembre de 2017 (UTC)
Usuario:Tom (LT) presentó la siguiente nominación a Editor de la semana :
¡Gracias de nuevo por tus esfuerzos! - Buster7 ☎ 12:50, 15 de octubre de 2017 (UTC)
El artículo Vulva que nominaste como buen artículo ha sido aprobado.; consulte Discusión:Vulva para comentarios sobre el artículo. ¡Bien hecho! Si el artículo aún no ha estado en la página principal como elemento "En las noticias" o "Sabías que", puedes nominarlo para que aparezca en ¿Sabías que? Mensaje entregado por Legobot , en nombre de SNUGGUMS - SNUGGUMS ( discusión ) 19:21, 30 de marzo de 2018 (UTC)
Gracias de nuevo :-) - Doc James junto con el resto del equipo de Wiki Project Med Foundation 03:01, 26 de abril de 2018 (UTC)
Me di cuenta de que recientemente has colaborado con frecuencia en el artículo sobre tiamina. ¿Su intención es elevarlo a GA? Lo hice con la vitamina C y estoy en proceso de editar el artículo sobre la vitamina E con la misma intención. Todos los artículos sobre vitaminas reciben muchas visitas al día y, en mi opinión, necesitan mejoras. En la actualidad, sólo la vitamina C es GA; el resto son clase B o clase C. David notMD ( discusión ) 16:07, 14 de mayo de 2018 (UTC)
Hola David, no MD : no, no era nuestra intención llevarlo a GA, pero continuaremos con las ediciones cuando sea necesario; Creo que sería de gran ayuda si avanzaras en las páginas. Todo lo mejor - Iztwoz (discusión) 06:07, 15 de mayo de 2018 (UTC)
Hola, actualizaste el artículo sobre Septins de "inicio" a "C" en el cuadro de información de MCB. ¿Podría darnos pistas de lo que faltaría para obtener la calificación B? Gracias. Gormfull ( charla ) 08:40, 11 de agosto de 2018 (UTC)
Gracias de nuevo :-) - Doc James junto con el resto del equipo de Wiki Project Med Foundation 17:41, 28 de enero de 2019 (UTC)
Hola Iztwoz, espero que estés bien! Estaba haciendo mi búsqueda (cada vez más infrecuente) de cambios recientes cuando vi que esto se fusionaba con capilar . En mi opinión, constituyen una parte notable e independiente de la microanatomía de ciertos órganos como la placenta y el hígado. Observo que el artículo recibe bastantes páginas vistas (parece entre 50 y 100 por día [3]). Me inclino a pensar que esto merece su propio artículo individual, a diferencia de, por ejemplo, los capilares "fenestrados". ¿Cuáles serían tus pensamientos? - Tom (LT) ( discusión ) 11:49, 25 de abril de 2019 (UTC)
Hola Iztwoz,
gracias por responderme tan rápido. Recién ahora descubrí que mi corrección "cerebral" a "cerebelosa" omitió los enlaces incorrectos que acaba de corregir. Ahora estoy totalmente de acuerdo con el artículo, ¡gracias por el buen trabajo!
FelixTheStudent ( charla ) 14:38, 20 de mayo de 2019 (UTC)
Hola Iztwoz, ¿puedes echar un vistazo al mensaje de error generado por el sistema sobre el pulmón en la sección Microanatomía? Parece estar relacionado con su edición del 16 de agosto de 2019. Gracias y mis mejores deseos. Ran0t0 ( charla ) 16:46, 23 de agosto de 2019 (UTC)
Gracias por sus amables palabras. Esto es poco común en WP. Muy apreciado. Virion123 ( charla ) 17:11, 17 de diciembre de 2019 (UTC)
La paz es un estado de equilibrio y comprensión en uno mismo y entre los demás, donde el respeto se gana con la aceptación de las diferencias, la tolerancia persiste, los conflictos se resuelven mediante el diálogo, los derechos de las personas se respetan y sus voces se escuchan y todos están en su punto más alto. de serenidad sin tensión social. Felices fiestas para ti y los tuyos. - Buster7 ☎ 11:48, 21 de diciembre de 2019 (UTC)
Está en el DSM5, de hecho abarca más de 100 páginas (481 a 489). Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 08:40, 3 de enero de 2020 (UTC)
Gracias de nuevo :-) - Doc James junto con el resto del equipo de Wiki Project Med Foundation 18:35, 5 de marzo de 2020 (UTC)
Hola Iztwoz, espero que estés bien. Estaba mirando el cráneo y vi que lo fusionaste con el cráneo humano hace un par de años. Parece que hay aproximadamente una división 60/40 de información humana/no humana y estaba contemplando volver a dividirla en los dos artículos porque se está volviendo bastante largo, pero no quería reinventar la rueda. No pude encontrar la discusión relevante y me preguntaba si recordabas dónde podría estar y qué pensarías sobre una separación. - Tom (LT) ( discusión ) 22:33, 27 de marzo de 2020 (UTC)
Hola. Vi que revertiste mi edición de neumocitos tipo I/II a células tipo I/II porque se menciona en el texto. Sin embargo, creo que el término neumocitos tipo I/II es una descripción más precisa ya que incluye el prefijo neumo- que se refiere al pulmón. También quería llamar su atención sobre esta muy bonita ilustración (Media:Cross_section_of_an_alveolus_and_capillaries_showing_diffusion_of_gases.svg) que incluye ese término. Finalmente, el término células tipo I/II me parece tan vago (puede referirse a cualquier órgano) que puede resultar confuso para una persona que no sea neumólogo. kupirijo ( charla ) 10:52, 28 de marzo de 2020 (UTC)
Esas líneas del cuello no se deben a la edad madura sino claramente al exceso de grasa corporal. Lopkiol ( discusión ) 20:02, 30 de marzo de 2020 (UTC)
Hola, me complace informarle que he comenzado a revisar el artículo Nariz humana que nominó para el estado GA según los criterios .
Este proceso puede tardar hasta 7 días. No dude en ponerse en contacto conmigo con cualquier pregunta o comentario que pueda tener durante este período. Mensaje entregado por Legobot , en nombre de Ajpolino - Ajpolino ( discusión ) 00:01, 4 de abril de 2020 (UTC)
Las imágenes que tienen el propósito de mostrar una característica anatómica determinada de lo que se considera el cuerpo humano normal no deben tomarse de personas que presenten características poco saludables, como exceso de grasa corporal. Lopkiol ( discusión ) 06:40, 7 de abril de 2020 (UTC)
El artículo Nariz humana que usted nominó como buen artículo ha sido aprobado.; consulte Charla: Nariz humana para comentarios sobre el artículo. ¡Bien hecho! Si el artículo aún no ha estado en la página principal como elemento "En las noticias" o "Sabías que", puedes nominarlo para que aparezca en ¿Sabías que? Mensaje entregado por Legobot , en nombre de Ajpolino - Ajpolino ( discusión ) 17:41, 10 de abril de 2020 (UTC)
¡Gracias por tu trabajo en este artículo vital! – Reidgreg ( discusión ) 13:48, 6 de junio de 2020 (UTC)
Intenté explicar en la página de discusión de la clasificación de Baltimore lo que estaba haciendo, pero no entiendo por qué deshiciste mi redirección. Velayinosu ( charla ) 01:56, 8 de agosto de 2020 (UTC)
Ha sido miembro de Wiki Project Med Foundation (WPMEDF) en el pasado. Sin embargo, su membresía parece haber caducado. Como tal, este es un recordatorio amistoso que lo alienta a unirse oficialmente a WPMEDF. No hay costos asociados. La membresía le otorga el derecho a votar en las elecciones para la junta directiva. La ronda de membresía actual finaliza en 2022.
Gracias de nuevo :-) El equipo de Wiki Project Med Foundation --- Avicenno ( discusión ), 2021.01
Eso fue bastante WP:BOLD de tu parte. ¿Discutiste esta fusión con alguien más antes de emprenderla? Puedo entender pensar que "músculo esquelético" podría ser el tema principal de "músculo". Sin embargo, los vertebrados tienen músculos que no son esqueléticos, y su combinación incluyó una sección Skeletal_muscle#Invertebrate_muscle_cell_types , que no es relevante para los músculos esqueléticos en absoluto. Los cambios en posibles temas principales deben discutirse a través de WP:RM , no implementarse (¿unilateralmente?) mediante una fusión. Plantdrew ( discusión ) 04:00, 13 de septiembre de 2021 (UTC)
Podemos estar de acuerdo en algunas cosas, pero no se le da una oportunidad a alguien que ha dedicado meses de su trabajo a mostrarle a la gente una deficiencia de vitamina B12, sabiendo que yo también estoy afectada. Johna188 ( charla ) 20:15, 1 de marzo de 2022 (UTC)
Hola Iztwoz. Su cuenta ha sido agregada al " New page reviewers" grupo de usuarios. Vuelva a consultar WP:PERM en caso de que su derecho de usuario sea de tiempo limitado o de prueba. Este grupo de usuarios le permite revisar páginas nuevas a través del sistema de curación y marcarlas como patrulladas, etiquetarlas por problemas de mantenimiento o nominarlas para su eliminación. La lista de artículos en espera de revisión se encuentra en el Feed de páginas nuevas . La revisión de nuevas páginas es vital para mantener la integridad de la enciclopedia. Si aún no lo ha hecho, debe leer el tutorial en Revisión de páginas nuevas , las guías y ensayos vinculados, y comprender completamente la política de eliminación . Si necesita ayuda o desea analizar el proceso, puede utilizar la página de discusión del revisor de la nueva página . Además, recuerde:
El derecho de revisor no cambia su estado ni la forma en que puede editar los artículos. Si ya no desea tener este derecho de usuario, también puede pedirle a cualquier administrador que lo elimine en cualquier momento. En casos de abuso o inexactitud persistente de la revisión, o inactividad prolongada, el derecho puede retirarse a discreción del administrador. firmado, charla de Rosguill 21:56, 2 de junio de 2022 (UTC)
Hola Iztwoz. Vi que figura como voluntario en WP:PRV, donde incluye la edición y la filosofía como algunos de sus intereses para proporcionar comentarios de revisión por pares. Me preguntaba si tiene alguna idea sobre el artículo sobre el argumento de indispensabilidad de Quine-Putnam que he presentado aquí para revisión por pares . ¡No te preocupes si estás demasiado ocupado para hacer algún comentario sobre esto! Gracias. Alduin2000 ( discusión ) 19:29, 6 de agosto de 2022 (UTC)
Hola, sabía que las fibras nerviosas aferentes de los nervios craneales iban directamente al cerebro y no a la médula espinal. Lopkiol ( discusión ) 22:59, 19 de noviembre de 2022 (UTC)
Hola Iztwoz, las aferencias craneales son parte del SNP.
Iztwoz , Que tengas un Año Nuevo
próspero, productivo y agradable , y gracias por tus contribuciones a Wikipedia. Consulte esto para conocer el contexto general . - Moops ⋠ T ⋡ 22:35, 3 de enero de 2023 (UTC)
Envíe alegría de Año Nuevo agregando {{ subst:Fuegos artificiales de Feliz Año Nuevo }} a las páginas de discusión de los usuarios.
- Moops ⋠ T ⋡ 22:35, 3 de enero de 2023 (UTC)Hola, solo me aseguro de haber visto esto. Dr. Vogel ( charla ) 11:53, 19 de abril de 2023 (UTC)
Entrega de mensajes de MediaWiki ( charla ) 17:12, 20 de abril de 2023 (UTC)
Hola Iztwoz,
Reserva
Unidad de redireccionamiento : en respuesta a una acumulación de redirecciones inusualmente alta, llevamos a cabo una unidad de acumulación de redireccionamiento en mayo. La unidad se completó con 23851 revisiones realizadas en total, lo que llevó el trabajo pendiente de redireccionamiento a 0 (momentáneamente). Felicitaciones a Hey man im josh, quien lideró con la asombrosa cifra de 4316 puntos, seguido de Meena y Greyzxq con 2868 y 2546 puntos respectivamente. Mira esta pagina para mas detalles. La cola de redireccionamiento vuelve a aumentar constantemente y se acerca constantemente a 4000. Continúe ayudando, incluso si es solo para unas pocas o incluso una revisión al día.
Patrulla automática de redirección : todos los administradores sin patrulla automática ahora se han agregado a la lista de patrulla automática de redirección. Si ve usuarios que constantemente crean cantidades significativas de redireccionamientos de buena calidad, considere solicitar la patrulla automática de redireccionamiento para ellos aquí .
Trabajo de WMF en PageTriage : El equipo de herramientas de moderador de WMF, formado por Sam, Jason y Susana , y también algunos parches de Jon , ha estado trabajando arduamente para actualizar PageTriage . Están centrando sus esfuerzos en modernizar el código de la extensión en lugar de corregir errores o nuevas funciones, aunque se priorizará algún trabajo de cara al usuario. Esto ayudará a garantizar que esta extensión no quede obsoleta y que sea más fácil trabajar en ella en el futuro. Aproximadamente en el próximo mes, tendremos una prueba beta de participación voluntaria en la que los nuevos patrulleros de páginas podrán ayudar a probar la reescritura de Special:NewPagesFeed para ayudar a encontrar errores. Publicaremos más detalles en WT:NPPR cuando estemos listos para los probadores beta.
Artículos para la creación (AFC) : todos los revisores de páginas nuevas ahora son aprobados automáticamente para la revisión del borrador de Artículos para la creación (no es necesario presentar su solicitud en WT:AFCP como se requería anteriormente). Para instalar el script auxiliar de AFC , visite Especial:Preferencias , visite la pestaña Gadgets, marque "Otro script auxiliar de AFC" y luego haga clic en "Guardar". Para buscar borradores para revisar, visite Special:NewPagesFeed y, en la parte superior izquierda, marque "Artículos para creación". Para revisar un borrador, visite un borrador enviado, haga clic en el menú "Más" y luego haga clic en "Revisar (AFCH)". También puede comentar y enviar borradores que no se hayan enviado utilizando el script.
Puede revisar el flujo de trabajo de AFC en WP:AFCR . Depende de usted si también desea marcar su aceptación de AFC como NPP revisada (esto está permitido pero es opcional, depende de si desea un segundo par de ojos sobre su aceptación). No olvide que el espacio de borrador es opcional , por lo que los movimientos de borradores al espacio principal (incluso si no están listos) no deben revertirse, excepto posiblemente si hay un conflicto de intereses.
Consejo profesional : ¿Sabías que los artistas visuales, como los pintores, tienen su propio SNG ? La parte más común de este criterio de "profesionales creativos" que se aplica a los artistas es WP:ARTIST 4b (exposición individual, no colectiva, en un museo importante) o 4d (estar representado dentro de las colecciones permanentes de dos museos).
Recordatorios
Hola Iztwoz,
El equipo de New Page Patrol le envía este mensaje improvisado para informarle sobre una creciente acumulación de artículos que necesitan revisión. Si tiene tiempo extra, considere revisar uno o dos artículos cada día para ayudar a reducir el trabajo atrasado. Puede comenzar a revisar visitando Special:NewPagesFeed . Muchas gracias por su ayuda.
Recordatorios :
Enviado por Zippybonzo mediante la entrega de mensajes de MediaWiki a las 06:58, 1 de julio de 2023 (UTC)
Hola Iztwoz, dos cosas a tener en cuenta. En primer lugar, desafortunadamente el artículo está en formato de referencia de Vancouver, por lo que los autores son Bloggs JB, no Bloggs, John B., es más, es una lástima. En segundo lugar, no hay necesidad (de hecho, es activamente indeseable) de agregar árbitros al liderazgo; Si cree que se necesitan referencias por algún motivo, el material "nuevo" debe ir en el cuerpo del artículo, pero ya está citado en su totalidad. Y supongo que sabes que el artículo es para GAN, por lo que no queremos ningún tipo de ida y vuelta en este momento. Todo lo mejor, Chiswick Chap ( discusión ) 09:50, 14 de julio de 2023 (UTC)
Hola Chiswick Chap : ha pasado un tiempo desde que miré la página y olvidé su propuesta GAN. Agregué referencias ya que no se menciona Asgard archaea en ninguna sección. Anteriormente había pensado en eliminar la referencia de entonces. Mejor - Iztwoz (discusión) 09:55, 14 de julio de 2023 (UTC)
¡Hola amigo wiki! Espero poder atraer a algunas personas interesadas para que consideren revisar la página de Wikipedia sobre esclerosis lateral amiotrófica para obtener el estado de Buen artículo. Como sabrá, la ELA es una enfermedad neurodegenerativa rara y mortal que rápidamente hace que las personas pierdan la capacidad de moverse, hablar y respirar. La página de Wikipedia sobre ELA se lee más de 2.000 veces al día sólo en inglés y, a menudo, experimenta picos de tráfico cada vez que se diagnostica a una celebridad. Recientemente se han logrado una serie de avances genéticos en el espacio y algunas aprobaciones recientes de medicamentos, gracias en parte al impulso iniciado por el ALS Ice Bucket Challenge. He estado trabajando en ello desde principios de este año, pero tengo muchas ganas de verlo mejorar aún más, ¡espero que lo consideres! PaulWicks ( charla ) 08:42, 6 de agosto de 2023 (UTC)
Hola Itztwoz! gracias por sus acciones en mis adiciones al corazón y al tracto gastrointestinal . De hecho, resulta confuso que el enlace a la sección Cerebro contralateral#Axial Twist en la página Cerebro contralateral sea realmente confuso. Propongo hacer que Axial gire a su propia página. El tema está relacionado con la Inversión (biología evolutiva) , pero tampoco encaja allí, por lo que probablemente sea apropiado crear una nueva página. Una vez hecho esto, volvería a agregar los enlaces corazón y tracto gastrointestinal. Marci68 ( discusión ) 09:52, 28 de agosto de 2023 (UTC)
El cierre se realizó con base en el contenido del RM de ese momento. Se destaca. Sin embargo, no hay nada que impida el inicio de un nuevo movimiento de página en este momento. Ese es el curso de acción a seguir si puede apoyar y desear un cambio de título para este artículo. Mike Cline ( charla ) 12:57, 21 de noviembre de 2023 (UTC)
¡Hola! Cuando tengas tiempo, déjame saber qué piensas sobre el artículo CYP4F2 . Lo amplié según la referencia sobre WP:MCBMOS que proporcionaste. ¿Cómo puedo mejorar aún más el artículo o corregir las omisiones o errores que puedas encontrar y comentarme?
¡Y gracias nuevamente por sus comentarios sobre el nombre de la enzima que proporcionó! Maxim Masiutin ( charla ) 05:03, 25 de noviembre de 2023 (UTC)
He nominado algunos artículos para el estado de Buen Artículo (GA), pero parece que no tenemos suficientes revisores: todas mis nominaciones han estado ahí durante meses sin respuesta ni revisión. Hice mi parte revisando algunos otros artículos yo mismo, pensando que ayudaría con el trabajo atrasado y daría a conocer mis nominaciones, pero no fue una experiencia divertida: no tenía un buen mentor y cometí algunos errores allí; Pedí ayuda a editores experimentados: confirmaron algunas de mis reseñas, pero pidieron cancelar una de ellas. Todavía estoy aprendiendo a revisar. Pero no voy a hacer más reseñas, porque tengo miedo de que me baneen por incompetencia :-( Aun así, te agradecería mucho que me echaras una mano y revisaras una de mis nominaciones al GA que consideres más lista para GA. Esto me motivaría a producir más artículos o pulir los que aún no son lo suficientemente buenos para GA. Me siento desesperado cuando mis nominaciones se descuidan durante tanto tiempo :-) Espero tener suerte y al menos 3 de mis. Los artículos que nominé se revisan antes del Año Nuevo :-) Maxim Masiutin ( discusión ) 19:05, 18 de diciembre de 2023 (UTC)
Hola Iztwoz: Disfruta de la temporada navideña y del solsticio de invierno si ocurre en tu zona del mundo, y gracias por tu trabajo para mantener, mejorar y ampliar Wikipedia. Saludos, - Dustfreeworld ( discusión ) 11:41, 25 de diciembre de 2023 (UTC)
Hola Iztwoz, reconocí que moviste la página del factor de coagulación VII hace unos dos años, afirmando que es el nombre preferido para la proteína. Sin embargo, al comparar la frecuencia del "factor VII de coagulación" con el "factor VII", parece que "factor VII" es en realidad el término mucho más utilizado. ¿Estaría abierto a la idea de revertirlo a esta forma más breve para mantener la concisión y la alineación con los títulos de otros factores de coagulación? – Tobias ( discusión ) 06:04, 23 de abril de 2024 (UTC)
Estimado wikimediano,
Estás recibiendo este mensaje porque participaste anteriormente en el proceso de UCoC.
Este es un recordatorio de que el período de votación para el Comité Coordinador del Código de Conducta Universal (U4C) finaliza el 9 de mayo de 2024. Lea la información en la página de votación en Meta-wiki para obtener más información sobre la votación y la elegibilidad de los votantes.
El Comité Coordinador del Código de Conducta Universal (U4C) es un grupo global dedicado a proporcionar una implementación equitativa y consistente del UCoC. Se invitó a los miembros de la comunidad a enviar sus solicitudes para la U4C. Para obtener más información y las responsabilidades de la U4C, consulte la Carta de la U4C.
Comparta este mensaje con los miembros de su comunidad para que ellos también puedan participar.
En nombre del equipo del proyecto UCoC,
RamzyM (WMF) 23:18, 2 de mayo de 2024 (UTC)
Hola Iztwoz,
Noté su reciente movimiento del factor V y todavía intento llegar a un consenso en lugar de simplemente revertir sus movimientos sobre el factor V y el factor VII como lo hizo conmigo en varios otros casos. Entiendo su razonamiento y UniProt es importante para la investigación en los EE. UU., pero no es el non plus ultra utilizado internacionalmente y, por lo tanto, no debería ser la razón principal para mover todos los factores. En la mayor parte de la literatura que encontré, ambos factores se denominan "factor...", no "factor de coagulación..." (1, 2, 3, 4 y cuanto más investigo este tema, menos convencido estoy de Además, el uso de la versión concisa en la literatura médica se alinea con las estadísticas que compartí anteriormente con usted. Además, hacer que los títulos sean concisos no compromete la descripción, por ejemplo, "factor V" es ampliamente reconocido como el nombre principal. de la proteína, lo que hace innecesaria una descripción adicional. Si hay algo más que quieras decirme, continúa - Tobias ( discusión ) 21:15, 8 de mayo de 2024 (UTC)
Hola Iztwoz. Espero que este mensaje te encuentre bien. Les pido que echen un vistazo a una solicitud de edición que publiqué no hace mucho en Talk:Jeffrey_Leiden#Updates . Dado que ya ha realizado modificaciones en el BLP de Jeffrey Leiden , espero que no le importe hacerlo de nuevo. La solicitud de edición se compone de 4 viñetas sencillas, y la última ya fue implementada por un editor que dijo: "No planeo hacer las otras ediciones, pero no me opongo a que otros editores las hagan". Puedes ver su respuesta aquí . Espero que tenga la amabilidad de implementar esta solicitud de edición. Gracias, JohnDatVertex ( discusión ) 09:51, 8 de julio de 2024 (UTC)
Hola Iztwoz. Estoy investigando si debo eliminar Tecrea. El artículo fue creado por una cuenta de propósito único y está en muy mal estado, citando casi exclusivamente el sitio web de la empresa. Hasta ahora no he encontrado ninguna fuente que pueda demostrar que cumple con nuestras pautas de notoriedad para empresas. Sin embargo, noté que agregó un enlace al artículo en la sección Ver también sobre entrega de medicamentos . Mi razón es que si un editor independiente se ha tomado la molestia de hacer esto, podría ser una señal de que la empresa es notable. ¿Cuáles son tus pensamientos? ¿Sabe si existen fuentes independientes decentes que cubran la empresa? – Tera tix ₵ 14:37, 11 de julio de 2024 (UTC)