Charla de usuario: Interferometrista

Archivo:

Charla de usuario: Interferometrist/Archive01 - finaliza el 21 de abril de 2011.

Igualdad

Dado que parece saber tanto sobre el tema como cualquiera, estoy MUY a favor de que haga un resumen de cómo sería un artículo general sobre ecualización. Me gustaría que las páginas relacionadas con conceptos básicos de grabación y procesamiento de sonido sean inteligibles para el fanático de la música promedio que no es ingeniero y que encuentra términos como "EQ". Nunca pensé que esto sería una batalla real, y no estoy seguro de que importe tanto ahora que hay una página dedicada al ecualizador de audio, pero aún así...

Así es como se veía la página antes de que decidiera comenzar a enojar a todos: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Equalization&diff=381129027&oldid=374320064

Para la persona promedio que dice: "¿Decir qué?"

Supongo que estoy diciendo que el progreso es posible. Y también digo ¡AYUDA! Con cariño,-- Atlantictire ( discusión ) 03:34, 24 de abril de 2011 (UTC) [ respuesta ]

¿Te importa si volvemos a trabajar en la pista? Agregaste mucha información excelente, pero resulta un poco intimidante si accedes a la página sólo para tener una idea general de qué es el ecualizador. Siempre trato de tener presente: enciclopedia, pobre tipo que sólo quiere saber qué hace ese nob de la guitarra. ¿Le importaría si jugueteo un poco para que podamos darle al pobre tipo la respuesta rápida que está buscando y luego pasar al lenguaje más técnico? - Atlantictire ( discusión ) 16:49, 24 de abril de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Por supuesto que no (¡y no es necesario que preguntes por aquí!). Pero, ¿está moviendo parte del material, simplificándolo o simplemente proponiendo eliminar conceptos que están por encima de cierto nivel? De todos modos, adelante - después de todo lo peor que puede pasar es una reversión y ya estás acostumbrado a eso ;-) - o en serio, simplemente escríbelo y estaré de acuerdo o responderé con una versión de compromiso, etc. Estoy esperando..... Interferometrista (discusión) 16:56, 24 de abril de 2011 (UTC) [ respuesta ]

¡Gracias! Trabajaré con ello y luego podrás decirme lo que piensas. Básicamente, trato de comenzar explicando las cosas en términos de "tono", "sonoridad" y "sonido" antes de discutir "frecuencia", "amplitud" y "señal".-- Atlantictire ( discusión ) 16:59, 24 de abril de 2011 (UTC) [ respuesta ]

De acuerdo. Aunque también debo decir que no creo que usar esas palabras lo convierta en un "libro de texto", aunque puedo apreciar que es bueno que un artículo sea legible para quienes lo van a buscar. Pero hay artículos de todos los niveles en Wikipedia, y si buscas un término realmente especializado obtendrás una descripción en términos de términos menos especializados que aún son oscuros para el "tipo promedio". Pero de todos modos, te irá mejor con esto que a mí, ya que estaba pensando en lo que era correcto e importante, que en la mejor manera de explicárselo a los tontos. Buena suerte - Interferometrista (discusión) 17:34, 24 de abril de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Hay algunas cosas al principio que no sé a qué te refieres. Los pegaré en la página de discusión para que puedas explicarlos.-- Atlantictire ( discusión ) 17:48, 24 de abril de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Ah, tono, maldito tono. Definitivamente puedo ver que su punto y tono es un término perfectamente bueno, pero es muy probable que no lo entienda correctamente a menos que ya esté familiarizado con algunos conceptos básicos de ecualización. Hay menos caminos en el jardín por los que transitar con "tono" y "sonoridad", mientras que hay muchas, muchas maneras de malinterpretar el tono . ¡Hablando por experiencia! - Atlantictire ( discusión ) 04:59, 25 de abril de 2011 (UTC) [ respuesta ]

¡Nunca dije que escribieras un artículo sobre equilibrio tonal! Buen señor, a veces sus respuestas se leen como si solo hubiera echado un vistazo a lo que he escrito y en realidad no lo hubiera leído. Si este es el caso, este proceso será mucho más difícil y llevará mucho más tiempo. :-)-- Atlantictire ( discusión ) 19:06, 26 de abril de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Bien. Dijiste que escribiéramos una sección en la otra página para poder vincularlo. Nuevamente, la sección debería estar en el propio artículo sobre ecualización (audio). Y leo lo que escribes y valoro la comunicación: debes haber notado que todo esto se está resolviendo en las páginas de discusión y no a través de guerras de reversión con resúmenes de edición insultantes, ¿vale? :-) - Interferometrista (discusión) 20:44, 26 de abril de 2011 (UTC) [ respuesta ]

equilibrio de tono

A favor de cambiar los volúmenes de tono a "equilibrio de tono". Podría leerse como "Los ingenieros de audio inicialmente utilizaron la ecualización para mejorar la fidelidad de un sistema de audio, de modo que el equilibrio del tono ([definición del interferometrista]) tal como se escucha a través de los altavoces se pareciera mejor al del sonido original".

O, si lo desea, puede escribir una explicación más detallada sobre el equilibrio del tono en el cuerpo del artículo y luego vincularla a esa parte del artículo. Tú decides. :-)-- Atlantictire ( discusión ) 06:54, 27 de abril de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Ok, estamos convergiendo hacia algo. No tengo mucho tiempo ahora, pero sí, TÚ sigue adelante y escribe algo que te parezca correcto y (por supuesto) recibirás mis comentarios (y con suerte también los de otros). No estoy seguro de que una pequeña frase en el encabezado deba vincularse a algo, ya que no sonará tan técnico como para que alguien piense que el artículo es demasiado intimidante, y el significado de dichos términos quedará claro poco después (aunque algo menos técnico). debe agregarse antes de pasar a la parte sobre funciones de filtro). ¿Eso es bueno? Interferometrista (discusión) 09:22, 27 de abril de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Si!-- Atlantictire ( discusión ) 19:40, 27 de abril de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Hablando de nuestro buen tono de amigo, esto es interesante: hay alguien editando el artículo de la unidad de Efectos que está empeñado en cambiar su sistema de clasificación ("¡todo es modulación, hombre!"). Si bien no estoy necesariamente de acuerdo con cómo quiere clasificar las cosas, creo que las categorías necesitan urgentemente una revisión.-- Atlantictire ( discusión ) 14:22, 29 de abril de 2011 (UTC) [ respuesta ]

GIROSCOPIO LÁSER DE ANILLO

---

Hola interferómetro! Gracias por el tema de conversación. Sí, trabajé con HeNe durante muchos años; de hecho, Rigden y yo tenemos la patente. Un relato del descubrimiento se encuentra en el sitio web del IEEE en Global History Network. No sé si es accesible para los que no son miembros. Puedo enviarle una copia si no puede acceder al sitio. Los giroscopios láser de anillo generalmente utilizan la longitud de onda 6328 porque es más corta que la longitud de onda de 1,15 micrones, por lo que proporciona una mayor sensibilidad. Consulte "Fundamentos del giroscopio láser de anillo" de Frederick Aronowitz, <ftp://ftp.rta.nato.int/PubFulltext/RTO/AG/RTO-AG-339/$AG-339-03.PDF>. No estoy seguro de cómo agregar notas a pie de página, así que no lo hice. Withead ( discusión ) 14:58, 8 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Hola de nuevo, Sí, existe mucha confusión sobre la invención del láser rojo que se ha vuelto extremadamente difícil de aclarar. Surge porque ambos láseres utilizan el mismo medio, helio y neón, aunque la inversión que lleva a una ganancia de 0,633 micras es con respecto a un nivel de energía superior del neón completamente diferente. Dejé de escribir "cartas al editor" sobre esta idea errónea hace años. Espero que estas contribuciones al artículo de Wikipedia ayuden a aclarar el tema. Planeo modificar parte del material en la sección "Historia...", lo que podría arrojar más luz sobre el tema y poner las cosas en la perspectiva adecuada. Withhead ( discusión ) 01:34, 11 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Filtro lineal

Creo que podría ser útil intentar explicar qué hace un filtro lineal con una señal en la sección "Terminología" del artículo sobre EQ. Soy nuevo en este concepto, así que me pregunto: ¿es demasiado simplista/erróneo decir que el parámetro (amplitud, frecuencia, fase) modificado por un filtro lineal es directamente proporcional al de la entrada?-- Atlantictire ( charla ) 01:47, 17 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Con respecto al uso legítimo: sé que puedes cargar fragmentos de canciones escritas en artículos sobre las canciones, pero no sé si podrías, por ejemplo, usar una muestra de 15 segundos de "Living On a Prayer" en el Talk Box. artículo. Mi mejor suposición sería que no puedes. He incluido muestras de sonido en la página de la unidad de Efectos , pero ninguna es realmente canción... sólo breves progresiones de acordes o notas sostenidas. Una vez que tenga la muestra que le gustaría usar, conviértala en un archivo ogg y cárguela en wikipedia commons. Este es un proceso ligeramente complicado que requiere que usted elija un acuerdo de licencia y lo adjunte a su archivo... pero Commons lo guiará a través de él.

Bien, entonces un filtro lineal básico utilizado en la ecualización de audio es simplemente algo que determina la respuesta de frecuencia de una señal (es decir, qué tan fuerte es el sonido en una frecuencia determinada). Parece que los dB o la frecuencia pueden ser variables independientes. Explicar eso junto con un gráfico sería excelente. ¿Es bueno este: [Archivo: respuesta de Butterworth.svg]? Por supuesto, un tonto analfabeto en matemáticas como yo va a preguntar, bueno, entonces, ¿por qué la gráfica es curva? Además, ¿te gustaría profundizar un poco en los circuitos? Siempre lo encuentro realmente interesante.-- Atlantictire ( discusión ) 16:09, 18 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Fidelidad de hologramas reconstruidos

Agregué estos comentarios a la página de discusión sobre Holografía en respuesta a sus comentarios, y los pongo aquí también para su atención:

De Hariharan, Holografía óptica. página 88

"Con cualquier medio de grabación práctico, su MTF afectará, en general, tanto a la resolución como a la intensidad de la imagen reconstruida".

Si la escena que se está grabando consta de dos fuentes puntuales que producen esencialmente franjas de Young, y si el espaciado de estas franjas está muy por debajo de la resolución del medio de grabación, entonces no se grabarán franjas y no se obtendrá ninguna imagen. Cualquier característica en una escena compleja con la misma separación que la fuente puntual tampoco será reconstruida. Epzcaw ( discusión ) 23:37, 18 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]

haz gaussiano

¿Estaría dispuesto a ayudar a corregir la página del haz gaussiano? Creo que la normalización es incorrecta en la sección sobre modos Hermite-Gaussianos y estoy de acuerdo en que la forma es innecesariamente incómoda. Votaría por una de las alternativas que sugirió, excepto que me preocupa que la normalización también pueda ser incorrecta en esas. Estoy dispuesto a proponer correcciones pero me gustaría revisarlas antes de actualizar la página. También estoy de acuerdo en que la mención del principio de incertidumbre no corresponde. Mwregehr ( discusión ) 17:36, 12 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Hola, gracias por el interés y la invitación. Últimamente no he podido hacer mucho con wikipedia, pero sí, en principio podría ayudar a mejorar el artículo. Los detalles deben discutirse en la página de discusión del artículo para que todos los interesados ​​puedan participar en la decisión del contenido final, por lo que intentaré publicar algo allí muy pronto, así que revise esa página nuevamente. Por normalización, supongo que te refieres a que las funciones u_nm deben tener su potencia |u|^2 integrada sobre x e y (o solo x para la función x o y separada) en cualquier z igual a 1. La forma dada allí se basa en el parámetro q hace que sea difícil (sin hacer un poco de álgebra) ver si corresponde a las formas de mis libros de referencia, pero trabajaré en ello alguna vez. Creo que debería incluirse una ecuación mucho más transparente en la que los factores de amplitud y fase en la expresión sean claramente identificables, incluso si usar el complejo q es más elegante en algún aspecto, por lo que reemplazaría esa ecuación (o al menos agregaría la ecuación más legible). Y cuando tenga tiempo podría AGREGAR alguna explicación más útil sobre la fase Gouy, pero eliminar el texto actual engañoso/confuso me hizo perder mucho tiempo leyendo un artículo esotérico y discutiendo con alguien sobre filosofía, así que renuncié a eso. ! Saludos, interferometrista (discusión) 12:34, 16 de agosto de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Notificación de enlace de desambiguación

Hola. Cuando editó recientemente Maurice Meisner , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Quinta Enmienda (verifique para confirmar | corregir con Dab solver). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes  • Únase a nosotros en DPL WikiProject .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, bot DPL ( discusión ) 10:48, 2 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Cortar y pegar

Hola,

Hiciste un simple corte y pegado de material desde el artículo sobre el interferómetro de camino común hasta el efecto Sagnac . El material que recortó se basó en la ilustración del artículo sobre interferómetro de trayectoria común e hizo referencias a otro material en el artículo sobre interferómetro de trayectoria común que no existe en el artículo sobre el efecto Sagnac.

Además, el objetivo del interferómetro de Sagnac de área cero es que, si bien es un interferómetro de trayectoria común que exhibe la alta estabilidad inherente a la configuración de Sagnac, no exhibe el efecto Sagnac debido al área cerrada neta cero, por lo que su presencia en un artículo sobre el efecto Sagnac resulta confuso sin cierto grado de reescritura.

Obviamente necesitamos charlar un poco sobre esto. Si desea que este material tenga el efecto Sagnac, debe reescribirse para que tenga sentido en el contexto de este artículo. También puedo dibujarte una ilustración personalizada para ilustrar cómo se logra el área cero.

Stigmatella aurantiaca ( charla ) 23:17, 9 de febrero de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Dudoso

Hola de nuevo. También noté que aplicó una etiqueta "Dudoso" a una sección del efecto Sagnac que trata sobre una modificación interesante del interferómetro de Sagnac que utiliza una fibra óptica en movimiento en bucle. El efecto es bastante sencillo, pero sin una ilustración toda la sección resulta bastante confusa. ¿Quizás podamos trabajar juntos para mejorarlo? ¿Puedo dibujar una ilustración y tú puedes reescribir la sección?

Por cierto, podría mencionar que los fanáticos de la antirrelatividad parecen pensar que esta variante simple del interferómetro estándar de Sagnac presenta algún tipo de argumento contra la relatividad. Si explicamos su funcionamiento con suficiente claridad, tal vez podamos hacer algo para ayudar a silenciar a estos chiflados. Stigmatella aurantiaca ( charla ) 23:49, 9 de febrero de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Investigación original

Por favor, no agregue investigaciones originales o síntesis novedosas de material publicado a los artículos como aparentemente hizo con el efecto Sagnac . Cite una fuente confiable para todas sus contribuciones. Gracias. - DVdm ( discusión ) 17:21, 10 de febrero de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Notificación de enlace de desambiguación del 9 de diciembre

Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editó Polarización (ondas) , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Ghosting (verifique para confirmar | arreglar con Dab solver). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes  • Únase a nosotros en DPL WikiProject .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, bot DPL ( discusión ) 08:59, 9 de diciembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Notificación de enlace de desambiguación del 16 de enero

Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editó Antena (radio) , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Conjunto de antenas (verifique para confirmar | arreglar con Dab solver). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes  • Únase a nosotros en DPL WikiProject .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, bot DPL ( discusión ) 13:06, 16 de enero de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Reciprocidad de Helmholtz para campo magnético

Gracias por esta valiosa edición. Es bueno contar con tu experiencia. ¿Quizás puedas decir si, si el campo magnético tiene una forma conocida, existe alguna modificación del principio de Helmholtz que pueda explicar sus efectos sobre un rayo de luz? Chjoaygame ( charla ) 01:22, 24 de febrero de 2014 (UTC) [ responder ]

Hola, gracias. Sí, tengo experiencia en electromagnetismo, pero no en el principio de reciprocidad. Sabía lo suficiente como para distinguir un error. Aunque los campos magnéticos están involucrados (obviamente) en las ondas EM, se crean cambiando los campos eléctricos y luego crean campos eléctricos y el efecto neto mantiene la reciprocidad en términos de campos eléctricos y corrientes. Es cuando tienes un campo magnético estático que actúa sobre un material para obtener el efecto Faraday que creas antireciprocidad (lo que permite un aislador óptico o circulador). No estoy preparado para editar más la página, pero si desea investigar esto más a fondo y agregar dicho texto, hágalo (¡seguramente veré su edición!). Buena suerte, interferometrista (discusión) 15:04, 27 de febrero de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por esto. No estoy ni remotamente cerca de su nivel de experiencia en esto. Simplemente escribí "en forma simple" para indicar que existe algún principio estrechamente relacionado, como el que usted ha señalado, la antireciprocidad, que sí se ocupa de la presencia de campos magnéticos. Consideré esto como una complicación de la reciprocidad estrictamente interpretada, pero aún así como una forma de "reciprocidad" en términos generales. No pensé, y todavía no creo, que fuera necesario completar los detalles. En cuanto a la actividad óptica, parece que adiviné mal. La reciprocidad óptica, según tengo entendido, es un caso especial de reciprocidad electromagnética y tiene características especiales que no se aplican al caso general. Chjoaygame ( discusión ) 00:09, 28 de febrero de 2014 (UTC) [ respuesta ]

He añadido tentativamente la siguiente frase. "Para un campo magnético conocido, puede aplicarse una versión modificada del principio". Si es necesario editarlo o eliminarlo, continúe como mejor le parezca. Como curiosidad, hay un artículo actual en el American Journal of Physics [1] que explica con bastante precisión cómo, en algunas circunstancias, el movimiento del medio puede alterar la reciprocidad óptica. No creo que esto requiera una edición del artículo. Chjoaygame ( discusión ) 12:51, 28 de febrero de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Hola. Aplaudo su interés en el tema y mencionaré algunas cosas. Pero la declaración que agregaste a la página no es realmente precisa ni útil y te aconsejo que la reviertas (lo cual es mejor que que otra persona lo haga :-)

Miré su referencia, pero salté principalmente a la sección en cuestión sobre reciprocidad. Creo que el autor se equivoca al discutir el principio de reciprocidad en esta situación. AFAIK, el principio solo se aplica a sistemas lineales invariantes en el tiempo, y se excluiría un sistema cambiante (con movimiento dentro de él).

Mientras revisaba las referencias (¿quizás fue citado en el artículo que mencionaste?), encontré este artículo de revisión bastante bueno (aunque nuevamente solo lo he hojeado) sobre el tema que trata específicamente la cuestión de la magnetoóptica en sección 9. Avísame y te puedo ayudar si no puedes acceder al texto: http://iopscience.iop.org/0034-4885/67/5/R03/ - Interferometrist (discusión) 18:10, 2 Marzo de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por esto. He deshecho mi edición sobre efectos magnéticos. Sin su experiencia, estoy de acuerdo en que "el principio sólo se aplica a sistemas lineales invariantes en el tiempo, y un sistema cambiante (con movimiento dentro de él) quedaría excluido". Creo recordar que enumeré la importante reseña de Potton en las referencias en alguna parte, y tengo una copia de ella; pero confieso que no lo he digerido todo. Obviamente, otras contribuciones suyas serán muy buenas. Chjoaygame ( discusión ) 01:44, 3 de marzo de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Gracias. Debo agregar que mi comentario acerca de que el autor estaba "equivocado" en el artículo al que me refirió fue un poco imprudente. Lo miré de nuevo. El autor no se hacía ilusiones sobre un sistema que se mueve internamente siguiendo la reciprocidad y no presentó la conclusión contraria con ningún grado de sorpresa o novedad. De hecho, su intención era encontrar un "diodo de luz" (normalmente llamado "aislador óptico") e identificó una forma de hacerlo utilizando un reflector de Bragg en movimiento. Así que encontró exactamente lo que buscaba utilizando un caso en el que no se espera reciprocidad (el otro es la magnetoóptica). Ojalá no esté leyendo esto ;-)) - Interferometrista (discusión) 02:13, 3 de marzo de 2014 (UTC) [ respuesta ]

No recibí el mensaje de que te referías al artículo reciente que mencioné aquí, sobre un diodo de luz, ¡así que no entendí lo que querías decir de todos modos! De alguna manera siento que un campo magnético estático conocido tendría algún tipo de principio simple complementario a la reciprocidad y no muy diferente de ella, que podría mencionarse con la redacción correcta. Mi edición no requirió que el campo magnético fuera estático; ¿Es eso lo que te pareció insatisfactorio? Chjoaygame ( discusión ) 02:23, 3 de marzo de 2014 (UTC) [ respuesta ]

No, lo siento, pero simplemente no hay nada por el estilo. La cuestión no es el campo magnético en sí, sino un componente magnetoóptico en un campo magnético estático. Por sí solo es antirrecíproco . Pero combinado con un par de polarizadores (para crear un aislador óptico) no es ninguna de las dos cosas. Simplemente no es recíproco, aunque sus componentes son lineales e inmutables, y eso es posible DEBIDO al elemento magnetoóptico, que creo que es la única forma en que se puede violar la reciprocidad en esas otras condiciones (razón por la cual un aislador óptico se considera un componente bastante "exótico" y no se puede preparar de una forma más sencilla). Eso es lo más lejos que puedes llegar. O la reciprocidad se cumple (como ocurre en algunas condiciones bastante generales) o no. No existe ningún "término de corrección". Interferometrista (discusión) 03:36, 3 de marzo de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por esa cuidadosa explicación. ¡Así es la vida!

También hay un artículo separado llamado Reciprocidad de Helmholtz que escribí y que le agradecería que verificara y corrigiera según corresponda o lo que tenga tiempo para hacer. Tiene algunas referencias más. Me costó un poco de esfuerzo lograr que la reciprocidad óptica se estableciera explícita y por separado en el artículo electromagnético general. No presto demasiada atención al artículo de reciprocidad de Helmholtz, porque existe el riesgo de que alguien quiera fusionarlo o eliminarlo si fue provocado. Me gusta que el artículo esté allí, porque para una persona ignorante como yo, es demasiado complicado ver que la reciprocidad óptica, también conocida como reciprocidad de Helmholtz, es un caso especial de la reciprocidad electromagnética general, y un artículo sobre Helmholtz. la reciprocidad bajo ese nombre es una salida fácil, cuando solo quieres tener una idea de de qué habla Planck cuando usa la reciprocidad de Helmholtz. Chjoaygame ( charla ) 06:04, 3 de marzo de 2014 (UTC) [ respuesta ]

En realidad, no comencé yo mismo el artículo sobre la reciprocidad de Helmholtz. Alguien ya lo había iniciado y yo lo construí. Chjoaygame ( discusión ) 06:08, 3 de marzo de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Dado que usted es un tipo bastante informado, quizás tenga la amabilidad de hacerme el siguiente comentario. Soy consciente de que sugerir que podría haber algo que relacione la vieja y tonta física clásica con las maravillas de la mecánica cuántica dada por Dios es un signo de locura, si no un delito penal castigado con un disparo al amanecer todas las mañanas durante un mes. Pero aun así, me gustaría que comentaras el libro de los hermanos Grimes que creo que puedes descargar gratis en http://en.bookfi.org/book/516304. Pagué dinero por una versión en PDF hace algún tiempo pero, según tengo entendido, no puedo enviársela. Agradecería un comentario de alguien que sepa un par de cosas. No te denunciaré a la policía mental si haces comentarios incorrectos o inaceptables. Chjoaygame ( discusión ) 10:29, 3 de marzo de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 7 de marzo

Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editó Rutile , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Polarización (verifique para confirmar | corregir con Dab solver). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes  • Únase a nosotros en DPL WikiProject .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, bot DPL ( discusión ) 09:03, 7 de marzo de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Polarización

Me alegra mucho que aprecies mis ediciones. Traduzco principalmente del inglés al chino. Siempre que veo lugares donde se necesitan referencias y puedo encontrar buenas referencias, sigo adelante y agrego esas referencias. --老陳( discusión ) - Comentario anterior sin fecha agregado a las 19:08, 3 de mayo de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 12 de junio

Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editó Levitación acústica , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Ultrasónico (verifique para confirmar | arreglar con Dab solver). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes  • Únase a nosotros en DPL WikiProject .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, bot DPL ( discusión ) 08:51, 12 de junio de 2014 (UTC) [ respuesta ]

el rescate depolarización

Una invitación: Charla:Polarización_(ondas)#bloated . 22:12, 14 de julio de 2014 (UTC)

Notificación de enlace de desambiguación del 15 de julio

Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Polarización (ondas) , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Excentricidad . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes  • Únase a nosotros en DPL WikiProject .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, bot DPL ( discusión ) 08:57, 15 de julio de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 10 de septiembre

Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editó Birefringence , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Polarization . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes  • Únase a nosotros en DPL WikiProject .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, bot DPL ( discusión ) 09:07, 10 de septiembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Notificación de enlace de desambiguación del 29 de octubre

Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editó la ley de desplazamiento de Viena , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Orion . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes  • Únase a nosotros en DPL WikiProject .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, bot DPL ( discusión ) 14:11, 29 de octubre de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Notificación de enlace de desambiguación del 5 de noviembre

Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editó la ley de desplazamiento de Viena , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Ley de Viena . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes  • Únase a nosotros en DPL WikiProject .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, bot DPL ( discusión ) 15:16, 5 de noviembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Notificación de enlace de desambiguación del 20 de noviembre

Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editó Antenna (radio) , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Reactance . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes  • Únase a nosotros en DPL WikiProject .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, bot DPL ( discusión ) 14:29, 20 de noviembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Notificación de enlace de desambiguación del 27 de noviembre

Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editó Longitud eléctrica , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Permeabilidad . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes  • Únase a nosotros en DPL WikiProject .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, bot DPL ( discusión ) 11:26, 27 de noviembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 4 de diciembre

Gracias, interferometrista; Respondí en Asidepa ( hablar ). (Lo siento, si estoy haciendo esto mal; soy un novato en Wiki).

Gracias por el gráfico de las impedancias de la antena dipolo; es muy apreciado. Gráficos similares están disponibles en búsquedas web, pero no en formato Smith Chart. ¿Puede publicar los mismos datos trazados en un gráfico Smith, por favor?

(Puedes responderme, Asidepa). - Comentario anterior sin firmar agregado por Asidepa ( charla • contribuciones ) 20:59, 7 de agosto de 2015 (UTC)[ responder ]

Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editó la antena dipolo , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Omnidireccional . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes  • Únase a nosotros en DPL WikiProject .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, bot DPL ( discusión ) 09:26, 4 de diciembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Expresión general para la profundidad de la piel.

He hecho una propuesta en Talk:Skin effect para suprimir o eliminar la expresión general para la profundidad de la piel publicada en Jordan a favor de su versión simplificada, que es mucho más fácil de entender y revela fácilmente tanto la aproximación de baja frecuencia como el límite de alta frecuencia. Obtuve el resultado de forma independiente y verifiqué que es exactamente equivalente a la versión en Jordania. Creo que podemos prescindir de la redundancia. ¿Comentarios? Constant314 ( discusión ) 16:15, 6 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]

¿Puedes publicar tu derivación? En general, creo que sería una buena idea ceñirse a las fuentes en lugar de las derivaciones, a menos que la derivación se publique en la página de discusión del tema relevante. Advannes ( discusión ) 04:49, 12 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Hola, no estoy seguro de que Constant314 haya visto esto, pero como dijo en el comentario que revierte su cambio, tanto él como yo certificamos la equivalencia exacta de los dos formularios. Mi derivación de esa equivalencia estaba en algún trozo de papel casi seguramente desde que se descartó y, aunque pude reproducir el álgebra, realmente no creo que sea necesario. Parece, y estuvimos de acuerdo, que Wikipedia permite tal cambio que solo involucra álgebra sencilla. Si no está seguro, entonces debería hacer el álgebra usted mismo, o restar una forma de la otra y ver si puede ser distinta de cero. Del mismo modo, en el ejemplo del silicio, está permitido que los editores apliquen una fórmula en un caso específico cuando la fórmula y los datos aplicados no sean controvertidos. Wikipedia tiene suficientes errores que se pueden encontrar, y encontrarlos es útil, pero este no es uno de ellos. Interferometrista (discusión) 13:26, 13 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Los pasos clave son estos

${\displaystyle {\frac {1}{\left\lbrace \left[\left(1+\left({1 \over {\rho \omega \epsilon }}\right)^{2}\right)^{1/2}-1\right]\right\rbrace ^{1/2}}}={\frac {1}{\left\lbrace \left[\left(1+\left({1 \over {\rho \omega \epsilon }}\right)^{2}\right)^{1/2}-1\right]\right\rbrace ^{1/2}}}{\frac {\left\lbrace \left[\left(1+\left({1 \over {\rho \omega \epsilon }}\right)^{2}\right)^{1/2}+1\right]\right\rbrace ^{1/2}}{\left\lbrace \left[\left(1+\left({1 \over {\rho \omega \epsilon }}\right)^{2}\right)^{1/2}+1\right]\right\rbrace ^{1/2}}}={\frac {\left\lbrace \left[\left(1+\left({1 \over {\rho \omega \epsilon }}\right)^{2}\right)^{1/2}+1\right]\right\rbrace ^{1/2}}{\left\lbrace \left[\left(1+\left({1 \over {\rho \omega \epsilon }}\right)^{2}\right)-1\right]\right\rbrace ^{1/2}}}={\frac {\left\lbrace \left[\left(1+\left({1 \over {\rho \omega \epsilon }}\right)^{2}\right)^{1/2}+1\right]\right\rbrace ^{1/2}}{\left({1 \over {\rho \omega \epsilon }}\right)}}}$

${\displaystyle {\frac {\left\lbrace \left[\left(1+\left({1 \over {\rho \omega \epsilon }}\right)^{2}\right)^{1/2}+1\right]\right\rbrace ^{1/2}}{\left({1 \over {\rho \omega \epsilon }}\right)}}={\left[\left((\rho \omega \epsilon )^{2}+1\right)^{1/2}+(\rho \omega \epsilon )^{2}\right]^{1/2}}}$(¡equivocado!)

Correcto (creo):

${\displaystyle ={\left[\left((\rho \omega \epsilon )^{2}+1\right)^{1/2}+(\rho \omega \epsilon )\right]^{1/2}}(\rho \omega \epsilon )^{1/2}}$

Creo que los pasos anteriores probablemente sean obvios. Constant314 ( discusión ) 14:54, 13 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]

¡Sí, genial! Cometiste un error tipográfico y lo corregí ARRIBA (¡con tu permiso!). Así que espero que Advannes esté leyendo esto (dado que no propones que se incluya en Wikipedia, supongo que por las razones ya citadas). Gracias, interferometrista (discusión) 17:00, 13 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Los pasos son obvios. Sin embargo, multiplicar por uno con el término similar a 'conjugado' es bueno. Gracias. Advannes ( discusión ) 08:47, 14 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]

@ Constant314 : Sigue siendo un error de formato que solucioné anteriormente, pero sigue siendo un pequeño error matemático que (¡con suerte!) resolví en la siguiente línea, ¡compruébalo! . Interferometrista (discusión) 22:32, 17 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]

La onda evanescente ahora es un campo evanescente.

El artículo contiene muchos casos de wave que deben cambiarse a field . Es más complicado que simplemente sustituir el campo por la onda, por lo que hay mucho trabajo. Si me hubiera dado cuenta de eso, tal vez no habría solicitado el cambio. Constant314 ( discusión ) 14:18, 25 de octubre de 2015 (UTC) [ respuesta ]

=== mencionas a continuación cómo oscilan los campos evanescentes: ¿eso significa que se propagan a la nada perpendicularmente a la superficie, o en paralelo, o no se propagan en absoluto?

"Eso no es exactamente cierto. Estás pensando en una onda completamente estacionaria que ocurre cuando una onda (en una línea de transmisión o una onda plana en el espacio) se refleja completamente. Cuando la reflexión es parcial hay una cancelación incompleta y el campo tiene una "movimiento" general en la dirección del componente más fuerte Además, incluso con una reflexión perfecta de una onda plana en ángulo, se obtiene un "movimiento" de la onda estacionaria en la dirección transversal. Sin embargo, no estoy seguro de por qué esto es importante. Interferometrista (discusión) 18:01, 17 de octubre de 2015 (UTC)" — Comentario anterior sin firmar agregado por 2600:1700:846A:780:6D24:C44E:7154:E4DA (discusión).

Hola, no estoy seguro de haber entendido tu pregunta pero te responderé rápidamente. Si estás interesado en ayudar con Wikipedia, deberías registrarte con un nombre de usuario y sería más fácil comunicarte ya que tendrías tu propia página de discusión, mientras que no tengo forma de saber siquiera si estás leyendo esto.

En lo que a mí respecta, cualquier cosa que se propague es una onda y cualquier cosa que esté unida a una superficie DEBIDO A campos debajo o en esa superficie causados ​​externamente no lo es. Solo estamos hablando de campos alternos, así que sí, oscilan pero espacialmente caen exponencialmente. AHORA, una onda viajera en un medio absorbente también hace eso, pero por una razón diferente, y de todos modos la llamo onda. La distinción en mi lenguaje tiene que ver con el hecho de que en ese caso la onda se propaga al punto B debido a campos en el punto A en el mismo medio, en lugar de un campo proveniente de aquellos en un medio diferente. Pero eso es sólo lingüística. Para ver ejemplos de campos evanescentes, lea sobre los campos más allá de TIR o fuera de una guía de ondas (el revestimiento de una fibra óptica, por ejemplo), compárelos con cualquier onda que sea indefinidamente autosostenida (o al menos lo sería si se eliminaran las pérdidas). ). Espero que eso ayude. Interferometrista (discusión) 22:51, 2 de diciembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Notificación de enlace de desambiguación del 29 de octubre

Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editó el campo Evanescent , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Antenna . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes  • Únase a nosotros en DPL WikiProject .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, bot DPL ( discusión ) 09:51, 29 de octubre de 2015 (UTC) [ respuesta ]

¡Las elecciones ArbCom ya están abiertas!

Hola,
parece que eres elegible para votar en la elección actual del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para promulgar soluciones vinculantes para disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas de comportamiento graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si desea participar, puede revisar las declaraciones de los candidatos y enviar sus opciones en la página de votación . Para el comité electoral, entrega de mensajes de MediaWiki ( charla ) 13:46, 24 de noviembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 11 de diciembre

Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editó Densidad espectral , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Impedancia . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes  • Únase a nosotros en DPL WikiProject .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, bot DPL ( discusión ) 09:15, 11 de diciembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 18 de diciembre

Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editó Rotación óptica , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Polarización . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos "¿Quiso decir...". Lea las preguntas frecuentes  • Únase a nosotros en DPL WikiProject .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, bot DPL ( discusión ) 08:57, 18 de diciembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Vector de Poynting libre magnético

Hola ! Intenté dos veces agregar aquí la idea de un vector de Poynting libre magnético útil, según los autores citados, en condiciones cuasiestáticas. La contribución se eliminó dos veces principalmente porque dicho vector no es una invariante relativista. Quizás debería haber comenzado con una referencia al hecho de que se puede demostrar que la cuasielectrostática y la cuasimagnetostática son aproximaciones galineanas de las ecuaciones de Maxwell (ver, por ejemplo, Electromagnetismo galineano de Levy-Lebond). Como resultado, ninguno de los flujos de densidad de energía definidos en estos dominios sería invariante relativista. Sin embargo, pueden ser herramientas útiles en sus respectivos dominios, del mismo modo que las leyes de Kepler son útiles sin ser relativistas. - Comentario anterior sin firmar agregado por Henri BONDAR ( charla • contribuciones ) 11:19, 22 de enero de 2016 (UTC) [ respuesta ]

Elecciones ArbCom 2016: ¡La votación ya está abierta!

Hola, interferometrista. La votación en las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 h hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 h para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 h y la hayan realizado en al menos 150 ediciones del espacio principal antes del domingo 00:00 del 1 de noviembre de 2016.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08, 21 de noviembre de 2016 (UTC) [ respuesta ]

Mensaje para los votantes de las elecciones de ArbCom 2017

Hola, interferometrista. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23.59 horas del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente son elegibles para votar. Los usuarios con cuentas alternas sólo podrán votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42, 3 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 30 de enero

Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Un proceso automatizado detectó que cuando editó recientemente el Efecto de piel , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Reactancia (verifique para confirmar | corregir con Dab solver). Estos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lea las preguntas frecuentes  • Únase a nosotros en DPL WikiProject ).

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, bot DPL ( discusión ) 09:37, 30 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Mensaje para los votantes de las elecciones de ArbCom 2018

Hola, interferometrista. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23.59 horas del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente son elegibles para votar. Los usuarios con cuentas alternas sólo podrán votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42, 19 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Mensaje para los votantes de las elecciones de ArbCom 2019

Ola

Gracias por trabajar en el artículo de Wave . No dude en responder aquí si necesita más discusión que la que estamos haciendo a través de resúmenes de edición. Dicklyon ( charla ) 22:13, 13 de agosto de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2020

Gracias por hacer elantena de haloartículo más conciso!

Hola interferometrista:

Gracias por sus buenas modificaciones al artículo sobre antena de halo . Aprecio especialmente tu habilidad para acortar el artículo sin perder sustancia, mientras que yo tiendo a poner demasiado. Sin embargo, hay un par de cosas con las que tengo problemas: una ya ha cambiado; el otro será en unos días.

He revertido algunas de sus reducciones más conservadoras del rango de frecuencias que un pequeño bucle de transmisión es capaz de hacer: ni el límite superior ni el inferior son "nítidos"; ambos se basan en lo que es tolerable y lo que es factible. El límite de frecuencia superior en la circunferencia = ⁠1/3⁠ λ proviene de la dificultad para sintonizar las altas reactancias justo por encima de la frecuencia que da circ. = 0,3 λ . El ampliamente repetido ⁠1/4⁠ El límite λ es un objetivo práctico que la mayoría de los constructores de antenas novatos pueden lograr.

El límite de frecuencia más bajo para antenas transmisoras pequeñas es una cuestión de gusto personal y una consecuencia de una hábil construcción del bucle (o no). Si eres torpe, como yo, tendrás que usar un límite de frecuencia más alto alrededor de ⁠1/8⁠ λ , ya que las pérdidas de resistencia del conductor debido a una mala construcción superarán la escasa resistencia a la radiación. Si puede construir o comprar un circuito de muy baja pérdida y puede tolerar el bajo R _R (y voltajes excepcionalmente peligrosos), es posible que esté satisfecho con el rendimiento en ⁠1/10⁠ λ o presione hacia abajo hasta ⁠1/20⁠ λ , sólo para lucirse y/o ver qué puede hacer. En ese extremo, por supuesto, podría ser la línea de alimentación la que irradia con éxito, en lugar del bucle.

El punto de esto es que los límites son subjetivos, basados ​​en lo que es práctico para la construcción de antenas. Como ocurre con todo lo relacionado con la radioafición, especialmente porque algunos diseños de antenas y sus nombres tienen ahora más de 100 años, incluidos pequeños bucles (pensemos en los primeros experimentos de Hertz), los nombres que la gente usa ahora para describir antenas y partes de radio son una mezcolanza de Lo viejo y lo nuevo, lo estricto y lo relajado. Sus comentarios puntuales en las descripciones de sus ediciones, aunque a menudo son válidos, sugieren que cree que los términos están o deberían estar claramente definidos. Algunos lo son (por ejemplo, "balun" y "antena de látigo"). Muchas son claramente imprecisas (como "onda corta", "antena de viento", "antena Marconi" o "antena plana"). (Otro ejemplo: no hay ninguna frecuencia en la banda de 40 metros donde la longitud de onda es en realidad de 40 metros; lo mismo ocurre en las bandas de 60, 20, 17, 15 y 10 m.) (Y observemos que el llamado " UHF " "Los conectores ( PL ‑259 y SO ‑239) no se pueden utilizar (con cable de 50 Ω) en UHF o incluso en VHF superior.)

En cuanto a la definición de bucle "pequeño", algunos escritores ( excesivamente ) quisquillosos declaran que sólo ⁠1/10⁠ λ es suficientemente pequeño, ya que exigen que para que un bucle sea "pequeño", la corriente debe ser más uniforme que la corriente a través de ⁠1/4⁠ Bucle λ , que es demasiado desigual para que las fórmulas basadas en corriente uniforme sean precisas. Pero tenga en cuenta: ese es un estándar subjetivo : el estándar se basa en cuánto error el objetor considera tolerable en los resultados de la fórmula de impedancia y radiación. Incluso la insatisfacción con una corriente no uniforme se basa en que la antena más grande no coincide bien con el supuesto analítico de corriente uniforme. En esencia, es tan absurdo como decir "Tus pies son demasiado grandes para tus zapatos". Se requiere una aproximación mejor y menos simple (sinusoidal truncada, en realidad) para a ⁠1/4⁠ λ loop, en lugar de definirlo fuera del campo de juego para un rendimiento que no se ajusta a la aproximación. Yo digo, haz zapatos más grandes, ¡no exijas pies más pequeños!

Así que, por favor, modere su entusiasmo por la terminología precisa de radioaficionados; En este tema, la precisión escasea (ni siquiera está disponible lo suficiente como para satisfacer el entusiasmo) y muchas declaraciones precisas se basan en decisiones personales y arbitrarias. Quiero que tus ediciones sigan llegando. Creo que casi todos los cambios que realizó son legítimos y mejoraron el artículo, pero me temo que se sentirá frustrado hasta el punto de cambiar a física o matemáticas, donde los términos son (en su mayoría) estrictos y claros. Algunas de sus críticas me parecieron bastante valiosas: como sus demandas de citas. De hecho, fui yo quien escribió la nota a pie de página acerca de que los bucles de media onda y cuarto de onda son simplemente una cuestión de frecuencia, porque yo lo hice. Tenías mucha razón al criticarme por usar mi propia autoridad, en lugar de molestarte en buscar una cita. Es por eso que me tomará una semana o dos durante Navidad, investigando mis libros y artículos de referencia, antes de volver a colocar la nota a pie de página.

Y tenga en cuenta que el punto que estaba tratando de recalcar con el comentario en la nota al pie es exactamente lo que me preocupa que le moleste: los términos en uso (como "halo" y "pequeño bucle") simplemente no son tan precisos, y a menudo presentan claramente defectos tras un minucioso examen técnico. El "halo" no pasa la prueba de fuego al transmitir felizmente a la mitad de su frecuencia de diseño, con solo un poco más de capacitancia en el punto de interrupción o un inductor cerca del punto de alimentación. (Un sintonizador de antena de amplio rango de reactancia y una línea de alimentación de alta impedancia ayudan mucho). Por lo que puedo decir, en muchos casos, no hay autoridades que presenten o hagan cumplir definiciones estrictas. (Para los términos en inglés, los nominados podrían ser el IEE del Reino Unido y el IEEE de los EE. UU., pero mi opinión sobre sus diccionarios de términos en línea es que están siendo cuidadosamente evasivos y solo están tratando de explicar la esencia del uso común. Intenté incluyen un enlace al glosario de la IEE, pero lo han perdido de vista).

Saludos desde el empapado Oregon /
Dr. Tom Lougheed (K7TLI)
Astro-Tom-ical ( charla ) 05:34, 23 de diciembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Algunas sugerencias sobre el artículo de halo.

Aprecio muchos de los cambios que has realizado. También estoy de acuerdo con mucho de lo que ha dicho el Dr. Tom. Sin embargo, tengo algunos comentarios.

Creo que tenemos información más que suficiente sobre pequeños bucles de transmisión en este artículo de Halo. Hay un artículo razonablemente bueno sobre el pequeño bucle de transmisión, y no necesitamos exagerar en la comparación en este artículo, excepto para mencionar que el halo tiene una circunferencia cercana a media onda, mientras que el pequeño bucle de transmisión es considerablemente más pequeño y por lo tanto Necesita un condensador de sintonización grande. En realidad, un pequeño bucle de transmisión se convierte en un halo a medida que su condensador de sintonización se vuelve muy pequeño. Por lo tanto, no los veo radicalmente diferentes ya que uno se convierte en el otro en el caso límite. Por supuesto, a medida que se acerca este límite, el patrón cambia radicalmente. Así que es cierto que las definiciones se volvieron un poco vagas.

En cuanto al alto voltaje en el circuito de transmisión pequeño, uno de los factores de diseño importantes en un circuito pequeño es la tensión nominal del condensador de sintonización. Los voltajes a través de él pueden ser de muchos miles de voltios. La mayoría de los diseños recientes para pequeños bucles de transmisión se alimentan con un pequeño bucle colocado justo enfrente del condensador de sintonización. Si tiene el tamaño adecuado, el bucle de alimentación tiene una impedancia de entrada de 50 ohmios y no hay voltajes excesivamente altos cerca de él. Es posible alimentar un pequeño bucle de transmisión colocando un condensador relativamente grande en serie con el condensador de alto voltaje más pequeño. En ese caso, de hecho, habría alto voltaje cerca de los terminales de entrada, pero no he visto que se utilice un método de alimentación de este tipo en diseños prácticos de antena (posiblemente debido al peligro). En realidad, dado que se considera que la corriente en el bucle es casi uniforme, al menos en las frecuencias más bajas, se podría insertar un condensador "coincidente" en cualquier lugar, incluso en el lado opuesto de la tapa de sintonización. Pero nuevamente, no he visto esto hecho, ya que el método de alimentación en bucle funciona muy bien. O tal vez he entendido mal lo que estás diciendo sobre el método de comparación y los puntos de alto voltaje.

En bucles de recepción muy pequeños, una buena regla general es hacer que el diámetro sea de aproximadamente 1 metro, independientemente de la frecuencia, para garantizar que se escuche el "ruido de la antena". Es decir, el bucle captará suficiente señal (o ruido) para inundar la figura de ruido de la entrada del receptor. Sin embargo, muchas radios AM se construían antiguamente con bucles considerablemente más pequeños. Esto era aceptable en la mayoría de los lugares porque el ruido producido por el hombre era considerablemente mayor que el ruido de fondo en un lugar muy tranquilo, que se utilizó para establecer la regla general de 1 metro. Si tomamos esa regla a 540 KHz, una circunferencia de 3,14 metros dividida por 555 metros de longitud de onda es 0,0056 de longitud de onda. Usando las dimensiones de los bucles que se encuentran en muchas radios de la época, el número sería de aproximadamente 0,002 longitudes de onda. Por lo tanto, no creo que el valor límite de 1/100 de longitud de onda para bucles receptores pequeños sea correcto, como se menciona en el artículo sobre antenas de bucle. La cifra de 1/16 de longitud de onda está muy lejos. ¿Es posible que tenga en mente bucles receptores de una sola vuelta? Por supuesto, los pequeños bucles receptores constan de múltiples vueltas. Y en los antiguos receptores de AM (y en los buscadores de dirección de onda larga), el bucle de múltiples vueltas tenía un condensador paralelo y se alimentaba directamente a la rejilla del primer tubo como una fuente de alto voltaje y alta Z. JNRSTANLEY ( discusión ) 13:00, 29 de diciembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Hola, también copié lo anterior en Talk:Halo Antenna para que cualquier otra persona (?) que edite o esté interesada en esa página pueda mirar allí, no aquí, y tenerlo todo en un solo lugar. ¡Así que busque allí para obtener más información! Interferometrista (discusión) 07:39, 30 de diciembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Profundidad de la piel en malos conductores.

@Interferometrista : Saludos . Hemos colaborado anteriormente en el artículo sobre el efecto de la piel sobre la fórmula para la profundidad de la piel cuando la conductividad es baja. Me gustaría tener un diálogo sobre eso, si estás interesado. Lamento molestarte, pero eres el único editor que conozco que podría o querría mirar las matemáticas.

He llegado a la conclusión de que la fórmula es poco útil porque no tiene en cuenta la pérdida dieléctrica. Faltan términos que involucran resistividad multiplicada por la tangente de pérdida dieléctrica. En un buen conductor con baja resistividad, esos términos son insignificantes. Pero cuando la resistividad es alta, se vuelven dominantes. Tanto es así que creo que las conclusiones sobre la profundidad mínima asintótica en el silicio son incorrectas. Constante 314 ( discusión ) 22:38, 14 de marzo de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Hola @Constant314 y perdón por la respuesta tardía. Últimamente no he tenido tiempo para dedicarme a Wikipedia (sí, sé que todos los demás se aburren cuando están atrapados en casa, ¡pero yo es todo lo contrario!).

Recuerdo haberlo editado y, si está mal, elimínelo o (¡como sé que lo hará!) mejórelo. Alguien más hizo la declaración original sobre una profundidad de piel asintótica a medida que aumenta la frecuencia, lo que es importante para los malos conductores. Así que agregué algunos números para ese ejemplo, pero obviamente no consideré todo lo relacionado con el silicio que tal vez tengas (pero supongo que no estás cuestionando que existe una profundidad de piel mínima que se aplica en otros casos siguiendo la ecuación escrita en ese ¿efecto?). De hecho, me involucré en una ecuación acordada para la profundidad de la piel "en general" que consta de dos factores de corrección, ninguno de los cuales pensé que sería importante en los casos en los que alguna vez se habla de la profundidad de la piel, metales conductores en RF o red eléctrica. frecuencias. Si me preguntaran sobre la penetración a una frecuencia mayor (digamos en el IR) en silicio o algo así, dejaría de pensar en las corrientes y consideraría el índice de refracción y la parte imaginaria en particular que da el coeficiente de desintegración. Ahora que lo pienso, el silicio es opaco en lo visible, ¡obviamente una "profundidad de piel" mucho menor que el límite supuesto! Pero siga adelante y edite según sea necesario y prescinda de lo que escribí, ¡especialmente si está completamente mal!

Mis mejores deseos, interferometrista (discusión) 23:37, 27 de marzo de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Y pensándolo más, me doy cuenta de que la propagación de ondas dentro de un material es un análisis más complejo que la profundidad de la piel, que se basa en un modelo simple de cancelación del campo magnético por corrientes parásitas, calculado para una conductividad finita dada. Lo que obviamente no tiene en cuenta las corrientes de polarización en un dieléctrico. O, por lo tanto, la potencia resultante de una onda EM se pierde debido a la resistencia a esa corriente (pérdida dieléctrica), de modo que solo eso aumenta o dominará (¡especialmente en conductores muy pobres, como puedo ver!) sobre las pérdidas de campo debido a las corrientes parásitas. De nuevo, creo que el texto debería enfatizar el factor principal (no las dos correcciones) y que es un concepto útil para directores bastante o muy buenos. No es la historia completa , sólo un buen modelo utilizado en ciertos campos, en realidad la ingeniería, no la ciencia. Interferometrista (discusión) 01:03, 28 de marzo de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Hola. @Interferometrist, gracias por la respuesta. No quería arrojarte un montón de matemáticas si no estabas interesado. Es sencillo, pero tedioso, insertar las formas complejas de permitividad y permeabilidad en la fórmula del número de onda y reunir los términos. No creo haber cometido ningún error, pero sucede. De todos modos, con el silicio parece que la profundidad de la piel disminuye inversamente con la raíz cuadrada de la frecuencia, luego se nivela y luego, cuando la pérdida dieléctrica se vuelve importante, la profundidad de la piel continúa disminuyendo inversamente a la frecuencia. Entonces, creo que la afirmación de que existe una profundidad asintótica es incorrecta, pero la conclusión de que la profundidad de la piel puede ignorarse probablemente siga siendo correcta. Pensaré un poco más en solucionarlo. No es probable que cause ningún daño tal como está.

Me alegra que encuentres mucho para mantenerte distraído. Constante 314 ( discusión ) 01:05, 28 de marzo de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Y ahora que lo pienso, estoy bastante seguro de que NO presenté el ejemplo del silicio, que de todos modos era bastante descabellado, pero edité esa sección y la dejé, así que soy responsable de todos modos. ¿No existe algún mal conductor COMÚN que sería un ejemplo útil, con resultados realistas/comprensibles? Interferometrista (discusión) 01:12, 28 de marzo de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Todos los malos conductores que se me ocurren, esperaría tener alguna pérdida dieléctrica. Miraré a mi alrededor. Quizás pueda cambiar el silicio por otra cosa. Si desea ver algunas matemáticas, eche un vistazo a mi entorno de pruebas User:Constant314/sandbox .

Lo más simple que puedo hacer (asumiendo que no hay pérdida magnética) es esto

${\displaystyle \delta ={\sqrt {\frac {2\rho }{\omega \mu ^{'}}}}{\frac {\sqrt {{\sqrt {1+2\rho \omega \epsilon ^{'}\tan \delta _{e}+{(\rho \omega \epsilon ^{'})}^{2}}}+\rho \omega \epsilon ^{'}}}{1+\rho \omega \epsilon ^{'}\tan \delta _{e}}}}$

Los términos primos indican la parte real de la cantidad.

Puedes ver que si es cero, esta fórmula se reduce a la fórmula del artículo. ${\displaystyle \tan \delta _{e}}$

En alta frecuencia se convierte en esto.

${\displaystyle \delta ={\frac {2\rho }{1+\rho \omega \epsilon ^{'}\tan \delta _{e}}}{\sqrt {\frac {\epsilon ^{'}}{\mu ^{'}}}}}$

Entonces, si la frecuencia es alta, pero no demasiado alta, hay una meseta. Pero si la frecuencia sigue aumentando, ese término domina. ${\displaystyle \rho \omega \epsilon ^{'}\tan \delta _{e}}$

Constante 314 ( discusión ) 02:09, 28 de marzo de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Radianesfera y apertura efectiva

Hola interferometrista,

Con respecto a sus ediciones de las 16:54, 25 de junio de 2021, su comentario sobre "Derivación de la apertura de una antena isotrópica a partir de la definición de radianesfera:" fue que se trataba de una "derivación no válida (o en realidad faltante). Radianesfera se define arbitrariamente como coincide con la sección transversal promedio ya conocida de una antena como λ^2 / 4π, por lo que este es básicamente un argumento circular".

La radianesfera en el trabajo de Wheeler no está "definida para coincidir con la sección transversal ya conocida de una antena como λ^2/4π" como usted afirma. Se define como el punto de transición entre el campo cercano radiativo y el campo cercano reactivo de una antena pequeña, a cuya distancia los tres términos del campo son iguales en magnitud. Su radio es una longitud de radianes, o lambda/2pi, y su área de sección transversal es 1 radiancírculo o PI*R^2. La apertura efectiva usando su definición es el producto del círculo radianes con su radio establecido en 1 radianes de longitud, lo que revela que la apertura efectiva es simplemente el área proyectada de la radianesfera. Según esta definición, dentro de una radianesfera, los campos dentro de esta región interactuarán con la antena mediante acoplamiento inductivo o capacitivo. Los campos fuera de esta región no se acoplan a la antena. La sección transversal promedio de una antena (2D^2/lambda) se relaciona con el inicio de la zona del campo lejano (conocida como distancia de Fraunhofer), pero la definición de Wheeler se refiere a la transición entre el campo cercano reactivo y el campo cercano radiativo, que ocurre en lambda/ 2pi y, por lo tanto, no se relaciona en absoluto con la sección transversal de la antena. La derivación parte del trabajo de Wheeler y conduce directamente a la expresión de apertura efectiva. Me gustan muchos de los otros cambios que ha realizado, pero creo que ha perdido la oportunidad de transmitir la simplicidad de la apertura efectiva en términos de la distancia reactiva del campo cercano de 1 radian de longitud, en la que los campos realmente se acoplan a la antena y el resultado. sección transversal de la esfera basada en ella. El trabajo de Wheeler es poderoso y revelador, y la apertura efectiva naturalmente surge de la simplicidad. No es circular y es sorprendentemente simple si se comprende el significado del campo cercano reactivo. Para que esto fuera circular, Wheeler habría tenido que comenzar a derivar la radianesfera a partir de la sección transversal promedio de una definición de apertura efectiva de antena λ^2 / 4π, lo cual no hace. Cabe señalar que las definiciones de Wheeler son para una antena pequeña con una dimensión máxima inferior a 1 radian de longitud y se aplican a una antena isotrópica ideal cuya geometría no está definida pero puede considerarse pequeña. Si cree que es apropiado repetir la derivación del artículo de Wheeler para la definición de 1 radian de longitud de la distancia reactiva del campo cercano (donde se produce el acoplamiento capacitivo e inductivo y, por lo tanto, la antena tiene apertura), podemos agregarlo. Además, en general, creo que descuidar el trabajo de Wheeler, Harrington y Chu en este tema es una omisión importante.

make_waves (discusión) 06:59, 11 de julio de 2021 (UTC) [ respuesta ]

antena de bucle

Hola, entiendo si estás cansado de hablar de antenas de cuadro . No sé si vieron mi último comentario y figura, pero creo que ilustra visualmente el punto que estaba tratando de aclarar sobre la antena de cuadro y el campo E. Espero que le eches un vistazo, aunque no quieras continuar la conversación. Constante 314 ( discusión ) 00:40, 22 de octubre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

@ Constant314 : Hola, gracias por tu mensaje. De hecho, había perdido interés en "continuar la 'discusión'" y me di cuenta de que debería haber dejado mucho antes un intercambio completamente repetitivo y dedicar mi tiempo a algo útil. Consideré incluir una pequeña sección en el artículo que estableciera explícitamente, en ecuaciones, la respuesta del bucle infinitesimal a una onda de radio (o no onda). Pero me di cuenta de que lo habría hecho más para satisfacer (¡lo cual no sería así!) a unos pocos editores en la página de discusión en lugar de a los cientos de lectores de Wikipedia que no encontrarían una ecuación similar (creo) en la página de CUALQUIER artículo de antena, incluido el dipolo hertziano. Es más, dado que estaría más allá de cualquier cosa que haya visto escrita de forma compacta en cualquier libro sobre antenas, estoy seguro de que alguien la marcaría OR, y de hecho, estoy asombrado al ver que incluso la ley de inducción de Faraday ha sido marcada como CN cuando aparece en esta página como si se aplicara en todos los casos, excepto cuando usted llama al bucle de cable una "antena".

Sí, entiendo su diagrama y no estoy en desacuerdo con su razonamiento o el hecho claro de que puede representar la respuesta del bucle a una onda de radio desde una dirección específica sólo en términos del campo E de la onda sin tener en cuenta su campo H, tal como puedes (¡más útilmente!) sólo en términos de H (vector) sin tener en cuenta E (y sin tener en cuenta la dirección de la onda, o si hay una onda). Cuando empiezas a hablar sobre qué campo causa cuál, entonces la discusión inevitablemente degenera y las discusiones no se pueden "ganar" porque su tema no es válido. Pero desde el punto de vista de la ingeniería (que Hddharvey descarta como un "coloquialismo") cuando tienes más de una forma igualmente válida (por lo tanto equivalente) de resolver algo, usas la ecuación más simple que, por supuesto, es V=N×d(B⋅A). )/dt. Además, usando esa formulación, puedes contar como contribución a B el resultado de una corriente en el bucle y proceder a encontrar, por ejemplo, la corriente inducida cuando el bucle está en cortocircuito, en cuyo caso el campo E alrededor del bucle es cero (es ¡en cortocircuito!) y por lo tanto no le dice nada, o más generalmente, para cualquier carga eléctrica específica. Nuevamente, podría escribir eso en el artículo, pero estaría marcado como OR y CN y estaría allí principalmente para señalar a algunos editores en lugar del lector típico. Así que sí, me estoy tomando un descanso de esta página ahora mismo y la revisaré en el futuro después de que este "debate" haya sido aclarado de mi mente y pueda echar un nuevo vistazo a lo que hay allí, lo que debería estar allí. y cualquier cosa que esté mal. Interferometrista (discusión) 16:26, 25 de octubre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

La CN se refiere a la afirmación sobre la terminología de "bucle magnético" y no a la ley de inducción de Faraday per se. Pido disculpas porque no quedó claro. He ajustado la posición de la plantilla para intentar aclarar eso. Hddharvey ( charla ) 05:28, 28 de octubre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

@ Hddharvey : Es bastante justo. Ni siquiera sabía que fuiste tú quien colocó ese CN, pero con tu explicación entiendo que esa parte de mi denuncia no era válida. Aún así, no puedo evitar notar que la expresión para V en términos de d(flujo total)/dt no contiene ningún otro término que tenga que ver con E, que fue mi punto desde el principio. Interferometrista (discusión) 21:45, 28 de octubre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

@ Interferometrista : Estoy de acuerdo en que la regla de flujo de Faraday da una expresión simple para la fem en términos de flujo. Sin embargo, la fem a lo largo de un camino se define como : ${\displaystyle {\mathcal {E}}=-N\,d\Phi _{B}/dt}$ ${\displaystyle {\mathcal {P}}}$

${\displaystyle {\mathcal {E}}=\int _{\mathcal {P}}({\text{Force per charge}})\cdot \mathrm {d} {\boldsymbol {\ell }}=\int _{\mathcal {P}}(\mathbf {E} +\mathbf {v} \times \mathbf {B} )\cdot \mathrm {d} {\boldsymbol {\ell }}}$

Si la antena está estacionaria y no se deforma, entonces esto simplemente se reduce a la integral de línea de E. Entonces ahí es donde se esconde E. (Incluso si el conductor está estacionario, habrá una fuerza magnética si fluye corriente, ya que las cargas se estarán moviendo; sin embargo, esta fuerza magnética generalmente será perpendicular a la trayectoria , por lo que no contribuye a la integral para elecciones sensatas. de un camino .) En cierto sentido, la integral de línea de E es lo que la regla de flujo de Faraday está tratando de calcular. Dado un flujo magnético conocido (tasa de cambio), podemos calcular fácilmente la fuerza electromotriz (en este caso, solo debido a E) a lo largo del bucle pequeño, que es lo que determinará el voltaje que leemos en los terminales. Si el bucle pequeño se mueve o se deforma, entonces la fem que estamos tratando de calcular se debe tanto a E como a B. Nuevamente, no tengo absolutamente ninguna objeción a: ${\displaystyle {\mathcal {P}}}$ ${\displaystyle {\mathcal {P}}}$

• "La respuesta de un pequeño bucle está determinada por el flujo/campo magnético"
• "La respuesta de un pequeño bucle se calcula fácilmente a partir del flujo/campo magnético"
• "Un pequeño bucle detecta el flujo/campo magnético"

Estas son afirmaciones correctas y no las considero coloquialismos. Pensar de esta manera es común ya que muchas veces es más útil medir que medir . Lo que sí considero un lenguaje más coloquial es: ${\displaystyle \mathbf {B} }$ ${\displaystyle \nabla \times \mathbf {E} }$

• "Un pequeño bucle rechaza/ignora/es insensible al campo eléctrico"

Este lenguaje a menudo tiene sentido ya que a menudo ignoramos la E toroidal y la consideramos un fenómeno magnético. Sin embargo, la única E presente en una onda electromagnética es la E toroidal, por lo que creo que tiene menos sentido pretender que parte del campo eléctrico no existe cuando se habla de antenas u ondas. Al menos, uno debería ser más específico acerca de qué partes del campo eléctrico se rechazan, ya que claramente no es la parte "ondulada". Hddharvey ( discusión ) 04:05, 29 de octubre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Sección "Coincidencia con un conjunto de antenas" del artículo Antena "Conjunto de antenas"

Estimado interferometrista: Me gusta su comentario del 24 de septiembre de 2021. De hecho, he pasado mucho tiempo intentando explicar a los diseñadores de antenas que: lo que a menudo se denomina "impedancia de salida" de un transmisor de un solo puerto es solo el complejo conjugado de la impedancia de carga para la cual fue diseñado el amplificador. De hecho, la salida de la mayoría de las AP no es lineal en absoluto, por lo que discutir la impedancia real de su salida es arriesgado. Por lo tanto, si la salida de un amplificador está etiquetada como 50 ohmios, normalmente no significa que la impedancia presentada por la salida sea cercana a 50 ohmios. Sin embargo, me gustaría comentar tu comentario. Como no soy un colaborador experimentado de Wikipedia, no sé cómo hacer esto. Espero que este mensaje te llegue de alguna manera. Saludos, FreddyOfMaule - Comentario anterior sin firmar agregado por FreddyOfMaule ( charla • contribuciones ) 07:36, 29 de octubre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Apoyo estos comentarios de Freddy. Toda esta sección "Coincidencia con un conjunto de antenas" no es útil y debe eliminarse. El conjunto debe presentar el valor de carga (normalmente 50 ohmios) para el cual está diseñado el transmisor. No tiene relación con la salida Z del amplificador. JNRSTANLEY ( discusión ) 11:24, 29 de octubre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

@ FreddyOfMaule : - gracias por tus comentarios (¡si estás viendo esto!). El mejor lugar para discutir esto es en la página de discusión del artículo sobre conjunto de antenas y/o simplemente continuar y editar la página en consecuencia. Además, cuando termines un comentario en una página de discusión, escribe cuatro tildes "~" ×4 (¡no puedo escribirlo aquí 4 veces o se convertiría en un comando!) para crear tu firma y hora de edición.

Pero si está seguro de que una afirmación en un artículo de Wikipedia es incorrecta o podría aclararse más, continúe y edítela para corregirla. Lo peor que puede pasar es que alguien no esté de acuerdo y tendrás que convencerlo o proporcionarle referencias que respalden tu cambio. Si no está lo suficientemente seguro sobre qué escribir, exprese sus reservas en la página de discusión Talk:Antenna_array . No he estado activo en esa página, pero vi el texto no válido y lo marqué para que alguien más (como tú ) pudiera arreglarlo. Pero no dudes en pedirme más consejos o conocimientos, o si es necesario que te apoye en ese esfuerzo si encuentras resistencia :-) Interferometrista (discusión) 22:01, 29 de octubre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

@ Interferometrista : - Gracias por su respuesta detallada. Agregué un párrafo que presenta los antecedentes de las métricas coincidentes, que creo que cubre adecuadamente su preocupación. El problema principal aquí es que muchos diseñadores de conjuntos de antenas todavía optimizan los conjuntos de antenas multipuerto utilizando únicamente el ancho de banda de interés. La trama al final de la sección "Coincidencia con un conjunto de antenas" y las explicaciones correspondientes aclaran por qué métricas como o son mucho mejores, aunque, por supuesto, están sujetas a las limitaciones explicadas en el párrafo agregado. Deseo hacerle una pregunta: ¿tiene buenas referencias que expliquen las características típicas de las salidas de PA de RF, para diferentes clases de PA (por ejemplo, clase A, clase AB, clase C, clase F? , etc) y diferentes dispositivos amplificadores (por ejemplo, transistor bipolar, mosfet de RF, triodo de RF, tetrodo de RF, etc.)? En esta área, solo tengo algunas notas de aplicación sobre hojas de datos de dispositivos amplificadores y mi propia experiencia, pero me vendría bien una buena referencia relacionada con los PA de RF. Saludos, FreddyOfMaule (F5OYE). FreddyOfMaule ( charla ) 11:55, 30 de octubre de 2021 (UTC) [ respuesta ] ${\displaystyle |S_{ii}|}$ ${\displaystyle |F_{M}|}$ ${\displaystyle |F_{R}|}$

@ FreddyOfMaule : Hola. Buenas ediciones en general. Sin embargo, noto que estás escribiendo con voz de libro de texto o voz académica en lugar de voz enciclopédica. Cometí el mismo error cuando comencé a editar. Es posible que desees volver a expresar tus ediciones.

Pensé que estábamos de acuerdo en que el amplificador de potencia normalmente no es un generador LTI. Parece fuera de tema dedicar tanto esfuerzo a hacer coincidir un generador LTI. Deberíamos tener esta discusión sobre Discusión: Conjunto de antenas . Considere trasladar la conversación allí. Constante 314 ( discusión ) 13:38, 30 de octubre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

@ FreddyOfMaule : Hola, no tengo mucho tiempo y solo leí por encima la sección reelaborada sobre cómo hacer coincidir (según tengo entendido) M transmisores con N elementos de antena (esperaba M=1, pero luego mencionas un sistema MIMO) usando un Red de puertos M+N, que supongo que está dentro de mi experiencia en sistemas lineales, aunque mi objeción original no tenía tanto que ver con las redes lineales sino simplemente con la impedancia que debería ver un transmisor y por qué. Ahora gracias por sus preguntas pero debo decir que aunque estoy dispuesto a abordar el tema, mi única experiencia práctica en transmisores de radio es de hace mucho tiempo (¡antes de que tuvieran MOSFET!). No está claro en qué medida sus comentarios y ediciones se basan en la experiencia práctica y las prácticas de la industria o simplemente en los principios de los circuitos electrónicos. Estoy perfectamente dispuesto a leer lo que tienes que decir sobre la conexión de transmisores a antenas pero (una vez más, después de haberlo hojeado) debo decir que lo que escribiste me hizo perder bastante, en parte debido a las cantidades y sistemas que tenías en mente no fueron establecidos explícitamente. Y me estremecí cuando leí "donde Tmn es el elemento menor del conjunto de valores...", lo cual va en contra de la mayoría de los análisis lineales en los que se evitan operadores no lineales como "elemento menor de". A menos que fuera una medida práctica como regla general, pero no fue así como apareció la discusión anterior. Aunque debe haber trabajado duro para producir este texto, creo que es demasiado escaso (en términos de sentar las bases para el tratamiento) o más probablemente está más allá del nivel de la primera mitad del artículo que tenía que ver con temas básicos. descripciones y conceptos, uno se perdería cuando llegara a su sección a menos que ya estuviera muy familiarizado con el tema y solo quisiera leer sobre la coincidencia de impedancia usando redes de N-puertos (lo cual ya encuentro bastante desalentador cuando N>2).

No me habría quejado exactamente de que estuviera utilizando "voz de libro de texto o voz académica" como mencionó Constant314 (me pregunto si cree que lo hago), sino que hubiera manifestado su intención de proporcionar información "que pueda usarse para diseñar un conjunto de antenas". " es la forma incorrecta de comenzar porque se supone que Wikipedia es una fuente de conocimiento y no un manual de instrucciones; tal vez esto sea parte de lo que quiso decir Constant314. Pero así es como se presentó, y nada de lo que usted escribió (si es correcto) es inaceptable, pero me pregunto si no debería (con un cambio de énfasis) convertirse en una sección en la página de coincidencia de impedancia que actualmente solo analiza el caso habitual de conectar UNA fuente a UNA carga usando un puerto de 2. Parecería que el diseño de un puerto N para alimentar un conjunto de antenas necesitaría al menos mencionar y, con suerte, cuantificar las necesidades de fase relativa (y control de amplitud), mientras que su tratamiento parecía ser tan general que esto simplemente se entendió. y esperaría que, en general (a menos que los elementos de la matriz estén excesivamente espaciados), necesitaría conocer la matriz de impedancia mutua (u otra) que rige la interacción de campo cercano de las antenas. Quizás eso es lo que te preguntabas cuando empezaste con "Si no hay interacción entre el puerto de un conjunto de antenas multipuerto...", lo cual no estaba claro y en qué punto me perdí (no había visto un modelo claro configuración para la cual estas palabras tienen un significado claro).

Pero escuche, todo esto va mucho más allá de lo que me oponía originalmente, es decir, que un transmisor con una carga especificada de 50 ohmios, en general NO tiene una impedancia de fuente de 50 ohmios ni la necesita (a diferencia de la recepción en VHF+ donde SÍ desea máxima transferencia de potencia a la impedancia de entrada real del receptor). Usted se ocupó de este dicho: "De hecho, muchas salidas de transmisores no son lineales en absoluto, por lo que discutir su impedancia real es arriesgado", aunque habría ido más allá y habría dicho "irrelevante" en lugar de "arriesgado". Estaba más bien señalando, lo que sería obvio para cualquiera con conocimientos básicos de electrónica, que solo porque el cableado de mi casa presenta 230 V con una impedancia interna de 1 ohmio (cuando consume N amperios, el voltaje de línea cae a 230 N), ¡NO desea "maximizar su transferencia de energía" conectando una carga de 1 ohmio! O como se indica en la página de coincidencia de impedancia "Los amplificadores de audio [potencia] generalmente no coinciden con las impedancias, pero proporcionan una impedancia de salida que es menor que la impedancia de carga (como <0,1 ohmios...)" y que podría haber seguido diciendo eso, por supuesto, no aprovechas eso construyendo un altavoz de 0,1 ohmios, que FUNCIONAría y sería lineal (¡hasta cierto nivel de volumen!) pero NO eficiente (estarías quemando mucha más potencia en el amplificador). que el suministrado a la carga) o deseable (un amplificador de fuente de voltaje con una impedancia interna << la impedancia del altavoz es deseable para "amortiguar" la resonancia natural del altavoz). Realmente, ESO es todo lo que estaba tratando de señalar. ¡Llegaste mucho más lejos! Pero, de nuevo, aunque asumo que lo que escribiste es exacto, si me resulta difícil (¡o imposible!) entenderlo, dudo que a muchos lectores les vaya mucho mejor con ello. Recuerda, lo más importante en la comunicación no es lo que dices sino lo que el lector escucha. Interferometrista (discusión) 19:22, 1 de noviembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

@ Interferometrista : - Gracias por tus comentarios. Su última frase fue tan convincente que reescribí por completo el comienzo de la sección "Combinación con un conjunto de antenas multipuerto", antes de cenar. ¿Podría olvidarse de la versión anterior, así como de todo lo que comentamos, y leerla con una mente fresca y abierta? Espero leer tus comentarios. Saludos, FreddyOfMaule (F5OYE). FreddyOfMaule ( charla ) 17:54, 3 de noviembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2021

Desperdiciar

Respecto a esto: un desperdicio de tinta, no lo sé, pero probablemente un desperdicio de electrones. Y de fotones . Respondí, evitando cuidadosamente entrar en aspectos técnicos, ya que eso no llevaría a ninguna parte. - DVdm ( discusión ) 00:17, 11 de diciembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

@DVdm : Escucha , exageré. Mi reacción automática al cerrar una discusión es siempre negativa, e incluso si la contribución de alguien a esa discusión es inútil o improductiva, hay poco daño real en simplemente retenerla en comparación con el daño potencial de ignorar selectivamente preocupaciones válidas. Ahora está claro que el artículo al que señaló no representa la física establecida ni siquiera una escuela de pensamiento importante, por lo que no merece ninguna inclusión en Wikipedia. Pero lo que leí inicialmente fue que la cobertura del fotón estaba demasiado desconectada de la onda EM con la que está asociado, pero esto no es demasiado sorprendente dado que la dualidad onda-partícula no es un problema resuelto en física, al menos desde el punto de vista filosófico. . Volviendo a leer el artículo, no veo nada malo en él y lamento haberme irritado tanto con el asunto. Interferometrista (discusión) 10:21, 11 de diciembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

@ Interferometrista : No te preocupes. Pero fíjate que en el mensaje que había eliminado ([2]), no señalaban ningún documento: [3]. La edición fue una tontería y la ausencia de cualquier tipo de fuente provocó mi eliminación. En la siguiente edición ([4]), alguien más señaló un documento, así que no lo eliminé y lo dejé colgado allí para que cualquiera pudiera comentar, lo cual es poco probable que suceda, por las razones que usted dio . Salud. - DVdm ( discusión ) 10:52, 11 de diciembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

@DVdm : Verá , asumí por la coincidencia temporal que esas dos ediciones fueron realizadas por la misma persona, usando una dirección IP diferente (posiblemente intencionalmente, pero probablemente solo desde una computadora diferente). Ninguno de los dos era un usuario registrado ni había editado antes, por lo que la primera edición no habría aparecido en la lista de vigilancia del segundo, por ejemplo. Pero mi (sobre) reacción solo tuvo que ver con la precipitación con la que se revirtió el primer comentario, y también con no leerlo ni digerirlo. No creo que las malas ediciones en una página de discusión (¡ya veo suficientes!) generalmente deban eliminarse, pero es mejor ignorarlas. Si la preocupación es una discusión que surge sobre una teoría marginal, entonces la interrumpiría después de que se responda al menos una vez. Pero no insistiré y trataré de recordar no editar hasta que me haya calmado de algo :-) Interferometrista (discusión) 17:15, 12 de diciembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

¡Buen punto! Debería haberlo comprobado. - DVdm ( discusión ) 17:19, 12 de diciembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022

¡Hola! La votación en las elecciones del Comité de Arbitraje de 2022 ya está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 12 de diciembre de 2022. Todos los usuarios elegibles pueden votar. Los usuarios con cuentas alternas sólo podrán votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2022, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:43, 29 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]{{NoACEMM}}