La página "velo de ignorancia" ahora dirige a una entrada que confunde agradablemente el concepto. No la persona anterior que dijo que eras peligroso, pero en mi opinión eres un obstáculo pasivo para la difusión de información útil. - Comentario anterior sin firmar agregado por 72.196.115.228 ( charla ) 23:06, 29 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Lo sentimos, no hay manera de que pueda abordar su queja si no es más específico. Está en su poder intentar solucionar lo que crea que es el problema. La fusión puede incluso deshacerse si obtiene suficiente apoyo para esa idea. No soy la autoridad final en nada. Ese es el objetivo de Wikipedia. WP: NEGRITA . DolyaIskrina (discusión) 02:34, 30 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Leí tu página de usuario y personas como tú son peligrosas para el conocimiento y el verdadero aprendizaje, de un hombre sencillo frustrado. - Comentario anterior sin firmar agregado por 104.205.45.234 (discusión) 03:13, 27 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Me encantaría saber qué hice que te molestó. No quiero ser peligroso para el conocimiento y el aprendizaje, pero no puedo aprender a menos que me des el conocimiento de lo que estás hablando. Salud. DolyaIskrina (discusión) 07:03, 27 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
¡Bienvenido a Wikipedia del Proyecto Wiki de Medicina !
Somos un grupo de editores que nos esforzamos por mejorar la calidad de los artículos médicos aquí en Wikipedia. Uno de nuestros miembros ha notado que usted está interesado en editar artículos médicos; Es fantástico tener a bordo un nuevo editor interesado. En sus viajes wiki, algunas cosas que pueden ser relevantes para editar artículos de Wikipedia son:
¡Gracias por subir a bordo! Siempre apreciamos un nuevo editor. No dude en dejarnos un mensaje en cualquier momento en nuestra página de discusión . Si estás interesado en unirte al proyecto tú mismo, hay una lista de participantes donde puedes registrarte. Deje un mensaje en la página de discusión de WPMED si tiene algún problema, sugerencia, desea revisar un artículo, necesita sugerencias de artículos para editar o desea alguna colaboración al editar.
El abastecimiento de contenido médico y relacionado con la salud en Wikipedia se guía por nuestras pautas de abastecimiento médico , comúnmente conocidas como MEDRS. Estas directrices normalmente requieren fuentes secundarias recientes para respaldar la información; su aplicación se explica con más detalle aquí . Rara vez se utilizan fuentes primarias (estudios de casos, informes de casos, estudios de investigación), especialmente si las fuentes primarias son producidas por la organización o el individuo que promueve un reclamo.
La comunidad de Wikipedia incluye una amplia variedad de editores con diferentes intereses, habilidades y conocimientos. Todos logramos llevarnos bien a través de muchas discusiones que ocurren entre bastidores y a través del ciclo de edición en negrita, revertir y discutir . Si encuentra algún problema, puede discutirlo en la página de discusión de un artículo o publicar un mensaje en la página de discusión de WPMED .
Reproduzca el vídeo "BE BOLD" a la derecha: informa cómo elegir fuentes secundarias de alta calidad, principalmente revisiones sistemáticas , para respaldar el contenido médico. También puede revisar WP:MEDHOW para obtener otros consejos al editar contenido relacionado con la salud humana, la nutrición, los alimentos, los medicamentos o las enfermedades.
No dudes en dejar una nota en mi página de discusión si tienes algún problema. ¡Te deseo todo lo mejor en tus viajes wiki! Zefr ( charla ) 14:59, 23 de marzo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Artículos de yoga como ejercicio.
Hola, gracias por tu edición sobre Yoga con fines terapéuticos ; Me ha impulsado a buscar más materiales y fuentes, todo para bien. ¿Te gustaría echarle un vistazo al Yoga como ejercicio ? He trabajado tanto en ello que se ha vuelto difícil ver si he cocinado demasiado algo. He leído muchas fuentes y espero tenerlas bastante equilibradas, pero sería muy bueno tener otro par de ojos sobre el tema, especialmente algunos con experiencia en filosofía. Hay otros artículos subsidiarios sobre Plantilla: Yoga como ejercicio pero, como siempre, el artículo principal es el mayor desafío. Por supuesto, si estás dispuesto a revisar alguno de ellos en WP:GAN , también sería genial. Todo lo mejor, Chiswick Chap ( discusión ) 15:53, 26 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
@ Chiswick Chap : Gracias por comunicarte. Responderé en la página de discusión del artículo. Tengo poco tiempo, así que no será tan reflexivo como me gustaría. Salud. DolyaIskrina (discusión) 16:57, 26 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Hola Dolyalskrina, me pregunto si podrías echar un vistazo rápido al yoga como ejercicio y decir si crees que es WP:POV . He trabajado duro para hacerlo neutral ya que es un tema controvertido. Por cierto, muchas gracias por tus comentarios sobre otros artículos de yoga y meditación: siempre vale la pena leerlos. Chiswick Chap ( charla ) 12:28, 25 de agosto de 2019 (UTC) [ respuesta ]
@ Chiswick Chap : Le di una mirada muy superficial. Muy impresionante. Encontré que la imagen contrastante de yoguis desnudos untados con cenizas de pira funeraria con un modelo de yoga moderno valía solo el precio de la entrada. Lo leeré de nuevo, pero mi primera impresión es que es genial. ¿Las mujeres han sido tradicionalmente aceptadas en la práctica? La igualdad de género ha sido un tema controvertido en la comunidad hindú. Véase: Vanitha Mathil . DolyaIskrina (discusión) 22:36, 25 de agosto de 2019 (UTC) [ respuesta ]
¡Muchas gracias! Me alegro mucho de oírlo. Las mujeres fueron aceptadas hasta cierto punto a regañadientes en el Hatha yoga medieval , pero hubo pocas yoguinis famosas hasta el siglo XX, cuando las mujeres en el yoga se convirtieron en un elemento distintivo. Chiswick Chap ( charla ) 05:16, 26 de agosto de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Ediciones menores
Solo como aviso, es una mejor práctica no marcar una edición como menor si elimina o agrega contenido o realiza cambios no estéticos, incluso si el cambio es pequeño. WP:Minor lo explica con más detalle. - Spasemunki ( discusión ) 19:21, 30 de agosto de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Creo que fueron solo estos dos [1], [2] - Spasemunki ( discusión ) 20:57, 30 de agosto de 2020 (UTC) [ respuesta ]
@Spasemunki :
Oh. El primero fue la adición de una fuente, el segundo fue la eliminación de una cita que había agregado internamente a la fuente y que un robot había convertido en una cita grande y, por lo tanto, errónea. Nuevamente, esta no era una cita en el artículo, sino en la cita que yo había agregado. Tampoco cambió el artículo en absoluto. A veces, su página de lista de seguimiento solo mostrará la última de varias ediciones recientes en la misma página, por lo que si se realiza una edición menor después de una que no sea menor, parecerá que ambas se realizaron bajo una m . Quizás por eso tuviste esta impresión. Dado que todas mis ediciones se realizaron mientras abría una sección completamente nueva de la sección de discusión de la página, su preocupación es un poco detallada. DolyaIskrina (discusión) 21:45, 30 de agosto de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Ambos están marcados como menores en el historial de la página. Particularmente porque las citas que están en citas no aparecen en la página, es una buena práctica no marcarlas como menores si las cambias o eliminas. - Spasemunki ( discusión ) 23:30, 30 de agosto de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Donald Gary Young
¿Puedo preguntar por qué insistes tanto en tener la explosión de la destilería en la página de DGY, en lugar de solo en la página de YL? Sinceramente, tengo curiosidad y me encantaría saber de dónde vienes con esto. Mi suposición es que estás buscando una descripción completa del tipo con todos sus defectos para su página, lo cual tiene mucho sentido, aunque podría sugerir que ya hay suficientes errores para que el lector promedio (correctamente, En mi opinión) deduce que era un zorrillo. NekoKatsun ( nyaa ) 16:59, 15 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
@NekoKatsun : Lo siento , me perdí por completo este comentario. Siento que ya lo he dicho mucho en la discusión, por lo que es posible que esto no responda mejor a su pregunta. El reclamo de Young a la fama son los destiladores. Le encantaba hablar sobre cómo los diseñaba, construía, se arrastraba dentro de ellos, etc. Un hombre murió a causa de uno de esos destiladores. No puedo imaginar cómo eso no sería parte de su biografía. Quizás para ser más personal y psicológico, no creo que la muerte de los empleados deba ignorarse como el costo de hacer negocios. Creo que la familia del trabajador asesinado Juan Gómez sólo recibió una compensación de 30.000 dólares. Además, no creo que el velo corporativo deba impedir que los directores ejecutivos sean asociados con (si no responsables) la muerte de sus empleados. Ah, también, los aceites esenciales utilizados con fines medicinales y el marketing multinivel son industrias depredadoras y peligrosas que se basan en falsas esperanzas y la explotación de lagunas legislativas y engañan a los distribuidores para que hagan afirmaciones falsas e ilegales. Así que sí, creo que Young fue imprudente con la seguridad de sus "pacientes", trabajadores y familiares durante toda su vida. No creo que esos fueran defectos de carácter, creo que eran su modelo de negocio real. PD: Nunca he estado involucrado con aceites esenciales ni siquiera con la medicina alternativa. Mi ira es puramente académica. Gracias por contactarnos. Ahora voy a oler un poco de lavanda para calmarme :). DolyaIskrina (discusión) 19:25, 4 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Acerca de una de tus ediciones sobre Sam Harris
¡Hola! Para que esto sea breve y rápido, mi hábito 'muy terrible' [para comunicaciones no laborales]: veo que hiciste algunas modificaciones ligeras de las ediciones en Sam Harris . Si bien *podría* envejecer con algo, PERO veo que en tu ES clave, has dicho: (el énfasis es mío). ¿Puedo saber qué quiere decir con “legitimar una acusación [ sic ]”? ¿Está usted insinuando que las acusaciones eran de algún modo infundadas o ilegítimas ? Y también... Este no es tan importante: la raza y el crimen en los Estados Unidos es la redirección actual del eslogan " Crimen de negro contra negro ", por lo que parece que se hizo para evitar una redirección. Veo que hay claramente pautas que recomiendan redirigir a un artículo inexistente en lugar de un enlace canalizado, PERO no parece decir nada sobre los títulos que ya se han fusionado con un artículo preexistente. ¿Se puede agregar ese eslogan en su lugar?these links fail on MOS:PIPEDLINK and MOS:LINKCLARITY and WP:NPOV inserting a link to legitimize an accusation rather than clarify a term
Saludos. - 103.163.124.78 ( charla ) 09:03, 4 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Si mal no recuerdo, la acusación era algo así como que Harris dependía demasiado de las encuestas de opinión para difamar a los musulmanes. Personalmente soy agnóstico sobre ese punto. Y un buen editor no debería permitir que su propia opinión aparezca en una edición de ninguna manera. Si alguien dijo eso sobre Harris y hay fuentes, entonces el texto debería decir exactamente eso. Lo que no está bien es utilizar enlaces para dar a entender el argumento. El hecho de que una cláusula completa tuviera que tener un hipervínculo es una buena señal de que alguien estaba trabajando muy duro para crear el vínculo. Sería similar (de manera exagerada) a decir "fulano de tal fue acusado de mala conducta" y luego vincular la palabra "mala conducta" con "abuso conyugal". Si lo acusan de abuso conyugal, dígalo. También los enlaces deberían mejorar la comprensión del texto. Los nuevos editores pueden entusiasmarse y terminamos con WP:OVERLINK . Todo está cubierto en MOS:LINK . Puede que haya una manera de reescribir el texto para guardar el enlace. Ha habido muchas ediciones en la página últimamente y tengo problemas para mantenerme al día. De todos modos, espero que eso aclare mi edición. DolyaIskrina (discusión) 18:44, 4 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Muy bien... Tomado nota. Esto puede que te aburra hasta la muerte *pero* parece que tengo algunas explicaciones que dar. Si, como era de esperar, no está interesado o no espera una gramática de nivel de libro de texto, lamento decir que no puedo ofrecerla como una tarea no remunerada, así que tal vez agregue esto a su lista como lectura recomendada cuando se encuentre en algún momento de su vida. vida: ¿estás lo suficientemente aburrido sin tener nada mejor que hacer ? ;)
Es posible que ya sepas que *yo* agregué eso *porque, aunque no es perfectamente inequívoco, pero la cita de la fuente principal que agregué en la misma edición sí lo hizo.* Agregué eso porque hasta ahora, no pude encontrar cualquier fuente de terceros ("secundaria"), basándome en mi experiencia de vida en muchos otros artículos de poco tráfico, particularmente los que no son de BLP: llegué a la conclusión de que agregar una fuente primaria en ese caso está justificado, dado WP :GEVAL y, comprensiblemente, ninguno de los artículos sobre el tema [y sus oponentes "MC" de ideas afines] parece haber cubierto este intercambio de programas de chat . Pero dado que BLP se aplica no solo al tema sino también a otros LP (ya sea que tengan artículos preexistentes sobre sí mismos o no, ¿correcto?), Llegué a la conclusión segura de que la prosa no logró transmitir suficientemente sus quejas [precisamente porque todas las fuentes citadas adyacentes al mundo del espectáculo se centraron casi exclusivamente en Sir Ben Affleck , ya sea para elogiarlo, tergiversar sus palabras (según mi WP:OR , no confundir con el tema y la discusión de larga data de sus defensores) y sí, como se informó indirectamente a través de una única fuente del mundo del espectáculo, atacar a Sir Affleck por completo. Así que opiné que era necesario reconocer esos otros dos puntos de vista de ese lado también, no por el credencialismo *, sino para evitar socavar esa posición a favor del culto a la personalidad . Por supuesto que uno podría decir "¡te tengo!" sobre eso y decir que es WP:RGW , que no reconozco O al menos, si no WP:SYNTH . (Aunque creo que acusarme de fallar en WP:NOTE sería mucho más sensato, en lugar de cualquiera de estas dos opciones, ¡incluso la primera! Precisamente, aunque se presenta como un "suplemento explicativo" de una directriz, gran parte de ella parece estar escrita en " "estilo blog", es decir , como un "ensayo" (con su clasificación como MOS:AWW ). Entonces, aunque no parece haber ningún WP:RS que parezca abordar siquiera la participación de esos otros 2 panelistas en el episodio (¡no una notación televisiva!), y mucho menos abordar otros aspectos de las acusaciones y, en consecuencia, "Wiki "tampoco, ergo , yo estaba y soy de la posición de que no le hizo ningún favor a los lectores, ya que equivalía simplemente a repetir como un loro los intereses de las fuentes citadas en 'las voces más ruidosas' involucradas (sin decir que eran necesariamente una mala parte). de todo el episodio, al menos en ese caso) y, por lo tanto, incluso si fuera RGW, estaba dispuesto a arriesgarme, según WP:IAR. Una situación ideal sería no incluir nada sobre el episodio en el artículo del tema, pero dado que no es un universo fuera de línea ideal y este proyecto está tan lejos de ser perfecto como puede ser, pensé que la ausencia de la mención del episodio sobre esos 2 panelistas, cuando se ven en el contexto del propio artículo de ese sujeto, al menos me dieron *me* la impresión de que WP:WIKIVOICE está insinuando que el sujeto, posiblemente un líder/creador de opinión, tiene un menor grado de perfil público que esos 2 panelistas. (sin disputar lo mismo para Sir Affleck, alguien ampliamente reconocido como una estrella de Hollywood) y en menor medida, tal vez incluso su persona de ideas afines, dijo "programa de chat "MC"" . PERO finalmente, un hasta ahora amigable editor registrado, revirtió ESO diciendo esencialmente (¡ejem!) que la adhesión religiosa a WP:PSTS es imprescindible. SIGUIENDO... Sobre todo, no tengo reparos en divulgar eso: su argumento de que "falló MOS:PIPEDLINK " (parafraseado) en particular (no comparto su afirmación de MOS:LINKCLARITY ya que parece casi transparente que no lo hizo Me tomé suficiente tiempo para revisar la cita que agregué, aunque también reconozco que fue un lapso de mi parte no WP:INTEXT a través de WP:REFNAME , ya que el ambiente se había vuelto tenso hasta el punto que estaba anticipando (si ¡De alguna manera todavía no estoy "esperando"!) que mi edición eventualmente sea revertida por completo. Pero sin embargo... Ya sea mi "pereza" o "pesimismo por experiencia" o lo que sea, ya estoy participando en la resolución de disputas. página de discusión del artículo, así que sí: reconozco mi error en este caso, ya que fui agnóstico sobre PIPEDLINK a favor de WP:PLAINENGLISH y WP:REMEMBER, al mismo tiempo que tomé el debido cuidado de favorecer la crítica multifacética contra el tema [durante ese intercambio] en WIKIVOICE, dadas las citas directas, habría sido complicado porque se expresaron de manera conversacional y fluida y, por lo tanto, agregar esas citas habría sido ciertamente no enciclopédico (necesito deletrearlo para Lo mejor de mi (¡ejem!) iluminación, ni siquiera Wikisource o mejor aún, Wikiquote tiene declaraciones públicas exactas que no son de alto perfil o su WP:PARAPHRASE como títulos; entonces, ¿por qué Wikipedia?), para ser conciso. No importa el muy amplio WP:NPOV , ya que ya me había concentrado en GEVAL. Y, por lo tanto, no estoy de humor para cuestionar su opinión (incluso si surgió de una "falta de comunicación", como esencialmente dijo). Solo quería entender tu motivación para hacer lo mismo, con honestidad radical.
Y sí, necesito aclarar *incluso* esto: he sido consciente del problema de MOS:OVERLINK desde hace bastante tiempo, como se citó en ese estudio interno de 2015, así que ciertamente tenía ESO en mente. (A diferencia del caso del comienzo del artículo, donde terminología prácticamente indefinible como 'la palabra T' está vinculada a un wiki, como si eso diera credibilidad a las calificaciones del sujeto, es decir , me parece una forma sutil de AWW, o en tus palabras: 'Como una forma de legitimar la posición del sujeto en términos de su experiencia"). Y *finalmente*... Espero que simplemente me esté acusando de parcialidad implícita y no WP:ASPERSIONS acusándome de tener una parcialidad abierta[,] [virulentamente] contra el tema por considerarlo "infundado"/"ilegítimo" en general. 'factores. :-) Saludos. - 103.163.124.95 ( charla ) 05:42, 8 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Nota de edición: se eliminaron las mayúsculas de algunas palabras agregadas para dar énfasis, suponiendo que podrían causar confusión con los alias 'MOS:' y 'WP:' y los "atajos" abreviados y acrónimos basados en [pseudo] espacios de nombres (aunque solo uno coincidiera). de 10 combinaciones de cadenas de claves, y eso también: se fusionó); se corrigieron algunos de esos "atajos" para que coincidan con las palabras clave que se muestran actualmente y, ciertamente, para ahorrar espacio; agregué puntuación a ambos sustantivos en mi auto- 'psicoanálisis' de salto de armas ; de manera similar reemplazó la "vía" en cursiva por un sinónimo; y sobre todo: Se corrigió la referencia a la política a la que se refiere 'Gazelle' ya que, si bien mi espacio de cabeza era para referirme a la declaración de política de Wikipedia sobre RS, dudé y pensé que si leían esto y/o alguien informaba ellos, podrían pensar que [conscientemente] tergiversé su H:ES aunque eso estaba lejos de mi intención. Lo siento @ Gazelle55 : Si lees este error de comunicación también. Y sí... También *agregué un asterisco muy conscientemente porque *también dudé* de que si alguien leyendo esto se sentiría tentado a psicoanalizarme (un rasgo muy humano, aunque malo, que se encuentra comúnmente en los humanos de toda La Civilización), Es posible que se sientan confiados por la extensión de mis respuestas y, si prestan suficiente atención, también podrían confiar en concluir *que* soy simplemente otro tipo marginal lunático [o adyacente] con un desdén transparente por calificadores académicos. O en cualquier caso, un WP:SNEAKY , como mínimo. Pero la clave de esta duda es que incluso si aquellos que inventan que tengo un sesgo motivado en contra del tema, pueden estar seguros: incluso si eso fuera cierto, ciertamente no lo es por ninguna de mis predilección potencialmente hipotética hacia el tema. Cosas "contrarias" y todo. Por el contrario, eso significaría que prefiero darle más valor a los calificativos ya que una de las partes participó en ese intercambio en cuestión (*pista de trivia:* Él es la figura pública mencionada y referida por su nombre en mi respuestas y para aquellos que todavía no se han dado cuenta, el que fue ampliamente reportado como "el lobo solitario" (parafraseando metafóricamente) por el RS en su lado del episodio, mi único intento de cambiar exactamente eso ha sido el efecto dominó que finalmente desencadenó esta discusión). Pero luego me di cuenta de que podrían interpretarlo como "ir a WP:NOTCV " o algo así (como si ya no hubiera dado suficientes excusas, a estas alturas 😬🤦🏾♂️😬) o peor, [según mi experiencia de vida :] una forma sutil de WP:POVPUSH(a pesar de que las políticas están destinadas a aplicarse explícitamente a los espacios principales de artículos, como máximo) dado mi OR, ya que me considero un 'investigador voraz' que: La respuesta 'pop-Interweb' contra él había sido... digamos simplemente , tan sorprendentemente, confiadamente hostiles [ es decir , bajo suposición de buena fe a pesar de no solo apoyar, sino hacer eco de posiciones tan virtuosas, su ignorancia/olvido de la pequeña pepita de su biografía de que, de todos, él Fue casi con certeza el participante mejor calificado educativamente en ese intercambio [según los recursos accesibles en el dominio público], "pequeña pepita" porque como no hizo una carrera con lo mismo, evidentemente es un perfil muy bajo. /"mech" parte de su vida, tal vez conocida como *"trivia"* sólo por sus seguidores más devotos; por aquellos que comparten esa idea, incluso mayor que el participante que aprendió metódicamente la lengua al inscribirse en un notable grupo regional. universidad (con carácter multinacional y multiétnico, aunque comenzó como una misión evangélica unicultural) y pasó a realizar la mayor parte de su trabajo en esa región más amplia, teniendo en cuenta que todos los participantes tienen Antecedentes occidentales]. Y, ante todo, también se incluye la "sección de comentarios de YouTube". Para aquellos a quienes todavía les falta "la L": Déjenme expresarlo de manera concisa de una manera *que podría* terminar contraviniendo el WP:5P de inspiración religiosa (según la inferencia de igual proporción, si no más): obviamente eran "Cobardes anónimos" que luchan por el teclado y, como se menciona un poco en el artículo del sujeto oponente, su personalidad pública de líderes/creadores de opinión. Entonces, dado el mantra fundamental de "cualquiera puede editar" : seudónimo o no, varios editores podrían encontrar mi introducción, incluso si pretende ser una tranquilidad, como un sutil WP:ADVOCACY . - 103.163.124.95 ( charla ) 10:59, 8 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
junio 2021
Su reciente historial de edición en El síndrome de La Habana muestra que actualmente está inmerso en una guerra de edición ; eso significa que estás cambiando repetidamente el contenido a como crees que debería ser, cuando has visto que otros editores no están de acuerdo. Para resolver la disputa de contenido, no revierta ni cambie las ediciones de otras personas cuando usted sea revertido. En lugar de revertir, utilice la página de discusión para trabajar en la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no editar-guerra. Consulte el ciclo en negrita, revertir y discutir para saber cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puede publicar una solicitud de ayuda en el tablón de anuncios correspondiente o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar protección temporal de la página .
Estar involucrado en una guerra de edición puede resultar en que se le bloquee la edición , especialmente si viola la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea total o parcialmente, ya sea que involucre el mismo material o diferente cada vez, cuenta como una reversión. También tenga en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puede ser bloqueado por conflictos de edición, incluso si no viola la regla de las tres reversiones , si su comportamiento indica que tiene la intención de continuar revirtiendo repetidamente. . Horse Eye's Back ( charla ) 15:16, 11 de junio de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Tablón de anuncios de fuentes confiables
Rompiste algo con esta edición [3]. Geogene ( discusión ) 06:25, 27 de agosto de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Mierda, ¿borré toda la sección? Gracias por restaurar. DolyaIskrina (discusión) 16:22, 27 de agosto de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Noticia importante
Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.
Ha mostrado interés en artículos sobre personas vivas o recientemente fallecidas, y ediciones relacionadas con el tema (vivo o recientemente fallecido) de dichos artículos biográficos. Debido a perturbaciones pasadas en esta área temática, está en vigor un conjunto de reglas más estrictas llamadas sanciones discrecionales . Cualquier administrador puede imponer sanciones a los editores que no sigan estrictamente las políticas de Wikipedia o las restricciones específicas de la página al realizar ediciones relacionadas con el tema.
Para obtener información adicional, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son apropiadas, puede discutirlas conmigo o con cualquier otro editor.
¿Puedes explicar de qué se trata esto? A pesar de decir "no implica que haya ningún problema con sus contribuciones..." seguro que se lee como una advertencia de algún tipo. Pero no tengo idea de por qué pusiste eso aquí. DolyaIskrina (discusión) 16:24, 27 de agosto de 2021 (UTC) [ respuesta ]
No es una advertencia, es simplemente una notificación para informarle sobre reglas adicionales llamadas sanciones discrecionales que están vigentes para los artículos que he notado que usted edita (específicamente artículos sobre personas vivas o recientemente fallecidas). Es sólo un aviso amistoso, ya que es posible que muchos editores no estén al tanto de las sanciones discrecionales.–– Charla de FormalDude 19:44, 27 de agosto de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2021
WP:PROFRINGE significa malo
Hola DolyaIskrina! Con respecto a esto: consulte WP:PROFRINGE . Es un delito grave en Wikipedia. Aparte de eso, ¿cómo te sentirías si alguien sugiriera que eres pro marginal? Intenta imaginar que algunas de las personas sobre las que sugieres esto podrían en realidad pasar todo el día luchando contra ideas marginales en la vida real. Luego regresan a casa, inician sesión en Wikipedia y alguien dice que son profesionales marginales. Sería bastante frustrante, ¿no?
Además, aunque parece que AC Santacruz aún no ha entendido WP:PARITY , creo que también falta su comprensión. WP:PARITY se trata de poder utilizar fuentes deficientes para puntos de vista anti-marginales. Cuando se aplica a una fuente, como suele ocurrir con Skeptical Inquirer , significa que la fuente es deficiente. Si una fuente anti-marginal fuera generalmente confiable, WP:PARITY no sería necesaria para que tuviera más peso que las fuentes pro-marginales no confiables. Pero WP:PARITY sí se aplica: podemos utilizar Skeptical Inquirer de forma segura siempre que surjan ideas marginales y no haya cobertura sobre ellas en fuentes más confiables (como sucede a menudo). ☿ Apaugasma ( charla ☉ ) 23:13, 13 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Punto sobre PROFRINGE, no me di cuenta de que era un cargo real. Gracias por explicar eso. Pero sí necesito encontrar una manera de expresar la idea de que los editores apoyan ideas que no están alineadas con la opinión científica mayoritaria. Por ejemplo, aceite esencial, reiki, etc. Probablemente la mayoría de los editores estén en ese campo. Este es el meollo del problema para mí. El consenso científico entre los expertos pertinentes es en realidad una opinión minoritaria. Y es bastante frágil. Una simple mentira siempre prevalecerá en el tribunal de la opinión pública sobre una verdad complicada. En cuanto a lo que dices sobre la paridad, tienes razón. He leído lo que dijiste en el otro hilo y aquí y no lo entiendo del todo. ¿Esto lo resume: "SI no es una gran fuente, pero si no hay mejores fuentes disponibles para contrarrestar los márgenes, podemos usarla. Pero sólo entonces"? DolyaIskrina (discusión) 00:08, 14 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Más o menos. Simplemente cambie "podemos usarlo" por "absolutamente deberíamos usarlo".
Sí, tiene razón en que la opinión científica mayoritaria es muchas veces una opinión minoritaria entre el público en general. Creo que el equilibrio entre los editores de WP es mucho más procientífico que "allá afuera", pero aún así no siempre es así. Pero la cuestión es que el consenso en Wikipedia no se decide mediante votos mayoritarios o minoritarios. Más bien, se decide por qué argumentos encuentran una buena base en la política. Y nuestras políticas son realmente buenas: favorecerán el consenso científico, por muchos editores que estén en contra. Sólo debes confiar en eso.
Pero, por supuesto, lo que es consenso científico se encontrará principalmente en fuentes académicas de alta calidad. Si están disponibles, se deben utilizar. No sólo es más probable que sean precisos, sino que también es más probable que ya utilicen el tono WP:IMPARTIAL por el que también deberíamos esforzarnos. Son los más desinteresados, los que tienen menos probabilidades de tener una agenda, etc. El problema con SI es que no son desinteresados y es más probable que hagan las cosas mal, no sólo porque no son revisados por expertos, sino también porque porque es probable que inclinen las cosas hacia sus intereses creados. Quizás lo más importante es que su tono es partidista, no imparcial. Ellos existen para argumentar en contra de algo, para luchar contra algo, mientras que nosotros existimos para representar neutralmente la información dominante. Son dos cosas muy diferentes y exigen dos enfoques muy diferentes.
Pero hay muchos temas sobre los cuales las fuentes académicas guardan silencio. En particular, no refutarán lo que no toman en serio en primer lugar. Ahí es donde entra en juego WP:PARITY. No es porque no haya fuentes académicas sobre alguna afirmación marginal que debamos simplemente presentar la afirmación marginal como si fuera la corriente principal. En tales casos, absolutamente deberíamos utilizar fuentes de menor calidad que tomen el espacio para refutar el reclamo. Lo único con lo que hay que tener cuidado aquí es que la afirmación marginal debe ser notable y verificable en primer lugar: la afirmación realmente debe hacerse, y no sólo una vez de pasada, sino de manera significativa. Deduzco que has estado en algunos debates sobre eso con otros editores para un caso específico. ¿Pero creo que pueden estar de acuerdo con el principio?
En cualquier caso, en RSN la cuestión es más bien la fiabilidad general. Como he argumentado, ser una fuente utilizada correctamente según WP:PARITY no hace que una fuente sea generalmente confiable, sino todo lo contrario. ☿ Apaugasma ( charla ☉ ) 03:31, 14 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
¡Creo que te mereces una estrella de granero!
Rejuvenecer el escepticismo de WikiProject
Hola, mi nombre es Susan Gerbic (Sgerbic) y te escribo porque en algún momento te uniste a Wikipedia: WikiProject Skepticism . Esto podría haber sido hace meses, o incluso años. Con las mejores intenciones, el proyecto se creó hace años y, lamentablemente, como muchos WikiProjects, ha comenzado a quedar inactivo. Un grupo de nosotros estamos intentando revitalizar el proyecto Escepticismo, ya hemos comenzado a limpiar la página principal y acabo de rehacer la página de participantes. Nadie está a cargo de este proyecto, está dirigido por los miembros, lo que podría haber sido la razón por la que casi quedó inactivo. Estamos intentando recuperar las conversaciones en la página de discusión y también tenemos dos subproyectos, con la esperanza de que genere participación y una forma de conocernos mejor. Uno se creó hace varios años pero está muy bien organizado y se lograron muchos avances, Wikipedia: WikiProject Skepticism/Skeptical Organizations in Europe . El otro que creé hace un par de semanas, es muy simple y tiene un nombre tonto Wikipedia: WikiProject Skepticism/Skepticism Stub Sub-Project Project (SSSPP) . Este subproyecto se ejecutará del 1 de marzo al 1 de junio de 2022. Estamos intentando reescribir resúmenes de escepticismo y agregarlos a esta lista. Como puedes ver ya hemos avanzado.
La razón por la que te escribo ahora es porque nos encantaría que regresaras al proyecto y te involucraras, ya sea trabajando en uno de los subproyectos, proponiendo el tuyo propio (y administrándolo), o simplemente pasando el rato. en la página de discusión para conocer a los otros editores y tal vez donar algo de su sabiduría a algunas de las conversaciones. Como dije, nadie está a cargo, así que si tiene algo en mente que le gustaría que se hiciera, sugiérelo en la página de discusión y esperamos que otros estén de acuerdo. Agregue el proyecto a su lista de seguimiento, actualice su página de usuario personal para demostrar que es un miembro orgulloso de WikiProject Skepticism. Y SUMERGIRSE, así es como se ve la lista de trabajo [4] aterradora a primera vista, pero ya hemos comenzado a reducirla.
La página Wikipedia: Escepticismo/Participantes de WikiProject ha experimentado un cambio gigante; es posible que desee actualizar su información. Y, por supuesto, si este proyecto ya no le interesa, elimine su nombre de la lista de participantes. Odiaríamos que se fuera, pero lo entendemos completamente.
Gracias por tu tiempo, espero editar contigo en el futuro. Sgerbic ( discusión ) 07:00, 17 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Los duendes han dejado de existir recientemente
Su 'metáfora' sugiere que estoy infiriendo cosas locas de fuentes que no dicen nada parecido, mientras que lo que estoy haciendo es proponer un texto que está directamente respaldado por múltiples fuentes, una de las cuales aparece casi literalmente. Tenga su opinión de que es excesivamente contextualizante, puedo ver por qué alguien pensaría eso, pero no lo compare con afirmar que los duendes son reales. Todo esto no es más que una insinuación hiriente, que no lleva a ningún lado constructivo. Te lo vuelvo a pedir, por favor no hagas eso. ☿ Apaugasma ( charla ☉ ) 17:35, 26 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
No sé cómo tomar tu argumento de buena fe y evitar ofenderte. Existen razones realmente legítimas para tomar la Astrología en serio y sin menospreciarla en el contexto histórico adecuado. Esas razones, sin embargo, son exactamente las mismas para tomar en serio la mitología celta. Realmente no veo ninguna luz entre los dos. Tampoco veo uno más ofensivo que el otro. Aquí tenemos del animismo celta : "Los celtas del mundo antiguo creían que muchos espíritus y seres divinos habitaban el mundo que los rodeaba, y que los humanos podían establecer una relación con estos seres. El registro arqueológico y literario indica que la práctica ritual en las sociedades celtas carecía de una distinción clara entre lo sagrado y lo profano; los rituales, las ofrendas y el comportamiento correcto mantenían un equilibrio entre dioses, espíritus y humanos y aprovechaban las fuerzas sobrenaturales para el beneficio de la comunidad". ¿En qué se diferencia esta descripción del contexto en el que intenta situar la astrología? DolyaIskrina (discusión) 22:18, 26 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Hay una gran diferencia entre decir que temas como la mitología celta o la astrología deben tomarse en serio desde una perspectiva académica o enciclopédica y afirmar que las entidades espirituales que pueblan esa mitología realmente existen. Lo que hiciste aquí, ¿no es real ese RS para duendes, al menos en algún momento de la historia? , estaba haciendo como si lo que estaba tratando de hacer fuera demostrar, sobre la base de RS, que la astrología realmente funciona (o realmente funcionó, por así decirlo). Por supuesto, yo no hice nada de eso y está claro que su inepta comparación sólo sirve para ridiculizar. ¿De verdad me vas a decir que no eres consciente de lo que implica cuando sugieres que alguien cree seriamente que existen los duendes? Si no lo haces, te lo diré (y por favor pregunta a personas reales de tu entorno para que lo confirmen) implica que están locos. Es doloroso. Simplemente no lo hagas. ☿ Apaugasma ( charla ☉ ) 23:02, 26 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Noticia importante
Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.
Para optar por no recibir mensajes como este, colóquelo en su página de discusión de usuario y especifique en la plantilla las áreas temáticas sobre las que le gustaría no recibir alertas. Para obtener información adicional, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son apropiadas, puede discutirlas conmigo o con cualquier otro editor.{{Ds/aware}}
Supongo que cree que estoy siendo demasiado agresivo y debería tomar en serio la precaución de ScienceAplogist. Aquí está el trato: un editor puede ser intencionalmente pro-marginal o accidentalmente pro-marginal, no creo que importe mucho. La cuestión es que para evitar que Wikipedia se vuelva pro-marginal, tenemos que poder afirmar claramente que un argumento es pro-marginal sin que se nos acuse de ad hominem. Eres responsable de los efectos de tus argumentos, no de tus intenciones. No creo que nadie pueda leer objetivamente la página de Astrología y pensar que es dejar en claro que alguna vez la gente seria tomó la Astrología en serio. Entonces la pregunta es, si eso es tan claro en este momento, ¿por qué una persona abogaría tan enérgicamente para dejar aún más claro que el vago grupo de prácticas que recientemente han pasado a llamarse Astrología, solía ser lo que pasaba por ciencia? ¿Hasta que, ya sabes, surgió la ciencia real? ¿Por qué querría uno poner el pulgar en la balanza en esa dirección? DolyaIskrina (discusión) 19:20, 18 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Stuart Hameroff
Hola Dolyalskrina, había eliminado de la página en cuestión la referencia al artículo de junio de 2022 por los siguientes motivos: 1) El estudio se refería, tal como está escrito, al colapso gravitatorio, que es una hipótesis de Lajos Diosì y Roger Penrose. La hipótesis de Stuart Hameroff es que los procesos cuánticos en los microtúbulos son responsables de la conciencia (lo cual se confirma mediante experimentos realizados en abril de 2022), por lo que es más correcto insertar la afirmación en la voz de Roger Penrose. 2) Las teorías de la conciencia cuántica en general no se basan únicamente en el modelo de Diosì-Penrose. Por tanto, la afirmación de que el estudio "socava cualquier teoría de la conciencia cuántica" es incorrecta. 3) Los autores del estudio dijeron que elaborar modelos de gravedad alternativos podría hacer que la teoría sea más plausible. Es por esto que propongo realizar cambios que reflejen los puntos críticos señalados. Deoxys7680 (discusión) 12:26, 11 de agosto de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Quizás haya algo que hacer con el texto. Deberíamos discutirlo en Talk. Sé que el periodismo científico a menudo puede equivocarse, pero desafortunadamente no podemos, a pesar de la experiencia que tengamos o incluso de cuán erróneo sea el artículo, simplemente decidir de forma independiente que está mal. Necesitamos citas. Además, "socava" no significa refutar. Y esa es la palabra que usan para bien o para mal. DolyaIskrina (discusión) 15:26, 11 de agosto de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Recomiendo simplemente dejar "En 2022 no se encontró evidencia de colapso cuántico relacionado con la gravedad" y eliminar "esto socava TODAS las explicaciones cuánticas posibles para la conciencia", ya que esto no es cierto: Orch-OR no es la única teoría cuántica sobre la conciencia 51.179 .96.35 (discusión) 14:59, 15 de agosto de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Voy a copiar esta conversación y moverla para hablar de la página apropiada. Discutamos allí. DolyaIskrina (discusión) 18:03, 15 de agosto de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Espero que estes bien. Me preguntaba si podría justificar más por qué eliminó un hecho (que Grusch estaba bajo juramento) porque consideró que no significa nada cuando se considera en contexto. Sin ser conflictivo, me interesaría conocer su razonamiento, ya que no entendí lo que quiso decir con SOP en su resumen de edición.
Según su nota, me encantaría cambiar la frase para indicar que los tres testificaron bajo juramento, tal como son los hechos.
Probablemente esto debería trasladarse a la página de discusión del artículo, pero responderé aquí brevemente. SOP- Procedimiento operativo estándar. La mayoría de las personas prestan juramento durante estas audiencias. No es notable. La razón por la que la gente en la comunidad OVNI está tan entusiasmada con que esto esté "bajo juramento" es porque creen que esto hace que lo que él dice sea más cierto. No es así. Puedo jurar bajo juramento que creo que Harry Potter es una persona real. La prestación de juramento hace que la afirmación no sea más plausible. Es incontrovertible porque es una declaración de creencia sin ningún estándar de prueba. "Juro bajo juramento que un tipo me dijo que cree que Harry Potter es una persona real" es un poco más controvertible, pero no de manera práctica. Para enfatizar este punto bastante trivial, "¡fue bajo juramento!" No es tener un punto de vista neutral, sino presionar POV. DolyaIskrina (discusión) 04:02, 1 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No estoy seguro de estar de acuerdo para ser honesto. Es un hecho que hizo el juramento y no estoy tratando de emitir ningún juicio al incluirlo. También estás proyectando y uniendo puntos cuando hablas de "la razón por la que la gente en la comunidad ovni está tan entusiasmada con x". No depende de usted, ni de mí, decidir lo que la gente podría pensar o concluir después de leer el hecho de que testificó bajo juramento. El hecho es que lo hizo, y no consideraría trivial mencionarlo en una enciclopedia que se supone debe proporcionar información. Yo, por mi parte, no habría imaginado que una persona tenía que jurar bajo juramento antes de testificar ante un comité de la casa antes de comenzar a leer todo esto. Finalmente, para ampliar su analogía, si el Congreso le pidiera que testificara que Harry Potter era real, escribiría que lo hizo bajo juramento en Wiki sin pausa e independientemente de mi opinión sobre la validez. Pero, de cualquier manera, me quedo ahí habiendo expresado mi opinión. Gracias. ¡El monstruo de espagueti volador ! 08:41, 1 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Yo, por mi parte, no habría imaginado que una persona tenía que jurar bajo juramento antes de testificar ante un comité de la casa antes de comenzar a leer todo esto. Ese es un problema de segundo orden. Si lee sobre los procedimientos para testificar ante el Congreso de los Estados Unidos en las páginas vinculadas, verá que esta es la práctica estándar. Agradecí a DolyaIskrina por su edición de limpieza y restablecí su prosa más limpia según WP: Principio de cierto asombro . jps ( discusión ) 15:43, 4 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
En realidad eso no es cierto. Fue notable que FUERON juramentados. Del Servicio de Investigación del Congreso:
"Es común que los miembros del comité hagan comentarios de apertura al comienzo de una audiencia. Luego, el presidente del comité generalmente presenta a cada testigo de acuerdo con un orden y formato preestablecidos (como un formato de panel). Por ley, cualquier senador está autorizado a administrar el juramento a un testigo (2 USC 191 las reglas del comité comúnmente permiten el testimonio bajo juramento a discreción de los líderes del comité (en la práctica, la mayoría de los comités rara vez requieren que los testigos testifiquen bajo juramento en las audiencias legislativas). más común en audiencias de investigación y audiencias de confirmación.)"
No puedo pensar en una fuente más autorizada que esté 100% EN CONTRA de su edición y a favor del texto original. Creo que esta línea debería restablecerse. Esperemos que muchos otros estén de acuerdo. 2607:FEA8:E95C:DC00:35ED:757E:4F8B:F0D2 (discusión) 10:16, 25 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Primero, debes convertirte en editor, necesitamos personas a las que les guste investigar. Obtenga una cuenta real y únase a la diversión. Estaré feliz de poder darte consejos si los necesitas. En segundo lugar, "bajo juramento" ha estado en la página desde hace meses. Entonces ¿por qué comentas aquí? Quizás pregúntese si está más interesado en desvelar patrones ocultos y tramas malvadas que en prestar atención a las cosas obvias. No hay nada de malo en eso, per se. Todos necesitamos editar de una manera que nos resulte divertida, y si lo que te motiva es buscar a malhechores sospechosos, hazlo. ¡Pero no pases por alto lo obvio! POR EJEMPLO: el documento que proporciona es sobre audiencias del SENADO. Grusch testificó ante la CASA. Entonces en realidad no se aplica en absoluto. Nuevamente, antes de bajar por la madriguera del conejo, observe lo que hay alrededor de la madriguera del conejo.
DolyaIskrina (discusión) 21:30, 25 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2023
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Solo porque tu resumen de edición en Talk:Astrology sobre la edición de comentarios apareció ahora en mi lista de seguimiento, te diré cómo edito mis comentarios si ha pasado demasiado tiempo.
Texto del comentario original con error [nuevo texto de edición]<hora/fecha UTC (opcional)>.
Algo como eso. Estoy seguro de que otros tienen sus propios estilos. Incluir la hora UTC de tu edición ayuda a otros si no es dentro de un par de minutos después de tu comentario. ¡Feliz consejo no solicitado en un sábado aburrido! SamuelRiv ( discusión ) 05:59, 21 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ah, eso es útil. Gracias. DolyaIskrina (discusión) 00:14, 22 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
–– Charla de FormalDude 19:44, 27 de agosto de 2021 (UTC) 