Estoy totalmente en desacuerdo con el gobierno chino y su práctica fascista de censurar Internet de su propio pueblo. Quienes se encuentren detrás del gran cortafuegos de China pueden acceder a boingboing.net (que actualmente está bloqueado por el cortafuegos de China) a través de este enlace:
http://markchristian.org/projects/dbb/random.php
Jueves 20 de abril de 2006 Google en China: la gran desconexión
Fragmento de un extenso artículo de Clive Thompson en el NYT:
Las pequeñas salas estaban llenas de jóvenes chinos entusiastas, con sudaderas modernas, agrupados alrededor de enormes monitores de pantalla plana, depurando códigos para nuevos proyectos de Google. "Los ideales que defendemos aquí son realmente muy importantes y nobles", me dijo Lee. "Cómo crear cosas que les gusten a los usuarios y descubrir cómo ganar dinero después. Y 'No hagas el mal'", se refería al audaz lema de Google, "No seas malvado", "todas esas cosas. Creo que siempre he sido un idealista en mi corazón".
Sin embargo, la conducta de Google en China en los últimos meses ha parecido considerablemente menos que idealista. En enero, unos meses después de que Lee abriera la oficina de Pekín, la compañía anunció que lanzaría una nueva versión de su motor de búsqueda para el mercado chino. Para obedecer las leyes de censura de China, explicaron los representantes de Google, la compañía había acordado purgar sus resultados de búsqueda de cualquier sitio web desaprobado por el gobierno chino, incluidos los sitios web que promueven Falun Gong, un movimiento espiritual prohibido por el gobierno; sitios que promueven la libertad de expresión en China; o cualquier mención a la masacre de la Plaza Tiananmen de 1989. Si buscas "Tíbet" o "Falun Gong" en casi cualquier parte del mundo en google.com, encontrarás miles de entradas de blogs, noticias y salas de chat sobre la represión china. Haz la misma búsqueda dentro de China en google.cn y la mayoría, si no todos, de estos enlaces habrán desaparecido. Google los habrá borrado por completo.
20/04/06 Una mujer interrumpe el discurso del presidente chino Hu en el jardín sur de la Casa Blanca: "Presidente Bush, impida que siga matando"... "Deje de perseguir a Falun Gong", gritó... También gritó en chino: "Presidente Hu, sus días están contados, no hay más tiempo para el partido gobernante de China"... Una mujer fue secuestrada por agentes uniformados del servicio secreto... justo después de que Bush instara a Hu a permitir a los chinos "hablar libremente"... También desplegó una pancarta amarilla de "Falun Gong"... Tenía un pase temporal con una gran "T" escrita en él...
En China TV: mientras Hu Jintao estaba hablando, cuando se empezaron a escuchar los gritos de los manifestantes, la pantalla se oscureció. Luego se reanudó la transmisión y se volvió a apagar cuando se volvió a escuchar a la mujer. Durante el comentario posterior al discurso de CNN International, cuando se mencionó al provocador del jardín sur, la pantalla se volvió a apagar... la transmisión se reanudó cuando ya no se estaba discutiendo el tema...
Por favor, dejen de revertir el artículo de Neil Bush. No es vandalismo, es un intento de llegar a algún tipo de consenso en cuanto a la redacción. BlazinBuggles 15:40, 2 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con BlazinBuggles: por favor, intenta asumir la buena fe y no te refieras a aquellas ediciones con las que simplemente no estás de acuerdo como vandalismo.--67.101.67.197 15:47, 2 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
He leído la página de discusión, ¿y tú? Ya se ha demostrado que esta sección pertenece al artículo según las directrices de Wiki. No veo ningún esfuerzo por mejorar el artículo, te veo entrar y borrar grandes fragmentos de una sección sin tener consenso, política, fuentes o un buen razonamiento de tu parte. Después de la 10 millonésima vez que esto sucede, ya es un punto que va más allá de la buena fe y voy a llamar a un vándalo un vándalo. Cowicide 15:58, 2 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Después de haber leído la página de discusión, por supuesto, sabrá que tanto BlazinBuggles como yo (y otros) hemos hecho un gran esfuerzo para generar un compromiso. También debería haber notado que no he realizado ninguna edición reciente en el artículo en sí. He notado que algunos de los que han realizado ediciones que usted ha calificado de "vandalismo" en realidad no eran reversiones ciegas, sino intentos de refactorizar la redacción. Quizás quiera echarle otro vistazo. --67.101.67.197 17:18, 2 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Me refería a "ambos" ya que tienden a actuar como una unidad. Eché otro vistazo y sigo viendo una "ocultación" masiva con una "reformulación" mínima de la sección en lugar de una "refactorización de la redacción" y ¿cuál es esa otra buena que usas...? ¿"redacción de consenso"...? Hmmm... todo ese ROTWing y CWing se parece bastante a una opacidad (también conocida como vandalismo). Mira, puedes intentar redefinir la realidad todo lo que quieras a través de puntos de discusión que no significan nada y confunden a la gente, pero no funcionará conmigo. No eres lo suficientemente inteligente. Hasta luego. Cowicide 18:34, 2 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Humildemente, le sugiero que considere la posibilidad de que, dado que varios editores parecen "actuar como una unidad", tal vez exista un punto de vista alternativo que deba tenerse en cuenta de buena fe. Aunque señalaré que si lee la discusión con atención, notará que tal vez sea mejor considerarme como alguien que se encuentra entre las posiciones de, por un lado, BlazinBuggles, Shortcut.Road, Schlotzky y compañía, y por el otro, usted, Wikipediatrix y (creo que en base a las ediciones, porque este usuario no ha comentado en la discusión), CharoletteWeb.--67.101.67.197 18:47, 2 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Mientras cese el vandalismo, no tengo ningún problema con los puntos de vista alternativos y la edición productiva. Nunca vamos a estar todos de acuerdo en todo, pero esa es la naturaleza de Wikipedia. Necesitamos llegar a un compromiso razonable en lugar de las desagradables eliminaciones de casi toda la sección que se están llevando a cabo en este momento. Cowicide 19:27, 2 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Por favor sea cívico
Sé que no me conoces, pero tu comentario sobre "mi ocular" fue bastante hiriente. Tengo limitaciones visuales considerables, pero mi lectura y comprensión siguen siendo muy buenas. AuntEthel 15:23, 10 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Por favor, sé realista, acabas de crear tu "cuenta" y lo único en lo que has podido "centrarte" desde entonces es en el artículo de Neil Bush y en el acoso parcial de aquellos que piensan que la sección de Boris pertenece allí. Es muy evidente que eres un títere que tiene miedo de mostrar su rango de direcciones IP. Si tienes más problemas conmigo, habla con un administrador y ve si pueden ayudar a un títere. No lo harán, pero eres bienvenida a intentarlo. TíaEthel, te deseo suerte con tus problemas oculares. Cowicide 15:34, 10 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Civilidad, etiquetas POV
Se considera de muy mala educación eliminar una etiqueta de POV agregada por otro editor (Schlotzman en el artículo de Neil Bush), *especialmente* cuando el editor que la agregó aún no está satisfecho y participa activamente en la discusión. Además, por favor, asuma buena fe y no acuse a otros usuarios (AuntEthel) de ser títeres.--67.101.66.89 16:17, 10 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
No hubo un tercero desinteresado ni consenso para agregar la etiqueta POV, por lo que se eliminó hasta que se inserte correctamente. El problema de la neutralidad se resolvió en lo que a mí respecta. Si no cree que puedo eliminar la etiqueta POV porque no soy un tercero desinteresado y no he llegado a un consenso, entonces debe aceptar que no debería haberse agregado en primer lugar. Está atrapado en una trampa 22. Tiene que admitir que un editor envuelto en la disputa sin consenso no debería agregar la etiqueta POV en primer lugar o tiene que aceptar que puedo eliminarla.
Y... no os preocupéis, conseguiremos un checkuser de todos vosotros y veremos con seguridad quiénes son los títeres y quiénes no. Además, una vez más... necesitamos un tercero desinteresado que añada la etiqueta POV, no alguien que la utilice como arma en su "batalla". Mantengo mi decisión de eliminar la etiqueta POV y con gusto apoyaré su incorporación por un tercero DESINTERESADO... no por supuestos títeres y otros que se han visto envueltos en esta disputa. ¿Es eso lo suficientemente civilizado para ti/tía/títeres/lo que sea? Cowicide 16:47, 10 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
67.101.66.89, por cierto... hablando de cuentas con un solo propósito y títeres... me parece interesante que tú, como la tía... simplemente apareciste de la "nada" en Wikipedia y de repente estás llena de ideas sobre la disputa. Vaya... eres increíble. ¿Cómo es que no has usado toda esa información para editar nada en ningún otro lugar? Parece que casi todo tu pequeño esfuerzo en Wikipedia simplemente se destina a una pequeña sección de la página de Discusión de un artículo en relación con un pequeño problema. Te concedo una cosa... estás muy centrado... algo así como un grupo de discusión que promueve el punto de vista en nombre de otros, pero ese no eres tú... ¿verdad? Simplemente sucedió... je... Me detendré aquí... ya entiendes la idea. Bueno, me voy a poner los calcetines, vestirme y salir a trabajar. Que tengas un buen día. Cowicide 17:07, 10 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Bueno, generalmente me someto a responder a este tipo de ataque personal aproximadamente una vez al año (un consejo: normalmente la mejor respuesta es ignorarlo), pero no lo he hecho desde 2006, así que les daré la respuesta de 2006: he estado editando en Wikipedia desde 2002. Si bien es cierto que existen algunos usos para el uso de un inicio de sesión, elijo no hacerlo por varias razones, entre las que se encuentra el deseo de evitar volverme demasiado adicto. Ha sido una situación conveniente que las direcciones IP se hayan limitado aún más a lo largo de los años; no tengo que sentirme obligado a comenzar nuevos artículos o crear nuevas redirecciones, por ejemplo. También he tomado esta decisión debido a ciertas creencias sobre cómo debería ser la comunidad de Wikipedia. Entre otras cosas, creo que los editores del día a día deberían tener sus ediciones y comentarios tomados en cuenta en función de los méritos de sus comentarios/ediciones, en lugar de en función de su número de ediciones, etc. Por ejemplo, aunque ciertamente entiendo los argumentos válidos de la oposición, creo que sería interesante eliminar la posibilidad de que los no administradores vean el historial de edición de un usuario. De hecho, he editado más artículos que este, sobre una amplia gama de temas, aunque principalmente sobre árboles, geología y ciudades estadounidenses. Debo confesar que sigo de cerca este artículo y varios relacionados (Pierce Bush, Ignite!) ya que los encuentro interesantes y a menudo son objeto de ocasionales campañas de edición extrañas. Me gusta asegurarme de tener una nueva dirección IP DHCP cada mes más o menos, pero un día me quedaré sin nuevas en la subred 67.101, supongo.--67.101.66.89 23:02, 10 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Olvidaste mencionar el otro beneficio secundario... no hay rendición de cuentas. Cowicide 23:15, 10 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Las IP también son usuarios, ¿no es eso lo que dijiste?— Dæ dαlus T@lk / Improve 20:14, 30 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Vaya, no basta con acecharme en mi página de discusión, ¿ahora vas a entrometerte en conversaciones de hace años en las que (aparentemente) no tuviste nada que ver? Ah, ¿estás intentando sacar mis palabras de contexto? Bastante baboso... pero es sólo un buen intento. Las IPs también SON usuarios... pero no cuando son títeres. Ese fue el problema en este caso. Dado que pareces tener una cantidad ilimitada de tiempo libre, deberías investigar más a fondo y entonces te darás cuenta del ridículo que acabas de hacer. LOL. Me pregunto... ¿si fuiste uno de los títeres que se quemaron y esta es tu venganza? LOL, si es así... LOL Cowicide (discusión) 21:33 30 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Charla: Neil Bush
Esto es sólo una enciclopedia en línea que editas por hobby, ¿no? Tranquilo . JChap2007 23:45, 10 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Dile a las conejitas que se calmen y todo estará bien. ¿Entiendes? Cowicide 02:01, 11 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Mediación de Neil Bush
Aquí tienes un aviso que querrás comentar aquí . --67.101.67.107 13:54, 14 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Problema de derechos de autor conReloj de Amazon
Hola. En relación con tu contribución, Amazon Watch , no podemos aceptar textos o imágenes con derechos de autor tomados de sitios web o material impreso. Este artículo o imagen parece ser una copia directa de http://amazonwatch.org/about_us/. Como violación de los derechos de autor, Amazon Watch parece calificar para una eliminación rápida según los criterios de eliminación rápida . Amazon Watch ha sido etiquetado para su eliminación y es posible que ya se haya eliminado cuando veas este mensaje. En el caso de material de texto, considera reescribir el contenido y citar la fuente, siempre que sea creíble.
Si cree que el artículo o la imagen no violan los derechos de autor o si tiene permiso del titular de los derechos de autor para publicar el contenido libremente bajo la GFDL , puede comentar al respecto en Talk:Amazon Watch . Si el artículo o la imagen ya se han eliminado, pero tiene una autorización adecuada, puede volver a ingresar el contenido en Amazon Watch , después de describir la autorización en la página de discusión. Sin embargo, para el contenido de texto, puede considerar reescribir el contenido con sus propias palabras. Gracias y, por favor, siéntase libre de continuar contribuyendo a Wikipedia. Budding Journalist 11:19, 11 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
ticker de wikinoticias
[dejando esto aquí, pareces más activo aquí]
Esto está relacionado con el ticker de Wikinoticias, así que pensé que podría interesarte. Consulta n:Wikinews:Water_cooler#WikiNews_Widget. Bawolff 06:33, 12 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Emo_(jerga)mover
Hola, vi que participaste en esta discusión sobre si se debería eliminar el artículo. Ahora estamos discutiendo si se debería mover . La discusión se centra principalmente en mí y otro editor, y creo que estamos llegando a un punto muerto una y otra vez. No te estoy pidiendo que medies de manera informal, pero sería bueno que tuvieras otra opinión.
El show de Andy Griffith
El actor que interpretó primero a Floyd Lawson fue reemplazado por otra persona. Luego, según mi interpretación, decidieron hacerlo más plausible haciendo que el segundo actor dijera que era el hijo del primer Floyd. Clarityfiend 03:50, 27 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Hola.
De alguna manera has aceptado el comentario que hice en la página de discusión del artículo Blackwater . Parece que estabas bromeando, pero solo para asegurarme. ¿Crees en la teoría de la conspiración (supongo que ya sabes de qué se trata)? Si es así, ¿te importaría unirte a mí? Xia Xia. Amphitere —El comentario anterior firmado pero sin fecha se agregó a las 16:31, 7 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
Hola Cowicide 11:55 14 octubre 2007 (UTC) [ responder ]
¿Resolución?
He estado pensando en esto en mi cabeza desde mi última edición. ¿Qué pasaría si simplemente dejara la sección por ahora y trabajáramos en mover pequeñas secciones a la vez hacia el cuerpo del texto, borrándolas a medida que se mueven hasta que nos quede algo más pequeño que lo que tenemos ahora? — Dæ dαlus T@lk / Improve 17:29, 27 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Me alegro de que hayamos podido resolver esto pacíficamente.— Dæ dαlus T@lk / Improve 05:18, 28 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Solo una nota/comentario/pregunta ociosa. Siempre trato de mantener la cortesía, nunca tomo como algo personal la edición de un artículo, ya sea que lo haya creado yo (aún no he creado nada, así que eso no importa) o haya contribuido a él.
A la pregunta, cuando llegaste por primera vez aquí, ¿habrías reaccionado de la misma manera a lo que pasó aquí? — Dæ dαlus T@lk / Improve 05:56, 28 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de entender la pregunta. ¿Te refieres a cuando empecé a usar Wikipedia? Miré ese enlace y no estoy seguro de a qué reacción te refieres específicamente. Me aburrí un poco leyéndolo porque tuve problemas para entender quién estaba hablando con quién, etc. De cualquier manera, sí, creo que terminaste manejando nuestra situación de manera amistosa y, una vez más, gracias. Te ayudaré a mover cosas o lo que sea necesario cuando tenga algo de tiempo pronto. Saludos, Cowicide (discusión) 06:45 28 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Dédalo, tengo una propuesta para ti. Cambiemos el nombre de Trivia, etc. a "Motivos notables". Observa esa sección en el artículo de Pulp Fiction aquí. Allí verás "referencias" que se encuentran a lo largo de la película, etc. Todo, desde un código de combinación en una maleta hasta cómo la película presenta escenas de baños y retretes. Esta sección en el artículo de Pulp Fiction es solo la punta del iceberg de referencias, trivia, etc. que se encuentran a lo largo del artículo.
NO estoy criticando el artículo de Pulp Fiction, pero si honestamente quieres hacer de tu misión limpiar las entradas de películas de Wikipedia... basándome en tus declaraciones anteriores, creo que dedicarías el mismo esfuerzo o más a eliminar secciones del artículo de Pulp Fiction. (Lo cual creo que arruinaría el artículo como lo ha hecho aquí)
Tengo la sensación de que debido a la enorme popularidad de Pulp Fiction, te encontrarías con un ataque rápido y expansivo contra tus esfuerzos proveniente de muchas direcciones y terminarías arrastrándote con el rabo entre las piernas. A diferencia de Pulp Fiction, Repo Man tiene un atractivo mucho más esotérico y no se acercó ni de lejos al éxito general de Pulp. Pero, ¿así es como funciona Wikipedia en tu opinión? Si una película obtiene más éxito financiero general, ¿puedes "hacer la vista gorda" cuando su artículo se involucra en toneladas de referencias, trivialidades, etc.? Pero, ¿una obra menos conocida como Repo Man debería ser arrancada de sus "Motivos Notables" a la ligera?
Lo curioso es que, al principio, lanzaste un insulto no provocado al llamarme hipócrita. Teniendo esto en cuenta, me gustaría verte lanzar el mismo ataque contra el artículo de Pulp Fiction (borrar secciones enteras, etc. sin consenso, etc.). Veamos cómo va eso, aprendamos de esa experiencia y LUEGO volvamos aquí y apliquemos una estrategia mucho más revisada por pares para "mejorar este artículo" en base a tu experiencia de "prueba de fuego" en el artículo de Pulp Fiction. De esa manera, puedes experimentar una amplia variedad de opiniones sobre el tema, alcanzar un verdadero consenso y aplicarlo de la misma manera aquí. Buena suerte con eso y no olvides tu ropa interior resistente al fuego. Cowicide (discusión) 10:23 29 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Además, como dices una cosa aquí y luego haces otra en el artículo y su página de discusión, deja de saturar mi página de discusión. Cualquier otro problema que tengas debería discutirse SÓLO en la página de discusión del artículo. De lo contrario, simplemente empezaré a copiar y pegar tus palabras de aquí para allá para mostrarles a los demás tus engaños de dos caras. Copié mi última respuesta de esta página de discusión a la página de discusión del artículo. Dejemos de perder el tiempo de forma redundante y centremos la discusión en el lugar adecuado en lugar de dispersarla aquí y allá como lo has hecho. Cowicide (discusión) 10:45 29 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Por favor, no saques conclusiones precipitadas. Si te molestaras en leer el historial del artículo, verías que borré la sección de trivialidades antes de publicarlo en tu página de discusión. Así que, por favor, no me acuses de mentir. — Dæ dαlus T@lk / Improve 17:12, 29 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Y lamento haberte llamado hipócrita, ¿de acuerdo? ¿Podrías dejar de llamarme cobarde? Tú tampoco estás siendo precisamente cortés. — Dæ dαlus T@lk / Improve 17:15, 29 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
En caso de que no te molestes en hacerlo, te lo haré más fácil. La primera diferencia, como habrás notado, tiene lugar el 27/04/08 a las 16:23. La segunda diferencia, como también habrás notado, tiene lugar el 27/04/08 a las 17:29. Al menos una hora después de que yo borrara la sección de Repo Man. Así que, por favor, comprende que lo que digo en mi primer mensaje en tu página de discusión es en serio. Adelante, publica este también allí. — Dæ dαlus T@lk / Improve 17:22, 29 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
No leí tu última entrada y no leeré nada de lo que publiques aquí en el futuro. Deja de saturar mi página de discusión sin LEER lo que digo. Si quieres que lea lo que tienes que decir sobre el artículo de Repo Man, entonces súbelo a la página de discusión de Repo Man, NO AQUÍ. Estás a punto de recibir una solicitud de prohibición. Ahora, OTRA VEZ (esta vez con un énfasis de mierda): "... Por favor, deja de saturar mi página de discusión aquí. Cualquier otro problema que tengas debería discutirse SOLAMENTE en la página de discusión del artículo. Dejemos de perder el tiempo de forma redundante y centremos la discusión en el lugar adecuado en lugar de dispersarla aquí y allá como lo has hecho. Cowicide (discusión) 07:20 30 abr 2008 (UTC) [ responder ]
No tiene mucho sentido hacerlo, ya que ya no estoy hablando del artículo. No sé por qué no te molestas en leer lo anterior, especialmente porque es una disculpa y una solicitud para que hagas lo mismo. Lee lo anterior, ya que sacaste conclusiones erróneas. Si lees lo anterior, verás por la evidencia que publiqué mi respuesta más de una hora después de haber borrado la sección. Así que no llames a mis intentos de resolución un engaño de dos caras. Estás yendo demasiado lejos. Y para aclarar, he leído todo lo que dijiste. — Dæ dαlus T@lk / Improve 15:58, 30 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Vete a la mierda con mi página de discusión, idiota. Cowicide (discusión) 17:59 30 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Por favor, lee WP:CIVIL , ¿cuál es tu problema? Que me llames mentiroso no tiene fundamento, como lo demuestran las diferencias que presenté. Incluso me disculpé por llamarte hipócrita. — Dæ dαlus T@lk / Improve 18:13, 30 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias por ignorar mi pedido una y otra vez... ¿Qué tan civilizado es llenar continuamente mi página de discusión después de que te pido continuamente que NO... PENDEJO? Cowicide (discusión) 18:25 30 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Menos mal que esto no es spam. Si pudieras leer mis mensajes, verías a qué me refiero. — Dæ dαlus T@lk / Improve 18:27, 30 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Lo siento, todavía no leo tu correo basura. Gracias por ignorar mi pedido una y otra vez... Por favor, deja de enviar spam a mi página de discusión después de que te pido continuamente que NO lo hagas... ¿ok, DICK? Si tienes problemas con el artículo de Repo Man, sácalos a colación en su página de discusión. No tengo nada que discutir contigo aquí. Cowicide (discusión) 18:29 30 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Típico. Bueno, ten en cuenta que mientras estabas jugando conmigo preparándote para perder el tiempo con este RFC, publiqué información más relevante en la página de discusión del artículo en sí. Quieres que este tema se centre en ti y en mí, mientras que yo solo quiero tener un artículo mejor y no pisotear el trabajo de otros y alentar las contribuciones a Wikipedia. ¿Tu vida realmente está tan vacía de cosas que hacer? Triste. Y, una vez más, por favor deja de acosarme en mi página de discusión, Dick (<----asegúrate de pasar tu tiempo citándome allí también en el RFC en lugar de trabajar realmente en mejorar el artículo o Wikipedia, para el caso) LOL Cowicide (discusión) 19:42, 30 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Es cierto que el artículo tiene un pequeño problema, pero el problema principal es entre tú y yo, ya que sigues insultándome y te niegas a ver la verdad de que publiqué el comentario sobre que trabajamos juntos en el artículo una hora después de que borré la sección, lo que tiene sentido considerando que mi comentario inicial era algo así como " He estado pensando un poco después de mi última edición". — Dæ dαlus T@lk / Improve 20:12, 30 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
¿Sigues hablando de... "nosotros"? ¡JAJAJA! En serio, tu comportamiento desde el principio ayudó a establecer el tono y, desde entonces, honestamente no me ha importado una mierda "nosotros". Sigue adelante y preocúpate por "nosotros" un poco más, yo me preocuparé por el artículo. Adiós. Cowicide (discusión) 20:33 30 abr 2008 (UTC) [ responder ]
En realidad, tú marcas el tono al acusarme de falsedades.— Dæ dαlus T@lk / Improve 20:38, 30 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
He sido cívico todo este tiempo, pero tú sigues siendo incívico.— Dæ dαlus T@lk / Improve 20:39, 30 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Bueno, caray... si has sido tan civilizado todo este tiempo, ¿por qué demonios te disculpaste por cómo actuaste en primer lugar? Ya sabes, la parte en la que entraste como un idiota y borraste el trabajo de todos y sin ninguna provocación me llamaste hipócrita para colmo. LOL Sé realista. Vale, ahora sigue acosándome en mi página de discusión a pesar de que te he pedido repetidamente que me dejes en paz. DICK, una vez más, por favor deja de acosarme en mi página de discusión. (<----asegúrate de pasar tu tiempo citándome allí también en la RFC en lugar de trabajar realmente en mejorar el artículo o la wikipedia para el caso) Cowicide (discusión) 21:01 30 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Sí, civilizado. Llamar a alguien hipócrita no es un insulto, sino algo que tiene como objetivo llamar la atención sobre una persona que no sigue sus propias reglas. Las reglas en este caso son la política de WP. Después de darme cuenta de que lo tomaste como un insulto, me disculpé, ¿pero tú? No. Sigues llamándome imbécil y te niegas a disculparte por llamarme cobarde y mentiroso, lo cual, debo añadir, es completamente incorrecto. — Dæ dαlus T@lk / Improve 21:22, 30 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
No has sido más que incivil desde que decidiste que tenías razón al suponer que había dejado en blanco la sección después de hablar contigo, lo cual, como cualquier usuario puede comprobar fácilmente, es incorrecto.— Dæ dαlus T@lk / Improve 21:23, 30 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
¡Hombre, eres muy gracioso! Casi (pero no del todo) hace que valga la pena que intentes destrozar el trabajo de todos en ese artículo. ¡Jaja! En realidad, lo primero que HICISTE cuando entraste aquí fue dejar la sección en blanco sin hablarlo con nadie y luego agregarle un buen insulto. Dios mío, estás distorsionado, hermano...
Y ahora es cuando te pones muy gracioso...
En la página de discusión del artículo dices, "... ya me disculpé por insultarte una vez, y cuando estaba usando la palabra, no la estaba usando como un insulto. ..." lo cual es gracioso, porque ahí en la misma oración dices que lo sentías por insultarme, pero, ah... no me insultaste. ¿Entonces te disculpaste por NO insultarme? ¡¡ ... LOL Cowicide (discusión) 21:50 30 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Me disculpé porque tú lo tomaste como un insulto, no yo. No quise decirlo como un insulto, pero tú obviamente lo tomaste como tal. Lo tomaste como un comentario ofensivo, así que me disculpo por haberlo hecho. Ahora, por favor, deja de llamarme cobarde, mentiroso y idiota. — Dæ dαlus T@lk / Improve 07:13, 1 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Por favor, consulta la política de Wikipedia de no realizar ataques personales . Comenta sobre el contenido , no sobre los colaboradores. Los ataques personales dañan a la comunidad y disuaden a los usuarios. Ten en cuenta que los ataques personales continuos darán lugar a bloqueos por interrupciones. Mantén la calma y ten esto en cuenta mientras editas. Gracias. -- Gogo Dodo ( discusión ) 23:08 30 abr 2008 (UTC) [ responder ]
¿Comentar sobre el contenido, no sobre los colaboradores? ¡Sería fantástico! Es lo que he estado pidiendo desde hace bastante tiempo. ¡Gracias! Con suerte, finalmente también será correspondido. Cowicide (discusión) 23:15 30 abr 2008 (UTC) [ responder ]
En cuanto a tu mensaje: creo que es una buena señal que estés dispuesto a volver a centrarte en el artículo. Te recomiendo que sigas esa línea y mantengas la mente abierta ante cualquier inquietud o comentario que aparezca en la discusión. Tu insulto a Daedalus fue descortés, como te advertí antes, así que ten cuidado con la elección de tus palabras cuando respondas a otros editores. Le recomendé a Daedalus que " ambos se mantengan alejados el uno del otro hasta que se resuelva el problema". Te recomiendo que te mantengas alejado de las páginas de discusión del otro (y de la mía); que pases de largo a quién hizo o no hizo algo; y que hagas lo que todos estamos aquí para hacer: mejorar los artículos en Wikipedia. -- Gogo Dodo ( discusión ) 02:47, 2 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu orientación, Gogo, y me disculpo por el apodo. Cowicide (discusión) 03:05 2 may 2008 (UTC) [ responder ]
Aunque agradezco la invitación a comentar, Cowicide, mis contribuciones al artículo de Repo Man fueron notablemente menores. Hasta que revisé el historial del artículo, estaba seguro de que no había tocado el artículo en cuestión. Aprecio la diversa cantidad de material disponible en las secciones de trivia, pero también entiendo que explayarse sobre trivialidades le resta seriedad y credibilidad a Wikipedia. Como dice el dicho, "no tengo nada que ver en esta pelea". Espero que ambos lleguen a una conclusión satisfactoria. EvilCouch ( discusión ) 02:57 1 may 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias Couch, en realidad estaba eligiendo editores (de este artículo) al azar para que podamos, con suerte, obtener un consenso general imparcial sobre qué hacer a continuación. Con suerte, más gente vendrá aquí con el tiempo y agregará posiciones sólidas sobre el tema o "tendrá un perro" de una forma u otra... LOL Cowicide (discusión) 03:22 1 may 2008 (UTC) [ responder ]
Escucha, sinceramente quiero empezar de nuevo/continuar desde donde lo dejamos, es decir, antes de que me acusaras injustamente de mentiroso. Nunca te mentí, y cuando hice el comentario sobre una resolución en tu página de discusión, eso fue una hora después de que borré la sección.
Aquí:
Enlace a diff.
Encabezado de diff:
Esta es una revisión antigua de esta página, editada por Daedalus969 (Discusión | contribuciones) a las 16:23 , 27 de abril de 2008. Puede diferir significativamente de la revisión actual.
Enlace a diff.
Encabezado de diff:
Esta es una revisión antigua de esta página, editada por Daedalus969 (Discusión | contribuciones) a las 17:29 , 27 de abril de 2008. Puede diferir significativamente de la revisión actual.
Como puedes ver claramente por la información que te proporcioné, publiqué la nueva sección en tu página de discusión más de una hora después de haber borrado la sección. No he estado tratando de provocarte, solo quiero que veas que estaba diciendo la verdad cuando publiqué esa sección.— Dæ dαlus T@lk / Improve 17:23, 1 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Vaya, hacía mucho que no leía esto y vi que Daedalus969 seguía acechándome como un apio incluso después de que dejé de leer todo lo que tenía que decir. Muy triste. Por otra parte, ¿qué tan triste es que vuelva a leer mi antigua página de Discusión ahora mismo? Jeje... Cowicide (discusión) 07:22 21 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Si mi interpretación es correcta, es posible que un administrador no involucrado te bloquee sin previo aviso. — Arthur Rubin (discusión) 19:51 1 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias por la amenaza injustificada de entrada. Puedes irte a la mierda. Nunca he alegado ninguna conspiración y el enlace que has proporcionado no tenía nada que ver con intentar añadir la redacción adecuada de "supuesta" al artículo. Amenazadme y solicitad que me prohíban el acceso todo lo que queráis, pero me gustaría que el artículo pareciese más enciclopédico con la redacción adecuada. Eso es todo. Hasta luego, Reuben. Cowicide (discusión) 20:26 1 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Para complementar lo que dijo el usuario anterior, este tema se ha discutido en repetidas ocasiones ( 1 , 2 , 3 ) y se ha rechazado. Dejen de agregarlo nuevamente al artículo. -- VegitaU (discusión) 19:58, 1 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias por los enlaces que contienen argumentos tan brillantes como:
" ... "Supuestamente" no es neutral. Es una afirmación de duda. ... La afirmación de que existe una disputa no es neutral. ... "
En otras palabras, aunque HAY una disputa (más del 36 por ciento de los estadounidenses considera probable que funcionarios del gobierno permitieran o perpetraran los ataques del 11 de septiembre), Wikipedia no puede funcionar como una enciclopedia y, en cambio, debe distorsionar la realidad y utilizar una redacción que haga parecer que no hay disputa. Esa es una bonita tontería.
Bueno, puedo decir por la hostilidad (amenazada con una prohibición casi desde el principio) que esto no va a ir a ninguna parte. Así que me uniré a las masas que están empezando a creer que Wikipedia no es una fuente confiable de información sobre temas y que está sesgada hacia cuestiones incómodas. Cowicide (discusión) 20:26 1 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Me disculpo por amenazarte con bloquearlo, pero agregaste el material dos veces , en clara violación del acuerdo ArbCom. No puedo encontrar una advertencia con una redacción neutral. Seguramente debería haber una, ya que hay al menos cuatro fallos sobre "sanciones administrativas discrecionales" que recuerdo: Macedonia , uno sobre el idioma alemán vs. polaco de las comunidades fronterizas, Homeopatía y 9/11 .
No creo que haya ninguna fracción medible de la población que no crea que los 19 secuestradores de Al Qaeda lo hicieron; las preguntas de si los edificios también tenían explosivos instalados o si recibieron ayuda son objeto de cierto debate.
En cuanto a Wikipedia, es cierto que está sesgada hacia cuestiones incómodas, aunque claramente no es lo que querías decir. Tenemos mucho más material científicamente imposible de lo que uno esperaría. — Arthur Rubin (discusión) 21:48 1 jun 2008 (UTC) [ responder ]
En el futuro, por favor, discuta cualquier modificación planeada en la página de discusión antes de implementarla. Se ahorrará a usted mismo y al resto de nosotros un buen número de problemas si lo hace. También encontrará que sus preocupaciones han sido discutidas repetidamente en los archivos de la página de discusión. El consenso allí ha dictado que las modificaciones que realizó no están justificadas. Si desea disputar esto, lea primero los archivos de la página de discusión y luego, si tiene algo nuevo, no dude en plantearlo de manera civilizada. Tenga cuidado, el uso de lenguaje fuerte como el que ha usado aquí no será tolerado en esa página de discusión. Gracias. --Tarage ( discusión ) 02:04, 2 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Computación en la nube
Gracias por tus contribuciones a la página de discusión. He pasado los últimos días revisando el artículo y espero que ahora estés más satisfecho con él. No dudes en contribuir. samj ( discusión ) 08:48, 1 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]
Por favor sea cívico.
Por favor, no ataquen a otros editores, como lo hicieron en Talk:The Demon-Haunted World. -- Jeandré , 2008-11-02 t 10:21z
Para vuestra información
Solo un aviso si planeas editar los artículos de Palin: han estado en libertad condicional durante bastante tiempo. Te recomiendo que eches un vistazo rápido a los términos en Talk:Sarah Palin/Article probation . Con respeto, Kelly ¡hola! 18:08, 10 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Es una lectura interesante. Cowicide (discusión) 23:45 20 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Advertencia 3RR
Tu historial de edición reciente en Koch Industries muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de edición . Estar involucrado en una guerra de edición puede resultar en que te bloqueen para editar , especialmente si violas la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de edición, incluso si no violas la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente.
Para evitar ser bloqueado, en lugar de revertir, considere usar la página de discusión del artículo para trabajar en la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. Vea BRD para saber cómo se hace esto. Puede publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar la resolución de disputas . En algunos casos, puede que desee solicitar la protección temporal de la página . En realidad, no he contado sus reversiones, pero si el "top 10" había estado en el artículo anteriormente, tiene al menos 3. — Arthur Rubin (discusión) 02:07 21 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Parece que se está gestando una guerra de plantillas. No he visto quién creó la plantilla de quién primero, pero... – S. Rich ( discusión ) 04:21 21 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Yo fui el primero en recibir la advertencia y debo señalar que esta advertencia que recibí fue un error. Solo he realizado una reversión para recuperar mis ediciones después de que Arzel las eliminara sin discusión. Cowicide (discusión) 04:26 21 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Como dije, no sé quién hizo qué primero. Ten en cuenta que WP:BRD siempre se aplica, y siempre AGF. Es decir, no pienses que porque alguien no está de acuerdo contigo se está produciendo vandalismo, y mucho menos lo acuses de ello. Uno de tus comentarios a Rubin decía "vandalismo", y hacer un comentario tan infundado puede ser muy perjudicial. (Para más información sobre esto, consulta WP:NOTVAND .) Parece que tienes una cierta opinión sobre Koch Industries. No vengas a WP para WP:RGW en este sentido. No funcionará y te frustrará muchísimo. Sé WP:COOL y disfrutarás mucho más de ser miembro de esta comunidad y proyecto. Te felicito por tu disposición a eliminar la advertencia de edición que le diste a Rubin. – S. Rich ( discusión ) 04:47, 21 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]
Como dije, recibí la advertencia de 3RR primero. ¿No puedes verificar las marcas de tiempo si realmente quieres llegar a la verdad del asunto? Mis comentarios sobre el vandalismo estaban destinados a Arzel, no a Rubin. Solo advertí a Arzel que si hubiera una eliminación continua y desenfrenada de mis ediciones sin discusión, lo consideraría vandalismo del artículo. En otras palabras, edición destructiva. Pero me disculpo si eso fue hablar fuera de lugar. Además, ¿le advertiste a Arzel sobre la buena fe considerando que Arzel me acusó de activismo mientras borraba muchas ediciones sin razonar conmigo en absoluto? Hablando de " ciertas opiniones " de Koch Industries, ¿has visto a los demás que están luchando contra la crítica justa, notable, veraz y con fuentes que también dejan en claro que son libertarios que están "defendiendo" a Koch Industries? He dejado en claro en la página de Discusión que solo quiero detener el encubrimiento y no permitir que el artículo sirva como un "artículo de ataque" o participar en el encubrimiento. Además, si miras mis ediciones, también he incluido información favorable sobre Koch Industries y sus premios medioambientales. También veo que mi advertencia sobre 3RR no ha sido eliminada. ¿Por qué? Cowicide (discusión) 05:06 21 feb 2013 (UTC) [ responder ]
De nuevo, no he mirado las marcas de tiempo. Pero me preocupaba Rubin. Es, en mi opinión, un wikipedista increíble. (Y me ha dado 3 advertencias RR). Lo más importante es que te calmes. Rubin se mantendrá tranquilo el 99% del tiempo. (No sé sobre Arzel, pero sospecho que él también se mantendrá tranquilo). Cowicide, eres relativamente un novato en el recuento de ediciones. Puede que eso no signifique mucho en general, pero los recuentos de ediciones tienen cierta validez. (En mi caso, he estado haciendo la transición más a actividades de tipo mentor en lugar de correcciones de artículos gnómicas y peleas por vandalismo. Con alrededor de 50k ediciones podría optar por un puesto de administrador. Con 100k ediciones, creo que me retiraré de WP. Ya veremos). Para ti, te aconsejo que te tomes un tiempo para mirar varios WP:Essays . Los que se refieren a la civilidad son los más importantes. Son una lectura interesante y usted, como wikipedista, es libre de añadir y editar. Tenga en cuenta que WP:CONSENSUS es la forma principal en que se realizan cambios en WP. Si crea consenso sobre una edición o un enfoque particular de un artículo, se incluirá en el artículo. Pero si cree que sus ediciones, y solo las suyas, son apropiadas, encontrará que el consenso se está generando en su contra. (De nuevo, no estoy analizando ediciones particulares). Cualquiera que sea su opinión sobre Koch et al, no importará en general porque alguien vendrá y "mejorará" el artículo incluso si no le gustan las mejoras. ¿Mi consejo? Haga ediciones pequeñas, útiles, útiles y bien fundamentadas en cada artículo que le preocupe. Ese es el camino a seguir. Debe mantener una visión objetiva sobre Koch y compañía. Puramente objetiva. (Reconociendo que todos tienen prejuicios). Ese es el camino a seguir. "¡Quién le hizo qué a quién primero!" no funcionará. Más bien, espero que mis palabras a los sabios ayuden. Gracias. – S. Rich ( discusión ) 05:49 21 febrero 2013 (UTC) [ responder ]
Espero que en el futuro trabajes para ser menos parcial en tu enfoque. Llamarme novato y favorecer a las personas con más ediciones no es un buen comienzo y no está en el verdadero espíritu de Wikipedia. En Wikipedia, nos centramos en el contenido, no en cuántas ediciones ha realizado un usuario (o si estás de acuerdo con sus inclinaciones libertarias ). Y, cuando dices: "¡ Quién hizo qué a quién primero!", no funcionará ", solo estaba tratando de responder lo que USTED mencionó (así que, por favor, diríjase a usted mismo la próxima vez). Veo que no se ha dirigido a los demás de esta manera, así que supongo que estoy feliz de que me haya mostrado sus propios sesgos para saber qué esperar de usted en el futuro. ¿Mi consejo? Manténgase objetivo a pesar de quién tenga más ediciones que otro y tal vez tampoco deje que sus propios sesgos se interpongan en el camino. Una vez más, si se molesta en mirar mis ediciones, estoy usando eventos fácticos que son notables y bien documentados. Si también mira mi historial, verá que he realizado decenas de ediciones pequeñas, útiles, útiles y bien fundamentadas en Wikipedia. Pero, parece que solo asumió que no he hecho esto. ¿Tal vez su sesgo contra mí nubló su visión sobre eso? Una vez más, si realmente desea mantener Wikipedia menos sesgada y tener un punto de vista más NPOV, entonces usted también debería preocuparse por el encubrimiento y aquellos que permiten y/o contribuyen al problema. Una vez más, le pido que se concentre en el contenido y no en mí. Espero que mis palabras a los sabios les sirvan de ayuda. Gracias. Cowicide (discusión) 06:05 21 feb 2013 (UTC) [ responder ]
¡Una bienvenida tardía!
Perdón por la bienvenida tardía, ¡pero las galletas aún están calientes!
Te deseo una bienvenida tardía a Wikipedia , Cowicide. Veo que ya llevas un tiempo por aquí y quería agradecerte tus contribuciones . Aunque parece que has tenido éxito en encontrar tu camino, puede que te resulte beneficioso seguir algunos de los enlaces que aparecen a continuación, que ayudan a los editores a sacar el máximo partido a Wikipedia:
Además, cuando publiques en páginas de discusión debes firmar tu nombre usando cuatro tildes (~~~~); esto debería producir automáticamente tu nombre de usuario y la fecha después de tu publicación.
Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Si tienes alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión , consultar Wikipedia:Preguntas o colocar {{ helpme }} en tu página de discusión y hacer tu pregunta allí.
De nuevo, ¡bienvenido! – S. Rich ( discusión ) 04:50 21 febrero 2013 (UTC) [ responder ]
Dios mío, ¡has estado aquí durante años! Bueno, más vale tarde que... Además, tómate unos minutos para leer y refrescar tu memoria sobre estos temas. Dejemos atrás esta tontería de Koch. Si te consideras un wikipedista en primer lugar y un defensor en segundo, disfrutarás mucho más de ser miembro de la comunidad. -- – S. Rich ( discusión ) 04:55, 21 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]
Ya me considero un wikipedista en primer lugar, gracias. Quizá quieras analizar más detenidamente a los demás que parecen centrarse en defender a Koch Industries en primer lugar y que son wikipedistas en segundo lugar. Ha sido un problema bastante grande y el encubrimiento continúa. ¿Qué tal si trabajamos en el encubrimiento del artículo y luego nos preocupamos por mí? Cowicide (discusión) 05:11 21 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Tu disposición a eliminar el comentario de 3RR valida tu estatus de wikipedista. Te felicito. Por favor, no pienses que los demás están defendiendo a Koch. Por ejemplo, querías añadir "afirma ser", pero Rubin revirtió correctamente tu edición. No porque esté blanqueando el artículo de Koch, sino porque realmente es el mejor de los wikipedistas. Quiero preocuparme por ti ahora porque puedo ver que estas ediciones de Koch pueden irritarte. Eso da como resultado una picazón constante que no encuentra alivio a medida que rascas aquí y allá, bastante profundamente, en la piel de Wikipedia. Otros editores, como Rubin, Azrel y yo, vendrán y harán correcciones de edición al artículo a pesar de lo que prefieras. A largo plazo, con sus ediciones y las tuyas, Wikipedia mejorará. Y mejorará a medida que te conviertas en un editor más competente. El WP:5P te guiará en ese sentido mucho más que Andy preocupándose de que yo pueda gastar en ti. Pero, por favor, haz caso de mis palabras. – S. Rich ( discusión ) 05:49 21 febrero 2013 (UTC) [ responder ]
Wikipedia trata de consensos y hechos notables. No se trata de tu opinión de que "Rubin es el mejor de los wikipedistas" y, por lo tanto, "tiene razón". Se trata del CONTENIDO, no de cuánto disfrutas de un usuario o de su conducta (o si estás de acuerdo con su política libertaria, como mencionas en tu página de usuario, ¿quizás?). Estas no son mis palabras, son del núcleo mismo de las pautas de Wikipedia aquí (por favor, léelas). Te sugiero que dejes de lado tus prejuicios obvios que van en contra del espíritu de Wikipedia y trabajemos para mejorar los artículos en lugar de alimentar egos y quizás unirnos en mi contra. Gracias por la galleta, pero lo hice todo por el polvo. Cowicide (discusión) 06:19 21 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Sin plantilla de índice
Cowicide, intenté traducir tu chino en Google. Tu página web apareció en los resultados de búsqueda relacionados. Uno de los objetivos de Wikipedia es mantener los artículos disponibles para búsquedas, pero mantener el resto fuera de los resultados de los motores de búsqueda. Aunque estoy diciendo esto de forma extraña, WP no permite que los editores utilicen WP como página web de alojamiento. Por eso he añadido las "palabras mágicas" __NOINDEX__ en la parte superior de tu página de usuario. (Para más información, consulta WP:FAKEARTICLE y la guía relacionada). La plantilla no aparecerá en la página, pero puede ahorrarte algunos problemas más adelante. Gracias. – S. Rich ( discusión ) 05:05, 21 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]
Agradezco el análisis detallado que has hecho de mi página de usuario. Muchas gracias. Cowicide (discusión) 05:16 21 feb 2013 (UTC) [ responder ]
De nada. – S. Rich ( discusión ) 05:49 21 febrero 2013 (UTC) [ responder ]
Estoy seguro de que sí. Espero que tú y los demás libertarios encontréis todo tipo de formas de centraros en mí en lugar de en el contenido de los artículos. Wee... Ya se acerca el momento de que consiga que se involucren un montón de administradores imparciales si esto sigue así. No podéis decir que no os lo advertimos una vez que sucede. ¿Qué tal si os quedáis tranquilos y me dejáis de encima? Mientras tanto, he estado trabajando en el artículo para que no esté tan blanqueado y, al mismo tiempo, AGREGAR la versión de Koch y la prensa positiva que han conseguido para mantenerlo equilibrado. Por favor, no ignoréis eso. Ya sabéis, ¿centrarse en el CONTENIDO en lugar del usuario? Gracias. Cowicide (discusión) 06:27 21 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Sí, después de muchos años de servicio en empleos del gobierno local, estatal y federal, tengo una perspectiva libertaria. Y publico el hecho en mi página de usuario. Pero eso no significa que no pueda ver las ediciones y ver los puntos de vista. En este sentido, su adición [1] tenía ciertos aspectos de punto de vista. El problema principal era el título de la sección. Según WP:TPO , deberían ser neutrales. (Es por eso que lo revisé). Además, utilizó encabezados de subsección para, en efecto, WP:GRITAR su opinión sobre Koch. (Observo que eliminó la subsección aquí [2] y aquí [3]. Pero los gritos aún están en sus comentarios y en su respuesta a mí, arriba). Cowicide, como parte de nuestra discusión amistosa sobre las plantillas sin indexación, respondió con comentarios de WP:EGG sobre acoso y resolución de disputas. Estaba reconociendo su muy amable "Gracias", pero su respuesta fue rencorosa. Por favor, la experiencia y la competencia en la edición de WP se adquieren con tiempo y esfuerzo. Aprecio sus esfuerzos y sus valiosas contribuciones. Por favor, manténgalos así. Pero su recuento de ediciones se pondera en el área de la página de discusión en comparación con las contribuciones al artículo. Parece que está dedicando más tiempo y energía al WP:BATTLEGROUND . No hay ninguna disputa entre nosotros con respecto al artículo de Koch Industries. Mis dos ediciones fueron en la página de discusión para mantener la discusión civilizada. ¿Qué más he hecho? Ofrecí un mensaje de bienvenida tardío y algunos consejos sobre la edición general. (En efecto, estoy tratando de repetir ese esfuerzo con este mensaje). Si no puede aceptar esos gestos por lo que son, será un editor muy infeliz. – S. Rich ( discusión ) 19:21, 21 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]
No soy estúpido, es obvio que te estás centrando en mí y no en los demás de una manera justa y equilibrada. No solo tienes una "perspectiva" libertaria, tienes un sesgo claro que parece que no puedes contener. Miras para otro lado a los demás que están tratando desesperadamente de mantener a Koch Industries en la mejor luz posible mientras me tomas medidas enérgicas contra mí, que estoy agregando información crítica Y positiva para mejorar el artículo. Ah, sí, ¿el artículo? ¿Recuerdas el artículo? Si no puedes contener tus sesgos, seguirás siendo un editor muy infeliz aquí en esta página de Discusión. Obviamente, todo lo que te he dicho anteriormente significa poco o nada para ti debido a tus sesgos. Parece que solo tienes elogios para tus amigos libertarios. Quédate con eso. Ve a darles algunos premios o algo. Mientras tanto, voy a trabajar en el artículo y hacer que sea un artículo de mejor calidad con menos encubrimiento (no es que el encubrimiento de Koch Industries te moleste, obviamente). No eres bienvenido ni necesario aquí, pero estoy seguro de que seguirás acosándome a mí y a mis ediciones de todos modos (mientras me concentre en el artículo de Koch Industries con algo crítico). Es obvio. No estás engañando a nadie y estoy seguro de que tus amigos libertarios están muy contentos. :) Retírate. Cowicide (discusión) 19:37 21 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Amenazas
A aquellos que me enviaron amenazas por correo electrónico contra mi vida debido a mis ediciones de Koch Industries, quiero que sepan que disfruté de ellas y de sus visitas a nuestros honeypots a través de direcciones IP. Espérennos. Me inspiran aún más a seguir desmintiendo sus mentiras y a seguir trabajando por una Wikipedia con un mejor punto de vista de NPOV. Cowicide (discusión) 07:35, 21 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]
Mensajes a otros editores
Por favor, consulte WP:CANVAS . Un criterio de preocupación es el mensaje que se reenvía. Debe ser imparcial. Los distintos editores con los que se está comunicando tienen mucha experiencia. Y teniendo en cuenta esa experiencia, supongo que están familiarizados con las pautas de canvasing. En consecuencia, es probable que ignoren su solicitud. (Si deciden responder, estoy seguro de que proporcionarán información valiosa). – S. Rich ( discusión ) 21:18, 21 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]
¿No sería terrible si termináramos con algunas personas además de libertarios parciales como tú aquí? Es revelador que todavía me estés acosando y ahora temas más aportes de terceros desinteresados . No te preocupes, vendrán, te guste o no. Me pregunto si es hora de buscar nuevamente a los títeres de Koch Industries. Cowicide (discusión) 21:23 21 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Te estás disparando en el pie. Ten en cuenta el historial de contribuciones de los editores con los que te pusiste en contacto desde que te proporcioné la orientación sobre el sondeo:
[4] – sin modificaciones durante 5 años
[5] – sin modificaciones desde mayo de 2012
[6] – sin ediciones durante 3 años
[7] – sin modificaciones desde septiembre de 2012
– S. Rich ( discusión ) 22:20 21 febrero 2013 (UTC) [ responder ]
Sigue acechando como un apio, Rich. Es interesante cómo observas con nerviosismo cada uno de mis movimientos e incluso a la gente con la que me comunico. ¿Cuánto te paga Koch Industries, de todos modos? Cowicide (discusión) 22:35 21 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Me gusta la frase "acechando como el apio". Muy buena. En cuanto al nerviosismo, te aseguro que mirar la pantalla de una computadora no me afecta en lo más mínimo. He estado en situaciones reales en las que era de esperar que estuvieras nervioso. En cuanto a Koch y compañía, ellos pagan impuestos y luego yo recibo una parte mensual. Y si tú pagas impuestos, también te lo agradezco. – S. Rich ( discusión ) 00:54 22 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Ojalá se me hubiera ocurrido a mí, pero robé la cita del apio de The Bloodhound Gang . ¿Y si pago mis impuestos? ¿Me estás amenazando con auditarme ahora? ;) -- Cowicide (discusión) 01:33 23 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias por lo del final. Ciertamente no quería dar a entender que eras un evasor de impuestos, que vivías de la asistencia social, que estabas en casa con tus padres, que simplemente tenías bolsas de dinero por ahí para sacarle provecho, etc. Mucho más importante, te felicito por tus respuestas tan positivas a los comentarios que aparecen a continuación. Con respecto a tus comentarios, ciertamente has revuelto la olla de cocción lenta , quiero decir, la Kochpot, bastante bien. Solo ten cuidado de dónde pinchas el extremo del mango de la cuchara cuando terminas de revolver. La gente no quiere que les piquen los ojos. – S. Rich ( discusión ) 02:08, 23 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]
Las malas analogías son como los plátanos en una pelea de espadas. -- Cowicide (discusión) 02:25 23 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Otro comentario excelente. Pero depende de si tú o tu oponente tenéis el plátano. ¿Yo? Prefiero el enfoque adoptado por Indiana Jones contra el tipo con una espada. Desde luego, no utilizó un plátano. – S. Rich ( discusión ) 02:31 23 feb 2013 (UTC) [ responder ]
¡Me reí a carcajadas! Fue uno de los mejores momentos de mi día. Gracias. – S. Rich ( discusión ) 04:00, 23 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]
Saludos
Me tomé un momento para revisar la consulta que dejaste en mi página de discusión. En mi opinión, en el caso poco frecuente en que un tema ha generado críticas tan voluminosas y dispares, la mejor solución es crear un artículo independiente que aborde específicamente esos detalles según WP:SUMMARY . Dicho esto, y como alguien que se ha encontrado con situaciones similares en el pasado, también te aconsejaría que te esfuerces mucho por mantener la calma. Lo peor que puedes hacer es permitir que se omita información valiosa simplemente porque te involucras emocionalmente y ganas sanciones. Todo lo mejor, — C M B J 01:15, 22 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias por el consejo, por mirar el artículo y por participar. Dejé de editar la página del artículo y su página de discusión para desviar la atención de mi actitud irritable y permitir que los editores se centren más en la calidad del artículo. -- Cowicide (discusión) 01:37 23 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Creo que es un poco discutible que otros "pongan la otra mejilla", pero, de todas formas, gracias por echar un vistazo al artículo, etc. Me he abstenido de participar en la discusión con la esperanza de volver a centrar la atención en el artículo en lugar de en mi comportamiento. Gracias de nuevo. Cowicide (discusión) 01:41 23 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Cómo salir de una caída en picada.
Vale, espero que te haya quedado claro que tu estrategia para conseguir más atención sobre esta situación no es exactamente la correcta. Esto no quiere decir que estés equivocado sobre lo que está pasando, sólo que la forma en que estás intentando atraer a más usuarios no es aceptable. No insistiré en el tema de la publicidad y la búsqueda de foros, ya que veo que ya se te ha informado de ambas políticas. Te sugeriría que retires las innumerables conversaciones que has estado abriendo y que utilices los canales adecuados para la resolución de disputas si quieres que la gente vea el contenido y no a ti y a tu comportamiento. El tablón de anuncios de resolución de disputas puede ayudarte a conseguirlo. Sólo son algunos consejos gratuitos que puedes tomar o dejar como quieras. Beeblebrox ( discusión ) 21:05 22 febrero 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias, Beeblebrox. Tendré en cuenta tu consejo. Cowicide (discusión) 01:43 23 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Para su información sobre los enlaces
Para su información, los cuatro enlaces en la parte superior de esta página y su página de usuario arrojaron errores de no encontrado o 404. (¿Podría ser el resultado de la censura china? No tengo ni idea.) – S. Rich ( discusión ) 03:14, 23 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]
Culpo a Mark Christian por no mantener el sitio. Es canadiense y no es de fiar. -- Cowicide (discusión) 03:56 23 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Por lo que publicaste sobre Indy sin su pistola, creo que eres un experto en informática y podrías rescatarlos. ¿Funcionaría la "máquina del tiempo"? De nuevo, no lo sé. Hace apenas cinco años que aprendí a encender una computadora. – S. Rich ( discusión ) 02:31 24 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Desde entonces, China ha realizado cambios insidiosos en su "Gran Cortafuegos". Existe una versión china de esto que se ha difundido por todas partes, pero no voy a entrar en detalles. Las cosas han tenido que volverse un poco más "subversivas" desde entonces. -- Cowicide (discusión) 08:42 24 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Edward Snonden
Cowicide La eliminación de "dijo" no hace que esto sea exacto. El artículo citado dice eso y no hay confirmación de que Snowden haya trabajado para la CIA. Por favor, cite pruebas para su cambio.Patroit22 ( discusión ) 13:20 3 sep 2013 (UTC) [ responder ]
UnPatriot, no estás engañando a nadie. Vete a la mierda. Cowicide (discusión) 09:43 11 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Noviembre 2014
Tu historial de edición reciente en Agricultura orgánica muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones . Para resolver la disputa de contenido, no reviertas ni cambies las ediciones de otros cuando recibas la reversión. En lugar de revertir, utiliza la página de discusión del artículo para trabajar hacia la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no hacer una guerra de ediciones. Consulta BRD para saber cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar la protección temporal de la página .
Si participas en una guerra de ediciones, es posible que te bloqueen para editar , especialmente si violas la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o uno diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de ediciones, incluso si no violas la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente. Yobol ( discusión ) 04:09 25 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Tú eres el culpable de una guerra de ediciones, no yo. La página de discusión reflejará que incluso he ofrecido compromiso tras compromiso a pesar de que tú y tu socio borran literalmente todo lo que edito. Ahora seguiré adelante y concluiré que es necesario involucrar a terceros desinteresados en esto. Me hubiera gustado evitarlo, pero has estado mostrando ediciones de eliminación general de mala fe que muestran más una agenda que una preocupación por un artículo que es enciclopédico. Cowicide (discusión) 04:15 25 nov 2014 (UTC) [ responder ]
editar en guerra
Actualmente, parece que estás involucrado en una guerra de ediciones según las devoluciones que has hecho sobre agricultura orgánica . Se espera que los usuarios colaboren con otros, que eviten realizar ediciones disruptivas y que intenten llegar a un consenso en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que hay un desacuerdo.
Cowicide, debes discutir los cambios de contenido. Avanzar y seguir haciendo cambios mientras el artículo está en discusión es simplemente incorrecto. Puedes iniciar una acción administrativa si quieres, pero WP :BOOMERANG . Podría haberte llevado a 3RR, pero decidí esperar y ver si eras razonable. Te sugiero que vayas más despacio y discutas las cosas en Talk. Jytdog ( discusión ) 06:53, 25 de noviembre de 2014 (UTC) [ responder ]
A diferencia de ti, yo sí hablé sobre los cambios de contenido en la página de discusión. Te sugiero que finalmente sigas tu propio consejo y comiences a usarlo y dejes de hacer guerras de ediciones y eliminar ediciones completas sin discutirlas, además de romper las pautas de Wikipedia en el proceso y recurrir al vandalismo del artículo eliminando todas mis ediciones a la vez en una forma hostil de venganza que no tiene lugar en Wikipedia. Estoy en el proceso de reunir a los administradores para que vean esta página y tu comportamiento. También debes ser civilizado en tus comentarios junto a tus ediciones:
CUANDO DIJISTE: "regresa a antes de que coicide comenzara a editar. deja de hacer esa maldita guerra de ediciones"
Esto no es aceptable y no lo voy a tolerar. Hazte un favor y déjalo, junto con la guerra de ediciones con ediciones hostiles. Cowicide (discusión) 07:01 25 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Tengo un maldito trabajo y estaba trabajando esta noche. Volví a la conversación esta tarde y me desanimé al ver que se estaba produciendo una guerra de ediciones. Volví a una versión anterior a que empezaran todas las tonterías ( incluidas mis propias ediciones ) para que todos pudiéramos discutir las cosas en Talk. Esta es una táctica que he utilizado en el pasado para intentar evitar ir a los foros de discusión. Sugiero que intentemos resolver las cosas en Talk. Jytdog ( discusión ) 07:06, 25 de noviembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Por favor, deja de ser descortés con tus comentarios de edición y ahora en mi página de discusión. Si te hubieras molestado en leer la página de discusión del artículo, habrías visto dónde hice muchas concesiones y cambios a mis ediciones, incluso en el caso de que te equivocaras con respecto a las pautas y eliminaras de manera general mi trabajo sin discutirlo primero en la página de discusión. No te molestaste en intentar trabajar conmigo antes de eliminar de manera general las ediciones repetidas veces. Me comuniqué contigo para hablar en la página de discusión durante ese tiempo, ahora rechazaste todo eso y borraste toda la página en un gesto de ira y venganza. Ahora, obviamente, estás tratando de salir de esto.
Estás siendo increíblemente hipócrita al decir que cambiaste de opinión "para que pudiéramos hablar". Obviamente lo hiciste como un acto de vandalismo y venganza y básicamente ya lo admitiste en tus notas que cité arriba y en otros lugares. Ahora aparentemente quieres dar marcha atrás y finalmente "hablar", pero ya has infringido suficientes pautas, ignorado mis súplicas de utilizar la página de discusión del artículo y utilizado muchas tácticas de edición hostiles que muy bien pueden hacer que los administradores te baneen.
Si reviertes tu vandalismo y restauras las ediciones que borraste y luego finalmente utilizas la página de discusión sobre las ediciones con las que no estás de acuerdo, estoy totalmente a favor. Al menos puede mostrar algo de buena fe de tu parte para un nuevo comienzo. Pero, a menos que lo hagas ahora mismo, has cruzado una línea al eliminar literalmente cada una de mis ediciones sin discutirlo y hemos llegado a un punto muerto que lamentablemente solo algunos administradores pueden resolver en este momento. Cowicide (discusión) 07:29 25 nov 2014 (UTC) [ responder ]
( página de discusión stalker ) Hola Cowicide. Te ofrezco un consejo que no te he pedido. Aléjate de tu computadora y no vuelvas por, digamos, seis horas. Luego vuelve a evaluar. Es un buen consejo. - Roxy the dog™ ( resonate ) 07:36, 25 de noviembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Hola, Roxy. Tengo un consejo para ti. Cuando intentes calmar las cosas, no elijas bandos o puedes exacerbar la situación. Todo lo que has logrado hacer con Jytdog (que ha usado improperios y ha eliminado mis ediciones en un acto de venganza) es arreglar un enlace para él en esta página de discusión. ¿No deberías pedirle también a Jytdog que se relaje? ¿Hmmm? Mi consejo es que abordes el comportamiento de todos por igual en lugar de centrarte simplemente en una persona o simplemente te convertirás en parte del problema cuando tu sesgo quede expuesto. Si todavía no lo tienes claro, te sugiero que vayas a dar un agradable y largo paseo por allí y recuperes algo de perspectiva. Espero que te hayas divertido con Jytdog pidiéndome a gritos que me RELAJARA a continuación. :D Disfruta de tu paseo. Cowicide (discusión) 08:36 25 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Cowicide, de nuevo, volví a antes de que todo esto comenzara, incluidas las ediciones que hice que fueron completamente independientes de ti. No fue vandalismo sino más bien una forma de reiniciar el foro para que no peleemos sobre qué versión se mantiene mientras hablamos de las cosas. Odio la guerra de ediciones. Lo odio. ESO. EL COMPORTAMIENTO. En Wikipedia hablamos de las cosas y llegamos a un consenso. No solo empujamos y empujamos y empujamos e interrumpimos el artículo cuando hay un desacuerdo. No hay fecha límite aquí . No creo que se haya llegado a ningún tipo de impasse que no podamos resolver en los próximos días. NO HAY FECHA LÍMITE. RESPIRA. BAJA LA VELOCIDAD. Además, los administradores están para los problemas de comportamiento . Para los problemas de contenido, seguimos los procedimientos de resolución de disputas (por favor, lee ese enlace). Todavía estamos en la etapa de discusión de la página de Discusión. (notarás que ni siquiera he tenido la oportunidad de participar allí todavía PORQUE ESTABA TRABAJANDO ESTA NOCHE. Así que mantén los pantalones puestos, baja el ritmo y habla. Jytdog ( discusión ) 07:39 25 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Reconozco que me parece bastante gracioso que me pidas que me "relaje" cuando todo lo que tengo que hacer es leer tus comentarios llenos de improperios y tu edición hostil para ver que eres tú quien realmente necesita relajarse. Y, lo siento, GRITAR no transmite calma. :D
Te concedo que tu intento de hacerte pasar por el árbitro de "la calma" mientras GRITAS EN MAYÚSCULAS me hace reír. Tu absoluta falta de conciencia de ti mismo es divertida en este sentido. Cowicide (discusión) 08:36 25 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Y, hablando de falta de conciencia de uno mismo, deberías leer tu propia publicación y prestar atención. Fuiste tú quien se enfrentó a la guerra de ediciones en lugar de discutir las cosas conmigo en la página de discusión. Simplemente borraste todo primero y preguntaste después (si es que te molestaste en preguntar algo). Yo fui quien te pidió repetidamente que lo discutieras conmigo e incluso hice concesiones en tu ausencia a pesar de tu naturaleza hostil. Eso no es una guerra de ediciones, es trabajar con alguien a pesar de nuestras diferencias. Eso es lo que hice. Tu excusa de que fuiste a trabajar no funciona, ya que repetidamente estabas haciendo reversiones y eliminaciones generales sin discutirlo conmigo mientras lo hacías. Tuviste tiempo antes y después del trabajo para arrojar estas ediciones hostiles, pero no el tiempo suficiente para discutirlas primero y lo has hecho repetidamente hasta que finalmente decidiste realizar el acto infantil de simplemente borrar literalmente todo a la vez. Sigues tratando de dar marcha atrás con tu declaración, pero ambos sabemos por qué realmente lo hiciste:
Este eras tú: " vuelve a antes de que cowicide empezara a editar. deja de joder con la guerra de ediciones " justo al lado de tu edición donde borraste literalmente todas mis ediciones. Lo siento, pero tus palabras y acciones hablan más alto que el retroceso que estás intentando hacer desesperadamente ahora. Si quieres mostrar algo de buena fe, demuéstralo ahora y restaura mis ediciones que borraste en masa. De lo contrario, no tengo fe en que todas y cada una de las ediciones que haga en el futuro no se eliminen si personalmente no estás de acuerdo con ellas para que se ajusten a tus obvios problemas de parcialidad, punto de vista y manejo de la ira que utilizan ediciones muy obvias por rencor en lugar de hacer lo que es mejor para la colaboración y la propia Wikipedia. Cowicide (discusión) 08:53 25 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Un nuevo comienzo
Te voy a extender la rama de olivo.
Buenos días. Bueno, ayer fue intenso, ¿no? Intentemos reiniciar y trabajar juntos, lenta y suavemente, para mejorar el artículo. Hice una propuesta para llegar a un entendimiento compartido sobre las fuentes, para que todos podamos estar en la misma página al respecto, con la esperanza de que las cosas vayan más fluidas cuando volvamos a considerar el artículo en sí. Espero que podamos encontrar una manera de trabajar juntos pacíficamente.
Bonita foto. De alguna manera, no borra tus acciones que llevaron a esta situación ni hace nada para ganar mi confianza. ¿Por qué? Porque no hay ninguna acción de buena fe detrás de esto, solo palabras y todavía estoy mirando un artículo en el que borraste cada una de mis ediciones, obviamente muy enojado. Y, por favor, deja de insultar mi inteligencia, deja de mentir y ten la dignidad y el respeto por ti mismo para al menos admitir lo obvio . Tengo una foto para ti que debería refrescarte la memoria en cuanto a por qué (ambos sabemos) lo hiciste:
http://i.imgur.com/zTMErFc.png
Hasta que rectifiques esto y reviertas mis ediciones para que podamos trabajar en ellas a partir de ahí, solo estás ofreciendo palabras sin sentido y un gráfico elegante de una persona que actuó con ira y, muy obviamente, eliminó cada una de mis ediciones de manera punitiva y vengativa en lugar de trabajar para colaborar conmigo. Tus acciones son lo que importa en este momento, porque son tus propias acciones las que llevaron a este punto muerto.
Si realmente quieres empezar de nuevo, tienes que restaurar las ediciones en las que trabajamos Yobol y yo. Si te molestaste en leer mis ediciones y la página de discusión, a diferencia de ti, yo trabajé con Yobol para editar severamente mi contenido y agregué dos lados de las fuentes en cada sección en función de las fuentes. También hice concesiones ridículas para apaciguar tu mala interpretación de las pautas de Wikipedia. Le dio al artículo un mejor punto de vista, pero si no estabas de acuerdo con eso, todo lo que tenías que hacer era detener finalmente tu edición trillada en guerra con invectivas cargadas de blasfemias y unirte a mí en la página de discusión y plantearles tus inquietudes. En cambio, ignoraste mis súplicas y tomaste una acción vengativa que ahora te niegas a revertir y te niegas a ofrecer un nuevo comienzo.
Y, por si fuera poco, tus ediciones apresuradas y desmesuradas también están etiquetadas de forma engañosa. No se trata de volver al punto en el que empecé a editar, sino de devolver el artículo a un punto de partida diferente que hizo que el artículo tuviera un punto de vista aún más radicalmente opuesto a la agricultura orgánica. Hasta ahí llega el "nuevo comienzo", a menos que tu idea de un nuevo comienzo sea desplazar engañosamente el punto de vista aún más hacia un lado como un "punto de partida" radicalmente sesgado. Bonita estrategia para conseguir la agenda del punto de vista que quieres, pero no me va a funcionar.
Vi tu "propuesta". No es un nuevo comienzo, es una lista de demandas sin ninguna acción de buena fe que la respalde. Estoy dispuesto a tener un nuevo comienzo una vez que tú lo estés. Trae mis modificaciones y luego podemos colaborar a partir de ahí para refinarlas y/o eliminarlas según sea necesario. De lo contrario, esto es simplemente un viejo y obsoleto punto de partida que estás tratando de hacer pasar como otra cosa y simplemente trabajaré con otros que vendrán aquí para trabajar conmigo en este artículo y lo haré enciclopédico en lugar de un artículo de relaciones públicas de la industria que te pueda gustar. Cowicide (discusión) 15:16 25 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Lo que me molestó no fue el contenido, sino el comportamiento , es decir, las guerras de edición. La gente no está de acuerdo sobre el contenido todo el tiempo. Lo que nuestras políticas y pautas nos piden que hagamos cuando hay desacuerdos sobre el contenido (cómo comportarse ) es dejar de editar el artículo y comenzar a hablar, y seguir hablando hasta que haya un acuerdo sobre qué hacer con el contenido. Por favor, mantengan separados estos dos tipos de problemas.
La mayoría de los foros de administración (3RR, AIV, ANI, etc.) se utilizan para resolver problemas de comportamiento . La resolución de disputas (DR) trata sobre cómo resolver disputas de contenido , ninguna de las cuales implica acudir a los foros de administración.
Sin embargo, ninguna de las diversas herramientas de recuperación ante desastres está disponible para nosotros hasta que hemos intentado resolver las cosas en la página de Discusión, y apenas hemos comenzado a hablar allí. La discusión de "nuevo comienzo" en Discusión es el tipo de cosas que hacemos para las disputas de contenido: retrocedemos y hablamos sobre los aspectos fundamentales del contenido (es decir, la obtención de fuentes) en la página de Discusión.
Si tienes una propuesta diferente sobre el abastecimiento, hazla en la página de Discusión. ¡Gracias! Jytdog ( discusión ) 15:26 25 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Y añadiré que me disculpo por usar la palabra "fucking" (jodidamente cabrón); lo eliminaría, pero no se puede eliminar una nota de edición. Jytdog ( discusión ) 15:33 25 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Por último, abriré una discusión en la página de Discusión sobre el "punto de restauración" que elegí. ¡Podemos hablar de eso! Jytdog ( discusión ) 15:36 25 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Estoy harto de que hables así, tuviste tu oportunidad y la desperdiciaste, y realmente me molesta que intentes continuamente proyectar tus propias acciones sobre mí.
Tú eres el responsable de tu guerra de ediciones, no yo. Una vez más, mientras estabas ocupado borrando en masa mis ediciones sin discutirlo en absoluto en la página de discusión del artículo, seguí rogándote que hablaras conmigo allí e incluso comencé una sección en la página de discusión que ignoraste mientras continuabas borrando vengativamente mis ediciones mientras tanto (hasta que finalmente las borraste todas enfadado). Además, si te hubieras molestado en leer mis ediciones y la página de discusión del artículo, habrías visto dónde (a diferencia de ti) colaboré con Yobol para editar severamente mi contenido y agregué dos lados de las fuentes en cada sección en función de las fuentes junto con al menos intentar apaciguarte en el proceso. Léelo, por favor. Dudo que te hayas molestado en leer algo de eso en tu prisa por la guerra de ediciones. A diferencia de ti, soy flexible y lo demostré con mis acciones de buena fe. Es hora de que demuestres ese mismo tipo de buena fe con una acción tú mismo, en lugar de hablar.
Si quieres empezar de nuevo, la pelota está ahora en tu cancha. Si no ofreces un verdadero nuevo comienzo y mantienes tus maliciosas eliminaciones masivas, trabajaré con otros para convertirlo en algo enciclopédico en lugar de un artículo de relaciones públicas de un "think tank" de la industria contra la agricultura orgánica. Tus ediciones muy selectivas y tus descaradas hipocresías que continuamente promueven tu punto de vista son obvias. No me estás engañando y no vas a engañar a la comunidad que viene aquí para mejorar este artículo para tener un nuevo punto de vista más allá de tus tácticas disruptivas. Esta es mi oferta final para un nuevo comienzo. Ya sabes qué hacer. De lo contrario, no tengo nada más que decirte. Hablar es fácil. Cowicide (discusión) 16:00, 25 de noviembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Hablar es lo que hacemos aquí. Tú harás lo que quieras, pero negarte a hablar no generará avances en el artículo. Jytdog ( discusión ) 16:03 25 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Es increíblemente hipócrita de tu parte decir eso, pero me doy cuenta de que este tipo de hipocresía es lo normal para ti. Hablar es lo que no hiciste aquí y ahora quieres culparme por tus acciones pasadas en lugar de asumir la responsabilidad propia y arreglar las cosas. Habrá avances en este artículo con o sin ti. Lee esos 5 pilares de nuevo , compañero colaborador. No eres dueño de este artículo, nadie lo es. Puedes ser un palo hostil en el barro, pero terminarás siendo baneado al final si intentas evitar que este artículo avance hacia un NPOV digno de los estándares de Wikipedia. No quieres un nuevo comienzo, quieres un comienzo sesgado con un sesgo de POV que obviamente favorezca a ciertas industrias. Eso es, nuevamente, un viejo y obsoleto no iniciado disfrazado de otra cosa. Si tienes más preguntas, finalmente lee mis ediciones en la página de discusión del artículo que ignoraste anteriormente porque no entiendes que hablar es lo que hacemos aquí en Wikipedia. Cowicide (discusión) 16:24 25 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Volví a mirar las ediciones de ayer y elegí un punto de restauración más próximo, justo antes de que comenzara la intensa guerra de ediciones. Jytdog ( discusión ) 16:46 25 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias por al menos llevar el artículo a un punto de vista más equilibrado. Sin embargo, creo que eliminar la sección de críticas por completo es bastante drástico. No estoy aquí para promover un punto de vista totalmente positivo de la agricultura orgánica, estoy aquí para ayudar a que este artículo sea enciclopédico e informativo con un punto de vista que intente mostrar los pros y los contras de la agricultura orgánica y dejar que el lector decida por sí mismo lo que piensa de todo esto. Desafortunadamente, las vacaciones están comenzando y no puedo participar hasta la próxima semana. De todos modos, gracias de nuevo por hacer una concesión, y consideraré esto como un nuevo comienzo y asumiré buena fe de tu parte de ahora en adelante a pesar de nuestras diferencias. - Cowicide (discusión) 23:19 26 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Cowicide, parece que fueron tus ediciones y tu comportamiento los que estuvieron fuera de lugar aquí al revisar la página de discusión y las discusiones. Recuerda que nos centramos en el contenido, no en los colaboradores, y realmente está empezando a parecer que has caído en el mismo agujero en el que caen muchos otros cuando intentan abordar temas científicos por primera vez. Jytdog resumió bastante bien nuestro enfoque estándar para tratar temas científicos aquí. [8] Así es como tratamos el NPOV en tales artículos, y parece que te estás moviendo demasiado rápido para comprender realmente ese concepto. También estás adoptando una mentalidad bastante similar a la de WP:BATTLEGROUND por lo que parece y te estás centrando demasiado en lo que piensas sobre otros editores (recuerda WP:AGF ) por lo que he leído anteriormente. Cuando alguien se apasiona por un tema, es muy fácil cometer los errores que has estado cometiendo, pero realmente necesitas reducir la velocidad si quieres contribuir al artículo. Parece que todo esto es una combinación de que no te gusta que se hayan revertido tus ediciones y de que hay un malentendido sobre cómo tratamos el contenido científico. Cuanto más insistías en eso, más tenían que tratarte otros editores de una manera cada vez menos amistosa. Es hora de dejar de lado el tema y escuchar lo que la gente dice realmente sobre el contenido en el artículo. Si las fuentes confiables dicen algo, lo reflejamos en el contenido con el peso adecuado. Kingofaces43 ( discusión ) 19:06 25 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Kingofaces43, eres un hipócrita que habla por ambos lados de la boca. Por un lado, dices que hay que centrarse en el contenido y no en el usuario, pero por otro lado, pasas la mayor parte de tu publicación criticándome a mí, un usuario, en lugar de centrarte en el contenido que he editado. En el proceso, has destrozado tu propia credibilidad con ese tipo de hipocresía descarada. Bueno, lo que es bueno para el ganso, es bueno para el ganso... y tengo una pregunta sobre ti a continuación. Y me complace decir que no acepto dinero de ningún tipo ni estoy involucrado o asociado con ninguna entidad que reciba fondos relacionados con la agricultura orgánica, pesticidas, etc., ya sean pro-orgánicos, en contra de lo orgánico o de otro tipo.
Es bastante obvio que estás adoptando una postura parcial en mi contra mientras ignoras por completo las transgresiones de las acciones de Jytdog, quien claramente fue grosero, hizo una guerra de ediciones y en el proceso hizo ediciones repetidamente que tienen un sesgo decididamente anti-agricultura orgánica y fue completamente hipócrita en su aplicación (y mala aplicación) de fuentes, etc., todo lo cual se inclinó hacia su sesgo/agenda anti-agricultura orgánica bastante obvio. ¿Crees que no me daría cuenta de eso? Veo que eres un entomólogo que trabaja con varias plagas agrícolas. Afirmas en tu página de usuario que no recibes fondos de empresas privadas (es decir, empresas de pesticidas), ni tienes ninguna conexión personal o financiera con los pesticidas.
¿La universidad en la que trabajas acepta algún tipo de financiación, subvenciones, etc. de empresas relacionadas con pesticidas (por ejemplo, Monsanto, DuPont, etc.)? Por favor, sé sincero. Cowicide (discusión) 22:41 26 nov 2014 (UTC) [ responder ]
La agricultura orgánica ahora está bloqueada
El artículo está bloqueado por tres días en el punto de restauración. Espero que vengas y hables durante este tiempo para que podamos establecer puntos en común. Para eso está este tiempo. ¡Nos vemos en la página de discusión del artículo! Jytdog ( discusión ) 20:44 25 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Ya respondí arriba, pero está muy desordenado, así que lo copiaré y pegaré aquí:
Gracias por al menos llevar el artículo a un punto de vista más equilibrado. Sin embargo, creo que eliminar la sección de críticas por completo es bastante drástico. No estoy aquí para promover un punto de vista totalmente positivo de la agricultura orgánica, estoy aquí para ayudar a que este artículo sea enciclopédico e informativo con un punto de vista que intente mostrar los pros y los contras de la agricultura orgánica y dejar que el lector decida por sí mismo lo que piensa de todo esto. Desafortunadamente, las vacaciones están comenzando y no puedo participar hasta la próxima semana. De todos modos, gracias de nuevo por hacer una concesión, y consideraré esto como un nuevo comienzo y asumiré buena fe de tu parte de ahora en adelante a pesar de nuestras diferencias. - Cowicide (discusión) 23:21 26 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2017
Hola, Cowicide. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2018
Hola, Cowicide. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2018
Hola, Cowicide. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, las páginas pueden eliminarse por diversas razones .
Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated files}}aviso, pero explique por qué en el resumen de la edición o en la página de discusión del archivo.
Este bot NO ha propuesto ningún archivo para su eliminación; consulte el historial de la página de cada archivo individual para obtener más detalles. Gracias, FastilyBot ( discusión ) 01:01, 27 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
Por favor, consulta la política de Wikipedia de no realizar ataques personales . Comenta sobre el contenido , no sobre los colaboradores. Los ataques personales dañan a la comunidad y disuaden a los usuarios. Ten en cuenta que los ataques personales continuos darán lugar a bloqueos por interrupciones. Mantén la calma y ten esto en cuenta mientras editas. Gracias. -- Gogo Dodo ( discusión ) 23:08 30 abr 2008 (UTC) 
– S. Rich ( discusión ) 19:21, 21 de febrero de 2013 (UTC) 
– S. Rich ( discusión ) 00:54 22 feb 2013 (UTC) 
del final. Ciertamente no quería dar a entender que eras un evasor de impuestos, que vivías de la asistencia social, que estabas en casa con tus padres, que simplemente tenías bolsas de dinero por ahí para sacarle provecho, etc. Mucho más importante, te felicito por tus respuestas tan positivas a los comentarios que aparecen a continuación. Con respecto a tus comentarios, ciertamente has revuelto la olla de cocción lenta , quiero decir, la Kochpot, bastante bien. Solo ten cuidado de dónde pinchas el extremo del mango de la cuchara cuando terminas de revolver. La gente no quiere que les piquen los ojos. – S. Rich ( discusión ) 02:08, 23 de febrero de 2013 (UTC) 
