Deje de volver a agregar la misma declaración general en el encabezado de la Catedral de Lincoln sobre las iglesias anteriores a la reforma, hasta que se alcance un consenso en la página de discusión . La página de este asunto ya ha sido objeto de una guerra de edición y, al continuar reinsertando las ediciones (pendiente de consenso), es posible que esté infringiendo la política de Wikipedia - GrahamSmith ( discusión ) 22:34, 3 de marzo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Se ve bien ahora, gracias. Cobulator (discusión) 07:22, 19 de marzo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Ya te han pedido que detengas esto.
Cobulator, lo que estás haciendo es montar tu propio caballo de afición particular. Todas las catedrales que sigues cambiando han sido la Iglesia de Inglaterra durante más de 500 años. Ese hecho está bien explicado en la mayoría de los artículos, o en el artículo principal que enlaza con la Iglesia de Inglaterra .
Agregar la palabra "ahora" implica que se ha producido algún cambio reciente. Es posible que USTED sepa que el cambio no es reciente, pero un lector con antecedentes diferentes difícilmente comprenderá que se está refiriendo obstinadamente a un evento histórico que ocurrió hace medio milenio. Sus ediciones, que están completamente fuera de contexto, perturban el artículo y provocan a los editores. Déjalo caer.
Amandajm ( discusión ) 06:31, 12 de abril de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Cobulator, se te ha dado la razón y ya has tenido comunicación con Nev1, que es un editor con mucha experiencia y desde hace mucho tiempo. Si continúas revirtiendo ediciones inapropiadas, serás baneado. Así es como funciona. Amandajm ( discusión ) 06:38, 12 de abril de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Esto es Wikipedia: está abierto para que todos puedan editarlo. Muchas de las catedrales han sido CofE durante menos de la mitad de su vida. Por lo tanto, parece correcto dejar claro desde el principio del artículo que no siempre fue así. No todos los lectores conocen la historia de la iglesia inglesa. ¿Qué motivo me dieron y por qué agregar valor a un artículo daría lugar a una prohibición? Eso me suena más a intimidación. Cobulator (discusión) 19:07, 12 de abril de 2012 (UTC) [ respuesta ]
El hecho de que Wikipedia esté abierta para que todos puedan editarla no significa que todas las ediciones de los editores permanecerán y deban permanecer indiscutibles. Si una edición es inapropiada o inadecuada, se puede cuestionar y eliminar. Las razones se han dado en la página de discusión de la Catedral de Lincoln y siguen vigentes. El consenso es que sus ediciones no son útiles y están aprovechando un evento implícito y ni remotamente reciente. Esto no tiene nada que ver con "intimidación", es un deseo por parte de los editores de crear la mejor enciclopedia posible. Si continúa haciendo cambios unilaterales en los artículos ante las preocupaciones y objeciones de muchos otros editores, probablemente se encontrará bloqueado. Arthur Holland ( discusión ) 19:55, 12 de abril de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Sitios web
Acabo de revertir la eliminación de todos los sitios web de las catedrales en la página "lista de catedrales". Realmente, para ser un nuevo editor, usted es muy adelantado a la hora de decidir qué debe y qué no debe contener Wikipedia. A alguien le costó mucho trabajo localizar todos esos enlaces.
Si se toma el tiempo para darse cuenta, encontrará que al final de la mayoría de los artículos hay una sección de enlaces externos importantes . Entre esos enlaces se encuentran en cada caso los sitios web de las distintas catedrales. Amandajm ( discusión ) 07:00, 12 de abril de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Creí haber leído en alguna parte que Wikipedia no era un directorio de sitios web. Veré si puedo encontrarlo porque tardaron años en deshacerse de él. Cobulator (discusión) 19:09, 12 de abril de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Lo encontré en la página Qué no es Wikipedia , así que los eliminé todos nuevamente. Cobulator (discusión) 19:35, 12 de abril de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Lo que Wikipedia no es establece que wikpedia no es " Simples colecciones de enlaces externos o directorios de Internet", en otras palabras, si una página consta única o predominantemente de enlaces externos, entonces eso es inapropiado. WWIN continúa diciendo que "no hay nada de malo en agregar uno o más enlaces útiles y relevantes para el contenido de un artículo". Esta es una página de lista bien construida y la presencia de enlaces a los sitios web oficiales de estas catedrales es totalmente apropiada. Lo diré nuevamente: por favor, dejen de impulsar unilateralmente sus cambios ante numerosas objeciones de otros editores; terminarán siendo baneados. Arthur Holland ( discusión ) 20:03, 12 de abril de 2012 (UTC) [ respuesta ]
catedrales
Parece estar involucrado en una guerra de edición en la página de la Catedral de Exeter para insistir en agregar algo a la oración principal. Lo mismo aquí y aquí . Le sugiero que deje de hacerlo y discuta el asunto en la página de discusión . Todos los cambios se realizan con el consentimiento tácito de todos los demás; Si realiza una edición en negrita que se revierte , el siguiente paso es discutir el asunto. Para llegar a un acuerdo, no insista en su cambio restableciéndolo. Este tipo de interrupción no es aceptable y puede resultar en el bloqueo de su cuenta . Moonraker12 ( discusión ) 13:51, 12 de abril de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Creo que estás equivocado, no fui yo, la página de guerra de edición dice "Una guerra de edición ocurre cuando los editores que no están de acuerdo sobre el contenido de una página anulan repetidamente las contribuciones de los demás, en lugar de intentar resolver el desacuerdo mediante discusión". En las páginas de Exeter, Salisbury y Canterbury a las que usted vinculó, fue Amandajm quien repetidamente anuló mis contribuciones. Creo que deberías darle la advertencia y dejar de amenazarme con un bloqueo por hacer para qué está aquí Wikipedia. Cobulator (discusión) 19:22, 12 de abril de 2012 (UTC) [ respuesta ]
¿Podría pedirle que actúe con moderación y se abstenga de: (a) eliminar contenido establecido de las páginas (como parece estar haciendo en Lista de catedrales en Inglaterra y Gales ; y (b) introducir material nuevo y potencialmente polémico en las páginas ( como parece estar haciendo con varias páginas que se relacionan con iglesias anteriores a la reforma), sin llegar primero a un consenso (en la página de discusión) sobre la idoneidad de tales ediciones: TIA — GrahamSmith ( discusión ) 20:32, 12 de abril de 2012 ( UTC) [ respuesta ]
Cobulator: Para ser claros, hiciste una edición audaz aquí (lo cual es bastante justo). Amandajm revirtió esto (aquí) y se abrió una discusión ( aquí ). Luego, en lugar de trabajar para llegar a un acuerdo (el siguiente paso en el ciclo BRD , insistió en su cambio restableciéndolo (aquí). Fue entonces cuando se convirtió en una guerra de edición. También hizo lo mismo en las otras dos páginas.
Y la razón por la que recibió la advertencia es porque no es la primera vez que le informan sobre este tipo de cosas.
En cuanto a "para qué está aquí Wikipedia", le sugiero que lea, marque, aprenda y digiera internamente los cinco principios en los que se basa WP, y trate de trabajar dentro del espíritu de ellos, en lugar de discutir sobre la letra de las pautas de WP. . Moonraker12 ( discusión ) 10:57, 13 de abril de 2012 (UTC) [ respuesta ]
¿Se supone que debemos discutir cada catedral por separado en su propia página de discusión, o hay algún lugar central donde podamos discutir el principio, porque todo este alboroto por una aclaración de hechos simple y muy, muy, atrevida se está volviendo un poco aburrido? Parece que no soy el único que se pregunta cuál es el problema. Y cuando encontremos un lugar más central para hablar sobre ello (presumiblemente no todos los interesados en esto sabrán que toda la discusión está en mi página de discusión), entonces, en lugar de emitir advertencias, tal vez se pueda idear una lógica para dejarlo. los artículos en el estado actual que induce a error. Cobulator (discusión) 14:34, 13 de abril de 2012 (UTC) [ respuesta ]
En ausencia de un punto central reconocido (que sin duda podría arreglarse, pero esta página no es el lugar, entonces la respuesta seguramente debe ser "sí, las ediciones de cada catedral/iglesia parroquial deben discutirse en su propia página de conversación" —GrahamSmith ( charla ) 23:22, 13 de abril de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Cobulator: El tema que se discute aquí (si aún no lo has comprendido) es tu comportamiento.
La cuestión de lo que usted llama “una simple… aclaración de un hecho” (tampoco parece haber comprendido lo que se entiende por “ edición en negrita ”; le sugiero que lea la guía vinculada para averiguarlo) y lo que otros en Esta discusión se ve como una agenda para impulsar un punto de vista no neutral , ya se ha discutido en la página de Lincoln y ahora está (ya que no parece haber entendido lo que se le dijo allí) en la página de Exeter. . Si desea continuar con el asunto, le sugiero que lo lleve allí o abra una nueva sección en Lincoln nuevamente. Depende de usted si el debate se extiende a otras páginas.
Y sí, se está “poniendo un poco cansino”; Ciertamente tengo mejores cosas que hacer. Los nuevos editores generalmente reciben el beneficio de la duda mientras aprenden de sus errores; si persisten en ellos, o ignoran intencionalmente los consejos, entonces la paciencia de la comunidad tiende a agotarse . Depende de usted si continúa siendo un activo neto para el proyecto, pero en este momento su cuenta está en el lado del débito. Y eso no es una amenaza (no seré yo quien te bloquee la edición), es una simple declaración de hecho.
Además, no sé en quién estás pensando cuando dices que no eres el único que piensa que estos artículos son “actualmente engañosos”; Hasta ahora, el único que he visto insistiendo en ese punto eres tú. Moonraker12 ( charla ) 13:22, 14 de abril de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Esta hostilidad parece estar diseñada para mover la atención del contenido nuevo y mejorado al contribuyente de ese contenido. El nuevo contenido ofreció una descripción general más neutral que el original. El original daba una falsa impresión de continuidad, pero la aclaración añadida no pareció contar con la aprobación de algunos. El resultado de eliminar esa nueva claridad es un artículo de peor calidad. Es necesario consultar la historia del artículo de Lincoln para ver a los otros editores que han intentado agregar una claridad similar. Por cierto, noté las amenazas apenas veladas escondidas en los enlaces internos anteriores y no estoy impresionado. Cobulator (discusión) 09:17, 15 de abril de 2012 (UTC) [ respuesta ]
La Catedral de Lincoln siempre ha sido parte de la Iglesia de Inglaterra , que fecha su establecimiento formal principalmente en la misión a Inglaterra de San Agustín de Canterbury en el año 597 d. C. Los encargados de la gestión de la Catedral (hasta donde yo sé y creo) siempre han sido se consideraban de fe católica. El hecho de que el Obispo Diocesano fuera designado inicialmente por la autoridad del Papa y más tarde por la autoridad del Gobernador Supremo de la Iglesia de Inglaterra es, en mi humilde opinión, sólo de interés marginal para aquellos que desean saber sobre la catedral. Como creo que se señaló en la página de discusión , el artículo debe relacionarse específicamente con: (a) el edificio en sí; o (b) la liturgia, etc. usada allí. Qué línea de sucesión apostólica particular traza el Obispo Diocesano no es un asunto digno de mención en la sección inicial del artículo.— GrahamSmith ( discusión ) 12:07, 15 de abril de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Cobulator , hasta donde puedo ver, los únicos otros editores que insisten en el mismo punto que usted en la página de la Catedral de Lincoln son:
Un editor de IP 84.45.222.192 cuya primera edición en Wikipedia fue este acto de vandalismo (un intento clandestino de cambiar el significado de lo que GrahamSmith había dicho en la página de discusión de la Catedral de Lincoln).
El usuario Woodseats44, que se negó a participar en la discusión de la página de discusión y persistió en la guerra de edición hasta que lo bloquearon. Su edición final de la página de la Catedral de Lincoln estuvo acompañada del siguiente resumen de la edición: "¡¡¡ME NIEGO A SER CENSURADO POR AQUELLOS QUE BUSCARÍAN BORRAR UN HECHO HISTÓRICO E INCUESTIONABLE!!!!". No se ha sabido nada de él desde entonces.
Ambos editores han hecho muy pocas ediciones, pero ambos han hecho ediciones en la página de la Escuela Secundaria Católica Romana Cardinal Langley, lo que me lleva a sospechar que son la misma persona (y probablemente un niño; el histérico uso excesivo de signos de exclamación y letras mayúsculas apuntan también en esta dirección).
En lo que respecta al debate que pasa de las contribuciones al colaborador, bueno, habrá comentarios sobre el comportamiento de un editor cuando a) insiste en imponer material nuevo a pesar de la considerable resistencia de varios otros editores, y b) ignora un compromiso que fue ofrecido (eso habría colocado material considerable relacionado con la historia católica de la Catedral en el cuerpo principal del artículo) y simplemente exigir que se permita su edición original ("Y pongamos 'ahora anglicano' nuevamente en la introducción"). Su uso de un lenguaje decididamente melodramático al discutir el tema tampoco ayuda:
"Los nuevos editores deben ser bienvenidos, no prohibidos por atreverse a agregar verdades incómodas o pisotear a los editores establecidos... que colaboraron para que tal vez se suprimiera"
"No me dieron la dignidad de haberlo "objetado" originalmente"
"Me tomé muchas molestias al insertarlo ya que 'es' no cuenta la historia completa"
"Quizás deberías considerar desbloquear el artículo y bloquear a "Arthur Holland", "Myrvin", "Keith D" y "GrahamSmith", quienes parecen estar causando todos los problemas".
"Si lo vuelven a hacer, bloquear a los que borran hechos incontrovertibles"
"Otro nuevo editor recibió entonces una "cálida bienvenida" a Wikipedia"
"No he tenido nada que ver con ninguna 'guerra de ediciones' allí, y un editor, de un solo gesto descortés, deshizo dos ediciones no relacionadas que hice hoy".
Básicamente, no te estás haciendo ningún favor al acercarte a Wikipedia de esta manera. Es un proceso colaborativo, y la confrontación simplemente enoja a la gente. Arthur Holland ( charla ) 15:45, 15 de abril de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Arthur, dices "introduciendo el mismo punto que tú en la página de la Catedral de Lincoln" como si fuera una opinión más que un hecho. Además, son tres, no otros dos, que parecen favorecer la apertura y la honestidad por encima de esta cuestión. De hecho, te perdiste 86.25.36.77 . Esos son tres más yo, lo que equivale a cuatro que yo diría que respaldarían la claridad adicional que agregué. Cobulator (discusión) 16:06, 15 de abril de 2012 (UTC) [ respuesta ]
La cuestión no es si lo que estás diciendo es correcto, sino si es apropiado en primer lugar. Por "insistir en el mismo punto" me refiero (como seguramente se dará cuenta) a impulsar la sugerencia de que este hecho debe mencionarse explícitamente al principio. Hemos explicado repetidamente por qué esto no es útil o apropiado en el principio.
Y sí, me perdí 86.25.36.77 : este usuario realizó un total de una edición en Wikipedia, reinsertando la última edición de Woodseats44 (Woodseats44 había sido bloqueado un par de horas antes) con el siguiente resumen de edición: "¿quién diablos?" ¿eres tú??? otro de estos wikifascistas francamente patéticos?" Nuevamente, sospecho que probablemente se trataba de la misma persona que Woodseats44/ 84.45.222.192 , por lo que no creo que haya tres personas separadas que apoyen su posición y, por muchas personas que haya (sospecho que solo una), todas parecen propensos al abuso y al vandalismo. Arthur Holland ( discusión ) 16:39, 15 de abril de 2012 (UTC) [ respuesta ]
( Me he tomado la libertad de corregir las sangrías aquí. Espero que aclare las cosas. Moonraker12 ( discusión ) 12:01, 16 de abril de 2012 (UTC))[ responder ]
Cobulator: Si realmente cree que sus adiciones agregaron claridad, neutralidad o algún tipo de mejora, le sugiero que exponga su caso en las páginas de discusión indicadas. Hasta ahora lo único que tenemos es su opinión infundada de que así es.
Sobre ese tema, ¿realmente quiere afirmar que Woodseats 44 y quienquiera que esté en IP 84.45.222.192 están de acuerdo con su posición? La evidencia es que, en términos de probabilidad, esas ediciones fueron realizadas por usted; usar varias cuentas para .a) evitar un bloqueo y/o .b) influir en el resultado de una discusión es un juego de marionetas y provocará una prohibición permanente. Si no lo sabías antes (nuevamente, obtienes el beneficio de la duda), ahora lo sabes. Así que lo pensaría detenidamente antes de seguir esa línea de argumento.
Puedes continuar con este aire herido de martirio en tu propia página de discusión si lo deseas; No cortará mucho hielo en otros lugares. Y puedes descartar la bienvenida que recibiste si lo deseas; Es costumbre publicar una bienvenida a todos los nuevos editores, con la esperanza de que aprendan algo y se conviertan en miembros productivos del proyecto. Lo que hagas con él también depende de ti. Estaré atento a cualquier respuesta que desee dar en las otras páginas de discusión. Moonraker12 ( discusión ) 12:01, 16 de abril de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Si Woodseats44, 86.25.36.77 y 84.45.222.192 son la misma persona, no lo sé; pero sí sé que ninguno de los dos tiene nada que ver conmigo. Moonraker12, ¿es sólo una coincidencia que tú también hayas venido aquí para "hablar" conmigo, o eres la misma persona que Arthur y/o Graham? Cobulator (discusión) 06:37, 19 de abril de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, ya tienes el beneficio de la duda, así que no hay nada más que decir aquí, ¿no? Moonraker12 ( charla ) 13:52, 20 de abril de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Observo que usted optó por no responder a mi pregunta. Me pregunto porque. Cobulator (discusión) 14:01, 20 de abril de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Me opongo a la acusación hecha por Cobulator , que es que estoy usando más de una cuenta para acceder a Wikipedia. La implicación clara es que estoy rompiendo un principio fundamental de la política de Wikipedia y no es cierto. Por favor retire el comentario y pida disculpas: GrahamSmith ( discusión ) 15:35, 20 de abril de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Suspiro... Creo que solo estoy alimentando al troll ahora, pero... Moonraker12 ha estado editando desde mayo de 2007, GrahamSmith desde octubre de 2006 y yo desde julio de 2004; consulte a continuación los historiales de contribuciones:
Por lo tanto, para que todas sean la misma persona, tendría que haber sido yo quien haya creado las otras dos cuentas para poder manipularlas . También habría tenido que haber realizado un total de 5521 ediciones con esas dos cuentas de sockpuppet. En todo ese tiempo, nunca he tenido tratos en páginas de discusión con ninguno de estos dos editores (hasta donde yo sé, realmente no me molesto en repasar toda mi historia, pero deberías sentirte libre de hacerlo). hacerlo). Básicamente, habría tenido que configurar esto hace 6 años para poder luego utilizar mis cuentas de títeres al discutir con usted sobre la inclusión de la frase "ahora anglicano" en la página de discusión de la Catedral de Lincoln en 2012. ¿Es eso? ¿Qué se conoce como jugar el "juego largo"? Un poco de trabajo de preparación para un retorno bastante pequeño, diría yo. Arthur Holland ( discusión ) 16:07, 20 de abril de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Tampoco me gustan las insinuaciones y/o acusaciones descabelladas. Cobulator (discusión) 18:43, 22 de junio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Bienvenido
Bienvenido a Wikipedia. Gracias por tus contribuciones . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte.
La página de bienvenida contiene enlaces a consejos generales sobre cómo realizar ediciones y escribir artículos, así como los principios y políticas que describen los estándares y comportamientos que se esperan de los contribuyentes aquí. Moonraker12 ( discusión ) 13:54, 12 de abril de 2012 (UTC) [ respuesta ]
¡JAJAJA! Cobulator (discusión) 15:59, 15 de abril de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Estado / País de la Unión Europea
Su cambio aquí es comprensible ya que las entidades que describe son estados. Sin embargo, pensé que el cambio de país se había realizado debido a la posible confusión entre "estado soberano" y "estado como división de un país más grande". ¿No es aquí menos ambigua la palabra "país"? Britmax ( discusión ) 07:48, 28 de junio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Consulte la discusión sobre esto en la página de discusión del artículo. Cobulator (discusión) 08:38, 28 de junio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
un aviso
Intentó silenciarme de esa manera también. Arriba y adentro ( discusión ) 20:30, 9 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, intentaré entenderlo. Cobulator (discusión) 08:05, 10 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Un administrador revisó la solicitud de desbloqueo de este usuario y rechazó la solicitud. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Se ha cometido un gran error en alguna parte. Ahora, cuando intento editar una página (incluso una página que he editado exitosamente antes), aparece el mensaje: "King of Hearts ha bloqueado (deshabilitado) la edición desde Cobulator por las siguientes razones: Abusar de varias cuentas: por favor ver: Wikipedia: Investigaciones Sockpuppet/DeFacto". Ya estuve allí y señalé que las acusaciones hechas allí por Martinvl son claramente ridículas, ya que he estado editando desde mucho antes de que DeFacto se metiera en problemas. También dejé allí solicitudes de aclaración de comentarios sin fundamento y muy crípticos dejados allí por WilliamH, que siguen sin respuesta. ¿Alguien puede ayudarme a recuperar mi capacidad de edición? Cobulator (discusión) 10:06, 11 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Motivo del rechazo :
Su solicitud de desbloqueo por sí sola coincide con el comportamiento de DeFacto y hace que sus afirmaciones parezcan aún más dudosas. Como la información técnica y de comportamiento es muy consistente con DeFacto, no veo ninguna razón para revocar este bloqueo. Si desea apelar, debe utilizar WP:BASC . No sugeriría que ningún administrador considere un desbloqueo sin la ayuda de CU. Dennis Brown | 2¢ | WER 13:52, 11 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego use la plantilla {{ desbloquear }} nuevamente. Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o perjudiciales, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimines esta revisión de desbloqueo mientras estés bloqueado.
Un administrador revisó la solicitud de desbloqueo de este usuario y rechazó la solicitud. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Esto se está volviendo aún más ridículo. ¿Qué "información técnica"? ¿Es que ahora vivo en el mismo país en el que vivió DeFacto hace 16 meses (bueno, solo he regresado aquí desde abril de 2012)? ¿Es que estoy usando el mismo navegador web que DeFacto hace 16 meses? ¿DeFacto usó una PC con Windows hace 16 meses? ¿Por qué crees que DeFacto crearía mi cuenta 7 meses antes de que lo bloquearan, la usaría para editar cosas que me interesan por un tiempo y luego, más de un año después de que lo bloquearan, regresaría y comenzaría a editar el mismo tipo de cosas? ¿Cosas por las que se metió en problemas? En cuanto a un comportamiento similar: presumiblemente cualquier persona que sea bloqueada, especialmente si la acusación que condujo a su bloqueo no fue precisa ni honesta, querría tratar de comprender las razones. Usando su lógica, eso haría dudosas todas las apelaciones. Por favor, imaginen por un momento que me han acusado erróneamente de ser DeFacto, ¿ahora qué puedo decir o hacer, o qué tipo de pruebas puedo aportar para limpiar mi nombre? ¿La presentación de escaneos de documentos que prueban que se me impidió físicamente editar Wikipedia entre finales de abril de 2012 y mediados de junio de 2012, y nuevamente entre mediados de agosto de 2012 y finales de febrero de 2013, lo confirmaría? Cobulator (discusión) 14:49, 11 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Motivo del rechazo :
Ya se le ha informado que su única ruta de apelación es a través de BASC ; redirija su apelación allí si buscará un desbloqueo. Ponyo bons mots de Jezabel 17:32, 11 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego use la plantilla {{ desbloquear }} nuevamente. Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o perjudiciales, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimines esta revisión de desbloqueo mientras estés bloqueado.
Parece estar involucrado en una guerra de edición en la página de la Catedral de Exeter para insistir en agregar algo a la oración principal. Lo mismo aquí y aquí . 