Cuando busqué en el Corán la palabra árabe sura en Wikipedia, en el primer pasaje que aparece en inglés aparece suwar, que en hindi significa cerdo. Me gustaría solicitar que lo revisen y lo corrijan, por favor. — Comentario anterior sin firmar agregado por 37.111.205.105 ( discusión ) 16:31, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Bienvenido a la aventura de Wikipedia!
¡Hola, VenusFeuerFalle! Nos alegra mucho que hayas querido jugar para aprender, como una forma amistosa y divertida de adentrarte en nuestra comunidad y misión. Creo que estos enlaces pueden resultarte útiles para empezar.
Gracias por prestar atención y señalar que la referencia que utilicé decía Ensayo. Fue un error de mi parte. Usé una máquina de citas para generar la cita y elegí Ensayo por error. En cambio, el libro es un libro académico escrito por un erudito especializado en los nombres de Dios.
Muchas gracias por ser cortés al respecto. Muchos usuarios ven las reversiones como un ataque personal. En la mayoría de los casos, por muy molestas que puedan ser las reversiones, son solo para proteger un punto de vista neutral . Si permitiéramos ensayos, tesis de maestría, fuentes autopublicadas, etc., incluso si sus afirmaciones son correctas, corremos el riesgo de entrar en WP:OR . Por lo tanto, priorizamos la calidad de la publicación sobre las afirmaciones reales de las fuentes. No prestar atención a la credibilidad es un error común incluso por parte de editores experimentados, especialmente cuando el editor está familiarizado con un tema, pueden confundir fuentes "correctas" con auténticas. Recientemente, me revirtieron mis ediciones en Demon , porque accidentalmente usé una fuente no confiable para una gran parte de Zorastrian Demons. Es frustrante, pero debe hacerse. Quiero que sepas que tus esfuerzos y ambiciones son muy apreciados. Saludos cordiales VenusFeuerFalle (discusión) 13:13 1 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Veo que has revertido algunos cambios menores que hice en la introducción del artículo sobre la Sharia. El propósito de estos cambios era; enfatizar el significado abstracto de la Sharia y, por lo tanto, hacer que el lector comprenda por qué se habla de fiqh y Ahkam en las siguientes oraciones y no de la Sharia, flujo lógico, segundo La expresión "juristas calificados" utilizada para los muftíes, por supuesto que sé lo que significa, pero para una enciclopedia, esta definición no es una declaración que pueda tomarse de manera absolutamente neutral. y así sucesivamente... Gracias por su interésNGC 628 ( discusión ) 07:57 12 feb 2024 (UTC) [ responder ]
No respondiste a mi discusión anterior y revertiste mis cambios posteriores, de mayor alcance, por una simple razón. En primer lugar, pensé que eras una persona arrogante. Pero veo que este comportamiento está relacionado con que estás extremadamente ocupado. Si quieres avanzar con respecto al artículo, discútelo, entra en detalles, evita las evaluaciones personales y relativas y sigue las políticas de Wikipedia o, más claramente, ve dando una razón a través de las políticas de Wikipedia. Si no tienes tiempo para hacer esto, puedes dejar de tomar posesión de los artículos y esperar a que otros avancen.NGC 628 ( discusión ) 08:13 19 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Me disculpo por la respuesta tardía. A menudo estoy ocupado y, sobre todo, en Wikipedia en mi tiempo libre. Disfruto editando artículos. Uno puede aprender cosas nuevas y compartir conocimientos con otros, idealizando el mundo un poco mejor, y me alegra encontrar gente con ideas afines.
En cuanto a las reversiones, primero lamento si te sientes ignorado. No fue mi intención ignorar ninguna solicitud. En cuanto a las ediciones, hubo algo que pensé que era una pérdida de calidad.
Por el contrario, el fiqh , que incluye la crítica de las fuentes , especialmente de los hadices, y los métodos de decreto como el significado y la inferencia lógica del texto, se refiere a las interpretaciones de los eruditos islámicos ; [1] [2] [3] ahkam , el aspecto de la aplicación práctica de la sharia, en cierto sentido, [4] se refiere a los resultados alcanzados por los eruditos con estas fuentes y los métodos intelectuales que utilizan. Las fatwas , por otro lado, consisten en decisiones religiosas tomadas por los muftíes sobre cuestiones específicas.
no es mejor que
En árabe , el término sharīʿah se refiere a la ley divina inmutable de Dios y esta referencia contrasta con el fiqh , que se refiere a sus interpretaciones por los eruditos islámicos . [1] [2] [3] El fiqh , el lado de la aplicación práctica de la sharia en cierto sentido, fue elaborado a lo largo de los siglos por opiniones legales emitidas por juristas calificados y la sharia nunca ha sido el único sistema legal válido en el Islam históricamente; siempre se ha utilizado junto con el derecho consuetudinario desde el principio, [5] [6] y se ha aplicado en los tribunales por jueces designados por los gobernantes , [1] [3] integrado con varias leyes económicas, penales y administrativas emitidas por gobernantes musulmanes . [7]
Otras partes de tus ediciones fueron realmente útiles, como
Como se puede ver en muchos ejemplos, la clasificación es relativa. Por ejemplo, muchos escritores prominentes de credos sunitas, como Al-Tahawi y Nasafi , presentan la creencia en la existencia y los milagros de los Awliya como una "condición" para el Islam ortodoxo y es aceptada en el sunismo tradicional y el chiismo. Sin embargo, esta interpretación, junto con las expresiones de respeto y las visitas a las tumbas de los santos, son vistas como una herejía inaceptable por los movimientos islámicos puritanos y revivalistas como el salafismo , el wahabismo y el modernismo islámico . [10]
Aunque tal vez necesiten una pequeña reformulación. No es "relativo", sino "subjetivo". Sin embargo, podría haberlo hecho sin revertir. No obstante, no veo ninguna mejora en tus ediciones de la sección principal. Además, si hay más disputas, me gustaría discutirlas en la página de discusión, ya que es más probable que otros editores puedan verlo en otro lado y puedan interferir con sus opiniones sobre ese asunto.
Gracias por tu explicación. Una vez que se publique cualquiera de mis contribuciones, ya no son mías. Si no te resulta útil, puedes retirarla. Sin embargo, lo que consideres poco importante puede ser importante para personas que viven en diferentes geografías. Sería beneficioso para el avance del artículo si lo explicas en detalle y lo abres a discusión si es necesario.NGC 628 ( discusión ) 06:32 22 feb 2024 (UTC) [ responder ]
"Sin embargo, lo que usted considera poco importante puede ser importante para personas que viven en otras geografías. Sería beneficioso para el avance del artículo si lo explica en detalle y lo abre al debate si es necesario".
Buen punto. La cita que publiqué, sin embargo, no era una cuestión de desacuerdos geográficos. Por eso estoy seguro de que no es una mejora. La sharia nunca fue un conjunto de reglas uniformes o codificadas como las escrituras, y nunca se limitó solo al Corán y la Sunnah. Es el enfoque favorito en los tiempos contemporáneos (algunos también agregan a los padres fundadores de las madhabs sunitas), pero no podemos hacer afirmaciones anacrónicas en un artículo, especialmente no en la sección principal. Tenga en cuenta que no queremos afirmar qué interpretación debería ser la favorita, ni queremos enumerar todas las interpretaciones posibles (serían demasiadas), sino limitarnos a lo que las fuentes confiables tienen que decir sobre ese asunto. Cuando los historiadores están de acuerdo en que la sharia no fue una ley codificada hasta el siglo XVIII o XIX (no recuerdo la fecha exacta), no podemos darle el mismo peso que a la opinión de los juristas musulmanes que argumentan que " la sharia siempre fue solo el Corán y la Sunnah y el resto es una desviación". Tales afirmaciones son "intrarreligiosas" y se basan más en creencias que en datos históricos. Esto ni siquiera significa que las opiniones intrarreligiosas sean correctas, en última instancia se basan en hallazgos no sólo sobre fuentes escritas, sino también sobre sociedades. Como usted ha mencionado, el consenso puede incluso cambiar dependiendo de la región geográfica. No obstante, en Wikipedia, consideramos el consenso académico como la guía, y si usted es consciente tanto de las posibilidades como de las limitaciones, puede ser una herramienta muy útil. Sin embargo, por supuesto no es infalible. Por ejemplo, Wikipedia es, como fuente terciaria, la última fuente actualizada. Los nuevos resultados se publicarán primero en fuentes secundarias, mientras que las fuentes primarias pueden haber existido hace mucho tiempo, y sólo después de eso, cuando nosotros como wikipedistas descubrimos las fuentes secundarias, encuentran su camino hacia Wikipedia. Quiero tomarme muy en serio su consejo y estar más atento a las reversiones, especialmente cuando tengo prisa. Wikipedia se hace mejor cuando uno está relajado.
En primer lugar, creo que quienes contribuyen a Wikipedia por escrito y quienes se retractan de esas contribuciones con razones buenas y correctas prestan el mismo servicio. En este sentido, considero que cada acción es una contribución positiva. Otro punto es que con Wikipedia, nosotros, y tal vez toda la sociedad que se beneficia de ella, podemos beneficiarnos de lo que se escribe mentalmente y mejorar la comprensión. En mi opinión, la condición más importante para ello es que, además de la imparcialidad, se presenten "opiniones diferentes" sin romper la armonía, teniendo en cuenta su peso y, sobre todo, de forma comprensible.
Las cuestiones que mencionas en tu respuesta me resultarán más comprensibles si me das ejemplos concretos. Por ejemplo, sería útil que ejemplifiques algún anacronismo u otros problemas que detectes en mis aportaciones.
Saludos de mi parte también.NGC 628 ( discusión ) 08:38 26 febrero 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu amable respuesta y estoy totalmente de acuerdo. Quiero comprobar las ediciones exactas para proporcionar un ejemplo tan pronto como tenga tiempo, para dar una respuesta adecuada. Actualmente, tengo un horario estricto de nuevo. (Estrictamente hablando, escribo esto mientras trabajo)
Así que finalmente encontré tiempo (y energía para responder).
Creo que mi problema fue que esta parte estaba deshecha.
El fiqh , la aplicación práctica de la sharia en cierto sentido, fue elaborado a lo largo de los siglos mediante opiniones legales emitidas por juristas calificados y la sharia nunca ha sido el único sistema legal válido en el Islam históricamente; siempre se ha utilizado junto con el derecho consuetudinario desde el principio, [11] [12] y se ha aplicado en los tribunales por jueces designados por los gobernantes , [1] [3] integrado con varias leyes económicas, penales y administrativas emitidas por gobernantes musulmanes . [7]
Creo que la parte sobre el derecho consuetudinario es importante, ya que no había una sharia codificada y el Corán y los hadices más bien ayudaban a definir la "ley sharia" en tiempos premodernos. Pido disculpas si la cambiaron de lugar, pero no pude encontrarla en la versión alternativa. Tal vez también la eliminaron por accidente (esto sucede a menudo durante ediciones más extensas).
La frase que me molestó en cuanto a imparcialidad en esta sección fue la frase "juristas calificados". La quité y la trajiste de nuevo. (con el último cambio) NGC 628 ( discusión ) 06:29 29 feb 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué es lo que objetas de los "juristas cualificados"? Para poder dictar sentencias en el ámbito de la sharia, uno tenía que ser cadí o faqih. La opinión de un erudito no cualificado no tiene valor en la jurisprudencia islámica. VenusFeuerFalle (discusión) 16:02 29 feb 2024 (UTC) [ responder ]
"Calificado" puede ser la palabra correcta para indicar un título, pero también es un adjetivo honorífico, que puede no ser apropiado para las políticas de neutralidad de Wikipedia.NGC 628 ( discusión ) 06:35 1 mar 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que "calificado" se use como un honorífico, es más bien un término técnico, al igual que "exégesis autorizada" en referencia a "tafsir". En cambio, todo el mundo hace "exégesis" al leer el Corán, ya que la interpretación es inevitable, pero no tiene autoridad. Sin embargo, ni "calificado" ni "autoridad" son honoríficos, y no recuerdo que nadie haya usado el término para honrar a nadie. ¿Qué terminología encajaría mejor en tu opinión? VenusFeuerFalle (discusión) 16:06 1 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Por ejemplo, sólo mufti o "teórico legal islámico" sería una frase apropiada.NGC 628 ( discusión ) 07:36 4 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Pero ¿no es un muftí exactamente eso? ¿Un jurista "calificado"? VenusFeuerFalle (discusión) 15:22 4 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Tienes razón, pero un muftí no es solo un erudito, sino también una especie de predicador. Deberíamos evitar usar "calificado" para muftíes, sacerdotes, etc., ya que cierra todas las puertas a la crítica, ya que existen prejuicios, te guste o no. Por ejemplo: no decimos que sacerdotes calificados dijeron esto sobre sus escrituras religiosas, por lo que la investigación de otros es irrelevante o no calificada. Una tercera persona/fuente que ha estudiado las escrituras de manera neutral es generalmente más confiable y calificada en este escenario. 2409:40E3:6E:A553:51E0:D02A:FD2:DFA2 ( discusión ) 18:24, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Y tú eres NGC pero no estás conectado? VenusFeuerFalle (discusión) 01:07 5 mar 2024 (UTC) [ responder ]
No soy yo quien lo escribió, pero llamó la atención de otra persona.NGC 628 ( discusión ) 06:42 5 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Ya veo, estaba confundido. Entonces los ignoraré hasta que agreguen algo a la discusión.
¿Qué opinas sobre la distinción entre un jurista cualificado y un muftí? VenusFeuerFalle (discusión) 21:56 5 mar 2024 (UTC) [ responder ]
La cuestión no es si un jurista cualificado y un muftí son la misma cosa, ni la calidad de los muftíes. El uso de una palabra con un significado honorífico para una persona o un grupo plantea un problema en términos de neutralidad de Wikipedia. No quiero discutir más sobre este tema. Si no tienes objeciones, puedo corregir el artículo. Incluso si las hubiera, puede ser más beneficioso discutirlo con otras personas que estén interesadas en el tema.NGC 628 ( discusión ) 07:15 6 mar 2024 (UTC) [ responder ]
( página de discusión jaguar ) Pero seguramente "jurista", esp. "jurista calificado", y también palabras como "profesor", son también en cierto sentido "honoríficos". Punto de vista neutral no significa "ningún punto de vista", es decir, no podemos usar ninguna palabra de importancia para nadie. Remsense诉07:35, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Como usted señaló con precisión "en cierto sentido" NGC 628 ( discusión ) 08:50 6 mar 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué tiene que ver esto con "algunos sentidos"? No quiero transgredir, pero ¿entiendes el idioma que estamos comunicando? Algunas de tus respuestas tendrían sentido si utilizaras la ayuda de un traductor o una IA, ya que muchas de tus respuestas están completamente fuera de contexto. VenusFeuerFalle (discusión) 16:25 9 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, hubiera sido útil si hubieras usado la página de discusión del artículo en lugar de mi página de discusión personal. Como dije antes, "jurista calificado" no es un título honorífico en el idioma inglés, sino un adjetivo que describe un tema. Por lo tanto, no sigo tu argumento ya que se basa en suposiciones erróneas. De manera similar, "exégetas autorizados del Corán" es una traducción preferida para "mufassirun". Siguiendo tu argumento, "autorizado" también sería un "título honorífico", pero no lo es. Es simplemente una traducción o una descripción. Además, no veo cómo esto viola un punto de vista neutral, ya que es una declaración objetiva de que están "calificados" para hacer tales declaraciones dentro del sistema en el que operan. Si quieres cerrar la discusión, está bien, pero esto significa que el status quo permanece y tus ediciones no son aceptadas, ya que no lograste llegar a un consenso. VenusFeuerFalle (discusión) 16:23, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Referencias
^ abcError de cita:La referencia nombrada ODIfue invocada pero nunca definida (ver la página de ayuda ).
^ por Vikør 2014.Error sfn: sin destino: CITEREFVikør2014 ( ayuda )
^ abcd Calder 2009.Error de sfn: no hay destino: CITEREFCalder2009 ( ayuda )
^ Los ahkam como Shari'ah son los patrones de acción, las bases axiológicas del Islam.https://dergipark.org.tr/tr/download/article-file/10064
^ "El derecho consuetudinario también ha sido una parte importante del derecho islámico. Se utilizó para resolver disputas que no estaban contempladas en la sharia y también ayudó a adaptar la sharia a las necesidades de diferentes sociedades y culturas". Derecho islámico: una introducción, de John Esposito (2019) Esposito, John. Derecho islámico: una introducción. Oxford University Press, 2019. Página 31
^ "Otro principio clave que los primeros juristas islámicos desarrollaron fue el concepto de urf, o derecho consuetudinario. Urf son las prácticas consuetudinarias de una comunidad en particular. Los primeros juristas reconocieron que el urf podía utilizarse para complementar la ley islámica. Por ejemplo, si no había una decisión clara sobre un tema en particular en el Corán o el hadiz, los juristas podían recurrir al urf para obtener orientación". The Oxford Handbook of Islamic Law; Emon, Anver M. y Rumee Ahmed, editores. The Oxford Handbook of Islamic Law. Oxford University Press, 2018. p. 25.
^ desde Stewart 2013, pág. 500.Error de sfn: no hay destino: CITEREFStewart2013 ( ayuda )
^ Jonathan AC Brown, "Disidentes fieles: escepticismo sunita sobre los milagros de los santos", Journal of Sufi Studies 1 (2012), pág. 123
↑ Christopher Taylor, En las cercanías de los justos (Leiden: Brill, 1999), págs. 5-6
^ Heinrichs, Wolfhart; Bosworth, Clifford Edmund; van Donzel, Emeri Johannes; Bianquis, Thierry, eds. (2012). "Enciclopedia del Islam". Enciclopedia del Islam . ISBN 978-90-04-16121-4.
^ "El derecho consuetudinario también ha sido una parte importante del derecho islámico. Se utilizó para resolver disputas que no estaban contempladas en la sharia y también ayudó a adaptar la sharia a las necesidades de diferentes sociedades y culturas". Derecho islámico: una introducción, de John Esposito (2019) Esposito, John. Derecho islámico: una introducción. Oxford University Press, 2019. Página 31
^ "Otro principio clave que los primeros juristas islámicos desarrollaron fue el concepto de urf, o derecho consuetudinario. Urf son las prácticas consuetudinarias de una comunidad en particular. Los primeros juristas reconocieron que el urf podía utilizarse para complementar la ley islámica. Por ejemplo, si no había una decisión clara sobre un tema en particular en el Corán o el hadiz, los juristas podían recurrir al urf para obtener orientación". The Oxford Handbook of Islamic Law; Emon, Anver M. y Rumee Ahmed, editores. The Oxford Handbook of Islamic Law. Oxford University Press, 2018. p. 25.
Tercera opinión
Solicité una tercera opinión sobre la disputa en WikiProject Islam aquí ☆SuperNinja2☆ 16:33, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
No he podido encontrar ninguna disputa en la lista. ¿Ya se ha resuelto la disputa? VenusFeuerFalle (discusión) 15:39 28 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Demonio
Parece que has roto varias citas con esa última (pero muy necesaria) edición. Skyerise ( discusión ) 21:14 3 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por señalarlo, hago todo lo posible por reparar lo que he roto, necesito algo de tiempo ya que también quiero actualizar la sección del Islam. VenusFeuerFalle (discusión) 21:28 3 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Sí. Pensé que no habías terminado. No quería crear conflictos de edición... Skyerise ( discusión ) 23:39 3 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Disculpando
lo siento por decir algo sin conocimiento sobre la palabra sura y suwar 2400:C600:337D:6F7E:1:0:17B6:FA01 (discusión) 16:41 4 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Demonio necrófago
Hola @VenusFeuerFalle ! Vi que recientemente revertiste mi edición aquí . El cambio que hice básicamente reformuló la narrativa de acuerdo con el Hadith provisto en la fuente: https://sunnah.com/tirmidhi:2880. La Sunan al-Tirmidhi es una de las fuentes auténticas de hadith; el hadith que narra la historia mencionada en el artículo no dice que el Ghul le prometió a Abu Ayyub al-Ansari enseñar el Ayat Al-Kursi , sino que dice que el Ghul le dijo el beneficio de recitar el Ayat Al-Kursi. Esta sería la fuente más auténtica que podemos obtener para esta historia, si quieres que eche un vistazo a alguna otra fuente, como la que mencionaste en tu resumen de edición, hazlo. Si no, te pediría que deshagas tu edición. Gracias. ❯❯❯ Raydann (discusión) 23:03 5 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Wikipedia no permite a los usuarios realizar investigaciones por su cuenta. Puede consultar la información que aparece en mi página principal: " Investigación original : Wikipedia reúne información obtenida de investigaciones, pero no realiza investigaciones por sí misma. Realizar investigaciones por cuenta propia (investigación original) es algo muy bueno en ciencia, pero no en la redacción de una enciclopedia. Recuerde que el proyecto consiste en crear una enciclopedia, no en promover los resultados de sus investigaciones".
Tu edición adicional tenía muchos errores tipográficos. Si la fuente actual también es una fuente primaria, eres libre de eliminar esta parte por completo. VenusFeuerFalle (discusión) 16:19 9 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Hola @ VenusFeuerFalle . Con el debido respeto, soy consciente de las políticas de Wikipedia sobre la investigación original. Encuentro confusa tu declaración inicial, Wikipedia no permite a los usuarios realizar investigaciones por su cuenta . No considero que la fuente actual sea una fuente primaria ya que es un hadiz que se conservó hace más de mil años. Además, no estás abordando mi inquietud. La fuente/hadiz no implica en ningún lugar que el Ghul prometiera enseñar Ayat Al-Kursi a nadie; si lees la fuente, puedes interpretar fácilmente que el Ghul habló sobre los beneficios de recitar Ayat Al-Kursi, en lugar de prometer enseñarlo. También mencionaste que mi edición tenía "muchos" errores tipográficos, por lo que puedo ver es que en mi edición escribí mal "información" como "inofrmación". Tu respuesta aquí también tiene "muchos" errores gramaticales que puedo señalar. De todos modos, estoy editando el artículo como creo conveniente. Si puedes abordar suficientemente mis inquietudes, me retractaré. Hasta entonces, por favor no reviertas mi edición sin una explicación adecuada. ❯❯❯ Raydann (discusión) 20:11 9 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Para asegurarme de que no haya dudas sobre si la afirmación está respaldada por una fuente primaria, la he reemplazado por una mejor. ❯❯❯ Raydann (discusión) 20:43, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias, de hecho es mucho mejor y ayuda a mantener WP:NPOV . VenusFeuerFalle (discusión) 02:41 10 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Vine aquí desde WP:3O para confirmar si VFF se comunicó con nosotros sobre la inclusión en WP:3O. Los respeto a ambos como buenos editores de WP.
Tengo las siguientes sugerencias para facilitar un mejor debate y aportes de otros usuarios.
Separe los desacuerdos de edición tema por tema y, preferiblemente, numérelos para comprender cuántos desacuerdos de contenido existen.
Proporcionar una sinopsis por tema que mencione las diferencias de edición, qué oración desea un usuario y la sugerencia alternativa competitiva del otro usuario; por qué es importante para ambas partes; cuáles son las políticas y pautas útiles para proporcionar aportes.
Supongo que el resumen de la edición de WP suele ser una declaración breve para indicar de qué se trata la edición y muchas veces puede no ser suficiente como sinopsis para que otros usuarios de Wikipedia comprendan el problema.
Espero y deseo que los problemas se resuelvan de forma amistosa en un futuro próximo. Les deseo a ambos una feliz edición. Bookku ( discusión ) 11:48 18 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Página de los yazidis
Vi que revertiste una edición eliminando la afirmación que decía que en la actualidad, los yazidíes enfrentan persecución por parte del PKK y el ISIS. Dijiste que el artículo deja en claro que el PKK no está ayudando a los yazidíes en su patria a pesar de salvarlos del ISIS, pero no solo subjetivamente "no ayudarlos" en la opinión de este artículo ni siquiera se acerca a lo mismo que afirmar que están siendo perseguidos activamente por ellos, sino que la fuente en sí no es confiable, ya que según la propia página de Wikipedia, Milliyet es un periódico nacionalista turco de derecha, lo que lo convierte en una fuente poco confiable. Si piensas o no que la presencia de las YBŞ y, por lo tanto, del PKK en Shengal los está "ayudando" es irrelevante para la afirmación de que enfrentan persecución activa por parte de ellos, especialmente al mismo nivel que el ISIS. Sin mencionar el hecho de que "convertirlo en una zona de guerra" todavía no cambia el hecho de que es Turquía quien está llevando a cabo ataques con drones allí. Por favor, eliminen del artículo la afirmación de que los yazidíes son perseguidos por el PKK, independientemente de si les gustan o no, las fuentes son terribles según los estándares de Wikipedia y el argumento ni siquiera tiene sentido. Serok Ayris ( discusión ) 12:13, 27 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Derecha no significa "inexacto". Últimamente, hay muchas noticias de derechas, provenientes de Israel, sobre el conflicto en Oriente Medio.
El PKK está acusado de llevar a jóvenes kurdos a las regiones orientales de Turquía para introducirlos en una organización terrorista. Esto es prácticamente una persecución.
Sé que puede haber diferentes puntos de vista y normalmente estoy dispuesto a debatir las disputas, pero tengo mis límites cuando apoyamos o defendemos activamente a organizaciones terroristas . VenusFeuerFalle (discusión) 01:38 31 mar 2024 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, el PKK niega las acusaciones de secuestro, al igual que sus partidarios. En segundo lugar, ¿cómo significa eso que persiguen a los yazidíes? ¿Vamos a decir ahora que los palestinos como etnia son perseguidos por Hamás porque, según Israel, “convirtieron a Gaza en su base”? No, porque pensar que algo es malo para un pueblo no es lo mismo que una persecución activa. Independientemente de sus opiniones sobre ellos, afirmar que el PKK “persigue” a los yazidíes en un nivel cercano al de ISIS utilizando una fuente sesgada con argumentos terribles que no tienen ningún sentido es esencialmente una negación del genocidio, ya que está equiparando a un grupo que salvó a los yazidíes y les dio los medios para luchar contra ISIS con el grupo que cometió genocidio contra ellos. Tal vez pueda poner algo en el artículo que diga “algunas personas argumentan que la presencia del PKK en Sinjar afecta negativamente a los yazidíes”, pero también tendría que mencionar el hecho de que TURQUÍA realiza estos ataques aéreos en primer lugar. Echarle la culpa únicamente a la presencia del PKK y luego usar eso como excusa para compararlos con ISIS es absolutamente ridículo. Ni siquiera se trata de si te gustan o no, es simplemente un lenguaje ridículo y tendencioso hacia una perspectiva turca, y si tuviéramos que mantener esta comparación ridícula, también podríamos agregar a Turquía a la lista de cosas que los persiguen considerando los ataques con drones. Serok Ayris ( discusión ) 18:14 9 abr 2024 (UTC) [ responder ]
El hecho de que los yazidíes estén al mismo nivel que el ISIS y utilicen una fuente tendenciosa con argumentos terribles que no tienen ningún sentido es, en esencia, una negación del genocidio, ya que estás equiparando a un grupo que salvó a los yazidíes y les dio los medios para luchar contra el ISIS con el grupo que cometió genocidio contra ellos. Tal vez puedas poner algo en el artículo que diga:
Yo diría que poner al PKK en un nivel cercano al ISIS en términos de daño causado a los yazidíes es la única "publicidad" que se hace aquí. Ni siquiera pido que se añada nada, solo digo que no se incluya al PKK junto con el ISIS como los principales grupos por los que se persigue a los yazidíes. Serok Ayris ( discusión ) 17:45 28 may 2024 (UTC) [ responder ]
El PKK también persigue a los kurdos que no se unen a su grupo. Al mencionarlos uno al lado del otro, nadie afirma que sean iguales en sus audacias, pero el PKK persigue a los kurdos, el ISIS también persigue a los kurdos (bueno, el ISIS persigue a todos, pero esto es irrelevante aquí). VenusFeuerFalle (discusión) 13:44 5 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Zoroastrismo
Acabo de notar que eliminaste el uso de una tesis de maestría sobre los genios ; para tu información, también tenemos un editor problemático que intenta usarlos sobre el zoroastrismo . Skyerise ( discusión ) 12:04 2 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por señalarlo. Agregué el zoroastrismo a mi lista de seguimiento para estar al tanto. VenusFeuerFalle (discusión) 14:03 3 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Ya he revisado la discusión. La fuente agregada parece haber sido publicada por la revista Homo Oeconomicus de Springer Nature. Springer Nature es una editorial de revisión por pares que cumple con los criterios de una fuente confiable. No quiero calentar la discusión, así que antes de complicar las cosas, busqué consultarle que en este punto creo que el otro usuario podría tener razón. ¿Es posible que se haya pasado algo por alto aquí? -- VenusFeuerFalle (discusión) 22:28 4 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Había dos fuentes involucradas. La que se eliminó era una tesis de maestría. La que se restauró es la que mencionaste. El editor tiene la costumbre de citar con enlaces simples, lo que generó un poco de confusión por un minuto. Skyerise ( discusión ) 03:00 10 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Ya veo, un formato incorrecto puede ser un problema. Me alegro de que ayudes con eso en muchos artículos. Además, gracias por la aclaración. VenusFeuerFalle (discusión) 13:15 10 abr 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión se ha intensificado un poco, no estoy seguro de poder seguir exactamente lo que está pasando ahora. Sin embargo, quiero estar atento a esto y a los cambios irrazonables en el artículo principal. VenusFeuerFalle (discusión) 13:18 10 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Aviso de discusión en el tablón de anuncios de resolución de disputas
Este mensaje se envía para informarle de una discusión en el tablón de anuncios de resolución de disputas de Wikipedia sobre la eliminación de ediciones en un artículo de Jinn por su parte. Las disputas sobre el contenido pueden retrasar el desarrollo del artículo y dificultar la edición. No está obligado a participar, pero se le invita y se le anima a que ayude a que esta disputa llegue a una resolución. El hilo se llama " Wikipedia:Tablón de anuncios de resolución de disputas ". La discusión trata sobre el tema Jinn .
Únase a nosotros para ayudarnos a llegar a un consenso. ¡Gracias!
Mis proyectos académicos personales a menudo involucran cómo los conjuntos (en el sentido formal de la palabra) pueden ser usados para desestabilizar categorías -inserte aquí constantes referencias a Deleuze , Quentin Meillassoux y Borges- , así que mirar una religión donde parece haber un debate saludable con respecto a una categorización clara es como... para mí es como un caramelo, siendo completamente honesto. Es por eso que me ha interesado la evaluación político-económica de la transición del politeísmo al monoteísmo que encontró Researcher1988. Es, francamente, algo que me interesa directamente. Pero quiero asegurarles que no voy a dejar que estas preocupaciones personales afecten el texto de los artículos más allá de precisamente lo que he estado defendiendo: que no pongamos en la voz de Wiki declaraciones que son disputadas dentro de la academia y, en cambio, describamos los términos de la disputa. Simonm223 ( discusión ) 13:55, 11 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Yo estaría dispuesto a ignorar por completo las clasificaciones de las religiones, ya que es un tema controvertido. Sin embargo, entonces es necesario hacerlo de la misma manera. Recientemente surgió un problema similar en una página de discusión cristiana e islámica sobre el término "religión abrahámica". Sin embargo, si nos atenemos al consenso general, el zoroastrismo es el principal ejemplo de dualismo, junto con el maniqueísmo. VenusFeuerFalle (discusión) 18:53 12 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias, espero que se tomen en serio tus preocupaciones. Aprecio la ambición del usuario, pero si ignoran constantemente cualquier consejo y tan pronto como se enfrentan a una reversión lo toman de alguna manera personal (no veo otra alternativa para explicar su comportamiento), no veo futuro. Tal vez necesiten escuchar este consejo de otro editor. VenusFeuerFalle (discusión) 19:44 16 abr 2024 (UTC) [ responder ]
SuGeorgianominación deIblis
Hola, me complace informarle que he comenzado a revisar el artículo Iblis que usted nominó para el estado GA de acuerdo con los criterios . Este proceso puede demorar hasta 7 días. No dude en ponerse en contacto conmigo si tiene alguna pregunta o comentario durante este período. Mensaje enviado por ChristieBot , en nombre de A. Parrot -- A. Parrot ( discusión ) 07:01, 17 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Buen artículo de reevaluación/Mahoma en el Islam/1
¿Hay alguna razón por la que hayas comentado tus razones para la reevaluación? Actualmente, la situación aquí es un poco confusa en cuanto a lo que quieres hacer aquí. Elli ( discusión | contribuciones ) 20:45, 17 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Seguí los pasos del manual para la reevaluación según WP:GAR . El paso 3 establece que mi "fundamento debe especificar por qué cree que el artículo no cumple con los criterios de buen artículo". Pensé que estaba haciendo exactamente eso. Por favor, avíseme si hay algún malentendido y dónde se encuentra. VenusFeuerFalle (discusión) 15:14 18 abr 2024 (UTC) [ responder ]
¿Está bien esto ahora?
En referencia a [1]. No lo creo. No estoy seguro de si ha evitado nuevamente el copyvio, pero la edición parece bastante pobre, incluido su inglés torpe (en mi humilde opinión), que justificó en un resumen de la edición. Está arruinando muchos artículos, aún no entiende que necesita citar las fuentes, etc. Doug Weller talk 07:23, 23 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
No realmente, simplemente no he vuelto a estar en línea todavía. Sí, el usuario está cometiendo muchos errores. Sin embargo, dado que recientemente tuve una discusión frustrante sobre el zoroastrismo con un usuario que era directamente ofensivo y usaba Wikipedia para propaganda religiosa (lo que incluso confirmó implícitamente), y algunos otros usuarios sobre el artículo de los genios y los shaitan porque confunden estos dos artículos y ni siquiera obtienen sus propias fuentes correctamente, no tengo los recursos para explicarles los errores nuevamente. Si sientes que se les debe ayudar, me alegraría que pudieras encargarte de esto. Por mi parte, creé una sección de preguntas frecuentes en mi página principal para brindarles a los nuevos editores una introducción rápida. VenusFeuerFalle (discusión) 17:03 25 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Como me lo pidieron los usuarios LPB y TheEagle107, les orienté sobre los pasos previos a WP:RfC en mi página de discusión . También les pedí (y también les pido a ustedes) que echen un vistazo a la etiqueta de WT:RFC#RfC . Espero que haya un debate sano y una resolución amistosa. Mis mejores deseos para todos. Bookku ( discusión ) 05:12, 3 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Dudo que funcione ver los comentarios y acusaciones de @ TheEagle107 a mis espaldas, pero lo ignoraré. Realmente tengo mejores cosas que hacer que involucrarme en discusiones triviales sobre las opiniones de uno sobre otras personas. En el peor de los casos, tengo que pasar por la burocracia para informarles al panel de administración y mostrar la evidencia de mala conducta durante los últimos dos años en artículos relacionados con el Islam. VenusFeuerFalle (discusión) 17:12 4 may 2024 (UTC) [ responder ]
Tengo esperanzas positivas porque publiqué el siguiente mensaje en su página de discusión como lo publiqué en la página de discusión de otros usuarios y también en WT:RFC#RfC etiqueta y recibí 3 clics de agradecimiento de TheEagle107 además de que recibí agradecimientos por mis esfuerzos de facilitación de discusión de LPB y de usted también.
Te deseo una feliz edición Bookku ( discusión ) 16:41 6 may 2024 (UTC) [ responder ]
Hola.
Hola, tenía algunas preguntas para ti. ¿Cómo se puede utilizar una fuente "wiki"? ¿O, por ejemplo, una fuente de otro idioma solo si es posible relacionarla con el tema en discusión? ¿Y los usuarios que están cerrados con el nombre de saboteador, se eliminarán todas sus ediciones o solo las ediciones del saboteador? Y la otra pregunta es ¿cómo pasar a niveles superiores en Wikipedia? gracias. Yo. Asian Irani ( discusión ) 17:04, 11 de mayo de 2024 (UTC) Y, por cierto, esas ediciones que me borraste no eran de otra Wikipedia, sino de Wiki Fiqh y Wiki Vahdat. Esas wikis son algo diferentes de Wikipedia. ¿Puedo restaurar mis ediciones? ¿Qué debo hacer para que esas palabras permanezcan? Me di cuenta de mi error y en una página donde había citado wikis, cambié las fuentes y el texto (: Si hay algo más, por favor dímelo. [ responder ]
Saludos
Recomiendo utilizar las fuentes utilizadas en otras Wikipedia. Wikipedia no puede citar Wikipedia para mejorar su fiabilidad. Es posible que los editores cometan errores. Si citamos Wikipedia con frecuencia, estos posibles errores pueden acumularse. En su lugar, se recomienda utilizar las citas. Para ver un ejemplo de traducción, puede encontrar ejemplos en el artículo jinn , que utiliza algunas fuentes en alemán.
Puede utilizar la función de historial de visualización para volver a su versión y luego marcar las partes relevantes y copiarlas con un clic derecho -> copiar y luego insertarlo en la versión más nueva. El texto se almacenará en su computadora. Una vez almacenado, puede editar la versión actual y luego agregar sus ediciones anteriores. Luego, puede realizar las modificaciones necesarias y mejorar las objeciones escritas en el resumen de la edición.
Aunque tu mención se ha hecho en ambas discusiones, pero en caso de que no la hayas mencionado, esto es solo para mantenerte informado. Te deseo una feliz edición. Bookku ( discusión ) 03:11 13 may 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por las notificaciones. Todavía no las he revisado porque no pude iniciar sesión en Wikipedia durante un tiempo debido a problemas de programación.
Responderé lo antes posible. VenusFeuerFalle (discusión) 16:04 16 may 2024 (UTC) [ responder ]
Lamento volver a hacerte una solicitud cuando tal vez te molestes un poco. Solicito una sinopsis/resumen neutral (no personalizado), preferiblemente de cualquiera de los usuarios que participan en la discusión. Aunque estoy observando como facilitador de la discusión, es posible que aún no esté al tanto de algunos matices, eres el editor más experimentado y el mejor ubicado para proporcionar un resumen antes de proceder con la RfC. Bookku ( discusión ) 17:39, 25 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, gracias.
Para ser sincero, ni siquiera entiendo de qué se trata el usuario. No puedo hacer una sinopsis (seria) sobre algo que ni siquiera yo mismo entiendo. Hace semanas que estaba esperando una respuesta a mi objeción. Quiero desarrollar los detalles de la sinopsis, aunque primero necesito aclarar mi mente para tomar la discusión en serio, ya que en mi opinión se ha desviado hacia direcciones absurdas. Gracias de nuevo por tu tranquilidad. Tuve una semana libre y pronto estaré ocupado de nuevo, pero quiero hacer una sinopsis lo antes posible.
Un cordial saludo VenusFeuerFalle (discusión) 03:40 26 may 2024 (UTC) [ responder ]
Mayo de 2024
Por favor, no inserte contenido marginal o de peso excesivo en los artículos, como hizo con Jinn . Un artículo no debe dar un peso excesivo a ningún aspecto del tema, sino que debe esforzarse por tratar cada aspecto con un peso apropiado a su importancia para el tema. Utilice la página de discusión del artículo para discutir el material y su peso apropiado dentro del artículo. Gracias. -- TheEagle107 ( discusión ) 20:45 24 may 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, no añadas comentarios, tu propio punto de vista o tu propio análisis personal a los artículos de Wikipedia, como hiciste con Jinn . Hacerlo viola la política de punto de vista neutral de Wikipedia y viola el tono formal esperado en una enciclopedia. Gracias. -- TheEagle107 ( discusión ) 20:48 24 may 2024 (UTC) [ responder ]
Mayo de 2024
Por favor, deténgase. Si continúa insertando contenido marginal o de peso indebido en los artículos, como hizo en Jinn , es posible que se le bloquee la edición . Los artículos de Wikipedia no le dan al material marginal el mismo peso que a los puntos de vista mayoritarios; el contenido de los artículos recibe una representación proporcional a su prominencia . TheEagle107 ( discusión ) 16:42 25 may 2024 (UTC) [ responder ]
Sabes que te pueden banear permanentemente por hacer esto, ¿no? VenusFeuerFalle (discusión) 22:57 21 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Solicitud de aportes para la página de discusión de Esoterismo Oriental
¡Saludos! Dado que ya has creado temas en las páginas de discusión de WikiProject Occult y actualmente eres un colaborador activo, es posible que te interese participar en la discusión en curso en Talk:Eastern esotericism , que se centra en las propuestas de división, el equilibrio de la proporción de información sobre el tema principal y si el artículo está escrito adecuadamente en inglés. ¡Saludos! Bafuncius ( discusión ) 11:41 27 may 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por la etiqueta, lo aprecio. Sin embargo, actualmente, a pesar de que ya pasó hace una semana, rara vez tengo tiempo para editar y, cuando lo hago, estoy involucrado en algunas discusiones tediosas. Por esa razón, no puedo permitirme leerme a mí mismo en el tema, ya que sería necesario para emitir un juicio calificado sobre este asunto. VenusFeuerFalle (discusión) 14:00, 5 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Discusión:Yazidis
Hola, VenusFeuerFalle. Es posible que tengas que tomar alguna medida en Talk:Yazidis . Un editor de allí te acusa de utilizar fuentes pro gubernamentales turcas en un contenido sobre el PKK y de introducir imprecisiones en el artículo. Dimadick ( discusión ) 06:44 16 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por señalarlo. Le echaré un vistazo. VenusFeuerFalle (discusión) 22:49 21 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Intente reservar algo de tiempo disponible para estas dos RfC para poder compartir sus puntos de contenido al menos una vez.
Puede sonar repetitivo, pero espero que no te importe la buena intención de solicitar un resumen de la discusión para todos, debido a los múltiples beneficios que ofrece, uno de ellos puede ser que indirectamente dé una indicación de tus puntos de vista en forma breve, incluso en ausencia de uno. Espero que te unas nuevamente con una edición alegre. Bookku ( discusión ) 02:35, 19 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, he estado en una Wiki-Break, en parte gracias a las discusiones frustrantes en curso, no solo en la página de discusión de Jinn sino en general, acumuladas por otros editores ofensivos justo antes de esta terrible discusión. Quiero echar un vistazo a lo que está sucediendo. Para ser honesto, espero que se haya solucionado en mi ausencia, pero parece que todavía hay algo sucediendo y ni siquiera sé exactamente de qué estamos hablando. Necesito recordar primero, mientras que en otro lugar alguien promueve Propaganda de Organizaciones Terroristas VenusFeuerFalle (discusión) 22:59, 21 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Solicitud de refactorización
Le solicitamos que considere los siguientes puntos relacionados con esta edición reciente en Talk:Jinn
1) Ver la propuesta de @village pump es tener un mecanismo formal para tener un facilitador neutral de RfC, con lo que ya estoy tratando de ayudar lo mejor que puedo en Talk:Jinn . Eso puede funcionar si todos siguen la etiqueta de RfC que ya comuniqué. También he comunicado
Mi opinión es que cambiar el enfoque del contenido a las preocupaciones personales beneficia al acusador para sacar la disputa sobre el contenido del tema. La solución es que, de su parte, le dé prioridad a la disputa sobre el contenido y vuelva a abordar el tema lo antes posible.
2) El resumen que solicité en Talk:Jinn es sobre disputas de contenido. Como usuario experimentado, sabe que las páginas de discusión de artículos son para disputas de contenido y las páginas de discusión de usuarios, y WP:ANI es para disputas personales. Considero que incluir aspectos personales en una discusión de contenido puede ser una distracción y una ayuda limitada. Sugiero y solicito que lleve su disputa de comportamiento a la página de discusión del usuario correspondiente y, si no se resuelve, a WP:ANI.
3) Insto a que te centres solo en las disputas de contenido en Talk:Jinn y , como máximo, incluyas un enlace sobre tus inquietudes de comportamiento.
4.1) Al comentar su acusación de "engañar al sistema", ha incluido un enlace que incluye un extenso historial de mi página User:talk, lo que resultará confuso para otros lectores y, además, me coloca innecesariamente en una mala imagen a pesar de todos mis esfuerzos de buena fe. Insto a que se den las diferencias de ediciones individuales específicas únicamente ( énfasis añadido ).
4.2) Cuando otros usuarios presentaron quejas personales, como la tuya, incluso a otras personas, les dije que se centraran únicamente en el contenido y dejaran de lado los problemas personales mientras se resolvían las disputas sobre el contenido. Incluso cuando se comunicó con Eagel de forma selectiva, indiqué que eso no era lo ideal y el otro usuario, si bien expresó su propia opinión en mi página de discusión de usuarios, no se unió a la página de discusión de artículos. Después de esa instancia, no he visto ninguna campaña selectiva por parte de Eagle.
4.3) He intentado mantenerte informado de cada paso importante, incluso de las discusiones en mi página de discusión, para que estés de acuerdo conmigo en que soy lo suficientemente transparente. Por eso, me gustaría que tuvieras cuidado de no terminar, sin darte cuenta, poniendo en una mala posición mi persona.
5) Por último, pero no por ello menos importante, se recomienda utilizar Template:dif {{dif||}} para crear el enlace y no el enlace URL completo. Esto distrae innecesariamente y dificulta la lectura y la comprensión de los lectores.
La personalización de la disputa después de tanto esfuerzo por evitarla es decepcionante para mí . Insto a que cambies ese comentario en tu sandbox para que lo vuelvas a trabajar correctamente y luego lo discutas con los usuarios interesados en su página de discusión. Si aún no estás satisfecho, dirígete a ANI. Eres un usuario racional experimentado, te pido que te compliques. Espero y te pido que hagas lo necesario teniendo en cuenta los puntos anteriores. Bookku ( discusión ) 04:15, 22 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Quiero disculparme por considerar arrastrarte a esto. Justo entonces encontré tiempo para solicitar la solicitud para resumir los puntos clave, la mayoría de los cuales ni siquiera conocía, descubrí que has estado involucrado en escribir a mis espaldas con dos usuarios que constantemente hacen acusaciones hacia mí sin ninguna evidencia. Me sentí traicionado en el momento. Aunque no creo que sea neutral que un lado esté acusando a alguien más de todo tipo de cosas, al que se le acusa de eso, pero tampoco es correcto poner a alguien que fue arrastrado a una forma de acoso en el mismo nivel. Aunque desearía que una persona neutral estableciera límites claros y luego alguien comienza a acosar o intenta hacer sondeo. No puedo con la plantilla dif, nunca funcionó, por eso uso las plantillas de página web. edit: Pero tampoco puedo verte como un actor neutral en esta disputa, sin importar los esfuerzos. Debería haber habido una línea clara trazada, luego Louie y Eagle se acercaron a ti en tu página de discusión y hablaron detrás de mí. VenusFeuerFalle (discusión) 23:35 3 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Tiempo para reflexionar
@ VenusFeuerFalle, creo que entregarse a altercados personales y resolverlos es un proceso demasiado complejo, me parece que esa indulgencia es demasiado exasperante y, la mayoría de las veces, una pérdida de tiempo; esa no es mi habilidad ni mi enfoque.
Mi único objetivo era ayudar a los usuarios a centrarse y priorizar el contenido en lugar de las discusiones personales (lea de nuevo). Estaba/estoy facilitando debates con principios simples como 1) Estamos aquí para desarrollar contenido y no para perder el tiempo en disputas personales 2) "si pierdes el hilo de la discusión sobre el contenido, vuelve a la discusión sobre el contenido".
A primera vista, encuentro que algunas de sus afirmaciones son problemáticas por ser apresuradas e inoportunas, no están bien formuladas, están perdidas en el foco, algunas no son pragmáticas y algunas incluso carecen de fundamento; aun así, como un ser humano gentil, intentaré volver a estudiar y reflexionar sobre cómo puedo mejorar más para evitar enredarme en altercados personales y volveré a usted después de mi estudio y también me esforzaré por sugerir áreas de mejora para los usuarios involucrados según mi mejor entendimiento, lo que puede ayudarlo a usted también a reflexionar y mejorar a su debido tiempo. Bookku ( discusión ) 12:21 6 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, se notaba en tu intento de mediar. Estoy de acuerdo en que quizás me apresuré demasiado en mi último comentario, aunque tenía las mejores intenciones de expresar mi buena voluntad de iniciar un diálogo cuando podría (y debería) haber informado mucho antes. En Alemania decimos "si extiendes el dedo, la gente te morderá toda la mano". Sin embargo, me resulta muy insoportable que me arrastren a esta terrible discusión porque un usuario no puede discernir una buena fuente de una mala y otro usuario me guarda rencor personal. edit: Para que quede claro, no tengo ningún problema contigo, y si el informe contra Eagle sale adelante, dejaré en claro que el informe no se aplica a ti, ya que estoy convencido de que Eagle dijo tantas tonterías sobre mí que tu juicio está borroso. Espero no arrepentirme de mi indulgencia otra vez. VenusFeuerFalle (discusión) 15:37 6 jul 2024 (UTC) [ responder ]
@VenusFeuerFalle Espero y deseo que tus compromisos en la vida real y tus viajes a Wikipedia te hayan resultado útiles a ti y a tus seres queridos. Wikipedia es uno de esos lugares, y sin ningún beneficio personal, todos volvemos para contribuir con temas que nos interesan.
Desde tu último arrebato emocional en talk:Jinn he estado pensando en cómo podría haberlo hecho mejor. Estoy pensando en mejorar algunos temas de ensayos de WP, incluida la evaluación de fuentes de nivel avanzado, la redacción de resúmenes, etc. Aunque había compartido con todos ustedes la etiqueta esperada, por una cuestión de brevedad, compartí algunos consejos amistosos con TheEagle107 para mejorar. Actualicé mi página de discusión talk para decir WP:AGF y evitar WP:NPA y WP:CAN .
Ya sabes, soy demasiado racional y también demasiado rápido para delimitar la personalización de las cuestiones de contenido real, me resulta bastante difícil que mis juicios se vean empañados por diversas críticas personales.
Reflexionar sobre nuestro propio comportamiento puede conducir al crecimiento personal y a mejores resultados en conversaciones difíciles. Con esto en mente, espero que puedas mirar positivamente la próxima conversación en la siguiente subsección y cooperar para llegar a una resolución constructiva. Creo en tu capacidad para reflexionar y hacer los ajustes necesarios, tal como esperamos que hagan las otras personas. Bookku ( discusión ) 13:37 18 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Puntos para reflexionar
@ VenusFeuerFalle
El conocimiento de una persona con conocimientos se ve bien con su humildad y no su arrogancia. Después de todo, todos somos humanos y todos cometemos errores. De ahora en adelante, no esperaría que User:TheEagle107 fuera más allá de citar solo WP:RS en la página de discusión hasta que practique la paciencia. Y no esperaría que desacreditara a los wikipedistas colegas en las páginas de discusión de artículos. Como tal, por un lado, estoy considerando distanciarme ya que no me siento cómodo con toda personalización donde nadie sale ganando y Wikipedia sufre. Pero, por otro lado, LPB ha demostrado toda la paciencia en todo momento. Como tal, el administrador de DRN ya se ha comprometido a ayudar a LPB en sus RfC, por lo que espero poder mantener mi rol mínimo en Jinn y Talk:Jinn de ahora en adelante.
Como dije anteriormente, permítanme reiterar que reflexionar sobre nuestro propio comportamiento puede conducir al crecimiento personal y a mejores resultados en conversaciones difíciles. Con esto en mente, espero que puedan mirar positivamente la conversación anterior y cooperar para llegar a una resolución constructiva. Creo en su capacidad para reflexionar y hacer los ajustes necesarios, tal como esperamos que lo hagan las otras personas. Bookku ( discusión ) 14:18 18 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Compartiendo consejos amigables
Aviso de contacto de un administrador sobre sus modificaciones
Hola, me intriga mucho tu dedicación a contribuir a una variedad tan grande de artículos. He aprendido muchas cosas a través de ellos y me surgió una pregunta. Me gustaría saber si hay otros lugares donde también hayas hecho accesible tu conocimiento. ¿Tienes algún tipo de sitio? Si es privado lo entiendo, pero me gustaría tener una forma de echar un vistazo para ver si estás de acuerdo con eso. Tal vez podamos discutirlo en otro lugar. Si es así, házmelo saber. Gracias. Freezersburnt ( discusión ) 04:16 14 jul 2024 (UTC) [ responder ]
El artículo Iblis que usted nominó como buen artículo ha fracasado ; consulte Discusión:Iblis para conocer las razones por las que la nominación fracasó. Si se han tenido en cuenta estos puntos, puede solicitar una nueva nominación del artículo. Mensaje enviado por ChristieBot , en nombre de A. Parrot -- A. Parrot ( discusión ) 07:21 23 jul 2024 (UTC) [ responder ]
. El artículo está cerca de cumplir con los criterios de buen artículo , pero hay algunos cambios menores o aclaraciones que deben abordarse. Si estos se solucionan dentro de los 7 días, el artículo pasará; de lo contrario, puede fallar. Vea Discusión:Harut y Marut y Discusión:Harut y Marut/GA1 para los problemas que deben abordarse. Mensaje entregado por ChristieBot , en nombre de A. Parrot -- A. Parrot ( discusión ) 23:02, 4 de febrero de 2024 (UTC) 
; vea Discusión:Harut y Marut para conocer las razones por las cuales la nominación fracasó. Si o cuando se hayan atendido estos puntos, puede solicitar una nueva nominación del artículo. Mensaje entregado por ChristieBot , en nombre de A. Parrot -- A. Parrot ( discusión ) 23:41 11 feb 2024 (UTC) 
Este proceso puede demorar hasta 7 días. No dude en ponerse en contacto conmigo si tiene alguna pregunta o comentario durante este período. Mensaje enviado por ChristieBot , en nombre de A. Parrot -- A. Parrot ( discusión ) 07:01, 17 de abril de 2024 (UTC) 
Por favor, no inserte contenido marginal o de peso excesivo en los artículos, como hizo con Jinn . Un artículo no debe dar un peso excesivo a ningún aspecto del tema, sino que debe esforzarse por tratar cada aspecto con un peso apropiado a su importancia para el tema. Utilice la página de discusión del artículo para discutir el material y su peso apropiado dentro del artículo. Gracias. -- TheEagle107 ( discusión ) 20:45 24 may 2024 (UTC) 
Por favor, deténgase. Si continúa insertando contenido marginal o de peso indebido en los artículos, como hizo en Jinn , es posible que se le bloquee la edición . Los artículos de Wikipedia no le dan al material marginal el mismo peso que a los puntos de vista mayoritarios; el contenido de los artículos recibe una representación proporcional a su prominencia . TheEagle107 ( discusión ) 16:42 25 may 2024 (UTC) 
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. Louis P. Boog ( discusión ) 16:19 4 jul 2024 (UTC)