Acabo de crear la página Usuario discusión:Michael P. Barnett/archivo 01 y he copiado y pegado todo el contenido de esta página en ella. He comprobado que existe. Michael P. Barnett (discusión) 13:34 8 ene 2011 (UTC) Michael P. Barnett (discusión) 13:36 8 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Lo comprobé inmediatamente después de hacerlo y creo que está bien. Seguí las instrucciones de Ayuda: Archivar una página de discusión y espero que lo que hice, aunque minimalista, sea adecuado. Repetiré aquí cualquier comentario que yo u otros editores hayan hecho y que sea necesario para tener una idea general.
¿Puede/debe utilizarse la discusión para detalles no permitidos en el artículo?
Mis comentarios inmediatos responden a la publicación más reciente del usuario: Johnuniq . Estos comentarios son independientes.
1. Muchas gracias por la respuesta reciente. Muy útil. Estudiaré los artículos de las pautas de WP que me recomendaron.
2. Mi mayor preocupación ahora es encontrar la forma más eficiente de registrar la información, dentro de las pautas de WP, en un formato que pueda ser utilizado por otras personas, si esa información es de algún interés para los editores posteriores, y me atropella un camión, metafóricamente (o literalmente).
3. La preocupación se ve agravada por la recuperación, del contenedor de almacenamiento, de cajas de publicaciones de laboratorio de RRE y MIT en perfecto estado, y la posible recuperación de cajas de correspondencia relacionada con Charles Coulson y el King's College de Londres 1948-1953, IBM UK, etc.
3. Comencé cronológicamente, con modificaciones sustanciales en las páginas de Discusión de la Conferencia de Shelter Island y la Asociación Británica de Investigación del Rayón , y modificaciones menores en las páginas de Artículos de estas y en las páginas de Discusión de John Wilson (químico industrial) y el Instituto Shirley .
4. Espero no haber infringido ninguna regla (en particular la de COI) al incluir en las páginas de Discusión material que creo que todavía no es adecuado (o nunca lo será) para las páginas de Artículos. Michael P. Barnett (discusión) 22:41 8 ene 2011 (UTC) [ responder ]
(solo aclaré una oración y corregí la edición de otra) Michael P. Barnett (discusión) 11:16 9 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Hola, ¿cómo podríamos establecer la notoriedad de William Moffitt y añadir una página? ¿Hay algún obituario o resumen de su obra disponible? Jim Killock (discusión) Blog personal 14:48 9 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Hola Michael P. Barnett. Un revisor de Good Article se ha hecho cargo de una página del Proyecto Worcestershire después de una larga espera. Hay varios puntos que necesitan ser abordados, pero la página no ha sido rechazada como un fracaso inmediato. Si tienes tiempo, consulta Talk:Evesham y, si puedes abordar alguno de los puntos enumerados, estoy seguro de que entre nosotros podemos lograr que llegue a GA. Gracias. -- Kudpung ( discusión ) 21:20 9 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Eché un vistazo rápido a las páginas de discusión y artículos sobre Evesham. Pasé por la ciudad en coche muchas veces cuando estaba en RRE, y puede que haya pasado allí unas cuantas horas durante mis vacaciones desde entonces, pero no tengo ningún conocimiento directo de la ciudad de importancia. Sin embargo, tengo algunas recomendaciones para elaborar el artículo sobre Malvern, que espero poner en la página de discusión sobre Malvern durante la próxima semana, y que pueden sugerir formas correspondientes de elaborar el artículo sobre Evesham. Más información en breve. Michael P. Barnett (discusión) 21:32, 9 de enero de 2011 (UTC) Michael P. Barnett (discusión) 21:34, 9 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
- Hola Michael. Un breve comentario, si me lo permites. El conocimiento directo de un lugar no es un requisito previo para mejorar un artículo. De hecho, puede ser un obstáculo si uno es demasiado parroquial y no puede dar un paso atrás para leer el artículo como lo haría un lector novato. Personalmente, no sé nada de Evesham, salvo lo que he encontrado en el artículo de Wikipedia y las referencias que he obtenido. Esto puede ser útil, porque un novato querrá saber algunas cosas básicas, como "dónde está el lugar", "quién lo inició", "cuándo", etc.
- He notado en varias de sus discusiones, y si no me equivoco, que no sólo tiene cierta experiencia en la investigación religiosa, sino que también tiene varias publicaciones a su nombre. Supongo que este enlace se refiere a sus publicaciones. Por supuesto, uno puede citar sus propias obras en el contexto pertinente, de la misma manera que citaría el trabajo de cualquier otra persona en el contexto pertinente. Su conocimiento de un campo le permite reconocer dónde puede citar obras suyas o de otros. La clave es tratar el propio trabajo de la misma manera que trataría cualquier referencia relevante.
- Wikipedia es una base de datos muy imperfecta, como seguramente ya sabe, y como cualquier editor objetivo admitiría. Está repleta de artículos que son literalmente imposibles de evitar si uno intenta desarrollar un artículo y relacionar temas relevantes, autores, etc. Una gran parte de los 3,5 millones de artículos de los que se jacta deben ser artículos que son esbozos, lo que hace que las cifras sean engañosas. Además, hay guerras de edición, diversas disputas, etc. Y luego hay artículos sobre temas en los que no se cubren los conceptos más básicos. Tengo varios libros de texto de anatomía y fisiología (aún, a pesar de que he estado seleccionando mi biblioteca durante más de un año). En una ocasión, recuerdo que quería saber un hecho anatómico básico. Como estaba conectado a Internet, pensé que sería más rápido ir al artículo de Wikipedia pertinente sobre el tema. Había un artículo, pero el hecho básico que buscaba, que debería haber estado en el párrafo introductorio, no estaba allí, así que recurrí a mis libros de todos modos, fui a mis estanterías, saqué un libro de 1500 páginas, revisé el índice y luego el texto. Luego hay artículos sobre temas sobre los cuales hay algunos autores o textos muy conocidos (es decir, los autores y los textos se mencionan invariablemente en la literatura sobre el tema X). A veces, estos textos están disponibles en línea en formato completo o de vista previa, pero a pesar de su renombre, no se mencionan en Wikipedia.
- Se podría seguir con ejemplos hasta el infinito, pero Wikipedia siempre será subóptima. Nunca será de nivel "académico", y ciertamente no en todos sus aspectos. Ni debería esforzarse por serlo. La mayoría de sus lectores no son académicos ni especialistas, son profanos. Algunos artículos de Wikipedia parecen intentos pseudoacadémicos, de editores que tal vez no han podido demostrar su gran destreza intelectual en otros ámbitos (publicar es tan brutalmente competitivo como cualquier otra actividad humana). O hay artículos que parecen escritos por un estudiante de secundaria o terciaria que se enfrenta a los detalles de algún tema. Algunos de ellos son un poco delatores: entran directamente en el meollo del asunto a un nivel similar al de una parte difícil de un curso, como si el estudiante estuviera utilizando Wikipedia para responder a diversos temas, y no ofrecen una sinopsis general que un lector profano pueda entender. No hay nada de malo en eso. Es lo que yo habría hecho en algunos casos, porque el ejercicio facilitaría el aprendizaje del tema.
- El truco, sin embargo, es tomar un tema y hacerlo accesible al lector común, con pistas suficientes para aquellos que quieran profundizar sus conocimientos. Los mejores escritores científicos con los que me he topado son capaces de hacer esto, y a menudo anotan los consejos que se les dan para que intenten hacer precisamente eso, utilizando a varios lectores comunes para comprobar la legibilidad de sus escritos. Creo que es más fácil decirlo que hacerlo. Pero ese es el desafío, tomar lo que sabemos con gran detalle técnico y hacerlo accesible, con ganchos para la próxima generación de investigadores, que podrían venir de cualquier parte.
- Parte del truco para contribuir a Wikipedia es divertirse un poco en el camino. La comunidad del proyecto del caballo parece hacerlo bastante bien. Aborda algunos artículos que no te interesan realmente y sobre los que no sabes mucho, y simplemente disfruta creando el artículo, aprendiendo un poco sobre el tema X y perfeccionando tus habilidades en Wikipedia en el camino. No necesitas demostrar que eres un académico, experto o investigador creíble. Eso ya lo has hecho. Tampoco necesitas torturarte por las imperfecciones de Wikipedia, o empantanarte con la diatriba interminable que se encuentra en algunos círculos de páginas de discusión. Wikipedia es un entorno único, del cual los principales beneficiarios serán los científicos sociales astutos que reconocen la inmensa cantidad de material que les proporciona para ensayos, tesis y varias publicaciones sobre el análisis del comportamiento humano. Mientras tanto, tal vez, solo tal vez, Wikipedia logre algunas de sus aspiraciones enciclopédicas. Pero no contengas la respiración. Simplemente entra, ensuciate un poco y diviértete un poco. Mmmm. ¿Un breve comentario? ¡Sí, claro! Saludos Wotnow ( discusión ) 22:13 10 ene 2011 (UTC) [ responder ]
- Muchas gracias por tu comentario. Es muy útil. He probado las aguas con WP:NOR#Where will WP orthodoxy lead? . No me sorprendió la respuesta. Parte del problema es que la gente está escribiendo, con buenas intenciones, sobre temas que han sido estudiados en varias ramas de la erudición (filosofía, lingüística, epistemología, semiótica, lógica, metamatemáticas, lexicografía, redacción y disputas legales y legislativas, ...), durante varios siglos. Y algunos creadores de reglas Wiki están escribiendo sin saber esto, o sin darse cuenta de cómo sus esfuerzos pueden extenderse Reductio Ad Absurdum. La situación ilustra el peligro de que personas democráticamente informadas (entrenadas) inadecuadamente establezcan reglas - ha surgido en varios países después de las revoluciones. Sin embargo, no es mi problema y realmente no me importa, siempre que no afecten mis esfuerzos sustantivos.
A propósito de Evesham, miré un material relacionado con la ciudad que encontré hace unas horas cuando estaba trabajando en algo muy diferente. Puede que haga algunas modificaciones en el artículo, pero primero tengo que revisarlo, y también la discusión, y las necesidades de mejora. La lista de publicaciones que mencionaste es mía y omite todos los artículos y libros que no tienen el tema central del sitio web en el que se encuentran. Michael P. Barnett (discusión) 19:24 11 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Acabo de recopilar material sobre la batalla de Evesham, miré la desambiguación de Simon de Montfort, lo marqué como {{controvertido}}, volví a Evesham y tengo la impresión de que se ha corregido. Además, el otro día tomé algunas notas sobre los edificios de Evesham. Pero si no hay una necesidad urgente de nada de esto, háganmelo saber.
PD Pero cualquiera que esté interesado en Evesham debería mirar a Simon de Montfort Michael P. Barnett (discusión) 18:52 16 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Véase Wikipedia discusión:Verificabilidad#Wikipedia Error epidémico No mucho más de lo que escribí en la página de Simon de Montfort. Pero al menos podría inspirar a alguien más a que opine al respecto. -- PBS ( discusión ) 11:17 21 ene 2011 (UTC) [ responder ]
- Para el artículo que buscas (o el comienzo del mismo), consulta Hereditary peerage . Para conocer a la gente con la que hablar, consulta WT:NCROY y WT:PEER . Septentrionalis PMAnderson 02:15, 22 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
- Y otra vez. — Esto, aquello y lo otro (discusión) 22:52 27 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Respondí a tu última pregunta en mi página de discusión. Jpg1954 ( discusión ) 01:54 28 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Hola Michael. Acabo de leer tus contribuciones a WP:NOR . Creo que no aprecias quiénes son los lectores de la página. Es para principiantes absolutos y para unos pocos wikipedistas muy experimentados que debaten sobre la filosofía wiki con un lenguaje forzado. Te sugiero que tomes en serio esta política . Si alguien expresa un problema con lo que estás haciendo, entonces relájate. -- SmokeyJoe ( discusión ) 09:52, 28 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
No es apropiado usar una etiqueta {{ cleanup }} para señalar por qué un título está redireccionando al lugar equivocado, porque lo que eso hace es provocar que la página funcione como una página sin categorizar cuyo único contenido real sigue siendo una redirección rota, lo que significa que una persona que haga clic en la estructura molecular del artículo de Charles Coulson seguirá siendo dirigida a la geometría molecular ; solo se encontrará con un obstáculo antes de llegar allí. Y luego, como es una página independiente sin categorías, el proyecto de categorización tiene que redirigirla inmediatamente de todos modos, porque no hay contenido real que podamos etiquetar o categorizar, y ninguna página puede quedar en el espacio de artículos sin las categorías adecuadas. Todo lo cual significa que la etiqueta cleanup no logra nada útil de todos modos; en resumen, simplemente no es algo útil ni productivo que hacer con una redirección.
Lo que puedes hacer es una de tres cosas:
- Conviértalo al menos en lo básico de un artículo real y funcional sobre lo que usted cree que debería contener realmente el título "estructura molecular".
- redirigirlo a otro lugar, si ya existe un objetivo más apropiado,
- Incluirlo en WP:RFD para discusión y/o eliminación.
Además, poner una etiqueta en geometría molecular , lo cual también hiciste, es perfectamente aceptable y válido; simplemente no hay nada útil que ganar poniendo una etiqueta de mantenimiento en la redirección mientras todavía es una redirección.
La edad media de los wikipedistas, que conste, no tiene mucho que ver con esto. Bearcat ( discusión ) 17:16 1 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Mi preocupación inmediata es el artículo sobre Charles Coulson. No hay forma razonable de evitar afirmar que hizo contribuciones importantes a las teorías de la estructura molecular, la dinámica molecular y la reactividad. Cada una de ellas es el tema de un artículo que es engañoso. No puedo distraerme tratando de limpiar estos artículos o reescribirlos. No tengo tiempo para entrar en controversias sobre su eliminación. Si simplemente los dejo y elimino los corchetes de hipertexto de los tres términos, ¿el sistema los volverá a colocar? Al menos esto no llevará a nadie a material erróneo del artículo de Coulson. Michael P. Barnett (discusión) 20:19 1 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Me di cuenta de tu pregunta en WT:Notability#¿Ser miembro de la Royal Society of Arts cumple con los criterios de notabilidad? No importa, pero para tu información, el lugar adecuado para hacer preguntas genéricas sobre este tipo de cosas es en el "tablón de anuncios" asociado. Estos se encuentran en WP:Noticeboards .
La respuesta de que la membresía de FRSA no satisface a WP:GNG dice lo siguiente: Un artículo sobre la persona X podría decir que X es miembro de la FRSA. Si ese artículo es nominado para su eliminación, el problema se resolverá decidiendo si X es "notable" (es decir, ¿satisface a WP:N ?). La membresía de FRSA no ayudará a decidir si una persona es lo suficientemente notable como para justificar un artículo. La respuesta que recibió es correcta, pero no dice que un artículo deba omitir la mención de la membresía de FRSA. La "notabilidad" no tiene nada que ver con si una pieza particular de información debería estar en un artículo particular. No hay una manera fácil de decidir qué "debería" estar en un artículo, pero la gente habla de "valor enciclopédico" y WP:DUE . Esencialmente, si se pregunta si debe mencionar la membresía de FRSA, simplemente use su propio criterio: ¿es una pieza de información útil o es una tontería?
Por cierto, cuando quieras archivar esta página de discusión de nuevo, deberías añadir un cuadro de archivo en la parte superior (aunque no es obligatorio). Puedes copiar lo que tengo en mi página de discusión o preguntar si quieres. Johnuniq ( discusión ) 00:59 2 feb 2011 (UTC) [ responder ]
- Gracias. Planteé el tema de la FRSA en relación con mis comentarios sobre su notoriedad en Talk:Paul Karslake. He puesto en duda su notoriedad, y otro editor ha afirmado que "los elementos de la lista (de resultados de Gnews sobre su nombre) sí indican notoriedad; por ejemplo, ... los diversos elementos que se refieren a él como FRSA". No quiero proponer un artículo para que se borre; sólo tengo curiosidad por la selectividad con la que se aplican las normas de WP. Un estudio sobre WP apareció en la portada del New York Times hace un par de días. Es posible que le siga más cobertura de prensa. La discusión anterior en mi página de discusión puede no ser de su interés, pero se relaciona con la carga de intentar contribuir a un artículo cuando se mencionan temas que son objeto de otros artículos que son espantosos. Michael P. Barnett (discusión) 11:02, 2 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo en que el artículo de Paul Karslake es dudoso, y la notoriedad que justifica un artículo no está inmediatamente clara. No me voy a molestar en hacer clic en el enlace de búsqueda de Gnews de SarekOfVulcan, pero SarekOfVulcan es un editor con mucha experiencia y lo que dice seguramente sea correcto: sí, si estuviste en una discusión de AfD ("artículo para borrar"), no deberías usar una búsqueda de Google como evidencia, pero los elementos encontrados (si valen la pena) pueden respaldar la notoriedad. Tenemos artículos sobre violadores menores y estafadores, y mucho más: ¡la notoriedad no es una insignia de honor! Los problemas de notoriedad son muy difíciles de seguir, y por lo general no me molesto.
- Respecto a la sección anterior: Sí, ese es otro tema muy difícil. Como ya mencioné aquí una vez, hace diez años, Wikipedia no existía. Todo lo que hay aquí se ha creado en los últimos diez años. Así que el hecho de que los artículos a los que te gustaría enlazar sean basura es lamentable, pero la mejor manera de proceder es enlazarlos de todos modos. Con el tiempo, los artículos probablemente mejorarán. Johnuniq ( discusión ) 03:52 3 feb 2011 (UTC) [ responder ]
- Esto plantea una pregunta muy interesante. ¿Tengo derecho, como editor inexperto (o simplemente lector), a saber qué artículos que SarekOfVulcan encontró indican notoriedad, o WP se maneja sobre una base autoritaria jerárquica que pone la notoriedad al arbitrio de un grupo autoseleccionado cuyas identidades no se conocen? Esto haría de WP una herramienta MUY PELIGROSA de engrandecimiento. Michael P. Barnett (discusión) 14:47 3 feb 2011 (UTC) [ responder ]
- Supongamos que la mayoría de los colaboradores reales aquí (en contraposición a los promotores de puntos de vista y malhechores) lo hicieran de buena fe, ¿querrían tomarse el tiempo para responder en detalle a las solicitudes de los muchos transeúntes? Aquí no hay jerarquía aparte del hecho inevitable de que algunos son más experimentados y mejores colaboradores que otros, y se ganan el respeto. Es obvio que Wikipedia se utiliza para el engrandecimiento, particularmente en el área de la cultura pop y el deporte, pero ¿cómo podría gestionarse mejor? Bien puede ser que Sarek esté equivocado en este caso (una de las cosas buenas aquí es que a la gente se le permite equivocarse ocasionalmente), pero preocuparse por cosas incidentales no es una forma rentable de utilizar Wikipedia. Hay dos posibilidades: si Sarek pasara media hora examinando los resultados de búsqueda de Google, concluiría que X, Y y Z muestran que el artículo satisface WP:N, o concluiría que su juicio inicial fue erróneo y que no se ha establecido la notoriedad del tema (lo que no probaría que el tema no sea "notable"). De cualquier manera, sería media hora desperdiciada porque a ninguno de nosotros nos interesa realmente el tema. Es mejor preocuparse por áreas de interés en las que se puede hacer una contribución porque Wikipedia definitivamente tiene fallas y no se van a solucionar en un futuro próximo. Johnuniq ( discusión ) 22:27 3 feb 2011 (UTC) [ responder ]
He visto tu comentario en Talk:Charles Coulson#Impasse 4 de febrero y tengo un comentario sobre un aspecto. Como no se trata realmente de mejorar el artículo de Coulson, hago el comentario aquí.
Los artículos sobre matemáticas no están "controlados", son supervisados por excelentes matemáticos que también son editores muy experimentados y capaces. Eché un vistazo rápido a Applied mathematics y su página de discusión y me parece que no te involucraste con los problemas planteados; publicaste un nuevo borrador, pero no dijiste "sí, entiendo lo que quieres decir, lo reescribiré para corregirlo", o "no, por las siguientes razones basadas en políticas, no estoy de acuerdo". El artículo está claramente en buenas condiciones, por lo que discutir los problemas con el actual prólogo en la página de discusión sería más apropiado que reemplazar el breve y sucinto prólogo con una versión más larga que se lea como un miniensayo. Además, según WP:LEAD , el prólogo debe ser un resumen de la información del artículo y no debe introducir nuevas ideas. Johnuniq ( discusión ) 02:40, 5 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]
Creo que colocaste la nota para verificarlo. Si no, disculpa que piense que lo hiciste. Estoy de acuerdo en que es necesario. El único elemento de la lista que aparece ahora en el artículo en el que participé es para Philip Woodward. La primera referencia cubre su premio, que menciona la horología. La segunda puede ser inapropiada sin la primera, pero refuerza ya que la primera afirma que la horología es importante. La cláusula final fue dejada por quien la inició. Creo que es una fórmula extraña para una declaración feliz. ¿Hay alguna forma de evitar la redacción actual, por ejemplo, comenzar "Philip Woodward, 1919-" con la implicación estándar, o "..., residente durante mucho tiempo, todavía activo en ..." con referencia a una entrevista en un periódico local? Es de suponer que alguien que se pueda identificar en Malvern podría intentar obtener esto. Si respondes, ¿podrías usar mi página de discusión, por favor? Michael P. Barnett (discusión) 19:56, 11 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]
- El artículo de Philip Woodward dice: " Philip Woodward (nacido en 1919) es un matemático, ingeniero de radar y horólogo británico . Ha logrado un éxito notable en los tres campos. Antes de jubilarse, fue subdirector científico en el Royal Signals and Radar Establishment (RSRE) del Ministerio de Defensa británico en Malvern, Worcestershire " . Esto podría reformularse ligeramente para el artículo de Malvern: " Philip Woodward (nacido en 1919), matemático, ingeniero de radar y horólogo británico , fue subdirector científico en el Royal Signals and Radar Establishment (RSRE) del Ministerio de Defensa británico con sede en Malvern ". Claro, directo, neutral: informa a la gente de quién era y de su conexión con Malvern. SilkTork * ¡SÍ! 22:19, 11 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]
¿Qué tal:
"Philip Woodward (nacido en 1919), un matemático británico que trabajó en radar y temas relacionados en el laboratorio gubernamental de Malvern durante cuarenta años (ver artículos sobre TRE y RRE ) también hizo importantes contribuciones a la horología [1] [2]
Las frases "matemático, ingeniero de radar" y "matemático, que trabajó en radar y temas relacionados" tienen connotaciones muy diferentes. Creo que el título del artículo sobre Philip es desafortunado. Parece estar basado en el artículo de Malvern Gazette sobre el premio Picard. Y creo que Bill Taylor, que inició el artículo, era principalmente un horólogo, no necesariamente familiarizado con los matices de la teoría de la información. "Ingeniero de radar" podría ser un técnico que aprieta los tornillos de un radar de camión. El trabajo de Philip tenía una importancia mucho más amplia que el radar. Ser un DCSO normalmente connotaba un gran éxito administrativo más que un logro científico, y es este último el que hace que Philip se destaque. Además, el nombre del laboratorio del que se jubiló no enlaza directamente con sitios que describen sus logros. Para verificarlo (y para vincularlo directamente con su éxito específicamente en la horología), creo que las referencias al anuncio del premio y a su libro deberían estar aquí. Pero no quiero discutir. Michael P. Barnett (discusión) 00:44 12 feb 2011 (UTC) [ responder ]
- Malvern es un buen artículo , por favor vea Usuario:Kudpung/No pierda el hilo. Gracias,
por cierto: Acabo de hacer una limpieza masiva de la sección de Personas notables y es posible que haya alterado involuntariamente algo que estaba haciendo debido a un conflicto de WP:edit . Por favor restaure (solo las referencias) si es necesario. Kudpung ( discusión ) 16:17 12 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Para su información (enviado a todos los colaboradores del artículo) Kudpung ( discusión ) 15:44 12 febrero 2011 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Solicitudes de administración/Kudpung —Comentario anterior sin firmar añadido por 68.36.206.140 ( discusión ) 00:37, 26 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]
Hola Michael. Solo quiero que estés seguro de que no sé nada sobre el enlace anterior ni sobre quién lo publicó. Está geolocalizado en Nueva Jersey y es posible que se haya enviado de buena fe, ya que parece que se envió a varios editores que han trabajado en los mismos artículos que tú y yo. Mi solicitud de participación no está yendo tan bien como esperaba, pero a la luz de la campaña sin firmar, probablemente sea mejor que te mantengas alejado de ella. Saludos, -- Kudpung ( discusión ) 08:10, 26 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]
Discusión sobre el Cuadrante Alfa 03:27 7 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Hola Michael P. Barnett y gracias por tu comentario sobre Articles for Creation. Tienes razón, Wikipedia todavía tiene lagunas, en particular en las biografías. Puedes seguir escribiendo artículos. COI tiene como objetivo evitar la edición paga y la información tendenciosa. Parece que estás haciendo un buen trabajo escribiendo en un tono neutral, así que no deberías tener que preocuparte por eso. Para responder a tu otra pregunta, la extensión del artículo de George Macfarlane está bien. Si necesitas ayuda con cualquier cosa, estaré encantado de ayudarte. Alpha Quadrant talk 14:12, 7 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
Hola Michael, consulta King Edward VI College, Stourbridge#King Edward VI Grammar School for Boys, Stourbridge - Roland Lees. Como uno de nuestros expertos residentes en RRE, ¿podrías verificar esto para nosotros y, si puedes, proporcionarnos una referencia? Saludos, -- Kudpung ( discusión ) 13:54 9 mar 2011 (UTC) [ responder ]
- El libro Cold War, Hot Science de Robert Bud y Philip Gummet enumera todos los primeros cambios de Director en las notas y referencias (por ejemplo, menciona que Pollard era Director de RRDE en el momento de la fusión), pero no menciona el final de RRE como tal. Sin embargo, en la página 250, la referencia 98 parece prometedora: "Sobre los desarrollos más recientes en la organización de la I+D militar del Reino Unido, véase Council for Science and Society, UK Military R&D , Oxford University Press, 1986; P. Gummet, United Kingdom in European Defence Technology in Transition , ed. P. Gummet y JA Stein, Harwood Academic, 1998, 261-288. Creo que no tengo acceso inmediato a estos libros y no veré a personas que puedan ayudar hasta la semana que viene. Alguien en Inglaterra podría hacerlo mucho mejor.
- También LA TECNOLOGÍA COMO NUEVA CONDICIÓN DE POSIBILIDAD DEL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO es reciente y se refiere al trabajo de Gummet por lo que los editores con direcciones de correo electrónico en el sitio recién vinculado pueden saber cómo comunicarse con él.
- Por cierto, Cold War, Hot Science es una fuente rica de información sobre TRE, RRE y artículos relacionados, incluido uno sobre RRDE que realmente necesitamos para la simetría. Michael P. Barnett (discusión) 15:30 9 mar 2011 (UTC) [ responder ]
- Gracias por tu ayuda, Michael. Siempre nos das excelentes detalles. Tenemos muchos problemas con las referencias a los exalumnos de la escuela. Si en algún momento pudieras agregar una referencia adecuada, te lo agradeceríamos mucho. -- Kudpung ( discusión ) 15:43 9 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Tal vez puedas conseguir una copia de este libro que tiene mi padre: Secret War in Purbeck de Jonathan Penley y WH Penley CB, CBE. Jonathan Penley es el hijo de Bill. Bill era el jefe de mi padre en Worth, y en un momento llegó a ser director de RRE. Jonathan vive en Malvern. Por lo que sabe mi padre, todavía hay tres personas más vivas de la época de Worth Matravers: Ralph Sacks, Willy Ray y Eric Kirk. El libro está disponible en htp://www.purbeckradar.org.uk
-- Kudpung ( discusión ) 10:41 25 mar 2011 (UTC) [ responder ]
sobre hacerse famoso Michael P Barnett Jpg1954 ( discusión ) 17:25 24 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Hola. Propusiste una fusión de Matrix de una sola entrada , pero descuidaste algunos pasos, como se explica en help:merge , es decir, no iniciaste una discusión, por lo que ningún otro editor puede comentar sobre la propuesta, ni tampoco etiquetaste el artículo de destino. Corregí el simple hecho de que Matrix no es un artículo, probablemente te referías a Matrix (matemáticas) . Saludos cordiales. -- Muhandes ( discusión ) 13:36 9 may 2011 (UTC) [ responder ]
- Parece que no estás realmente interesado en esto, pero como para mí tiene sentido, he iniciado la discusión de forma adecuada. No dudes en comentar (y tal vez plantear tu inquietud original) aquí . -- Muhandes ( discusión ) 09:02 19 may 2011 (UTC) [ responder ]
- Al ver que es imposible que los matemáticos se pongan de acuerdo sobre algo, retiré la propuesta. Saludos cordiales. -- Muhandes ( discusión ) 06:11 20 may 2011 (UTC) [ responder ]
Hola Michael!
Respondí a tu comentario, principalmente pidiéndote que escribieras algo sobre Koopmans.
Saludos cordiales, Kiefer . Wolfowitz 19:49, 11 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por el mensaje en mi página de discusión, me alegra saber de ti. Respondí allí. Atentamente, North8000 ( discusión ) 21:34 13 may 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias por el mensaje de respuesta en mi página de discusión. Me alegra saber de ti. Respondí allí. Atentamente, North8000 ( discusión ) 13:18 14 may 2011 (UTC) [ responder ]
¿Se puede exigir una cita inmediatamente después de las oraciones iniciales de un encabezado cuando un editor de buena reputación (1) considera que estas son inapropiadas por razones profesionales que explica en la página de discusión, y (2) están separadas del pasaje más largo que supuestamente encapsulan mediante un texto sustancial en el cuerpo del artículo?
Acceder a esa solicitud supondría una edición sencilla que sólo requeriría pulsar unas cuantas teclas y respaldaría la política de mayor colaboración que, según los administradores de WK, es una preocupación actual y urgente que se necesita para retener a los editores.
Lo pregunto porque planteé la cuestión en la sección de discusión de Wikipedia:Verificabilidad#definición matemática en relación con una instancia específica que podría investigar en la página del artículo pertinente o en su contexto. Esto desencadenó 11 páginas de discusión que se alejaron del tema central, después de que un administrador pareciera decir que se podía solicitar la cita y otros editores expresaran opiniones que parecían directamente contradictorias.
Los "editores experimentados" pueden bloquear las acciones de los novatos de WK (entre los que me encuentro) mediante una discusión prolongada de "legalismos" que eluden las razones sustanciales del desafío. Las discusiones "legalistas" son una característica notable de WK que transmiten una impresión de red social que no es el propósito previsto de WK. Es contraproducente para la retención y el reclutamiento de nuevos editores, en particular expertos con prestigio profesional en sus campos. Me gustaría saber exactamente cuál es mi postura antes de intentar presionar para que se me cite. Michael P. Barnett (discusión) 15:42 18 may 2011 (UTC) [ responder ]
- Si prefieres una respuesta directa y muy breve (sin los demás matices y recomendaciones que se dan), la respuesta es sí, puedes pedir que se cite el material que aparece en el prólogo. Atentamente, North8000 ( discusión ) 21:29 18 may 2011 (UTC) [ responder ]
- Gracias. Retiré la pregunta en la página de soporte técnico. Voy a legalizar el tema sólo como último recurso. Publicaré material en la página de discusión de Determinant en los próximos días y espero poder resolverlo presentando un caso razonado. Michael P. Barnett (discusión) 02:42 19 may 2011 (UTC) [ responder ]
- Estaba al acecho aquí y pensé que daría mi opinión. Si bien, personalmente, si alguien cuestiona una introducción que escribí pidiendo una fuente, simplemente la agregaré incluso si está bien citada en el cuerpo del artículo, algunas personas se oponen a esto y entiendo su punto. La introducción es en esencia un resumen del artículo y el hecho debe cuestionarse en el cuerpo del artículo. -- Muhandes ( discusión ) 08:52, 19 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
- Se ha hablado mucho sobre esta situación inusual, incluso en mi página de discusión. Después de mi error anterior, publiqué mi opinión real sobre la situación en wp:ver, que es:
- "Michael, si pudiera darte mi intento de 30.000 visitas, incluso en un contexto de Wikipedia (si me equivoco, te pido disculpas). Crees que la frase inicial no es la óptima. En el lugar apropiado (la página de discusión del artículo), iniciaste una discusión muy civilizada e inteligente sobre el tema y alguien respondió de manera similar. Ni siquiera estaban en desacuerdo directo contigo y parecían abiertos a una mayor evolución y cambios. Luego, la conversación simplemente terminó en su infancia. Sin drama, sin impasse, sin disputa, simplemente terminó. Noté que nunca intentaste editar el artículo excepto para colocar la plantilla de limpieza. Creo que estás pensando erróneamente que alguien te "detuvo" allí, o que la única forma de cambiar el artículo es convencer a otra persona para que lo cambie, y ahora tienes que buscar estos otros medios para discutirlo. También noté que eres un editor nuevo y que Wikipedia tiene un artículo sobre ti y parece que tus trabajos podrían ser una fuente citada por los artículos de Wikipedia con la misma facilidad con la que tú podrías ser un editor. Wikipedia es el lugar para ser audaz. Y la principal forma de cambiar un artículo es EDITÁNDOLO. Si tu edición puede ser controvertida, puedes hablar de ella primero. O simplemente intenta hacer la edición. Es posible que te revoquen y que inicies wp:brd. Eso también es parte de la diversión y la aventura de este lugar. ¡Salta a la piscina y comienza a editar!
- Básicamente, Michael está siendo demasiado cauteloso. Atentamente, North8000 ( discusión ) 11:01 19 may 2011 (UTC) [ responder ]
Hudavendigar ha realizado amplias modificaciones a la teoría de Ridley-Watkins-Hilsum . ¿Crees que los cambios son acertados? ¿Deberíamos pedirle que intente mejorar el efecto Gunn ? — Comentario anterior sin firmar añadido por Jpg1954 ( discusión • contribuciones ) 19:20, 30 de mayo de 2011 (UTC) Jpg1954 ( discusión ) 19:25, 30 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
{{Ayuda}}
Agradecería que alguien me indicara el "artículo" de WK que vi hace unas semanas y que recogía comentarios sobre por qué los editores abandonan WK. Fue publicado por los administradores y el preámbulo afirmaba que se había producido un largo debate sobre el tema y que se había tomado la decisión unánime de recopilar la información. Me gustaría añadir una sugerencia constructiva. Michael P. Barnett (discusión) 18:23 3 jun 2011 (UTC) [ responder ]
- Creo que estás buscando WP:RTV . Todos los editores tienen el "derecho a desaparecer". Eso significa que los editores pueden desaparecer en cualquier momento (ver el enlace para obtener información completa, esto es solo un breve resumen)-- El rincón del wikifyer 19:17, 3 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
- Esto es relevante, pero lo que estoy buscando se titulaba Actualización... y fue publicado por la Junta de Síndicos (¿de la Fundación?) y se mencionó una reunión reciente de la Junta en la que hubo una larga discusión sobre la pérdida de editores, se mencionó la necesidad de cortesía y se solicitaron comentarios. Varios de ellos mencionaron su descontento por el rechazo wikilegalista de material. Michael P. Barnett (discusión) 23:23 3 jun 2011 (UTC) [ responder ]
- He visto un par de discusiones sobre ese tema, pero no recuerdo dónde. Todo lo que puedo encontrar es Wikipedia:Wikipedia Signpost/2011-03-14/News and notes que apunta a http://strategy.wikimedia.org/wiki/User_talk:Michael_P._Barnett/Editor_Trends_Study/Results. Puedes obtener una respuesta preguntando en User talk:Mdennis (WMF) (para tu información, esa persona es el muy conocido User:Moonriddengirl que es el infatigable gurú de los derechos de autor de Wikipedia, y WMF es la Fundación Wikimedia que administra Wikipedia). Johnuniq ( talk ) 00:04 4 jun 2011 (UTC) [ responder ]
- Estrategia: El estudio de tendencias del editor y algunas de las otras páginas mencionadas por Ting aquí pueden resultar útiles. Avic ennasis @ 00:24, 2 Sivan 5771 / 4 de junio de 2011 (UTC)
- Este resumen se incluyó en el informe sobre los resultados de una encuesta estratégica general. El "documento" publicado que lo incluía era un conjunto de objetivos de la Fundación Wikimedia que incluía un resumen de la encuesta. Espero que sirva de algo. North8000 ( discusión ) 04:39 4 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Entonces... ¿te referías a Estrategia:Estudio de tendencias de editores/Resultados? Eso me llevó a meta:Investigación:Proyectos/Encuesta de editores de Wikipedia 2011, que hasta donde yo sé todavía está en curso, y los comentarios al respecto están en Estrategia:Comentarios de la encuesta de editores. Si eso no responde, por favor usa otro {{helpme}} . Chzz ► 09:48, 4 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
¿Cómo te atreves a decir que mi padre, Paul Karslake, no es una persona célebre en la ciudad de Leigh-on-Sea? Puedo demostrar que es miembro de la FRSA y todas las demás preguntas que tengas sobre su historia. También tengo pruebas de que el Premio al Medio Ambiente del Evening Standard también es un premio y, si quieres esta y más pruebas de que mi padre es "notable", ponte en contacto conmigo en [ redacted ]
También me gustaría agregar que no parece tener su propia página de WP, y que no aparecen cientos de imágenes cuando escribo su nombre en Google... Entonces, discúlpeme por preguntar, pero ¿quién es usted?
Edward Karslake — Comentario anterior sin firmar añadido por Ted Karslake ( discusión • contribs ) 23:14 9 jun 2011 (UTC) [ responder ]
- No he estado involucrado en Talk:Paul Karslake , pero noté este mensaje y estoy respondiendo. Eliminé su dirección de correo electrónico porque nos comunicamos a través de la wiki sobre asuntos como este (para asuntos realmente confidenciales, es posible hacer clic en "Enviar un correo electrónico a este usuario" si los dos usuarios han registrado una dirección de correo electrónico; sin embargo, no sería prudente responder a correos electrónicos no solicitados, ya que al hacerlo se revelaría la dirección de correo electrónico del remitente, lo que puede generar problemas).
- Al comentar, por favor, cíñete al tema y expónlo con calma. No es útil preguntar "¿quién eres?" porque eso no tiene relación con el tema. La discusión en Talk:Paul Karslake es típica de lo que ocurre en muchos artículos: se hicieron ciertas preguntas y algunos de los detalles planteados quedaron sin respuesta. No es importante ya que nadie propone ninguna acción con respecto al artículo. Sin embargo, si tienes referencias útiles, añádelas al artículo o, si lo prefieres (y lo recomienda WP:COI para el texto descriptivo), añádelas a la página de discusión del artículo y, a su debido tiempo, otros editores podrán considerar cómo usar ese material.
- En cuanto a las "pruebas": esto puede resultar difícil porque Wikipedia se basa en fuentes fiables publicadas . Por ejemplo, el destinatario de un premio puede tener el premio en sí, pero para que un artículo lo mencione, el premio tendría que estar referenciado en una fuente fiable que pueda ser verificada por otros editores (por lo que el correo electrónico entre varios editores no es suficiente). Entendemos que es muy probable que alguien tenga un premio, pero verificarlo puede no ser posible. Las preguntas en la página de discusión del artículo en realidad abordaban los procedimientos utilizados en Wikipedia, en lugar del tema del artículo. Johnuniq ( discusión ) 23:55, 9 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
Hola Michael. Lo puse en la lista de revisión por pares porque pensé que se quedaría ahí durante semanas antes de que alguien lo recogiera. Sin embargo, el usuario:Tim riley , para quien hice la revisión por pares de su artículo sobre Elgar hace algún tiempo, que luego pasó la autorización de uso, lo recuperó en segundos. No hay prisa para esta revisión por pares y no hay fechas límite, pero te lo hago saber en caso de que quieras ayudar con algunos ajustes. Viajaré al Reino Unido (Barnards Green) el 19 de julio y me quedaré allí durante 2 meses. -- Kudpung กุดผึ้ง ( discusión ) 14:46, 6 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
ROTURA
- ^ Comunicados de prensa de la Real Academia de Ingeniería. Consultado el 6 de julio de 2009
- ^ Woodward, Philip (2006) Woodward on Time , publicado por Bill Taylor y el British Horological Institute. ISBN 978-0-950-96216-3
