Mensaje enviado con cariño por Yapperbot :) | ¿Esto es incorrecto? Contacta al operador de mi bot . | Enviado a las 09:30, 26 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Notificación a administradores sin herramientas
Tol Bot ( discusión ) 21:00 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Los servicios de Toolforge Grid Engine se han cerrado después del proceso de migración final de Grid Engine a Kubernetes. (T313405)
Arbitraje
Se ha abierto un caso de arbitraje para analizar "la intersección de la gestión de la edición de conflictos de intereses con la política de acoso (de revelación de contenidos)".
Misceláneas
Se invita a los editores a inscribirse en The Core Contest , una iniciativa que se desarrollará del 15 de abril al 31 de mayo y que tiene como objetivo mejorar artículos vitales y otros artículos fundamentales en Wikipedia.
Boletín de noticias de la Patrulla de Nuevas Páginas de abril de 2024
Hola Compassionate727,
Nueva cola de revisión de páginas de enero a marzo de 2024
Actualización de la lista de artículos pendientes: la campaña de octubre redujo la lista de artículos pendientes de 11 626 a 7609 y la lista de redireccionamientos de 16 985 a 6431. Felicitaciones a Schminnte , quien lideró con más de 2300 puntos.
Después de eso, New Page Patrol organizó otra campaña de recolección de artículos en enero de 2024. La campaña de enero comenzó con 13 650 artículos y redujo la acumulación de artículos a 7430. Felicitaciones a JTtheOG , quien logró el primer lugar con 1340 puntos en esta campaña.
Al observar el gráfico, parece que las campañas de atraso son una de las únicas cosas que mantienen el atraso bajo control. Se está planificando otra campaña de atraso para mayo. No dude en participar en el debate sobre la planificación de la campaña de atraso de mayo .
Vale la pena señalar que ambas colas están aumentando gradualmente de nuevo y se acercan a los 14.034 artículos y 22.540 redirecciones. Te animamos a que sigas contribuyendo, aunque sea solo una patrulla por día. ¡Tu apoyo es muy apreciado!
Premios 2023
Onel5969 ganó la copa 2023 con 17,761 reseñas de artículos el año pasado, es decir, un promedio de casi 50 por día. Hubo un premio Platino (más de 10,000 reseñas), 2 premios Oro (más de 5000 reseñas), 6 Plata (más de 2000), 8 Bronce (más de 1000), 30 Hierro (más de 360) y 70 más para el Barnstar de más de 100. Hola, soy Josh, lideré en reseñas de redireccionamiento al completar 36,175 de ellas. Para conocer todos los detalles, consulte la página de Premios y el Salón de la Fama . ¡Felicitaciones a todos por sus esfuerzos al revisar!
Trabajo de WMF en PageTriage: el equipo de herramientas de moderación de WMF y los desarrolladores de software voluntarios implementaron NewPagesFeed reescrito en octubre y luego le dieron a NewPagesFeed una ligera renovación visual en noviembre. Esto concluye la mayor parte del trabajo principal de Special:NewPagesFeed y la mayor parte del trabajo principal del equipo de herramientas de moderación de WMF, que concluyó su trabajo principal en PageTriage en octubre . El equipo de herramientas de moderación de WMF y los desarrolladores de software voluntarios continuarán con pequeños trabajos en PageTriage según lo permita el tiempo.
Reclutamiento: Un par de coordinadores han estado invitando a editores a convertirse en revisores, mediante mensajes masivos en sus páginas de discusión. Si conoces a alguien que creas que sería un buen revisor, una invitación personal sería genial. Además, si hay proyectos Wiki en los que participas activamente, puedes agregar una publicación allí pidiendo a los participantes que se unan a NPP. Ten cuidado de no invitar dos veces a personas que ya han sido invitadas.
Consejo de revisión: Los revisores que prefieren recorrer nuevas páginas dentro de sus temas más familiares pueden utilizar la herramienta NPP Browser, que se actualiza periódicamente.
Recordatorios:
Puedes acceder al chat en vivo con los patrulleros en el Discord de Patrulla de Nuevas Páginas.
Mensaje enviado con cariño por Yapperbot :) | ¿Esto es incorrecto? Contacta al operador de mi bot . | Enviado a las 02:30, 9 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Solicitud de comentarios: Todas las RFC solicitan comentarios
Mensaje enviado con cariño por Yapperbot :) | ¿Esto es incorrecto? Contacta al operador de mi bot . | Enviado a las 15:30, 14 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Nueva página de patrullaje Mayo de 2024 Unidad de acumulación de trabajo
Mensaje enviado con cariño por Yapperbot :) | ¿Esto es incorrecto? Contacta al operador de mi bot . | Enviado a las 12:31, 20 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Feliz día de la primera edición!
El cierre de tu mudanza
Veo que has cerrado la discusión sobre:
Eduardo V de Inglaterra → Eduardo V
Eduardo IV de Inglaterra → Eduardo IV
Aunque el consenso claramente no estaba a favor, ¿podría considerar revertir su cierre? Me parece que tiene poco razonamiento o valoración de los argumentos que lo respaldan. Se recomienda a los no administradores que no cierren discusiones cuyo resultado pueda ser controvertido; consulte WP:BADNAC . Deb ( discusión ) 07:42, 23 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Acabo de notar este cierre también y también me sorprendió, ya que la discusión no llegó a un consenso. Al igual que Deb, me gustaría pedirle que considere revertir su cierre no administrativo. ¡Gracias! ╠╣uw [ discusión ] 10:05, 23 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Deb y Huwmanbeing : El papel de un cerrador es principalmente aplicar políticas y directrices y sólo en segundo lugar contar votos. En este caso, la prescripción de la directriz es clara: los monarcas europeos medievales sólo deberían incluir una designación territorial cuando sea necesario para la desambiguación, y la desambiguación no es necesaria en ninguno de estos casos (de hecho, no hay nada más que desambiguar). Aquellos a quienes no les gusta esta prescripción deberían buscar un consenso para cambiar la directriz (o degradar su estatus), en lugar de intentar bloquear los cambios que se ajusten a ella en artículos individuales. Mantengo mi cierre; puede impugnarlo en la revisión de la moción si lo desea. — Compassionate727 (T· C ) 12:38, 23 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Revisión de movimiento paraEduardo IV
Un editor ha solicitado una revisión de mudanzas de Eduardo IV . Como usted cerró la discusión de mudanzas para esta página, o por alguna otra razón estaba interesado en la página, es posible que desee participar en la revisión de mudanzas. Deb ( discusión ) 13:04 23 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Revisión de movimiento paraEduardo V
Un editor ha solicitado una revisión de mudanzas de Edward V. Como usted cerró la discusión de mudanzas para esta página, o por alguna otra razón estaba interesado en la página, es posible que desee participar en la revisión de mudanzas. Deb ( discusión ) 13:04 23 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Notificación a administradores sin herramientas
Tol Bot ( discusión ) 21:00 23 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Aplaudo su planteamiento de sopesar los argumentos en función de su respaldo político. Sin embargo, su decisión final se basa en gran medida en la siguiente interpretación del argumento contrario:
El argumento algo relacionado [de la oposición] de que los títulos propuestos eran menos reconocibles era válido y tenía peso en la política
Esta afirmación sugiere que usted cree que WP:RECONOCIMIENTO se mide en algún tipo de continuo, donde más reconocible es mejor que menos reconocible, punto. Sin embargo, el criterio de RECONOCIBILIDAD se especifica claramente como un umbral que debe cumplirse:
El título es un nombre o descripción del tema que alguien familiarizado con el área temática, aunque no necesariamente un experto en ella, reconocerá.
Es decir, un título que "sea un nombre o descripción del tema que alguien familiarizado con el tema, aunque no necesariamente un experto en el mismo, reconocerá" cumple con los criterios de RECONOCIMIENTO tan bien como un título que sea más reconocible para el público en general. Todos los títulos propuestos cumplen con estos criterios, no hay disputa al respecto, por lo que el RECONOCIMIENTO no favorece la oposición.
Su cierre también descarta el argumento de apoyo que cita a NCROY, porque afirma que NCROY "en realidad no se aplica a los monarcas georgianos (por ser asiáticos)". Aunque NCROY parece limitar su alcance a los monarcas europeos al afirmar que "está destinado a aplicarse a los gobernantes y la nobleza europeos medievales y modernos", también dice: "En otros lugares, las designaciones territoriales [como "de Tao"] suelen ser innecesarias en los títulos de los artículos". Georgia está "en otro lugar": por lo tanto, según NCROY, "las designaciones territoriales suelen ser innecesarias". La oposición no demostró por qué estos títulos deberían ser excepciones que requieran designaciones territoriales en sus títulos.
Por favor, reconsidere su decisión en consecuencia. -- В²C ☎ 04:57, 26 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Quiero reconocer que he visto esto y los comentarios en la página de discusión, pero he estado demasiado ocupado los últimos días como para dedicarles a estas preguntas la atención que merecen. Intentaré responder allí mañana. — Compassionate727 (T· C ) 18:29, 28 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Solicitudes de comentarios del Servicio de solicitud de comentarios
Se solicitan sus comentarios en Talk:Israel and apartheid y Talk:Barkley Marathons sobre la solicitud de comentarios "All RFC". ¡Gracias por su ayuda! Usted fue seleccionado al azar para recibir esta invitación de la lista de suscriptores del Servicio de solicitud de comentarios . Si no desea recibir más estos mensajes, puede cancelar su suscripción en cualquier momento eliminando su nombre .
Mensaje enviado con cariño por Yapperbot :) | ¿Esto es incorrecto? Contacta al operador de mi bot . | Enviado a las 14:31, 26 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Solicitud de comentarios: Todas las RFC solicitan comentarios
Mensaje enviado con cariño por Yapperbot :) | ¿Esto es incorrecto? Contacta al operador de mi bot . | Enviado a las 17:30, 26 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Artículo sobre los beligerantes en la batalla de Kosovo
Hola, Compassionate727
Gracias por tomarse el tiempo de cerrar la convocatoria de propuestas relativa al cuadro de información sobre la Batalla de Kosovo . Como recordará, la convocatoria de propuestas concluyó con la exclusión de Muzaka y Jonima del artículo. Sin embargo, sus beligerantes también se incluyeron automáticamente en el cuadro de información cuando se añadieron por primera vez los líderes. Por supuesto, esta práctica se ha aplicado de forma sistemática para todos los líderes y sus respectivos beligerantes en el cuadro de información. Si se incluye a un líder en el cuadro de información, también se incluye a su facción.
Si bien el objetivo de la convocatoria se centró principalmente en los propios líderes, parece lógico extender el mismo razonamiento a sus respectivos beligerantes. Abrir una nueva convocatoria específicamente para los beligerantes sería ineficiente y consumiría mucho tiempo para todos los involucrados. Tanto los líderes como sus beligerantes fueron agregados simultáneamente sobre la base de las mismas fuentes, y ambas instancias entran en conflicto con MOS:INFOBOX.
En lugar de iniciar una convocatoria de propuestas por separado, sugiero que sería más eficiente si pudieras compartir tu opinión en la página de discusión del artículo sobre los beligerantes ( Discusión:Batalla de Kosovo § Beligerantes ). Te lo pregunto porque ya has profundizado en el tema y has obtenido algunas ideas, y quizás lo más importante, podrías actuar como un tercero. Parece que quienes se opusieron a la exclusión de los líderes son menos cooperativos cuando se trata de la eliminación de sus beligerantes, a pesar del hecho de que cuando se los agregó, se los agregó de manera completamente simultánea.12
Si cree que existen diferencias significativas entre los líderes y sus beligerantes que justifican otra convocatoria de propuestas, infórmeme. Valoro su opinión de todos modos. Gracias. --Azor ( discusión ). 15:06 27 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Esto es inaceptable, Azorzal. Te han bloqueado la edición de este artículo específico durante 3 meses. Ahora, estás contactando a alguien que emitió una resolución sobre este caso específico para eliminar contenido que claramente no te gusta. Tenías la posibilidad, hasta ahora, de disfrazar este sentimiento con argumentos, pero lo que estás haciendo en este artículo es una campaña antialbanesa . Todo lo "albanés" debería eliminarse del artículo, y puedo proporcionar diferencias si lo deseas de esa manera para fundamentar mis afirmaciones. Compassionate727, deberías recordarle que mires el historial de reversiones en el artículo Batalla de Kosovo , así como en la página de discusión, queda claro durante cuánto tiempo y específicamente qué contenido se ha intentado eliminar de ciertas personas. AlexBachmann ( discusión ) 14:55, 28 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, AlexBachmann . Si crees que eliminar el contenido es una "campaña antialbanesa", ¿crees también que quienes añadieron el contenido estaban llevando a cabo una "campaña proalbanesa"? Me interesa la opinión de terceros para asegurarme de que se mantenga una edición neutral en el artículo sobre la batalla de Kosovo . Se podría esperar que alguien que lleva a cabo una campaña nacionalista no busque la opinión de editores no involucrados a través, por ejemplo, de una convocatoria de propuestas, ¿verdad? Estás entre los que apoyan la inclusión del contenido en el artículo. ¿Puedo preguntar si alguna vez has iniciado una convocatoria de propuestas o alguna otra acción que pueda llamar la atención de los editores involucrados sobre el contenido del artículo? --Azor ( discusión ). 18:51, 28 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
No sé cuál es el contexto completo de esta disputa y dudo que quiera saberlo. Diré que no considero que los comandantes y los beligerantes sean necesariamente análogos, debido a que presumiblemente hay muchos menos posibles cobeligerantes que subcomandantes que podríamos incluir en el cuadro de información. Más allá de eso, estoy de acuerdo en que sería necesaria una discusión separada para llegar a un consenso sobre este asunto. — Compassionate727 (T· C ) 23:39, 30 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por tu aporte! --Azor ( discusión ). 08:05 1 may 2024 (UTC) [ responder ]
Notificación a administradores sin herramientas
Tol Bot ( discusión ) 21:00 30 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Revisión de movimiento paraDavid III de Tao
Un editor ha solicitado una revisión de movimiento de David III de Tao . Como cerraste la discusión de movimiento para esta página o te interesaba la página, es posible que quieras participar en la revisión de movimiento. // Timothy :: discusión 04:07, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Cierres no administrativos
Después de revisar sus NAC en Talk:David III of Tao y Talk:Edward IV , creo que debería leer/revisar Wikipedia:Non-admin closure . Específicamente, en WP:BADNAC se indica, n.° 2 "El resultado es una decisión difícil (especialmente cuando hay varios resultados válidos) o es probable que sea controvertido". Estas dos discusiones claramente cumplen con este criterio.
Además, creo que el cierre de Talk:David III of Tao es particularmente problemático. Cerrar una discusión con un resultado, volver días después y reabrirla solo para cambiar el resultado es inapropiado, independientemente de si una de las partes de la discusión continúa e ignora el cierre. No notificar a los participantes que reabriste la discusión y cambiaste los resultados es inapropiado.
Al cerrar una discusión, se indica claramente a los participantes:
Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Los nuevos comentarios de los participantes a los que respondiste deberían haberse colocado en una nueva sección de discusión o deberían haberse discutido en la revisión de la movida. Los participantes no pueden simplemente continuar la discusión una vez que se ha cerrado.
Si cree que su cierre original fue un error, usted, como cerrador, podría reabrir la discusión y notificar a los participantes su decisión de reabrir la discusión y las razones. Dado que revertir un cierre muestra claramente que la discusión cumple con WP:BADNAC #2 ("donde hay varios resultados válidos", "probablemente sea controvertida"), debe abstenerse absolutamente de cerrar la discusión nuevamente o cambiar el resultado (excepto revertir sus acciones de cierre originales). Cualquier nuevo cierre debe dar un tiempo razonable para que los participantes respondan a su explicación de la reapertura y creo que el cierre debe realizarse a través de Wikipedia:Closure requests con una nota que indique que un administrador debe cerrar.
Sus cierres pueden permanecer en revisión, pero absténgase de futuros NAC controvertidos. // Timothy :: talk 05:53, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Respondí allí. Agregaré aquí que originalmente pensé que este sería un cierre sin consenso y sin controversias, y cuando me di cuenta de que estaba equivocado, sentí que el mejor curso de acción era continuar en el camino que ya había trazado. No disfruto este drama y no tengo la intención de provocar más. — Compassionate727 (T· C ) 21:26, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Boletín de noticias para administradores – Mayo 2024
Los bloqueos de acciones parciales ya están en vigor en la Wikipedia en inglés. Esto significa que los administradores tienen la capacidad de restringir a los usuarios ciertas acciones, como cargar archivos, mover páginas y archivos, crear nuevas páginas y enviar agradecimientos. T280531
La votación para la elección del Comité Coordinador del Código de Conducta Universal (U4C) está abierta hasta el 9 de mayo de 2024. ¡Lee la página de votación en Meta-Wiki y emite tu voto aquí!
Recordatorio para votar ahora para seleccionar a los miembros del primer U4C
Puedes encontrar este mensaje traducido a otros idiomas en Meta-wiki. Por favor, ayuda a traducirlo a otros idiomas.
Estimado Wikimedista:
Recibirá este mensaje porque anteriormente participó en el proceso UCoC.
Este es un recordatorio de que el período de votación para el Comité Coordinador del Código de Conducta Universal (U4C) finaliza el 9 de mayo de 2024. Lea la información en la página de votación en Meta-wiki para obtener más información sobre la votación y la elegibilidad de los votantes.
El Comité Coordinador del Código de Conducta Universal (U4C) es un grupo global dedicado a proporcionar una implementación equitativa y consistente del UCoC. Se invitó a los miembros de la comunidad a presentar sus solicitudes para el U4C. Para obtener más información y conocer las responsabilidades del U4C, consulte la Carta del U4C.
Por favor comparte este mensaje con los miembros de tu comunidad para que ellos también puedan participar.
En nombre del equipo del proyecto UCoC,
RamzyM (WMF) 23:18 2 may 2024 (UTC) [ responder ]
Actualización de RFA2024: fase I concluida, fase II iniciada
¡Hola! La Fase I de la revisión de Wikipedia:Solicitudes de administración/2024 ha concluido, con varios cambios de gran impacto que han obtenido el consenso de la comunidad y que están pasando a varias etapas de implementación. Algunas propuestas se implementarán en su totalidad; otras se discutirán en la Fase II antes de implementarse; y otras se llevarán a cabo a modo de prueba antes de pasar a la Fase II. Las siguientes propuestas han obtenido el consenso:
Consulte la página del proyecto para obtener una lista completa de propuestas y sus resultados. Un enorme agradecimiento a todos los que han participado hasta ahora :) Espero ver que mucho trabajo duro se convierta en realidad en la fase II. theleekycauldron ( discusión ), a través de la entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 08:08, 5 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Notificación a administradores sin herramientas
Tol Bot ( discusión ) 21:00 9 may 2024 (UTC) [ responder ]
Recientemente has realizado modificaciones relacionadas con la política de títulos de artículos de Wikipedia en inglés y el Manual de estilo. Este es un mensaje estándar para informarte de que la política de títulos de artículos de Wikipedia en inglés y el Manual de estilo son temas polémicos designados. Este mensaje no implica que haya problemas con tu edición . Para obtener más información sobre el sistema de temas polémicos, consulta Wikipedia:Temas polémicos . House Blaster ( discusión · él/él) 23:18 12 may 2024 (UTC) [ responder ]
Notificación a administradores sin herramientas
Tol Bot ( discusión ) 21:00 13 may 2024 (UTC) [ responder ]
El comité rechazó la solicitud de caso Persistent WP:IDONTLIKEIT behavior in WP:NCROY discussions , en la que figuraba como parte propuesta. Puede encontrar una versión archivada de la solicitud de caso aquí . Para el Comité de Arbitraje, Dreamy Jazz habla conmigo | mis contribuciones 18:33, 19 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Solicitud de comentarios: Todas las RFC solicitan comentarios
Mensaje enviado con cariño por Yapperbot :) | ¿Esto es incorrecto? Contacta al operador de mi bot . | Enviado a las 02:31, 22 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Solicitud de comentarios: Todas las RFC solicitan comentarios
Mensaje enviado con cariño por Yapperbot :) | ¿Esto es incorrecto? Contacta al operador de mi bot . | Enviado a las 00:32, 31 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
La función Nuke, que permite a los administradores eliminar páginas en masa, ahora eliminará correctamente las páginas que se movieron a otro título. T43351
Mensaje enviado con cariño por Yapperbot :) | ¿Esto es incorrecto? Contacta al operador de mi bot . | Enviado a las 17:30, 5 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Tol Bot ( discusión ) 21:00 10 jun 2024 (UTC) [ responder ]
David III
Saludos Compassionate727 . ¿Puedes mover David III de Tao a David III ? Fue parte de la solicitud de movimiento del grupo. Saludos, Un emperador ✖ 06:28, 21 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
No encontré un consenso sobre si David III de Tao es el tema principal de David III. Se debe llevar a cabo otra discusión específicamente sobre si hacer ese cambio o convertir a David III en una página DAB para Tao y Etiopía. — Compassionate727 (T· C ) 20:16, 21 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias. Un emperador ✖ 19:58, 27 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Los administradores locales ahora pueden agregar nuevos enlaces en la parte inferior del menú Herramientas del sitio sin usar JavaScript. La documentación está disponible en MediaWiki. (T6086)
Misceláneas
La lista de deseos de la comunidad volverá a abrirse el 15 de julio de 2024. Leer más
Los bloqueos globales ahora pueden afectar tanto a cuentas como a direcciones IP. Los administradores pueden desbloquear localmente cuando corresponda.
Los usuarios que deseen abandonar la cuenta de forma permanente ahora pueden solicitar su "desaparición" mediante Special:GlobalVanishRequest . Las solicitudes procesadas tendrán como resultado el cambio de nombre del usuario, la eliminación de su correo electrónico de recuperación y el bloqueo global de su cuenta.
Aunque no estoy de acuerdo con la mayor parte de lo que dices en tu cierre (parece que leíste una discusión muy diferente a la que yo leí), la única cosa por la que tengo que protestar absolutamente es que las fuentes en RSP no pueden ser degradadas sin un consenso afirmativo para hacerlo. Esto no solo va en contra de años de práctica, sino que es contrario a las definiciones explícitas utilizadas en la página. "Generalmente confiable" se define como tener un consenso activo de que una fuente es confiable. El siguiente nivel se define como "No hay consenso, no está claro o se aplican consideraciones adicionales". Lamento no poder dejar que esto finalmente descanse, pero cuando veo algo tan categóricamente incorrecto, tengo que hablar. Thryduulf ( discusión ) 00:44, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, esa frase no comprende en absoluto cómo funciona RSN. El último párrafo es particularmente indignante y te voy a pedir que lo elimines. Me estás metiendo en la cabeza pensamientos e ideas que no existen. Ya he cerrado hilos de RSN que consideraban que el Daily Telegraph era 100% fiable; consulta aquí .
No sabes lo que pienso. — S Marshall T / C 07:35, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento, Compassionate727, pero no estoy de acuerdo con este comentario final. Curiosamente, mis objeciones a tu comentario final se pueden encontrar en los argumentos de esa revisión final en la que la gente ha votado a favor de Overturn: es decir, que esto parece un supervoto: tomar los argumentos de un bando al pie de la letra, mientras se minimizan los argumentos de otros votantes.
Mucha gente también ha defendido que se vuelva a cerrar la RFC y no que se cierre con un resultado diferente. No estoy seguro de dónde abordaste esos argumentos en tu cierre. 0x Deadbeef →∞ ( háblame ) 13:12, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Como una de las personas que votó a favor de que alguien más vuelva a cerrar la RFC (no que se anule para obtener un resultado específico), agradecería que se abordara ese tema en la declaración final. Obviamente, soy parcial en este tema, pero pensé que "dejar que alguien más la cierre" era el resultado de consenso, en particular a la luz de la subsección "Parte 1" que trataba específicamente sobre este tema (donde "5", dejar que alguien más la vuelva a cerrar, parecía haber consenso). Levivich ( discusión ) 13:37 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]
También me opongo a este cierre. El primer párrafo me parece un obvio WP:SUPERVOTO . Loki ( discusión ) 13:40 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Por eso el RSP es una porquería. No distingue entre un consenso afirmativo de que no debería haber un consenso general y la falta de consenso sobre si hay un consenso general.
En la práctica, "se aplican consideraciones adicionales" significa, en primer lugar, que estamos de acuerdo en que no debería haber una política general que se aplique a la fuente y que debe discutirse en cada página.
RSP necesita algo más. En este momento, tenemos una muñeca rusa sin consenso en la que tenemos que resolver qué significa "no haber consenso" sobre lo anterior para la fuente. Chess ( discusión ) (por favor mencióname en la respuesta) 14:09, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
No distingue entre un consenso afirmativo de que no debería haber un consenso general y ningún consenso sobre si hay un consenso general.
No veo que eso sea un problema. Aaron Liu ( discusión ) 14:16 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]
@Chess ¿Qué diferencia práctica supondría hacer esa distinción en términos de aplicar la guía RSP a las fuentes? No tiene sentido hacer distinciones que son irrelevantes para quienes evalúan la fiabilidad de las fuentes (potenciales) en los artículos. Thryduulf ( discusión ) 14:19, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Debido a que muchas personas querían imponer consideraciones adicionales como mecanismo para preferir otras fuentes cuando fuera posible, que es lo que significa WP:MREL en la práctica, inmediatamente después de que se agregó la entrada a RSP, los editores comenzaron a eliminarla de los artículos. [1]
Si crees que el cierre debería haber sido "sin consenso" y registrado en RSP, deberíamos tener una opción separada de "sin consenso" en RSP para dejar en claro que no se puede citar la entrada de WP:RSP como consenso global de algo. Ajedrez ( discusión ) (por favor, mencióname en la respuesta) 16:29, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Aunque estoy de acuerdo con la mayor parte de lo que dices en tu cierre (gracias a Dios parece que leíste una discusión muy diferente a la que leyó Thryduulf), tengo que protestar absolutamente porque cualquier comentario que reconozca la "práctica" de WP:RSP está fuera de lugar. De todos modos, te mereces mis agradecimientos y mis mejores deseos. Peter Gulutzan ( discusión ) 14:02 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Después de leer esta discusión, he publicado en la página de discusión de RSP si es necesario que la expresión "no hay consenso" se defina de otra manera o tenga matices. Saludos, Barkeep49 ( discusión ) 16:19, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Existe un requisito de que la persona que evalúa el consenso en una revisión de cierre no pueda ser la que vuelva a cerrar la discusión si hubo consenso en la revisión de cierre para revocar el cierre? No puedo encontrar nada que sugiera que este usuario no pudiera cerrar la revisión de cierre y volver a cerrar la discusión. El hecho de que haya publicado su "re-cierre" de la discusión como parte de su revisión de cierre no debería cambiar si su re-cierre es válido o no. Hubo, como afirma Compassionate727, un consenso para revocar el cierre de S Marshall . Afirman en su cierre de la revisión de cierre que creo que si necesitaba encontrar un consenso específico sobre esa pregunta, la parte que lo argumenta probablemente debería haberlo tenido , haciendo referencia a la opción 1. Los primeros dos párrafos completos de la revisión de cierre resumen tanto el consenso de la revisión de cierre como la discusión inicial. Entonces, en ausencia de una razón por la que se los descalifique para cerrar la discusión original, no veo ninguna razón por la que se les deba prohibir analizar el consenso en la discusión original y, por lo tanto, tomar la decisión de revocar y volver a cerrar la discusión al status quo.En definitiva, hubo consenso en que había problemas importantes con el cierre de S Marshall, y el mero hecho de estar en desacuerdo con el resultado no cambia si Compassionate727 estaba calificado para volver a cerrar la discusión además de evaluar el consenso en la revisión de cierre. -bɜ:ʳkənhɪmez | yo | ¡háblame! 16:26, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy diciendo que Compasionate727 no estaba calificado para cerrar la discusión. Estoy diciendo que cerraron la discusión con un resultado que no refleja el consenso encontrado en la discusión y que se basó, al menos en parte, en un malentendido fundamental de RSP. Thryduulf ( discusión ) 16:42, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Dijeron que encontraron un consenso en la discusión de RSN (no en la revisión minuciosa, sino en la discusión original) de que la fuente todavía debería considerarse generalmente confiable. Dedicaron dos párrafos a discutir por qué llegaron a esta conclusión. En conjunto, los argumentos de este lado eran convincentes e irrefutables, y señalaré que incluso el propio S. Marshall esencialmente admitió que consideró principalmente las opiniones de los editores sobre la confiabilidad de The Telegraph (en lugar de evidencia y argumentos específicos) . Usted es libre de estar en desacuerdo con eso, pero la discusión de AN muestra que hubo un consenso para que se volviera a cerrar, y eso equivale a un nuevo cierre del mismo. Mucha gente opinó en AN que el cierre original no tuvo en cuenta ese punto: que las afirmaciones eran "convincentes e irrefutables" (en apoyo de la confiabilidad), mientras que las afirmaciones de falta de confiabilidad no eran ni convincentes ni irrefutables.Las opiniones de Compassionate727 sobre RSP ni siquiera entran en juego, porque hubo un consenso de que la fuente debería considerarse confiable aún basándose en los argumentos "convincentes e irrefutables" a favor de que no se modificara el consenso sobre su confiabilidad. -bɜ:ʳkənhɪmez | yo | ¡ háblame! 16:48, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Mucha gente argumentó eso, pero mucha gente también argumentó lo contrario (que tales argumentos fueron refutados) y esto se ignora por completo. Has dejado muy en claro que consideras que los argumentos están refutados, pero que una persona repita esto una y otra vez no necesariamente lo hace cierto. Thryduulf ( discusión ) 17:07 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Las personas que argumentaron que habían sido refutadas lo hicieron basándose en un recuento de votos. Compassionate727 evaluó los argumentos y no hubo (o hubo muy pocas) personas que realmente refutaran basándose en algo que no fuera su propia opinión. Y Compassionate727 correctamente restó peso a aquellas personas que afirmaron que la refutación original de las afirmaciones iniciales no era válida simplemente porque no estaban de acuerdo con ella.Sigues argumentando que debería cerrarse de otra manera solo porque un lado fue más ruidoso. Simplemente no es así como funcionan las cosas en Wikipedia, como tú mismo deberías saber. El punto es que la mayoría de los votantes que no son de la opción 1 (o 1/2) votaron basándose en razones que no se ajustan a la política y/o razones que se basaron en un malentendido de lo que dijeron las fuentes. Los votos como ese que no se basan en hechos no deben tener el mismo peso que los que se basan en hechos, independientemente de cuántos haya. Todavía no he visto que expreses ningún razonamiento concreto de que el cierre de Compassionate727 (tanto de la revisión a fondo de AN como de su reanálisis y recierre de la discusión original) no sea válido si no se basa en "suficientes personas gritaron fuerte". -bɜ:ʳkənhɪmez | yo | ¡háblame! 18:13, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Su respuesta podría haber sido utilizada textualmente en las discusiones anteriores, aparentemente por ambas partes, aunque yo la habría escrito en respuesta a la negación de Loki de que casi toda su declaración inicial en la RfC fue refutada. Tal vez deberíamos tener un enlace que los editores puedan usar para ahorrar tiempo en esta serie creciente de revisiones recursivas.
Creo que hemos llegado al punto en el que algunos editores de la línea GREL simplemente consideran refutados los argumentos de GUNREL, y algunos editores del lado de GUNREL simplemente consideran refutados los argumentos de GREL, hasta el punto de que las visiones del mundo son simplemente inconmensurables. Espero que esta brecha pueda salvarse -al menos para algunos editores- si volviéramos a RS/N y consideráramos los argumentos según sus méritos, pero tal vez esto sea ingenuo. Ciertamente no creo que suceda aquí. Samuelshraga ( discusión ) 18:14 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]
En cualquier caso, caracterizarlo como "una persona que repite esto una y otra vez" es poco caritativo y falso. Aunque publicaría la mayor parte de tu respuesta a los partidarios de GUNREL/Endorse, reconozco que hay un número nada trivial de ellos. Samuelshraga ( discusión ) 18:16 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Aunque básicamente estoy de acuerdo con tu evaluación de lo que está sucediendo aquí, también creo que esa evaluación grita "no hay consenso".
Además, si bien es cierto que hubo varios partidarios de GREL, creo que Berchanhimez en particular ha sido mucho más insistente que otros en que no había razón alguna para que alguien pudiera pensar que el Telegraph era GUNREL. La mayoría de los partidarios de Option 1 reconocieron que el Telegraph era parcial, y la mayoría de ellos reconocieron que el Telegraph había cometido algunos errores de hecho. Pero Berchanhimez sigue repitiendo de una manera innecesariamente incendiaria que todas las afirmaciones de los partidarios de GUNREL han sido refutadas por completo, cuando algunas de las afirmaciones clave de los partidarios de GUNREL han sido reconocidas como ciertas incluso por la mayoría de los partidarios de GREL. Loki ( discusión ) 18:44, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Después de eliminar las afirmaciones refutadas de desinformación real/información incorrecta, lo único que queda son dos argumentos: o bien que es tendencioso y, por lo tanto, poco fiable (no cumple con la política/directrices sobre sesgo que no equivale a falta de fiabilidad), o el segundo argumento de "bueno, así no es como leí la fuente". El segundo argumento se basa en leer algo en una fuente que no está allí, ya sea ignorando la atribución de opiniones a individuos específicos (lo que no es desinformación) y tratándolas como "hechos" informados por la fuente, o basándose en leer cosas que la fuente en realidad no dijo (por ejemplo, lo de la caja de arena) en la fuente. Esos argumentos son igualmente irrelevantes. El consenso se basa en la fuerza del argumento, y al eliminar los argumentos refutados, los argumentos que quedan son, en el mejor de los casos, extremadamente débiles; esto no cambia solo porque suficientes personas gritaron que querían que se declarara poco fiable. -bɜ:ʳkənhɪmez | yo | ¡háblame! 18:47 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Después de eliminar las afirmaciones refutadas de información errónea o incorrecta , el punto es que no hay un consenso sobre si estas fueron refutadas. Thryduulf ( discusión ) 18:49 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]
En su lectura, no ha aportado ninguna prueba de por qué Compassionate727 no está de acuerdo con que se llegue a ese consenso, salvo que dice: “No me gusta”. Siempre que sea posible, se debería buscar un consenso en lugar de simplemente declarar que no lo hay.Por favor, indique en cualquier parte de la discusión si alguien que “refutó las refutaciones” lo hizo con evidencia fáctica real en lugar de un argumento basado en “lo leí de manera diferente (porque ignoro las palabras presentes en la fuente)”. No hay ninguno. Nuevamente, al evaluar el consenso o la falta de él, los argumentos deben ser ponderados. A quienes argumentan que las refutaciones no eran válidas porque la fuente “claramente dijo X” cuando la fuente no dijo X en absoluto, prácticamente no se les debe dar ningún peso.Si se ponderan adecuadamente los argumentos “anti-refutación”, hay un claro consenso en que las afirmaciones iniciales fueron refutadas con éxito. -bɜ:ʳkənhɪmez | yo | ¡háblame! 18:55, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Mira, esto es exactamente de lo que estoy hablando. Dices "las afirmaciones refutadas de desinformación real", pero la idea de que fueron refutadas es una opinión que no comparte más de la mitad de los participantes, incluidos muchos votantes de la Opción 1. Loki ( discusión ) 18:50 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No puedes simplemente contar los votos para respaldar tu afirmación de que no fueron refutados. Al sopesar los argumentos que se basaron en una tergiversación total (o una representación incompleta) de lo que realmente escribió el Telegraph, el consenso es claro. Tú y otros están intentando participar en el recuento de votos para decir "bueno, los argumentos de un lado eran claramente más fuertes, pero como más gente gritó del otro lado, el primer lado no puede tener un consenso y no debe haber consenso". Y así no es como funciona WP. -bɜ:ʳkənhɪmez | yo | ¡háblame! 18:56, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Sin mencionar que "más de la mitad" es bastante inestable, como se ha mencionado y debatido extensamente durante la CRV. Aaron Liu ( discusión ) 22:46 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]
He visto al menos a dos simpatizantes anteriores de GREL acusados de dar palizas en las discusiones anteriores. No le doy mucho crédito a estas acusaciones: parecía que estaban jugando con el hombre y no con la pelota, francamente. Y si yo fuera tú, Loki, no querría iniciar una discusión sobre quién ha sido innecesariamente repetitivo.
No creo que mi evaluación sugiera que no hay consenso. Ya he expuesto mis argumentos sobre la importancia de los argumentos en lugar del recuento de votos. Samuelshraga ( discusión ) 18:53 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que cerrar la revisión a fondo como "revocar y dejar que alguien más la cierre", y luego también cerrar la RFC subyacente, es una opción disponible. Si eso es lo que hizo C727, deberían actualizar la declaración de cierre de la revisión a fondo y la declaración de cierre de la RFC para reflejarlo. Entonces los editores sabrán si están impugnando el cierre de la revisión a fondo o el nuevo cierre de la RFC. Levivich ( discusión ) 18:51 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Como alguien que pensó brevemente en cerrar esto un par de veces y luego decidió que no tenía la fortaleza para leer todo las dos o tres veces necesarias para cerrarlo correctamente, agradezco la voluntad de C727 de hacer el trabajo. Creo que el párrafo final está bien escrito y muchos harían bien en pensar en él. Me sorprende que un día después no hayamos tenido noticias de C727 en absoluto en respuesta a estos comentarios. Para mí, tratar las preocupaciones de manera reflexiva es parte de lo que alguien se ofrece voluntariamente a hacer cuando cierra algo como esto. Espero que tengamos noticias de C727 pronto. Saludos, Barkeep49 ( discusión ) 22:37, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, me fui a la cama un par de horas después de publicar eso y he estado trabajando todo el día. Intentaré responder a todo aquí en breve, pero vaya, hay muchos comentarios aquí. — Compassionate727 (T· C ) 22:57, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Haz lo mejor que puedas! Es de esperar que ocurra lo mismo en el caso de las convocatorias de propuestas controvertidas, especialmente las que tienen más de 50 participantes. Aaron Liu ( discusión ) 23:01, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
He aquí un rápido intento:
1) En cuanto a la práctica en RSP: soy consciente de lo que normalmente significa "no hay consenso" en RSP. También vi a muchos participantes en esta revisión minuciosa objetar que se aplicara ese estándar aquí, básicamente por la razón que Chess explicó más arriba en esta sección: en efecto, MREL en RSP significa que no se puede confiar en la fuente para nada controvertido, y muchas personas (casi tantas como las que lo aprobaron explícitamente) objetaron que la falta de consenso en una discusión de RSN fuera una especie de puerta trasera para degradar automáticamente a un periódico por lo demás respetable y de referencia en un área temática específica. No es mi intención derribar toda la práctica estándar de RSP, pero vi un grado de oposición a ella en este caso específico que creí que no se podía ignorar. No tengo claro qué otras ramificaciones, si las hay, debería haber a partir de eso; como dije en mi cierre, una discusión de ese tema en particular puede ser prudente.
2) En cualquier caso, el consenso para revocar el fallo dependió relativamente poco de cualquier pregunta sobre cómo funciona el RSP; en mi opinión (y traté de comunicar esto con la primera oración del tercer párrafo), el consenso para revocar el fallo provino principalmente de los argumentos en la revisión minuciosa de que los argumentos en la discusión subyacente no se habían ponderado adecuadamente. Estaba tratando de hacer que mi hallazgo fuera más sólido incorporando a quienes se quejaron de la degradación por falta de consenso en una especie de coalición de personas que piensan que la discusión no debería haber resultado en una nota al RSP, pero veo que fomenté la confusión al hacerlo y tal vez debería haberme limitado a decir "hubo un consenso de que los argumentos no se habían ponderado correctamente".
3) En mi cabeza, no estaba cerrando tanto la revisión de cierre como la discusión subyacente, solo la revisión de cierre. Por supuesto, reconozco que la forma en que la cerré efectivamente hizo ambas cosas, como es normal para cualquier tipo de revisión de cierre (la gran mayoría de las cuales determinan un resultado específico para la discusión subyacente, en lugar de simplemente anular el cierre). Me sorprende encontrar gente discutiendo si un cerrador tiene la capacidad de hacer eso.
4) En cuanto a por qué no me limité a abandonar el debate, no creo que fuera de ayuda en este caso. Tendríamos que esperar (posiblemente un tiempo) a que alguien más lo cerrara, y supongo que también habrían recibido quejas sin importar lo que hicieran; no me parecía correcto (ni útil) simplemente echarle la culpa a otra persona. Me habría inclinado ante una fuerte preferencia de los participantes por simplemente abandonar el debate, pero la sección dedicada solo indicaba una ligera preferencia, y los participantes que pensaban que la discusión debería haberse cerrado originalmente a favor de la opción 1 (en lugar de sin consenso) estaban subrepresentados allí, por lo que no creo que esa aparente ligera preferencia fuera en realidad un consenso.
Ese fue mi intento de responder rápidamente (aunque no resultó muy rápido) a un montón de cosas diferentes y probablemente no sea un argumento coherente. Siéntete libre de hacer más preguntas. — Compassionate727 (T· C ) 00:23, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Tengo muchos problemas con esta respuesta, pero aquí están los principales:
1) Sí, algunas personas en la discusión original objetaron la forma en que funciona el RSP, pero ni siquiera hubo consenso, sólo hubo algunas personas. Además, incluso si hubiera habido consenso, una RFC sobre una única fuente no puede cambiar la política, incluida la forma en que funciona la RFC. En mi opinión, esto claramente se decidió de manera incorrecta.
2) La mayoría de las revisiones cerradas también "cierran" la discusión subyacente porque la mayoría de las revisiones cerradas confirman el cierre original . De las revisiones cerradas que revocan un cierre, la gran mayoría simplemente anulan el cierre. Y nuevamente no hubo un consenso para hacer esto, ni siquiera según su propia admisión. Por lo tanto, esta OMI también se decidió claramente de manera incorrecta.
3) Esto no aborda muchos de los problemas más importantes con el cierre, como el extraño comentario contra S Marshall, o el hecho de que todo el primer párrafo se lea como un WP:SUPERVOTO para la Opción 1. Loki ( discusión ) 02:21, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
2. Como otros han opinado aquí, claramente no va en contra de ninguna regla que quien cierra una revisión final vuelva a cerrar la discusión.
3. No es un supervoto, es un nuevo análisis del consenso que estaba presente en la discusión original. El hecho de que usted esté en desacuerdo con el consenso no lo convierte en un supervoto. No hubo ningún comentario ofensivo contra S Marshall, solo un recordatorio de que quizás no sea mejor cerrar discusiones cuando se tiene una opinión preexistente sobre la discusión, porque puede resultar en una evaluación errónea del consenso (como sucedió aquí). No hubo ningún intento por parte de C727 de decir que S Marshall cometió un error debido a sus opiniones, pero ciertamente existía esa posibilidad. Hacer un comentario general no es un "comentario ofensivo", incluso si no se aplica a la discusión en cuestión. -bɜ:ʳkənhɪmez | yo | ¡háblame! 02:51, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
@Berchanhimez En general, debe haber un sentimiento muy fuerte a favor de invocar WP:IAR cuando se trata de grandes discusiones como esta. Ese sentimiento no existía en este caso. Mach61 14:06, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Compassionate727, espero que esa no sea tu respuesta completa. Te vuelvo a preguntar si eliminarás el último párrafo o, preferiblemente, si te revertirás.
Berchanhimez, puede que haya gente en Marte que haya leído tu opinión sobre esto menos de diecisiete veces. Espero poder leerlo todo de nuevo cada tercera o cuarta publicación sobre este tema. — S Marshall T / C 07:16, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Lamento que el acoso a Berchanhimez por la repetición, tal como se hizo con Chess y BilledMammal antes, esté fuera de lugar. Parece que tiene mucho más que ver con el desagrado por los puntos planteados que con una preocupación sustancial. Si tienes un problema con la forma en que se comporta Berchanhimez, ¿por qué no lo llevas a su página de usuario en primera instancia? Es simplemente desagradable. Samuelshraga ( discusión ) 07:27, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
...cierto. Porque el problema aquí es que todos los demás están acosando a Berchanhimez. Lo entiendo. — S Marshall T / C 08:40, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Te has estado poniendo cada vez más irritado desde que se abrió la revisión del cierre y muchas personas comenzaron a expresar su desagrado con tu cierre. Te equivocaste (y hubo consenso al respecto independientemente de este cierre específico), y tienes la oportunidad de dejar el palo y seguir adelante con dignidad. Te recomiendo que lo hagas. Otras personas "continuarán la lucha" si el cierre de C727 fue inapropiado. No hay nada que puedas ganar si continúas culpando/difamando a otros (incluyéndome a mí) o si continúas actuando como si hubieras acertado. -bɜ:ʳkənhɪmez | yo | ¡háblame! 08:50, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Me pregunto cuándo dejaríamos de hacer comentarios sobre los colaboradores en lugar de sobre las cosas que dicen o hacen. El pequeño comentario sarcástico inicial ( Mars, etc.) era innecesario, pero la escalada a " Te has estado poniendo cada vez más irritado desde la revisión minuciosa [...]" es realmente mala. Leerlo, aunque no soy S Marshall, me hace sentir cosas. Realmente me pareció como si dijeran "¿Estás enojado, hermano?" de una manera más formal.
Estoy triste o enojado o lo que sea porque el cierre sucedió de esta manera, pero espero poder elegir no dejar que eso me afecte cuando defiendo lo que creo que es correcto. 0x Deadbeef →∞ ( háblame ) 09:05, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Deliberadamente no respondí a esta solicitud anoche porque no estaba seguro de cómo hacerlo sin probablemente inflamar las cosas y esperaba que te calmaras por tu cuenta, pero creo que necesito decir algo.
Tienes razón en que no conozco tus pensamientos. No pretendí conocerlos. Di mi opinión personal (y la identifiqué claramente como opinión personal) de que tus opiniones, sean las que sean, me parecen haber afectado a tu cierre, y partiendo de ahí le di a toda la comunidad algunos consejos sobre cómo cerrar discusiones sobre cosas sobre las que uno tiene opiniones. Sé que no soy la primera persona que termina una declaración de cierre para una discusión desordenada como esta con una opinión y algunos consejos, y mi opinión me parece moderada en comparación con algunas de las opiniones expresadas en la discusión. Lamento que te haya ofendido, pero honestamente no entiendo por qué.
No me siento particularmente apegado a ese párrafo; lo cambiaré si suficientes personas me lo piden. Pero mucha gente ha venido aquí para expresar una opinión sobre este cierre, y solo tú y Loki han expresado alguna objeción a ese párrafo, lo que creo que lo convierte en el componente menos controvertido de todo el asunto. — Compassionate727 (T· C ) 22:54, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
En todo caso, también me opongo a ese párrafo (ya que sentí que era como un golpe personal). Simplemente pensé que era obvio para mí, así que no opiné. 0x Deadbeef →∞ ( háblame ) 04:19, 9 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Tu punto 4) realmente me suena a supervoto. Sonaba como
[porque sentí] que no parecía correcto (o útil) simplemente pasarle eso a otra persona, no creo que esa aparente ligera preferencia fuera en realidad un consenso.
Me parece extraño que hayas sugerido que las personas que pidieron específicamente que se revocara la votación para llegar a un consenso sobre la opción 1 no estuvieran representadas en la sección sobre qué opción se revocaría . Eso me suena inmediatamente contradictorio. Si alguien expresa que quiere que se revoque la votación para llegar a la opción 1, entonces debe haber expresado claramente a qué opción se revocaría. La pregunta era más bien para las personas que no estaban en desacuerdo con el resultado de que no se llegara a un consenso, pero que aun así habían argumentado que se debía mantener el status quo.
Y realmente necesito una respuesta tuya sobre cómo se debería revocar el RFC original. ¿Debería ser que no hay consenso sobre si The Telegraph es generalmente confiable para el tema específico, o que realmente hay consenso sobre si es generalmente confiable (por lo tanto, consenso para la opción 1)? Si es lo primero, entonces, según mi lectura, las personas que argumentaron principalmente a favor de eso también argumentaron a favor de que se revirtiera el cierre original del RFC. ¿Dónde están tus hallazgos sobre el nivel de consenso de la subsección "Parte 1"? ¿No es el cierre técnicamente un supervoto para la Opción 2 según eso? 0x Deadbeef →∞ ( háblame ) 09:30, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
La pregunta aquí no era para las personas que estaban de acuerdo con el resultado sin consenso, era para todos los que apoyaban la revocación, independientemente de cuán amplias o estrechas fueran sus objeciones al cierre del RS/N (para aclarar cuáles eran esos matices de opinión).
La pregunta es qué se hizo realmente aquí. Está claro que se revocó el cierre de RS/N. Me parece que lo que ocurrió no fue la opción 2 ("Revocar por falta de consenso, por defecto por no hacer cambios") en absoluto.
Por el contrario, creo que C727 ha anulado y vuelto a cerrar la discusión en RS/N como consenso para GREL (que podría tomarse como Opción 1 o Opción 5 seguida de que C727 vuelva a cerrar en RS/N para GREL). Creo que agregar una nueva declaración de cierre sobre la discusión original podría ser útil si ese es el caso. Samuelshraga ( discusión ) 11:03, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
En cuanto a su primer párrafo, puede que lo haya expresado de forma un poco extraña en mi comentario. Más bien, quería decir que las personas que ya habían sugerido explícitamente que se volviera a cerrar con consenso para la opción 1 no necesitaban volver a expresar su posición.
No creo que el resto de tu respuesta haya abordado realmente lo que quise decir. 5 dijo explícitamente que se debía anular revirtiendo el cierre, dejando que alguien más lo cerrara sin ninguna orientación de la comunidad sobre cómo hacerlo. No hay forma de que C727 pudiera haber cerrado la revisión y vuelto a cerrar la RFC al mismo tiempo, con esa redacción. Y la supervotación, ya sea para la opción 1 o para la opción 2 (como afirmé), sigue siendo supervotación.
Y no estoy de acuerdo en que el cierre se haya producido de esa manera, especialmente cuando en la declaración de cierre se decía explícitamente que dudaría si había un consenso en cuanto a que el debate original debería haberse cerrado afirmativamente a favor de la opción 1 .
No intentemos agregar más respuestas que confundan aún más la discusión. Creo que es importante que C727 considere lo que dije sobre el cierre y responda las preguntas que tenía. Creo que podría no ser de mucha ayuda si intentara interpretar la declaración de cierre por mí. (Yo, por ejemplo, puedo interpretar las cosas de manera muy diferente a usted, por lo que es importante que escuche las opiniones del que cierra). 0x Deadbeef →∞ ( háblame ) 12:47, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Solo diré esto: no creo que la opción 5 (que yo apoyé) impidiera que la misma persona que cerró la revisión volviera a cerrar la discusión. Creo que el "otra persona" se refiere a S Marshall. Samuelshraga ( discusión ) 12:59 8 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Samuelshraga: no pretendía que mi opinión sobre la opción 5 significara que la persona que cierra la revisión final no pudiera volver a cerrar la discusión. Tampoco leí ninguna de las opciones para evitar ese resultado. -bɜ:ʳkənhɪmez | yo | ¡háblame! 16:51, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
En cuanto a su primera inquietud: esa sección existía porque muchas personas que habían votado a favor de la anulación habían brindado poca claridad sobre lo que esperaban que sucediera. Muchas otras personas ya habían dejado en claro (o de otro modo habían dado a entender con firmeza) lo que pensaban que debía suceder y no participaron en esta subsección, presumiblemente porque no vieron la necesidad de repetirse. Por razones como esta, una subsección de un debate como este en la que hay una participación relativamente escasa no necesariamente genera un consenso que sea vinculante para todo el debate. Puede ser informativo, pero concluí que en este caso, la apariencia que dio fue engañosa.
En cuanto a tu segundo párrafo: he refutado la opinión de The Telegraph de que es generalmente fiable en lo que respecta a los temas trans, que era el status quo antes de esta discusión (como se deduce de la opinión de que The Telegraph es generalmente fiable). Has preguntado otras cosas, pero me siento confuso por ellas, y no estoy seguro de si es porque las escribiste de manera confusa o si simplemente me cuesta procesarlas porque solo dormí cuatro horas anoche. Intentaré responderlas de nuevo mañana. — Compassionate727 (T· C ) 22:32, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
En cuanto a tu segundo párrafo: he revocado la afirmación de que The Telegraph es generalmente confiable en lo que respecta a los temas trans, lo cual era el status quo antes de esta discusión (como se deduce de la afirmación de que The Telegraph es generalmente confiable), lo cual es incompatible con la conclusión de que no hay consenso en la RFC, como se ha explicado repetidamente. Thryduulf ( discusión ) 22:42 8 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Por cierto, desde la RFC y ahora su anulación, se han publicado más artículos en el Telegraph con una fiabilidad muy cuestionable sobre cuestiones transgénero - [2] y [3] - atacando al sindicato médico más grande del Reino Unido, que representa a 190.000 médicos y llamándolos "extremistas trans" no es lo que un periódico GREL publicaría sobre un tema. Esto ya no es mera parcialidad.
Por lo tanto, si su revocación se mantiene en lugar de que no hay consenso = MREL, espero otra RFC muy pronto a la luz de algunos de los nuevos artículos recientes, en particular porque cada vez más organizaciones internacionales (y, con la BMA, también con sede en el Reino Unido) han encontrado fallas graves en la Revisión Cass. Raladic ( discusión ) 23:32, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Ambos son artículos de opinión que evité deliberadamente.
Diré que, si pudiera incluir opiniones, hay algunas mentiras realmente descomunales en el Telegraph. Puedo recordar un editorial específico en el que el autor afirmó que Josef Mengele estaba haciendo la transición de niños. Loki ( discusión ) 00:37 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que, en algún momento, la difusión de este tipo de artículos de opinión aumenta la fiabilidad de los periódicos cuando se vuelven tan extremos como estos que se han vinculado. Raladic ( discusión ) 01:22 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¿A ti? Tal vez. Pero eso no afecta su uso para los fines de Wikipedia hasta que lo haga. Aaron Liu ( discusión ) 03:49 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Esperaría otro RfC independientemente de la cantidad de críticas que ambos cerradores han tenido que enfrentar. -- Super Goku V ( discusión ) 11:20 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que Marshall planteó una cuestión bastante acertada en la página de discusión de RSP:
Este drama gira en torno al Daily Telegraph y a si es una fuente fiable sobre las personas transgénero. Existe un amplio consenso en cuanto a que el Daily Telegraph es, en general, un periódico de referencia y una fuente fiable, y hemos puesto a prueba ese consenso varias veces. No se sabe si es una fuente fiable sobre las personas transgénero, y no hay consenso entre los wikipedistas sobre si lo es o no. — Usuario:S Marshall 07:38, 8 de agosto de 2024 (UTC)
Sí, exactamente. Sinceramente, me hubiera gustado que ese hubiera sido su cierre original. Loki ( discusión ) 16:19 8 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¿En serio? ¿Crees que eso no estaba en mi cierre original? ¿En serio? — S Marshall T / C 16:31, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Estaba en tu cierre original, sí, como unas cuantas líneas enterradas en el medio. Ojalá fuera tu cierre original. La razón por la que tenemos problemas aquí es que comenzaste tu cierre editorializando sobre el Telegraph en lugar de resumir la discusión. Loki ( discusión ) 17:25 8 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, lo "enterré", como dices, como todo el párrafo 4. Sabes, he estado cerrando RfC polémicos durante unos diez años y en ese tiempo he aprendido a tener un umbral bastante alto para las personas que se quejan por cierres que no han leído; pero el Daily Telegraph está empezando a hacerme preguntarme si necesito un emoji de ojos en blanco. — S Marshall T / C 17:52, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que no estás entendiendo lo que dice Loki. El problema no es que no estuviera en tu libro de cabecera o que no fuera prominente en tu libro de cabecera, el problema es que tu libro de cabecera contenía muchas cosas además de eso. (Las cosas que sugieres que no han leído). Levivich ( discusión ) 18:06 8 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Si he entendido bien lo que dices aquí, cuando cerraste la revisión, ¿volviste a cerrar funcionalmente la RfC como consenso para la Opción 1? BilledMammal ( discusión ) 23:50 8 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que "funcionalmente" sea una buena vía para el debate. Lo que aparentemente hizo fue volver a cerrar la RfC como NOCON e interpretar eso como "mantener el status quo". Aaron Liu ( discusión ) 00:41 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de que lo hayan vuelto a cerrar como NOCON, por eso solicito una aclaración. BilledMammal ( discusión ) 00:44 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento, esto es un desastre de mi propia creación. Honestamente, quería cerrarlo como un consenso para la opción 1, pero opté por cerrarlo como que no había consenso para cambiar nada del status quo anterior (que es funcionalmente la opción 1). Pensé que hacerlo de esta manera sería más conservador, pero en cambio ha demostrado ser más controvertido, ya que ha parecido descartar las normas de RSP (sobre las que la discusión destacó un malestar significativo, pero ciertamente no estableció ningún tipo de consenso para derrocar). Basándome en todos los comentarios aquí, estoy considerando revisarlo para encontrar de manera más directa un consenso para la opción 1. Si bien no estoy convencido de que la forma en que lo abordé originalmente sea necesariamente incorrecta, estoy empezando a apreciar que compliqué las cosas innecesariamente. Lo siento por el momento de aprendizaje en el trabajo, a todos. — Compassionate727 (T· C ) 01:12, 9 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy considerando revisarlo para encontrar de manera más directa un consenso para la opción 1 ; eso es un poco preocupante; si estás buscando contenido para respaldar el resultado deseado, entonces es como si se estuviera realizando una investigación que ya sabe cuál es el resultado y se estuviera haciendo la "investigación" para ajustarse a ese resultado deseado.
Si su cierre fue realmente que no hubo consenso, entonces debería respetar la RSP y decir que en realidad no hubo un consenso tan claro para GREL, sino que en realidad no hubo consenso y, por lo tanto, para MREL. Raladic ( discusión ) 01:19 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento, "querer" no era una palabra clara. "Quería" cerrarlo como opción 1 en el sentido de que después de leer la discusión, pensé que esa era la postura que prevalecía, a juzgar por la solidez de los argumentos presentados durante la revisión minuciosa y cuáles de esos argumentos fueron considerados persuasivos por los participantes. No tengo una opinión personal sobre el asunto subyacente. — Compassionate727 (T· C ) 01:23, 9 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Para cerrar la RFC subyacente como opción 1, necesitaría encontrar que la solidez de los argumentos presentados durante la RFC subyacente fue la más sólida, no durante la revisión cercana.
Básicamente, creo que lo mejor sería que desocuparas tu cierre y que un administrador cerrara la revisión. Y tal vez también la RFC subyacente. Loki ( discusión ) 01:41, 9 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Obviamente, también estoy considerando la solidez de los argumentos en la discusión subyacente. Muchos de los argumentos en la revisión minuciosa se referían a eso. — Compassionate727 (T· C ) 01:51, 9 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento, Compassionate, pero cuanto más dices en esta página, menos convencido estoy de que hayas entendido las cosas. Es evidente que no has entendido la RSP (algo que no es exclusivo tuyo), pero tampoco pareces haber entendido la diferencia entre la RFC original y la revisión de cierre. Solo puedo animarte a que dejes de cavar el hoyo en el que te has metido y abandones la revisión de cierre. Thryduulf ( discusión ) 08:33, 9 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
No debería ser yo quien inicie una revisión exhaustiva, pero... es una opción. En circunstancias algo diferentes, ya se ha hecho antes. Sea como sea, estoy empezando a preguntarme si ya no es justo seguir amontonando en la página de discusión de Compassionate727. — S Marshall T / C 14:37, 9 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Mi consejo es que te desentiendas por completo de esto. Levivich ( discusión ) 14:56 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Lo he pensado y me temo que no puedo. No puedo tolerar a la gente que miente activamente sobre esto. — S Marshall T / C 15:35, 9 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
...la gente que miente activamente sobre esto. ? W ADroughtOfVowels P 16:24, 9 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
…el propósito de una revisión minuciosa es determinar si el autor de la revisión minuciosa ponderó correctamente los argumentos a la luz de la política. Esto implica necesariamente considerar los argumentos tanto de la revisión minuciosa como de la discusión subyacente. Para tomar un ejemplo de este caso: un editor argumenta que los participantes en la discusión original confundieron sesgo y confiabilidad, y que sus votos deberían haber tenido menos peso. La persona que cierra la revisión minuciosa debe considerar si esa persona tenía razón al argumentar a) que el sesgo y la confiabilidad son distintos según la política y b) que los argumentos en la discusión original confundían los dos. Cuando el autor de la revisión minuciosa toma una determinación sobre esta última cuestión, está considerando la solidez de los argumentos de la discusión original, aunque lo hace porque le interesa la solidez de los argumentos en la revisión minuciosa. ¿No está de acuerdo?
En cualquier caso, aunque no quiero ser obstinado y me sentiría aliviado de no tener que lidiar más con esto, no me han convencido y no veo mucho acuerdo de que me equivoqué fundamentalmente, por lo que aún no creo que la autorreversión sea el camino correcto. Si cree que es necesario un desafío formal, proceda con mi bendición, pero debo preguntarme si no sería más rentable simplemente iniciar una nueva discusión que litigar esta otra vez. — Compassionate727 (T· C ) 00:09, 10 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Compassionate727 . Felicito su valiente (en el sentido de Yes Minister ) cierre de esta polémica convocatoria de propuestas por parte del NAC. Creo que su cierre fue lógico y justo. Xxanthippe ( discusión ) 02:09, 9 de agosto de 2024 (UTC). [ responder ]
Me gustaría decir lo mismo, pero cuanto más leo en esta página, menos convencido estoy de que fuera lógico o justo. Thryduulf ( discusión ) 08:28 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]
En la serie de televisión británica Yes Minister a la que se refiere Xxanthippe, "valiente" es un eufemismo cortés para referirse a alguien controvertido y desaconsejado. Youtube, si tienes 30 segundos libres. — S Marshall T / C 14:37, 9 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Como referencia, Hemiauchenia ha revertido el cierre[4] como WP:BADNAC #2. -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 21:14, 9 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Eso debería revertirse. Según el consenso de larga data de la comunidad, BADNAC por sí solo no es una razón válida para revocar unilateralmente un cierre. Yo lo haría, pero participé en la revisión del cierre. The Wordsmith Háblame 21:24, 9 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Editar dentro de un archivo
C727, ¡vaya, eres valiente al encargarte de ese cierre! A pesar de todas las demandas y quejas anteriores, me siento un poco mal por pedir una cosa más. ¿Te importaría restaurar la discusión de RSN para que el nuevo cierre sea público o quizás publicar un aviso de que se modificó el cierre? Los editores que no han seguido todas las discusiones de AN pueden no darse cuenta de que las cosas han cambiado desde el cierre que se mostró en RSN. Una nota en RSN garantizaría que las personas con esa página en su lista de seguimiento vean el cambio en el cierre. Nuevamente, odio agregar más, pero espero que al menos esta sea una solicitud fácil de abordar. Springee ( discusión ) 13:27, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, disculpas por el descuido, lo haré ahora. — Compassionate727 (T· C ) 23:02, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Aunque ya se ha rescindido, me gustaría agradecerle por cerrar la RFC de Telegraph y los otros cierres que ha realizado. Se requiere una gran dosis de coraje para ponerse en el centro de atención, y espero que los eventos recientes no lo desanimen. -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 16:46, 10 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Voy a unirme al desfile de gratitud. Solo quería decir que este comentario me demuestra que has descubierto exactamente lo que hiciste bien y lo que hiciste mal en todo este episodio, lo que para mí es tan impresionante como la decisión de exponerte y dar un paso adelante en primer lugar. Bien hecho. Samuelshraga ( discusión ) 19:13 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Aaron Liu ( discusión ) 02:10 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Saludos, ¿Por qué eliminaron el nuevo capítulo necesario sobre la fisiopatología de la espondilitis anquilosante axial? 84.54.174.60 (discusión) 04:50 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Probablemente porque contenía una violación de derechos de autor . Si quieres que diga algo más específico, tendrás que poner el enlace, ya que no has proporcionado suficiente información para que pueda encontrarlo de memoria. — Compassionate727 (T· C ) 20:19, 23 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Nuevas páginas patrullan el retraso de septiembre de 2024
Mensaje enviado con cariño por Yapperbot :) | ¿Esto es incorrecto? Contacta al operador de mi bot . | Enviado a las 12:35, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Boletín de noticias para administradores – Septiembre 2024
A raíz de un RfC , hay un nuevo criterio para la eliminación rápida : C4 , que se aplica a categorías de mantenimiento no utilizadas, como categorías de mantenimiento con fecha vacía para fechas pasadas .
El caso de arbitraje Elecciones históricas está actualmente abierto. Se espera que la decisión propuesta para este caso se conozca antes del 3 de septiembre de 2024.
Misceláneas
Los editores ahora pueden ingresar a buenos círculos de revisión de artículos , una alternativa a los acuerdos informales de quid pro quo , para que se revise un GAN a cambio de revisar la nominación de un editor diferente.
Hola. ¿Esta versión es mejor? Gracias. 65.88.88.200 ( discusión ) 22:53 11 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, gracias. Asegúrate de no eliminar la plantilla copyvio, ya que está ahí para garantizar que un administrador elimine las versiones anteriores del historial de la página (para que no sigamos alojando infracciones de derechos de autor). — Compassionate727 (T· C ) 22:58, 11 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola!!, Espero que todo esté bien. Solo me pongo en contacto contigo porque eliminaste parte del texto de la página "Historia afroamericana" y el único comentario que proporcionaste fue "grandes cantidades de basura". ¿Puedes compartir conmigo específicamente qué partes de la historia que se citaron son, en tu opinión, "basura" y por qué crees que no beneficia al lector aprender más sobre el tema en contexto? Gracias y espero tu respuesta. RFAvaria ( discusión ) 19:05, 12 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@RFAvaria: Perdón por el breve resumen de la edición, todavía estoy mirando el historial de esa página tratando de darle sentido a todos los cambios que se hicieron. Tu primera edición arruinó el encabezado e introdujo una violación de derechos de autor (copiaste varias oraciones palabra por palabra de https://www.smithsonianmag.com/history/the-changing-definition-of-african-american-4905887/), mientras que algunas de tus ediciones posteriores como esta parecieron eliminar algo de información de las citas sin razón aparente, pero al examinarlas más de cerca, parece que fue solo VisualEditor reordenando todo de manera confusa. En realidad, no he mirado tus adiciones en prosa tan de cerca. Si quieres restablecer algunos de tus cambios, creo que probablemente esté bien, siempre y cuando te asegures de evitar copiar demasiado de cerca el lenguaje de tus fuentes. — Compassionate727 (T· C ) 19:16, 12 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por la respuesta, la restableceré. No puedo evitar preguntarme si tal vez (porque soy un pésimo deletreador) en realidad escribo mis pensamientos en ChatGPT y luego digo, por favor, limpie el texto proporcionado. Entonces me pregunto si tal vez esa es la razón por la que pierde similitud. En el futuro, lo que puedo hacer es simplemente pedirle que corrija mi ortografía de esa manera sé que en el proceso de refinamiento no usó algo que fuera demasiado parecido a las palabras de otra persona. Es bueno saber que alguien más tiene un segundo par de ojos en esto, ya que es (en mi opinión) un tema bastante importante para corregir. gracias TTYS RFAvaria ( discusión ) 19:22, 12 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@RFAvaria: Recomiendo encarecidamente no utilizar ChatGPT ni ningún otro software de inteligencia artificial para escribir por ti. El resultado suele ser de muy mala calidad y, a veces, directamente falso. Consulta Wikipedia:Large language models para obtener más información al respecto. — Compassionate727 (T· C ) 19:25, 12 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
opinión no opción.... jajaja (te dije que era un mal deletreador) jajajaja RFAvaria ( discusión ) 19:28 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Hey- OK, thanks, while you are here an looking at that page I could use an option..... I keep looking at the section at the bottom where it reads "women owned businesses" and I feel like that is just plopped inn the middle of the page . I feel like there needs to be the explanation of why people were opening their own businesses because of what was happening in the larger context of society but I feel like in so doing it would repeat a lot of what is explained in the other Eras... How would you tackle this?? RFAvaria (talk) 19:27, 12 September 2024 (UTC)[reply]
Molly Searcy
Even you reverted, could you please partially restore or rewrite some parts to avoid copyvio? Although to do it myself or not, m however, I would able to use the link listed on an external page instead and I partially copied some words and sometimes rewrite them because I cannot even use ChatGPT and almost sucked at writing sentences. But thanks for your concerns. Imperial meter (talk) 00:17, 13 September 2024 (UTC)[reply]
I don't fully understand what you are requesting. If you want me to rewrite the content that you copied for you, I am willing to consider it, but I have other priorities right now, so it definitely won't happen soon. —Compassionate727(T·C) 17:23, 13 September 2024 (UTC)[reply]
I could add it back but would that be ok to reinstate my edit and rewrite in my own words? I need advice on how to fix or alter the sentences and paragraphs that should not be too close to the sources. Let me know first. Imperial meter (talk) 22:16, 13 September 2024 (UTC)[reply]
No, you may not reinsert the copyrighted material; you must rewrite it first. The best way to avoid copyright violations is to summarize: exclude any details that aren't really necessary. The second best way is to change both the vocabulary and the sentence structure of the passages you are using. The latter may be difficult if you're a non-native English speaker, but if you wish to attempt it, feel free to tell me when you've done so and I'll give feedback. —Compassionate727(T·C) 13:29, 14 September 2024 (UTC)[reply]
Feedback on Speedy Deletion
Hi, thanks for your comment but could you take away the deletion because this is a draft that I don't intend to build up past a stub or start class. I am new to Wikipedia and im currently still re-editig it and this is to lead to a larger article on courtesans in Ancient India. However I do accept your criticisms and I will re edit it Kurinobaka (talk) 01:26, 13 September 2024 (UTC)[reply]
@Kurinobaka: No, that is not within my power to do. I would not do it even if I could, because your draft consisted almost entirely of material copied from one website, and copyright violations are unacceptable on Wikipedia for legal reasons. Moreover, starting with such a draft and rewriting it will almost certainly leave with you with a close paraphrase, which is also unacceptable.
That said, if you want, you can ask the deleting adminstrator (Whpq), and he might (or might not) be willing to email you a copy of your draft. If he does, you cannot repost in on Wikipedia without radically changing it first. —Compassionate727(T·C) 17:18, 13 September 2024 (UTC)[reply]
I do not restore copyright violations either on-wiki or by email. @Kurinobaka: You will need to write your article from scratch using your own words. -- Whpq (talk) 17:53, 13 September 2024 (UTC)[reply]
Noted! Thanks for the info! Kurinobaka (talk) 18:29, 13 September 2024 (UTC)[reply]
Could you please undo your closure, as you did not seem to follow the directions at WP:RMCI. Specifically: Further, any move request that is out of keeping with naming conventions or is otherwise in conflict with applicable guideline and policy, unless there is a very good reason to ignore rules, should be closed without moving regardless of how many of the participants support it. Remember, the participants in any given discussion represent only a tiny fraction of the Wikipedia community whose consensus is reflected in the policy, guidelines and conventions to which all titles are to adhere. Thus, closers are expected to be familiar with such matters, so that they have the ability to make these assessments. As I mentioned at the discussion, WP:NCE and WP:NOYEAR are clear here, there does not currently exist a period long enough to satisfy the historical perspective necessary to not include a year in the title of this event. Thanks. —Locke Cole • t • c 20:55, 24 September 2024 (UTC)[reply]
I don't believe your understanding of "historic perspective" is the only valid one under policy; a case can be made that the only relevant history is the history that has actually happened, and that the "where" and "what" are sufficient for identification in that context, as many people felt they were. I don't see any policy arguments compelling enough to overthrow the clear numerical preference shown for the now-current title. That said, it was a chaotic RM without any specific proposal under consideration, and if you believe that it would be better to also or instead use the date, I would encourage you to start an RM specifically proposing that. —Compassionate727(T·C) 08:25, 25 September 2024 (UTC)[reply]
I don't believe your understanding of "historic perspective" is the only valid one under policy It's not "my" understanding. Please note all of the examples provided at WP:NOYEAR are all ten years or older. Do you have a precedent for your "understanding" of historic perspective and how a local consensus can override it (which, as originally stated, WP:RMCI cautions against)? I think your understanding is a novel one, with the historic perspective only being a couple of weeks... There's also the serious issues with WP:BLPCRIME (which again, a local consensus cannot override on their own). —Locke Cole • t • c 15:40, 25 September 2024 (UTC)[reply]
As the person asserting that your arguments should be greatly favored over others', the onus is on you to demonstrate that your reading of policy is the only right one. I don't find your attempts to justify your interpretation of "historic" by the handful of examples cited in the policy compelling. Others cited a consistency argument with the Gerald Ford assassination attempts articles, which I think works against your argument that the consensus here is exceptionally local. As for the BLPCRIME arguments, I'm continuing to pay close attention to that, but the issue was barely raised in the RM and even in the section dedicated to the current title potentially being a BLPCRIME violation, I'm not seeing a consensus that it is. Consequently, I don't feel like I'd be justified closing the RM any other way. You can challenge it at MR if you want, I guess, but I truly think bringing a specific alternative title with these arguments to a new RM would get you further. —Compassionate727(T·C) 22:30, 25 September 2024 (UTC)[reply]
As the person asserting that your arguments should be greatly favored over others', the onus is on you to demonstrate that your reading of policy is the only right one.WP:RMCI is still there: Further, any move request that is out of keeping with naming conventions or is otherwise in conflict with applicable guideline and policy, unless there is a very good reason to ignore rules, should be closed without moving regardless of how many of the participants support it. Remember, the participants in any given discussion represent only a tiny fraction of the Wikipedia community whose consensus is reflected in the policy, guidelines and conventions to which all titles are to adhere. Thus, closers are expected to be familiar with such matters, so that they have the ability to make these assessments. The title you claim has a consensus fails WP:NCE. At any rate, you were given an opportunity to reverse yourself and chose not to. Off to WP:MRV it is I guess. —Locke Cole • t • c 05:15, 26 September 2024 (UTC)[reply]
Can you please help me? There are millions of Gandhi and Indian Congress party lovers on internet and they do not want the stuff which I have written, Can you please undo the latest deletion as it is not allowing me do it. Out of all the citations, none is mine - all are well documented and from 1942 British Govt declassified files and 1942 New York Times and 1942 Indian Express. Thanks Sxk125125 (talk) 17:23, 28 September 2024 (UTC)[reply]
Then no body should be allowed to write anything at wikipedia because s/he is quoting from a book or newspaper and hence it is his/her personal research!!!!!! There is no requirement like it at wikipedia!!!! You have no idea about it. Others did not question it - please see comments from others. Sxk125125 (talk) 17:35, 28 September 2024 (UTC)[reply]
please read the paragraph - "no reliable published source exists" - Please undo the deletion!!!
Wikipedia articles must not contain original research. On Wikipedia, original research means material—such as facts, allegations, and ideas—for which no reliable, published source exists. This includes any analysis or synthesis of published material that reaches or implies a conclusion not stated by the sources. To demonstrate that you are not adding original research, you must be able to cite reliable, published sources that are directly related to the topic of the article and directly support the material being presented. Sxk125125 (talk) 17:45, 28 September 2024 (UTC)[reply]
You can cite a book that has produced 100% same conclusions as yours. Right now you are only publishing your personal understanding of some sources which are forbidden by WP:OR. Dympies (talk) 17:45, 28 September 2024 (UTC)[reply]
No tienes ni la menor idea sobre investigación. Por favor, lee todas mis citas. No es una cuestión de comprensión personal: ¡TODO ESTÁ CLARO EN ESAS CITAS! Sxk125125 ( discusión ) 17:48 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Muéstrame la línea en forbidden by WP:OR . que prohíbe. Cualquiera que revisara los documentos de 1942 llegaría inmediatamente a la conclusión que he escrito. No se trata de un libro. Hay MILLONES de páginas de Wikipedia que tienen citas de enlaces a sitios web de periódicos. Ahora la pregunta es: según usted, ¡todas estas deberían eliminarse porque no son de un libro! Sxk125125 ( discusión ) 17:53, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, NO utilices tu propia definición personal de WP:OR . Por favor, deshaz la eliminación. Gracias Sxk125125 ( discusión ) 17:57, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tus contribuciones a Wikipedia muestran CLARAMENTE que eres una persona ANTI-BJP (el actual ministro del BJP, JP Nadda, acusa de corrupción) y que has contribuido a temas pro musulmanes (los héroes musulmanes de Bollywood Ajit, Freed Khan, Feroze Khan, etc., y muchos más sobre temas del Islam que son de naturaleza positiva) también en la India. Esta es la razón por la que has eliminado mi sección y no creo que no lo vayas a deshacer. Eres una persona parcial y, por lo tanto, no puedes soportar nada negativo de Gandhi.
Cambios de administrador
Novedades sobre directrices y políticas
Noticias técnicas
Arbitraje
Misceláneas
Cambios de burócrata
Recientemente has realizado modificaciones relacionadas con la política de títulos de artículos de Wikipedia en inglés y el Manual de estilo. Este es un mensaje estándar para informarte de que la política de títulos de artículos de Wikipedia en inglés y el Manual de estilo son temas polémicos designados. Este mensaje no implica que haya problemas con tu edición . Para obtener más información sobre el sistema de temas polémicos, consulta Wikipedia:Temas polémicos . House Blaster ( discusión · él/él) 23:18 12 may 2024 (UTC) 
Cambios en el administrador de la interfaz
Esno
Comprobar cambios de usuario