Las presas de Inga ( en francés : Barrages d'Inga ; en neerlandés : Ingadam ) son dos presas hidroeléctricas conectadas a una de las cataratas más grandes del mundo, las cataratas de Inga . Se encuentran en el oeste de la República Democrática del Congo y a 225 kilómetros al suroeste de Kinshasa .
Las cataratas Inga , en el río Congo, son un grupo de rápidos (o cataratas) que se encuentran aguas abajo de las cataratas Livingstone y Pool Malebo . Las cataratas del Congo tienen una caída de unos 96 metros (315 pies) dentro de este conjunto de cataratas. El caudal medio anual del río Congo en las cataratas Inga es de unos 42 000 metros cúbicos por segundo (1 500 000 pies cúbicos por segundo). Teniendo en cuenta este caudal y la caída de 96 metros, las cataratas Inga por sí solas tienen el potencial de generar unos 39,6 gigavatios (53 100 000 hp) de energía mecánica y casi la misma cantidad de energía eléctrica.
En la actualidad, las cataratas de Inga albergan dos grandes plantas hidroeléctricas y se está considerando la posibilidad de construir una central hidroeléctrica mucho más grande, conocida como Grand Inga . El proyecto Grand Inga, si se completa, sería la instalación de generación de energía hidroeléctrica más grande del mundo. El alcance actual del proyecto requiere el uso de un caudal de ~26.400 metros cúbicos por segundo con una caída neta de ~150 metros; esto equivale a una capacidad de generación de ~38,9 GW. Este generador hidroeléctrico sería más del doble del actual poseedor del récord mundial, que es la presa de las Tres Gargantas en el río Yangtze en China .
Grand Inga es un proyecto hidroeléctrico de pasada en el que se crearía únicamente un embalse relativamente pequeño para respaldar la potencia del caudal del río, de modo que la altura neta de las turbinas hidroeléctricas pudiera alcanzar los 150 metros.
El gobierno colonial belga estaba considerando iniciar lo que llamó "el Plan Inga" en vísperas de la descolonización en 1959. [1] Inga I se completó en 1972, y Inga II en 1982. [2]
El potencial hidroeléctrico del río Congo se reconoció bastante pronto, en una época en la que el control colonial se estaba expandiendo por África y los ríos empezaban a aprovecharse para generar electricidad. Uno de los primeros informes sobre este potencial llegó a través del Servicio Geológico de los Estados Unidos en 1921; sus hallazgos concluían que la cuenca del Congo en su totalidad poseía "más de una cuarta parte del potencial de energía hidráulica del mundo". En cuanto a la ubicación específica de las cataratas Inga, esto fue destacado solo cuatro años después por el soldado, matemático y empresario belga, el coronel Van Deuren. Continuaría el trabajo de investigación en torno a las cataratas Inga, y durante las décadas de 1920 y 1930 hubo algún movimiento hacia un mayor estudio del potencial de la zona por parte del grupo Syneba (1929-1939), pero el estallido de la Segunda Guerra Mundial y la disolución de Syneba pusieron fin temporalmente al progreso en el sitio. [3]
Atlantropa , un plan para integrar Europa y África concebido por Herman Soergel en la década de 1920, incluía una propuesta para construir una represa en el río Congo. En este plan, el agua se habría utilizado para regar los desiertos del norte de África y generar entre 22,5 y 45 gigavatios de energía. [4]
A pesar de la falta de progreso durante y en el período inmediatamente posterior a la Segunda Guerra Mundial, las tentadoras posibilidades que ofrecían las cataratas de Inga siguieron siendo importantes en la mente de los ingenieros. El libro Engineers' Dreams de 1954 enumeraba una serie de proyectos masivos que teóricamente podrían llevarse a cabo (entre ellos, el futuro túnel del Canal de la Mancha ), siendo el más grande una presa de Inga que crearía un lago que se extendería hasta el desierto del Sahara . [5]
Antes de la independencia congoleña, los belgas aún albergaban la esperanza de construir un proyecto de desarrollo masivo en Inga para generar electricidad para la industria pesada. [6] Entre las industrias discutidas estaban "el aluminio, las ferroaleaciones, el tratamiento de minerales, el papel y una planta para la separación de isótopos". [7] Su visión, al menos públicamente, era audaz, y una autoridad comparó el potencial desarrollo industrial en el Congo con el Ruhr alemán . [7] Hubo una importante conexión estadounidense con el proyecto en la forma de Clarence E. Blee, uno de los cinco extranjeros en un estudio de 10 personas del sitio de Inga en 1957 y el ingeniero jefe de la incursión de los Estados Unidos en el desarrollo eléctrico e industrial federal, la Autoridad del Valle de Tennessee . [7] Este estudio desempeñaría un papel central para convencer a las autoridades belgas de poner en marcha una represa en Inga.
El 13 de noviembre de 1957, el gabinete belga aprobó finalmente un proyecto Inga, que según se informó de forma vaga consistía en una "serie de centrales eléctricas y represas", y se programó la creación de un grupo para estudiar los posibles usos de la electricidad del proyecto y las formas de financiarlo. Se estimó en ese momento que el plan del gabinete costaría 3.160 millones de dólares y se esperaba que generara 25.000 MW. [8]
Un informe de finales de abril de 1958 afirmaba que las obras de excavación comenzarían a mediados de año, y que 1964/1965 sería el año en que se completaría la primera fase. Los planes preveían tres fases de construcción, comenzando con una planta de 1.500 MW con un coste de 320 millones de dólares, después el doble de esa capacidad y, finalmente, los 25.000 MW aprobados originalmente. El desarrollo industrial avanzaría al mismo ritmo, ayudado por un precio inicial de 0,002 dólares por kwh, produciendo 500.000 toneladas de aluminio con la construcción de la primera planta y, finalmente, apuntando a una meta de producción final seis veces mayor. Un sindicato internacional llamado Aluminga, que comprendía varias empresas europeas y norteamericanas, ya se estaba organizando para llevar a cabo esto. La financiación era un problema, especialmente una vez que los belgas se dieron cuenta de que no podían llevar a cabo un proyecto así solos. Entre los posibles inversores citados por la prensa se encontraban el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento y el Banco Europeo de Inversiones . [9]
En febrero de 1959, un grupo de destacados inversores estadounidenses, entre ellos David Rockefeller, visitó las cataratas Inga, [10] aunque la construcción se vio continuamente postergada respecto de las estimaciones originales, que en ese momento estaban previstas para 1961 o más tarde. [11]
La independencia congoleña de Bélgica no borró de repente la importancia del desarrollo de Inga. Las autoridades belgas seguían impulsando el proyecto mientras negociaban la independencia con los delegados congoleños, y el ministro Raymond Scheyven propuso una empresa conjunta congoleña-belga que financiaría una presa en Inga. No era una idea menor, sino el proyecto principal de un plan de desarrollo congoleño de cinco años que él proponía. [12] Al parecer, ese consejo no fue escuchado, ya que el recién elegido primer ministro Patrice Lumumba firmó un contrato de cincuenta años con la Congo International Management Corporation, con sede en Wall Street, para desarrollar el Congo el 22 de julio de 1960, con un proyecto en Inga y la producción asociada de aluminio en el primer lugar de la lista. [13] El primer ministro Lumumba se retractó más tarde y afirmó que el acuerdo era "sólo un acuerdo de principio", [14] pero, a pesar de ello, fue depuesto por el jefe del Estado Mayor del Ejército Mobutu Sese Seko menos de dos meses después.
A pesar del período de inestabilidad , rebeliones e intervenciones de la ONU que siguió en la primera mitad de la década de 1960, esto no afectó las esperanzas de los líderes de aprovechar los rápidos del río Congo. De los restos de la salida belga y la agitación posterior emergió Mobutu Sésé Seko, quien se hizo con el poder total en noviembre de 1965 y seguiría siendo el presidente autoritario del Congo hasta mayo de 1997. Fue durante su reinado que se construyeron los primeros y hasta ahora únicos proyectos para generar energía a partir de las cataratas del Inga.
Inga I fue el primer proyecto que se completó. En 1963, la firma italiana SICAI realizó un estudio de viabilidad y recomendó que la presa apoyara la industrialización nacional en lugar de una industria orientada a la exportación. [15] La construcción, financiada principalmente por el gobierno, se llevó a cabo entre 1968 y 1972, dejando una planta de seis turbinas que generaba 351 MW. [16] Esta electricidad se suministraba principalmente a las zonas pobladas de los alrededores y aguas abajo; su sucesora estaba destinada explícitamente a la actividad minera en el sur.
Inga II fue el segundo proyecto hidroeléctrico construido en el sitio justo al sur de Inga I. Incluso con solo ocho turbinas, se construyó para producir 1.424 MW y se completó una década completa después de Inga I. [16]
Para conectar la capacidad de generación de energía de Inga con las minas de cobre y cobalto ubicadas cerca de la frontera con Zambia en la provincia de Shaba (hoy Katanga), un nuevo proyecto tenía como objetivo construir la línea eléctrica de corriente continua de alto voltaje más larga que existe, evitando las comunidades locales y convirtiéndola en corriente alterna en su destino final. Los diversos grupos involucrados tenían agendas económicas y políticas; mientras que los inversores occidentales y el gobierno congoleño deseaban apoyar las minas de Shaba durante un período de precios elevados del cobre, el gobierno también quería consolidar su poder sobre la provincia secesionista del sur, y Occidente tenía interés en ver al Congo permanecer firmemente en el campo anticomunista. El costo del proyecto se revisó constantemente al alza, llegando a superar en 500 millones de dólares el presupuesto. Una mezcla de grupos privados y públicos proporcionaron la financiación, en particular Citibank , Manufacturers Hanover Trust y el US Export-Import Bank , y fue la histórica empresa con sede en Boise, Idaho , Morrison-Knudsen , la que fue contratada para realizar el trabajo. [17] [18]
En 1980, los costos de la línea eléctrica Inga-Shaba sumaron el 24% de la deuda del Congo, lo que, junto con la corrupción, otros gastos innecesarios y la mala toma de decisiones, condujo a una crisis de deuda y a la intervención de expertos extranjeros. [19] En 1999, el Congo todavía debía al Banco de Exportación e Importación de los Estados Unidos más de 900 millones de dólares, lo que dejaba a los contribuyentes estadounidenses sin pagar. [20] Cuando la línea Inga-Shaba estaba a punto de completarse a principios de los años 1980, muchos artículos periodísticos se burlaron del proyecto. Uno del Washington Post comparó su fracaso con un exitoso proyecto del Cuerpo de Paz para mejorar la dieta congoleña, señalando que "el grandioso proyecto hasta ahora ha resultado ser un elefante blanco, mientras que el discreto esfuerzo de piscicultura ya ha logrado mejoras visibles en las vidas de varios miles de personas en un período de tiempo similar". [18] Gécamines , la empresa minera estatal de Shaba fundada en 1906 por los belgas, terminó utilizando principalmente energía hidroeléctrica suministrada localmente, por lo que la línea Inga-Shaba se utilizó a un tercio de su capacidad. Además, la propia estructura se ha degradado a medida que los habitantes locales han utilizado sus barras de metal para diversas necesidades domésticas. [21]
Las dos represas hidroeléctricas, Inga I e Inga II, actualmente funcionan a baja potencia. Inga I tiene una capacidad instalada total de 351 MW e Inga II tiene 1424 MW. [22] Fueron construidas durante el gobierno del ex presidente Mobutu Sese Seko como parte del proyecto Inga-Shaba .
La República Democrática del Congo se ha enfrentado al problema de rehabilitar las dos represas existentes, que se han deteriorado y operan muy por debajo de su capacidad original, aproximadamente al 40%, o un poco más de 700 MW en conjunto. [16] En mayo de 2001, Siemens supuestamente estaba negociando con el gobierno una asociación de mil millones de dólares que implicaría la restauración y modernización de la red eléctrica de la República Democrática del Congo, incluida la rehabilitación de las dos plantas de energía existentes en Inga, [23] aunque el trabajo se retrasó. [24] A mediados de 2003 también hubo un informe de que el Banco Mundial había firmado un contrato de 450 millones de dólares con Siemens para mejorar la distribución de agua y electricidad en la República Democrática del Congo, incluida la rehabilitación de los dos proyectos de Inga (que en ese momento se informó que estaban al 30% de su capacidad) y una segunda línea eléctrica desde Inga hasta la capital. [25] No está claro qué sucedió con respecto a estos contratos.
Por otra parte, en mayo de 2005 la empresa canadiense MagEnergy firmó un acuerdo con SNEL para rehabilitar algunas de las turbinas de Inga II, con una meta de finalización para 2009. [26] El trabajo real para rehabilitar Inga II finalmente comenzó el 27 de abril de 2006, poco menos de un año después de que se firmara el acuerdo inicial con MagEnergy. [27] Esta primera fase, que implicó la reparación de una sola turbina de 168 MW y otros trabajos de reparación de emergencia, se informó que estaba completa en un 90% en abril de 2009, y se estimó que la segunda fase (otras cuatro turbinas) tomaría cinco años más. [28] Sin embargo, hay dudas sobre si el gobierno acepta la validez del contrato, y mientras tanto la empresa canadiense First Quantum fue contratada para rehabilitar dos turbinas Inga II separadas. [29] Para llevar a cabo las reparaciones, SNEL ha recibido financiación del Proyecto de Desarrollo de Mercados de Energía Regionales y Domésticos, que a su vez cuenta con el apoyo del Banco Mundial, el Banco Africano de Desarrollo y el Banco Europeo de Inversiones. [16]
En agosto de 2021, los medios de comunicación indicaron que la Société Nationale d'Électricité (Snel), la empresa nacional de electricidad de la República Democrática del Congo, e Ivanhoe Mines Energy DRC , una filial del conglomerado minero canadiense Ivanhoe Mines , acordaron que esta última rehabilitara la turbina número 5 de la central eléctrica de ocho turbinas Inga II. Esto proporcionará 162 megavatios que serán consumidos por la mina de cobre Kamoa-Kakula , cerca de la ciudad de Kolwezi , en la provincia de Lualaba , en el sur de la República Democrática del Congo. La obra incluirá la rehabilitación de la línea de transmisión de alta tensión Inga-Kolwezi . [30]
Existen planes de expansión para crear una tercera represa en Inga, Inga III. Las proyecciones indican que una vez completada, Inga III generaría 4.500 MW de electricidad. Inga III es la pieza central de la asociación Westcor que prevé la interconexión de las redes eléctricas de la República Democrática del Congo (RDC), Namibia , Angola , Botsuana y Sudáfrica . El Banco Mundial , el Banco Africano de Desarrollo , el Banco Europeo de Inversiones , donantes bilaterales y las compañías eléctricas del sur de África han expresado su interés en llevar adelante el proyecto, cuyo costo se estima en 80.000 millones de dólares.
Un partidario entusiasta del desarrollo de Inga ha sido Sudáfrica . En julio de 1999, el recién elegido presidente sudafricano Thabo Mbeki pronunció un discurso ante la Organización de la Unidad Africana , destacando el desarrollo de las cataratas de Inga para la energía hidroeléctrica como un ejemplo del necesario desarrollo de la infraestructura económica de África. [31] Para la empresa de servicios públicos sudafricana Eskom , Inga encajaba en un plan más amplio para convertir una red africana interconectada en una potencia exportadora de electricidad, que eventualmente abastecería a Europa y Oriente Medio. [32] En 2002, Inga fue destacado por la Nueva Alianza para el Desarrollo de África (NEPAD) de la UA [33] y se informó que Eskom estaba investigando un proyecto Inga de pasada de 6.000 millones de dólares que sería desarrollado por un consorcio de empresas de servicios públicos nacionales liderado por Eskom e Hydro-Québec . [34]
En febrero de 2003 se organizó finalmente un consorcio de este tipo, denominado Corredor Energético Occidental (Westcor). En él participaban cinco de las principales empresas de servicios públicos de la región (Eskom, SNEL, la Empresa Nacional de Electricidade de Angola, NamPower de Namibia y la Botswana Power Corporation ), y se preveían unos costes iniciales de 1.500 millones de dólares y la construcción eventual de un proyecto de pasada de 44.000 MW. [35] El 22 de octubre de 2004 se firmó finalmente un memorando de entendimiento para Westcor para la construcción de un Inga III de 3.400 MW. [36] En febrero siguiente, Eskom dio a conocer un nuevo plan de pasada de 50.000 millones de dólares. [37] En septiembre de 2005 se firmó un acuerdo de accionistas para Westcor, que otorgaba a cada parte el 20%. [38]
La República Democrática del Congo pareció alejarse del enfoque de desarrollo regional ofrecido por Westcor y, en cambio, gestionar la construcción de Inga III por su cuenta. En junio de 2009, abrió una licitación para un proyecto Inga III de 7.000 millones de dólares y 4.320 MW. [39] Tras desairar a Westcor, la República Democrática del Congo eligió a BHP , que tenía la intención de utilizar 2.000 MW para sí misma, en particular para una fundición de aluminio .
En 2017, las propuestas eran para una presa de 10 a 12 GW, frente a los 4,8 GW de los planes anteriores, con una posible finalización en algún momento después de 2024. [40] En octubre de 2018, el gobierno de la República Democrática del Congo anunció la firma de contratos con un consorcio chino-español para iniciar estudios de diseño para la construcción de la presa Inga III con 11.000 MW y un coste total de 14.000 millones de dólares. Las principales empresas del consorcio eran China Three Gorges Corporation , Sinohydro y ACS Group . [41] Aunque se informó de que los planes de construcción para la fase III iban por buen camino a finales de 2019, [42] un importante miembro potencial de un consorcio de construcción, la firma española ACS Group , se retiró en enero de 2020, dejando incertidumbre con los socios chinos y alemanes restantes. [43]
La Gran Represa de Inga , si aprovechara gran parte de la energía del río, podría generar hasta 39.000 MW y aumentaría significativamente la energía disponible para el continente africano a un costo de más de 80.000 millones de dólares. Conectar Inga a una red eléctrica continental para los principales centros de población costaría 10.000 millones de dólares más (estimación de 2000) y sería el proyecto hidroeléctrico más grande del mundo. Los críticos sostienen que las enormes cantidades de dinero requeridas para el proyecto se gastarían mejor en proyectos de energía localizados y de menor escala que satisfagan mejor las necesidades de la mayoría pobre de África. Un estudio de la Universidad de Oxford respalda este enfoque cauteloso al mostrar que el sobrecosto promedio para 245 grandes represas en 65 países de seis continentes es del 96% en términos reales. [44]
En 2003, la Nueva Alianza para el Desarrollo de África , con una participación significativa de la empresa eléctrica sudafricana ESKOM, sugirió iniciar el proyecto Grand Inga en 2010. [45] [46] Con una capacidad instalada de 39.000 MW, la presa Grand Inga por sí sola podría producir 250 TWh al año, o un total de 370 TWh al año para todo el sitio. En 2005, la producción anual de electricidad de África fue de 550 TWh (600 kWh per cápita).
Se espera que el proyecto supere los 100 mil millones de dólares en costos totales de desarrollo. [47] [48] En mayo de 2016, parecía que la construcción comenzaría en varios meses. [49] [50] Sin embargo, en julio de 2016, el Banco Mundial retiró su financiación tras desacuerdos sobre el proyecto a pesar de los acuerdos de compra de energía de Sudáfrica y las empresas mineras. [40] La subvención de la primera fase habría totalizado 73,1 millones de dólares. [51]
Algunos observadores se muestran escépticos respecto del proyecto, citando su alto costo en un país conocido por su corrupción endémica, con poco riesgo de beneficiar a la población. [52] [53]
África produce una cantidad muy baja de energía eléctrica per cápita en comparación con otras regiones del mundo. Proyectos como la presa Grand Inga, que puede generar 43,5 GW, pueden ayudar a resolver la escasez de electricidad en África. En 2005, Sudáfrica y el norte de África produjeron el 70% de los 550 TWh (63 GW) de producción eléctrica del continente.
Sudáfrica: 230 TWh al año / 26,2 GW (4500 kWh al año per cápita / 513 W per cápita)
África del Norte: 150 TWh al año / 17,1 GW (1000 kWh al año per cápita /114 W per cápita)
África subsahariana (excluida Sudáfrica): 170 TWh al año/19,4 GW (250 kWh al año per cápita/29 W per cápita)
Se especula que la Gran Presa de Inga puede producir suficiente electricidad para todo el continente. Esto era cierto antes de la década de 1990. [54] [55] El continente tiene un crecimiento económico y demográfico anual respectivamente del 5% y el 2,5%. En 2005, el uso de electricidad fue de 600 kWh per cápita para los 910 millones de africanos. La región con escasez crónica de energía es el África subsahariana (excluida Sudáfrica), donde la producción fue de solo 250 kWh per cápita para 700 millones de personas. Un promedio africano de al menos 1000 kWh per cápita requiere una producción continental total de más de 1000 TWh pa / 120 GW. Esto equivale a tres veces la capacidad máxima de la Gran Presa de Inga. El promedio mundial per cápita fue de 3044 kWh en 2012 (Banco Mundial: 2014 The Little Data Book).
Según algunos, la presa Grand Inga representaría una proporción demasiado grande de la demanda africana (43,5 GW de producción combinada en comparación con una carga de 63 GW) para ser una fuente de energía práctica sin interconexión mediante una red síncrona de área amplia , por ejemplo, así como otras redes eléctricas. [ cita requerida ] Cualquier falla a gran escala de la presa, o de sus conexiones a la red, como el apagón de 2009 en Brasil y Paraguay (17 GW), o el accidente de la central eléctrica Sayano-Shushenskaya en Siberia en 2009 (6,4 GW), hundiría grandes partes de África en un apagón con consecuencias potencialmente graves. El apagón de Siberia, por ejemplo, tuvo un efecto desastroso en las fundiciones de aluminio locales. Según este argumento, la utilización plena requiere una interconexión con Europa, de modo que la energía que llega a Europa pueda luego ser realimentada a África. Esto aumenta la estabilidad de ambos sistemas y reduce los costos generales. [56] [57]
Tres consorcios internacionales están pujando por el contrato para construir la presa, conocida como Inga III, y vender la energía que genere, estimada en 4.800 MW. Esta cantidad es casi tres veces la energía producida por las dos presas existentes de Inga, que tienen décadas de antigüedad y han sido paralizadas por el abandono debido a la deuda gubernamental y a inversores reacios al riesgo. El Banco Mundial dijo que, según el plan actual, Sudáfrica compraría 2.500 MW de Inga III y otros 1.300 MW se venderían a la industria minera del Congo, que sufre de escasez de energía. Los 1.000 megavatios restantes irían a la empresa de servicios públicos nacional SNEL, lo que ayudaría a proporcionar energía a unos 7 millones de personas en los alrededores de Kinshasa, la capital del Congo, y cubriría todas las necesidades de electricidad no satisfechas previstas allí para 2025. [58]
{{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )
