La censura en la India ha adoptado diversas formas a lo largo de su historia. Aunque de iure la Constitución de la India garantiza la libertad de expresión [1] , de facto existen diversas restricciones sobre el contenido, con una visión oficial de "mantener la armonía comunitaria y religiosa", dada la historia de tensión comunitaria en la nación. Según las Normas de Tecnología de la Información de 2011, el contenido censurable incluye cualquier cosa que "amenace la unidad, integridad, defensa, seguridad o soberanía de la India, las relaciones amistosas con estados extranjeros o el orden público". [2]
En 2024, el informe anual Libertad en el Mundo de Freedom House otorgó a la India una puntuación general de 66 sobre 100, correspondiente a un estado de "parcialmente libre", con una calificación de Libertades Civiles de 33 sobre 60 y una puntuación de 2 sobre 4 para la pregunta específica "¿Hay medios de comunicación libres e independientes?". [3] El análisis señaló específicamente que esto no incluía las condiciones en la Cachemira india, que se analizó por separado y obtuvo una puntuación general mucho más baja de 26 sobre 100 (estado "no libre"), con una calificación de Libertades Civiles de 20 sobre 60. [4] Esto representa un empeoramiento continuo de las condiciones en los últimos años; en comparación, en 2017, la India recibió una puntuación general de 77 sobre 100 (estado "libre") y una puntuación de 42 sobre 60 para las libertades civiles. [5]
Según el Índice Mundial de Libertad de Prensa (WPFI), un análisis global publicado por Reporteros sin Fronteras (RSF), la clasificación de la libertad de prensa de la India ha caído del puesto 140 entre 179 países en 2019 al 161 entre 180 países en 2023, clasificando la libertad de prensa en la India como en una situación "grave". [6] [7]
Mirar, escuchar o poseer material pornográfico es generalmente legal, sin embargo la distribución de dicho material está estrictamente prohibida. [8] La Junta Central de Certificación de Películas permite el estreno de ciertas películas con contenido sexual (etiquetadas como de clasificación A ), que se deben mostrar solo en espacios restringidos y solo deben ser vistas por personas mayores de 18 años. [9] La emisora de televisión pública de la India , Doordarshan , ha emitido estas películas en franjas horarias nocturnas. [10] Las películas , los programas de televisión y los videos musicales son propensos a cortes de escena o incluso prohibiciones, sin embargo, si se prohíbe alguna literatura, generalmente no es por razones pornográficas. Las revistas pornográficas son técnicamente ilegales, pero muchas publicaciones indias de softcore están disponibles a través de muchos vendedores de noticias, que a menudo las almacenan en la parte inferior de una pila de revistas no pornográficas y las ponen a disposición a pedido. La mayoría de las publicaciones no indias (incluida Playboy ) suelen ser más difíciles de encontrar, ya sean de softcore o hardcore . Enviar revistas pornográficas por correo en la India desde un país donde son legales también es ilegal en la India. En la práctica, las revistas son casi siempre confiscadas por la Aduana y registradas como evidencia de una infracción de la ley, siendo sancionadas luego con un escrutinio detallado.
La Ley de Secretos Oficiales de 1923 se utiliza para la protección de la información oficial, principalmente relacionada con la seguridad nacional . [11]
La prensa india no goza de una amplia libertad . En 2023, ocupó el puesto 140 en el Índice de Libertad de Prensa , publicado por Reporteros sin Fronteras . [12] En 1975, el gobierno de Indira Gandhi impuso la censura de prensa durante el estado de emergencia ; al día siguiente, la edición de Bombay de The Times of India publicó en su columna de obituarios una entrada que decía: "DEM O'Cracy, amado esposo de T. Ruth, padre de LIBertie, hermano de Faith, Hope y Justica, falleció el 26 de junio". [13] Fue eliminado al final del estado de emergencia en marzo de 1977. [14]
El 2 de octubre de 2016 (véase: Disturbios en Cachemira de 2016 ), el antiguo gobierno de Jammu y Cachemira solicitó al periódico cachemirí con sede en Srinagar, Kashmir Reader , que dejara de publicarse. La orden de prohibición, emitida por el Comisionado Adjunto de Srinagar Farooq Ahmad Lone, citó como motivo de ello que el periódico contiene "material y contenido que tiende a incitar a actos de violencia y perturbar la paz y la tranquilidad públicas" [15]. La prohibición se produjo tras semanas de disturbios en el valle de Cachemira , tras el asesinato del comandante de un grupo terrorista conocido como Hizbul Mujahideen (designado como grupo terrorista por la India, la Unión Europea y los Estados Unidos ) cuyo nombre era Burhan Wani . Los periodistas han denunciado esto como una represión de la libertad de expresión y la democracia en Cachemira, como parte de la censura masiva de los medios de comunicación de los disturbios llevada a cabo por el gobierno central. Los periodistas en activo protestaron contra la prohibición marchando hacia la Dirección de Información y Relaciones Públicas, mientras que el Gremio de Editores de Cachemira (KEG) celebró una reunión de emergencia en Srinagar, en la que pidió al gobierno que revocara la prohibición inmediatamente y pidió la intervención del Consejo de Prensa de la India. [15] La medida ha sido criticada por una variedad de individuos, grupos académicos y civiles de Cachemira y grupos internacionales de derechos humanos, como la Coalición de la Sociedad Civil de Jammu y Cachemira (JKCCS), la Alianza Económica de Cachemira (KEA), el Centro de Estudios Sociales y de Desarrollo de Cachemira (KCSDS) y Amnistía Internacional , entre otros. La mayoría de los principales diarios de Cachemira también se han unido al KR, al tiempo que afirman que la medida representa una vendetta política contra el periódico por informar sobre los acontecimientos de los disturbios tal como sucedieron en el terreno. Los líderes de Hurriyat , conocidos por defender la causa de la independencia de Cachemira, también registraron sus protestas contra la prohibición del periódico. Amnistía Internacional publicó una declaración en la que afirmaba que "el gobierno tiene el deber de respetar la libertad de prensa y el derecho de las personas a recibir información" [16], al tiempo que criticaba al gobierno por cerrar un periódico por oponerse a él. Los periodistas asociados con el periódico alegan que, contrariamente a las afirmaciones del gobierno de Jammu y Cachemira, no se les había enviado ninguna notificación ni advertencia, y se les había pedido que detuvieran la producción de repente, lo que era sólo una manifestación de la mordaza más amplia que los medios de comunicación ejercen sobre Cachemira. Anteriormente, el gobierno estatal había prohibido los periódicos durante unos días en julio, calificando la medida de "medida temporal para abordar una situación extraordinaria" [15] .El periódico, que recibió una tremenda respuesta negativa, se limitó a culpar a la policía y a pedir a la prensa que reanudara su publicación. El 28 de diciembre de 2016, el periódico reanudó su publicación después de que el gobierno levantara la prohibición después de casi tres meses. [17]
En 1988, Rajiv Gandhi presentó un "proyecto de ley de difamación" , pero luego fue retirado debido a la fuerte oposición. [18] La Corte Suprema, al dictar sentencia en el caso Sportsworld en 2014, sostuvo que "una imagen de una mujer desnuda o semidesnuda... no puede considerarse obscena per se". [18]
El gobierno de la India exige que todos los mapas publicados en el país reflejen su reivindicación de toda la región de Cachemira, que es disputada por Pakistán, y sin tener en cuenta las líneas de control actuales. [19] Las publicaciones que no se ajustan a esta norma son confiscadas por las autoridades y los ejemplares pueden acabar destruidos.
La Junta Central de Certificación de Películas (CBFC), el organismo regulador del cine de la India, ordena a los directores que eliminen todo lo que considere ofensivo, incluido el sexo, la desnudez, la violencia o los temas considerados políticamente subversivos o tabú. [20] Sin embargo, en las últimas dos décadas, ha habido un cambio notable en el enfoque de la junta hacia la censura. Uno de los factores clave que impulsan este cambio es la creciente influencia de Hollywood y la mentalidad liberal de los jóvenes indios, que ha dado lugar a un aumento de la exposición a valores culturales más liberales. [21] Además, la globalización y la modernización han desempeñado un papel importante en la configuración de la sociedad india, lo que ha llevado a una mayor aceptación de actitudes progresistas hacia las cuestiones sociales. Como resultado, la Junta de Cine de la India se ha vuelto más indulgente con las directrices de censura, lo que permite a los cineastas una mayor libertad creativa para explorar temas que antes se consideraban tabú. [22]
El Tribunal Supremo de la India ha desempeñado un papel importante en la definición del enfoque de la junta de censura respecto de la occidentalización de las películas de Bollywood. El tribunal ha mostrado una perspectiva más liberal respecto de la expresión creativa en el cine indio y ha intervenido en casos en los que las decisiones de la junta de censura se consideraron excesivas o arbitrarias. [23] Esto ha llevado a un enfoque más matizado respecto de las cuestiones de occidentalización en Bollywood, en el que el tribunal ha logrado equilibrar la necesidad de preservar la cultura y los valores indios con la necesidad de permitir que los cineastas se expresen libremente.
Según el Tribunal Supremo de la India : [24]
La censura cinematográfica se hace necesaria porque una película motiva el pensamiento y la acción y asegura un alto grado de atención y retención en comparación con la palabra impresa. La combinación de acción y habla, imagen y sonido en la penumbra de la sala, con la eliminación de todas las ideas que distraigan, tendrá un fuerte impacto en las mentes de los espectadores y puede afectar las emociones. Por lo tanto, tiene tanto potencial para el mal como para el bien y tiene el mismo potencial para inculcar o cultivar un comportamiento violento o malo. No se puede equiparar a otros modos de comunicación. La censura por censura previa , por lo tanto, no solo es deseable sino también necesaria.
En 2006, siete estados ( Nagaland , Punjab , Goa , Tamil Nadu , Andhra Pradesh ) prohibieron el estreno o la exhibición de la película de Hollywood El Código Da Vinci (y también el libro ), [25] aunque la CBFC autorizó la película para su visualización en toda la India. [26] Sin embargo, los respectivos tribunales superiores levantaron la prohibición y la película se mostró en los dos estados.
En 2013, se prohibió la proyección de Vishwaroopam, de Kamal Haasan, durante un período de dos semanas en Tamil Nadu . [18]
En 2014, el documental de investigación No Fire Zone: In the Killing Fields of Sri Lanka de Callum Macrae recibió una denegación de certificación por parte de la CBFC con el argumento de que dañaría la relación entre la India y Sri Lanka. [27] El mismo razonamiento se utilizó para la negativa de la junta en 2015 a certificar Porkalathil Oru Poo , una película biográfica de Isaipriya , una periodista de televisión violada y asesinada por miembros del ejército de Sri Lanka, [28] y en 2017, cuando también se le negó la certificación a Neelam , una película basada en la guerra civil de Sri Lanka y el ascenso de los grupos tamiles, incluido el LTTE . [29]
En 2015, la CBFC exigió cuatro cortes (tres visuales y uno de audio) de la película de autor en malabar Chaayam Poosiya Veedu ( La casa pintada ), dirigida por los hermanos Santosh Babusenan y Satish Babusenan, porque la película contenía escenas en las que la protagonista femenina aparecía desnuda. Los directores se negaron a realizar ningún cambio en la película y, por lo tanto, se le negó el certificado. [30] [31] [32] [33] [34]
En 2015, los realizadores del documental Charlie and the Coca Cola Company: Quit India de Jharana Jhaveri y Anurag Singh tuvieron problemas con la CBFC y el caso está pendiente desde entonces. En las 20 páginas, la corte de apelaciones citó 20 objeciones al lanzamiento del documental, aunque no sugirió un solo corte. El documental de dos horas y veinte minutos expone a las compañías de Coca Cola por abusar del agua subterránea, la tierra, los medios de vida, los ríos y las leyes del país. El documental también responsabiliza a los actores y a la televisión por haber violado los límites éticos y morales de las ganancias por sobre la sostenibilidad.
En 2023, se prohibió la proyección en Bengala Occidental de The Kerala Story , una película supuestamente islamófoba basada en la teoría de la yihad amorosa . La entonces ministra principal , Mamata Banerjee, dijo que la decisión se tomó para "mantener la paz en Bengala" y evitar cualquier incidente de crimen de odio y violencia. [35] [36] Sin embargo, poco después, el Tribunal Supremo ordenó que se levantara la prohibición tras escuchar una petición de los cineastas, observando que el derecho fundamental a la libertad de expresión no puede depender de la manifestación pública de emociones. [37] [38] [39]
En febrero de 2013, a raíz de la controversia sobre la suspensión de la exhibición de la película Vishwaroopam , el Ministerio de Información y Radiodifusión constituyó un panel bajo la presidencia del juez (retirado) Mukul Mudgal para examinar las cuestiones de certificación de películas según la Ley Cinematográfica de 1952. Uno de los términos de referencia del comité es examinar "el requisito de categorías especiales de certificación para los fines de transmisión en canales de televisión y estaciones de radio". Pero el comité no había hecho ninguna recomendación sobre este importante asunto.
Las clasificaciones actuales de películas en la India son las siguientes:
El álbum de 2006 de la banda de thrash metal Slayer, Christ Illusion, fue prohibido en la India después de que las iglesias católicas del país se sintieran ofendidas por el material gráfico del álbum y algunos títulos de las canciones y lanzaran una protesta en su contra. El álbum fue retirado de las estanterías y el catálogo restante fue quemado por EMI Music India . [40]
En 1978, Kiran Nagarkar escribió la obra Bedtime Story , basada en parte en el Mahābhārata . Su representación fue parcialmente prohibida durante 17 años por organizaciones y partidos hindúes conservadores como Shiv Sena , Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS) e Hindu Mahasabha . [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47]
En 1999, el gobierno de Maharashtra prohibió la obra de teatro marathi Me Nathuram Godse Boltoy o Yo, Nathuram Godse , estoy hablando . [48] La prohibición fue impugnada ante el Tribunal Superior de Bombay , que la anuló por exceder la autoridad gubernamental y ser ilegal.
En 2004, Los monólogos de la vagina de Eve Ensler fueron prohibidos en Chennai. Sin embargo, la obra se ha representado con éxito en muchas otras partes del país desde 2003. Desde 2007 se viene representando una versión en hindi de la obra.
En 1961, se criminalizó en la India cuestionar la integridad territorial de las fronteras de la India de una manera que sea, o pueda ser, perjudicial para los intereses de la seguridad de la India. [49]
El informe Freedom on the Net 2015 de Freedom House otorga a la India el estatus de "parcialmente libre" con una calificación de 40 (escala de 0 a 100, cuanto menor, mejor). Sus obstáculos al acceso fueron calificados con 12 (escala de 0 a 25), los límites al contenido fueron calificados con 10 (escala de 0 a 35) y las violaciones de los derechos de los usuarios fueron calificadas con 18 (escala de 0 a 40). [65] La India ocupó el puesto 29 de los 65 países incluidos en el informe de 2015. [66]
El informe Libertad en la Red 2012 dice: [67]
En mayo de 2007, la ONI clasifica a la India como un país que aplica un filtrado "selectivo" de Internet en las áreas de conflicto/seguridad y herramientas de Internet y como país que "no muestra evidencia" de filtrado en las áreas política y social. [ 68] La ONI afirma que:
Como democracia estable con fuertes protecciones para la libertad de prensa, los experimentos de India con el filtrado de Internet han sido llevados al redil del discurso público. La censura selectiva de sitios web y blogs desde 2003, que se volvió aún más desarticulada por las respuestas no uniformes de los proveedores de servicios de Internet (ISP), ha inspirado un clamor de oposición. Es evidente que la regulación gubernamental y la implementación del filtrado aún están evolucionando. ... En medio de la especulación generalizada en los medios y la blogosfera sobre el estado del filtrado en India, los sitios realmente bloqueados indican que si bien el sistema de filtrado en funcionamiento produce resultados inconsistentes, sigue estando alineado con los esfuerzos del gobierno y es impulsado por ellos. Los intentos del gobierno de filtrar no han sido completamente efectivos, ya que el contenido bloqueado ha migrado rápidamente a otros sitios web y los usuarios han encontrado formas de eludir el filtrado. El gobierno también ha sido criticado por una mala comprensión de la viabilidad técnica de la censura y por elegir al azar qué sitios web bloquear. La Ley de Tecnologías de la Información modificada, que absuelve a los intermediarios de ser responsables del contenido creado por terceros, podría indicar una supervisión gubernamental más estricta en el futuro. [68]
Un "Informe de transparencia" de Google indica que el Gobierno de la India inició 67 solicitudes de eliminación de contenido entre julio y diciembre de 2010. [69]
En 1977-78, el partido [Shiv Sena], junto con el RSS y el Hindu Mahasabha, prohibieron extralegalmente Bedtime Story , una obra escrita por Kiran Nagarkar.
