En el derecho inglés, la causalidad se refiere a las pruebas jurídicas de lejanía , causalidad y previsibilidad en el caso de responsabilidad civil por negligencia. También es relevante para el derecho penal inglés y el derecho contractual inglés .
En la ley inglesa sobre negligencia , la causalidad demuestra un vínculo directo entre la negligencia del demandado y la pérdida y el daño del demandante . A estos efectos, la responsabilidad por negligencia se establece cuando existe un incumplimiento del deber de cuidado que debe el demandado al demandante que causa la pérdida y el daño, y es razonable que el demandado deba indemnizar al demandante por esa pérdida y ese daño.
La política en este nivel es menor que la del orden público , pero no por ello menos importante. La política consiste en limitar el número de personas que pueden reclamar daños y perjuicios, la cantidad que pueden reclamar y el plazo en que pueden hacerlo.
El demandante debe probar que el incumplimiento del deber de cuidado causó un daño procesable. La prueba para estos fines es un equilibrio entre proximidad y lejanía:
Para aclarar la naturaleza del proceso judicial, en Lamb v Camden LBC , [1] Lord Denning dijo:
En otras palabras, la principal tarea del tribunal es hacer justicia entre estas partes en su situación actual. Para ello, se requiere un proceso de evaluación ponderada, en lugar de una norma jurídica clara. Por ejemplo, en Meah v McCreamer and others (No. 2) [2] , el demandante sufrió lesiones en la cabeza y daño cerebral como resultado de la conducción negligente del acusado, lo que le provocó un trastorno de la personalidad . Cuatro años después, agredió sexualmente y violó a tres mujeres. La naturaleza ilegal de su conducta no se planteó en el juicio civil , y se consideró que el demandante tenía derecho a una indemnización por daños y perjuicios para compensarlo por haber sido encarcelado tras su condena . En procedimientos separados, las tres mujeres agredidas obtuvieron una sentencia de indemnización, por lo que solicitó una indemnización del conductor negligente y sus aseguradoras por las cantidades que se le había ordenado pagar. No se trataba de una reclamación por sus propias lesiones personales ni por una pérdida financiera directa, sino por una pérdida indirecta. Las tres mujeres no podían haber demandado directamente al conductor porque no eran previsibles y, por lo tanto, no tenían obligación de cuidado hacia ellas. La cuestión era si una persona condenada por un delito tenía derecho a ser indemnizada por las consecuencias de ese delito. Woolf J. sostuvo que la acción debía ser desestimada por dos motivos. En primer lugar, los daños eran demasiado remotos para ser recuperables y, si se permitieran tales acciones, dejarían a las aseguradoras expuestas a una responsabilidad indefinida por una duración indefinida. En segundo lugar, como cuestión de política, los acusados no deberían tener derecho a ser indemnizados por las consecuencias de sus delitos. En Clunis v Camden and Islington Health Authority [3] el demandante había sido dado de alta del hospital donde había estado internado en virtud del artículo 3 de la Ley de Salud Mental de 1983. Iba a recibir servicios de postratamiento en la comunidad en virtud del artículo 117 de la Ley de 1983, pero su estado mental se deterioró y, dos meses después, apuñaló fatalmente a un desconocido en una estación de metro de Londres. Se declaró culpable de homicidio involuntario por responsabilidad disminuida y se le ordenó permanecer recluido en un hospital de máxima seguridad. Posteriormente, presentó una demanda contra la autoridad sanitaria local por negligencia. La autoridad sanitaria solicitó la desestimación de la demanda por no revelar ninguna causa de acción por dos motivos. En primer lugar, que la demanda surgió de las obligaciones legales de la autoridad sanitaria en virtud del artículo 117 de la Ley de 1983 y que esas obligaciones no dieron lugar a un deber de cuidado de derecho consuetudinario. En segundo lugar, que la demanda se basaba en el propio acto delictivo del demandante. En el Tribunal de Apelación , la apelación de la autoridad sanitaria fue admitida por ambos motivos.
La prueba básica para establecer la causalidad es la prueba del "contra-caso", en la que el demandado será responsable sólo si el daño del demandante no se hubiera producido "de no ser por" su negligencia. Alternativamente, el demandado no será responsable si el daño se hubiera producido, o pudiera haber ocurrido, según el balance de probabilidades , de todos modos, independientemente de su negligencia. Para entender esto, se debe hacer una distinción entre causa y condición previa para los eventos. Lord Hoffmann en South Australia Asset Management Corp v York Montague Ltd [4] dio un ejemplo clásico.
"Un alpinista que se dispone a emprender una difícil ascensión se preocupa por el estado de su rodilla. Acude a un médico que, por negligencia, realiza un examen superficial y declara que la rodilla está en buen estado. El alpinista se embarca en una expedición que no habría emprendido si el médico le hubiera informado del verdadero estado de su rodilla. Sufre una lesión que es una consecuencia totalmente previsible del alpinismo, pero que no tiene nada que ver con su rodilla."
La negligencia del médico hace que el alpinista corra un riesgo que de otro modo no habría corrido, pero esto no es suficiente para incurrir en responsabilidad. El deber del médico de cuidar es proteger al alpinista de las lesiones causadas por la falla de la rodilla, no por la caída de rocas. Aunque la lesión podría ser razonablemente previsible, el médico no es responsable. En The Empire Jamaica (1955) 1 AER 452, los propietarios enviaron su barco al mar sin oficiales debidamente autorizados. El piloto se quedó dormido y se produjo una colisión. Aunque el piloto fue negligente en ese momento, en general era competente. Por lo tanto, la pregunta para los tribunales era: ¿eran los propietarios responsables de la colisión porque enviaron su barco al mar sin oficiales debidamente autorizados? ¿O la condición fáctica previa fue reemplazada por la pregunta sobre la competencia del piloto? No hay duda de que enviar el barco al mar es "una causa" de la colisión. La pregunta legal es si es "la causa". Esta es una pregunta que los tribunales tratan como objetiva, abordada mediante pruebas y argumentos. Hart y Honoré (1985) describen el proceso para establecer la causalidad legal como la construcción de una serie paralela de eventos (situación contrafáctica), y comentan: "la serie paralela se construye preguntando cuál habría sido el curso de los eventos si el acusado hubiera actuado legalmente". Por lo tanto, los propietarios no eran responsables. Aunque enviaron el barco al mar sin oficiales autorizados (lo que realmente ocurrió) en lugar de con oficiales autorizados (el curso legal), la causa de la colisión fue no navegar por un camino seguro. En cuanto al piloto, su falta de licencia no influyó en su competencia general. El factor significativo fue la negligencia del piloto en ese momento, y la falta de licencia del piloto no hizo ninguna diferencia en ese caso. Si el piloto hubiera tenido licencia, no habría tenido menos probabilidades de dormir. La licencia no lo habría despertado. Por lo tanto, los propietarios fueron exonerados sobre la base de que el hecho de que el piloto tuviera o no licencia no influía en la causa real, que no era el nivel general de competencia del piloto, sino más bien su negligencia en ese momento.
De manera similar, en Andrews v Waddingham , [5] el demandante pasó de un plan de pensiones de un empleador "seguro" a un plan comercial siguiendo el consejo de una firma de asesores financieros. El incumplimiento del deber alegado se limitaba al asesoramiento sobre la protección que brinda la Ley de Protección de los Asegurados de 1975 a las rentas vitalicias "con participación en los beneficios", y el juez de primera instancia consideró que se había incumplido este deber. El demandante no habría elegido la renta vitalicia con participación en los beneficios de Equitable Life si hubiera recibido el asesoramiento correcto, pero eso no le daba derecho a recuperar la pérdida que había sufrido como resultado de la adquisición de la renta vitalicia. La Ley de 1975 se habría aplicado si Equitable Life se hubiera declarado insolvente. Ese no fue el caso. La causa real de la pérdida fue que las bonificaciones terminales no estaban garantizadas y se vieron afectadas negativamente por la caída de la fortuna de Equitable Life. Por lo tanto, la negligencia alegada y constatada por el juez no se relacionaba con el hecho de que las bonificaciones terminales no estuvieran garantizadas.
El marco jurídico general para la consideración de la causalidad cuando se han presentado varias causas en competencia implica los siguientes principios:
El caso de Rhesa Shipping Co SA v Edmunds [ 7] recoge las proposiciones anteriores como proposiciones generales. Sir Colin Mackay , en Joseph Simon Love v Halfords Ltd. , se basa en ellas, señalando que han sido "citadas con frecuencia". [6] [8]
En Pickford v Imperial Chemical Industries [9] se pidió a los Lords que determinaran la causa de la lesión por esfuerzo repetitivo que sufrió una mecanógrafa. Lord Steyn planteó la pregunta: "Eso plantea inmediatamente la cuestión de que debe haber una explicación para el hecho de que contrajera PDA4. ¿Cuál fue la causa de su PDA4? Realmente no había otra alternativa en las pruebas que concluir que esta condición fue causada por el trabajo de mecanografía de la señorita Pickford". Pero las explicaciones alternativas son que mecanografiar podría agravar una condición inherente o, en general, ser una ocupación inadecuada para alguien con una predisposición a esa condición, y ninguna de las dos prueba la causa legal. En todos los casos, la carga de la prueba recae sobre el demandante para probar la causa tal como se alega . El demandado no tiene la carga de probar una explicación alternativa de la causa de cualquier pérdida o daño, pero el hecho de no hacerlo puede ser un factor para decidir si se debe aceptar la explicación de la causa del demandante. Esta prueba funciona bien en situaciones sencillas, pero resulta menos exitosa para establecer la causalidad en situaciones más complejas donde una serie de causas reales o potenciales operan consecutiva o simultáneamente. Por ejemplo, en Robinson v Post Office [10] después de un accidente en el trabajo, el demandante recibió una inyección antitetánica. Nueve días después, hubo una reacción adversa al suero y se produjo daño cerebral. Sin importar qué pruebas hubiera realizado el médico, no habría habido señal de una reacción adversa dentro de un tiempo razonable (ver la Prueba Bolam ). Por lo tanto, la decisión razonable del médico de proporcionar el tratamiento estándar no fue la causa relevante del daño cerebral porque el demandante no habría recibido la inyección "de no ser por" la negligencia del demandado. Por lo tanto, al decidir entre contribuciones secuenciales al resultado final, el tribunal debe decidir cuál es la contribución más sustancial.
En el caso Ide v ADB Sales Ltd. (2007) y la apelación posterior (2008) ante el Tribunal Superior, relativo a un accidente de bicicleta de montaña, se habían presentado dos explicaciones ante el tribunal. El juez rechazó una explicación, dejando que se aceptara la explicación alternativa y permitiendo al juez, al aceptar la segunda explicación, llegar a la conclusión de que esto se deducía de "la totalidad de la prueba", en este caso que la bicicleta era defectuosa y el proveedor era responsable en virtud de la Ley de Protección al Consumidor de 1987. [ 11] [12]
El que los actos de un tercero rompan la cadena de causalidad depende de si la intervención era previsible. [13] La regla general es que el demandado original será considerado responsable del daño causado por un tercero como resultado directo de su negligencia, siempre que fuera una consecuencia muy probable. Así, por ejemplo, cuando el demandado tiene control sobre el tercero, o cuando el tercero se enfrenta a un dilema creado por el demandado, es poco probable que se rompa la cadena de causalidad y el demandado normalmente será responsable ante el demandante por el daño causado: Home Office v Dorset Yacht Co Ltd. . [14] La continuidad de la responsabilidad no se impone simplemente porque la negligencia original haga previsible el daño del tercero, sino cuando la negligencia del demandado haga muy probable que el tercero cause daño al demandante: Lamb v Camden LBC . [15] En la práctica, sin embargo, el requisito de que la intervención de un tercero suele romper la cadena y, como mínimo, la responsabilidad de pagar una indemnización que represente la totalidad de la pérdida o el daño se repartirá entre los dos o más causantes del daño. Así, por ejemplo, si A lesiona a V, es previsible que se llame a una ambulancia, que los paramédicos levanten y transporten a V y que haya un viaje de regreso al hospital. Este ciclo de intervención continúa en el hospital. Ninguna de estas actividades que afectan a V se produciría "si no fuera por" la negligencia original, por lo que A seguirá siendo responsable a menos que y hasta que intervenga un B imprevisible (por ejemplo, conduce negligentemente su coche y choca con la ambulancia) o un paramédico o miembro del personal del hospital sea tan gravemente negligente que se convierta en una nueva causa de acción.
En los casos de pérdida de oportunidad, se invita al tribunal a evaluar resultados hipotéticos, ya sea que afecten al demandante o a un tercero, en los que la negligencia del demandado privó al demandante de la oportunidad de obtener un beneficio o evitar una pérdida. Si bien ha tenido relativamente poco éxito en casos de negligencia médica, sí proporciona un remedio en casos de negligencia profesional en general.
Los casos recientes de negligencia médica sugieren un reconocimiento tácito de un enfoque de reparación de daños más basado en los derechos.
La ciencia y el derecho tienen funciones diferentes, pero comparten similitudes sorprendentes. Ambos pretenden proporcionar procesos racionales, razonados, independientes e imparciales relacionados con la evaluación objetiva de las pruebas. También existen diferencias sorprendentes. Las afirmaciones científicas, comparadas con las determinaciones de causalidad jurídica, tienen las siguientes características:
La principal distinción entre las determinaciones jurídicas y las afirmaciones científicas reside en el concepto de certeza. El concepto jurídico de causalidad es determinista: es una expresión de la ficción de la certeza, un concepto absoluto. El concepto científico de causalidad es probabilista: es una expresión de la incertidumbre de la verdad, un concepto asintótico.