Lamb v Camden LBC [1981] EWCA Civ 7, [1981] QB 625 es un caso de referencia en el derecho de responsabilidad civil inglés . Se trata de una decisión de un tribunal de apelación sobre negligencia y la prueba de previsibilidad razonable del daño, especialmente cuando el daño ha sido causado por terceros y no por el propio demandado.
La demandante, la Sra. Lamb, que era propietaria de una casa en la zona de Hamstead Heath en Londres, había alquilado esta propiedad a un inquilino y luego viajó a Estados Unidos. Durante su ausencia, el demandado, el Ayuntamiento de Camden, Londres, realizó obras de construcción en las cercanías, que incluyeron la excavación de una zanja. Esto provocó la rotura de una tubería de agua, lo que a su vez provocó un hundimiento. La casa se volvió inhabitable y el inquilino se mudó. La Sra. Lamb regresó de Estados Unidos durante seis semanas para preparar la casa para las obras de reparación y una de las cosas que hizo fue guardar todos los muebles en un trastero. Luego regresó a Estados Unidos. Sin embargo, la casa estaba ahora invadida por okupas que causaron daños por valor de unas 30.000 libras esterlinas. Tras desalojar finalmente a los okupas y realizar las obras de reparación, la Sra. Lamb demandó al ayuntamiento, que admitió la responsabilidad por las molestias. Por lo tanto, no había ningún problema en que el ayuntamiento pagara por su cuenta los daños causados por el hundimiento (50.000 libras esterlinas). La cuestión de derecho que se planteó fue si la señora Lamb podía recuperar del ayuntamiento las 30.000 libras debidas por los daños causados por los ocupantes ilegales. [1]
Tras la prueba de Lord Reid en el caso Dorset Yacht Co Ltd v Home Office [1970] AC 1004, el árbitro oficial, el juez Edgar Fay, concluyó que los daños de los ocupantes ilegales eran demasiado remotos y no eran recuperables. Aunque podían haber sido "razonablemente previsibles", no eran, en opinión del juez Fay, "probables".
Al dictar la sentencia principal en el Tribunal de Apelación, Lord Denning sostuvo que Lord Reid se había equivocado sobre la base, en primer lugar, de que la prueba de "muy probable" extendería demasiado la responsabilidad de los demandados y que era deber del jefe de familia asegurar su propiedad; en segundo lugar, que esta prueba era contraria al caso de Stansbie v Troman [1948] 2 KB 48, en el que el daño era poco probable pero razonablemente previsible (y por lo tanto recuperable), y en tercer lugar, que esta prueba era contraria a los casos de Wagon Mound [1961] AC 388; [1967] 1 AC 617 por los cuales el autor de un ilícito era responsable de todo daño que fuera razonablemente previsible pero poco probable.
Lord Denning sostuvo además que, si bien el deber de cuidado , la causalidad y la previsibilidad eran mecanismos útiles para limitar la responsabilidad, en última instancia era una cuestión de política que debían decidir los jueces. Citó casos de pérdidas económicas y shock nervioso como ejemplos de este enfoque basado en políticas.
Concluyó su sentencia repitiendo su opinión de que era la señora Lamb quien tenía el deber de protegerse de los daños causados por los ocupantes ilegales mediante un seguro.
Oliver LJ y Watkins LJ emitieron sentencias concurrentes, aunque por diferentes motivos. La concurrencia de Lord Justice Watkins depende del "instinto" (que ha suscitado críticas académicas), mientras que Lord Justice Oliver sostuvo que el daño a la propiedad de la Sra. Lamb no era razonablemente previsible para el consejo demandado. [1] [2]
Markesinis y Deakin señalan que una diferencia clave entre este caso (en el que el demandante no obtuvo una indemnización) y Dorset Yacht Co Ltd v Home Office (en el que el demandante sí obtuvo una indemnización) fue la relación entre el demandado y el tercero, que "puede ser tan importante como la naturaleza del acto interviniente". [3] Mientras que el Ministerio del Interior había tenido el control de los chicos del reformatorio en el caso de Dorset , el Ayuntamiento de Camden no había tenido ningún control sobre los ocupantes ilegales. [3]
Un acusado sólo es responsable del acto de un tercero cuando la intervención del tercero es una consecuencia previsible de la negligencia original, pero pueden tenerse en cuenta consideraciones políticas y la relación entre el acusado y el tercero.