La Ley de Protección del Consumidor de 1987 (c 43) es una ley del Parlamento del Reino Unido que introdujo cambios importantes en la legislación del consumidor del Reino Unido. La Parte 1 implementó la Directiva 85/374/EEC de la Comunidad Europea (CE) , la directiva sobre responsabilidad por productos defectuosos, al introducir un régimen de responsabilidad estricta por daños derivados de productos defectuosos. La Parte 2 creó poderes gubernamentales para regular la seguridad de los productos de consumo a través de instrumentos legales . La Parte 3 definió como delito penal dar una indicación engañosa de precios.
La Ley fue notable porque fue la primera ocasión en que el gobierno del Reino Unido implementó una directiva de la CE a través de una Ley del Parlamento en lugar de una orden bajo la Ley de Comunidades Europeas de 1972. [ 3]
El artículo 2 establece la responsabilidad civil extracontractual por los daños causados total o parcialmente por un defecto de un producto. La responsabilidad recae sobre:
La responsabilidad es objetiva y no es necesario demostrar culpa o negligencia por parte del productor. La responsabilidad no puede "excluirse" mediante una cláusula de exclusión (art. 7)
Los daños incluyen (art. 5):
— pero se excluyen los daños al producto en sí, así como otras formas de pérdida económica pura . [4]
Un "producto" es cualquier bien o electricidad e incluye productos agregados a otros productos, ya sea como partes componentes, materias primas o de otro modo (artículo 1(2)(c)), aunque un proveedor del producto agregado no es responsable simplemente sobre la base de ese hecho (artículo 1(3)). Los edificios y el terreno no están incluidos, pero sí los materiales de construcción como ladrillos y vigas . La información y el software no están incluidos, aunque las instrucciones impresas y el software integrado son relevantes para la seguridad general de un producto . [5]
La Ley original no se aplicaba a la caza sin procesar ni a los productos agrícolas (art. 2(4)), pero esta excepción fue derogada el 4 de diciembre de 2000 para cumplir con la Directiva 1999/34/CE de la UE, que se promulgó debido a los temores sobre la EEB . [6] [7] [8]
El artículo 3 define un "defecto" como la presencia de un "producto que no presenta la seguridad que las personas generalmente tienen derecho a esperar". La seguridad se define además como aplicable a los productos que son partes componentes o materias primas de otros productos, y a los riesgos para la propiedad, así como a los riesgos de muerte y lesiones personales (art. 3(1)).
El nivel de seguridad que "las personas en general tienen derecho a esperar" debe evaluarse en relación con todas las circunstancias, incluidas (s.3(2)):
Pero el hecho de que los productos más antiguos fueran menos seguros que los más nuevos no significa, por sí mismo, que los productos más antiguos sean defectuosos.
El Anexo 1 modifica la Ley de prescripción de 1980. Las reclamaciones en virtud de la Ley prescriben tres años después de la fecha en que se produjo el daño o cuando el reclamante tuvo conocimiento de él. Sin embargo, no se puede presentar ninguna reclamación más de 10 años después de la fecha en que el producto se puso en circulación. [9]
El artículo 4(1)(e) establece que, en los procedimientos civiles, constituye una defensa demostrar que:
... el estado de los conocimientos científicos y técnicos en el momento pertinente no era tal que pudiera esperarse que un productor de productos de la misma descripción que el producto en cuestión hubiera descubierto el defecto si hubiera existido en sus productos mientras estaban bajo su control
Esta defensa fue permitida a los estados miembros como una opción bajo la Directiva. [10] A partir de 2004 [actualizar], todos los estados miembros de la UE, excepto Finlandia y Luxemburgo, la habían aprovechado en cierta medida. [11] Sin embargo, el concepto había sido criticado y rechazado por la Comisión de Derecho en 1977, particularmente influenciada por la tragedia de la talidomida , [12] y por la Comisión Pearson en 1978. [13] [14]
La implementación en el Reino Unido difiere de la versión de la defensa del artículo 7(e) de la Directiva:
... el estado de los conocimientos científicos y técnicos cuando [el productor] puso el producto en circulación no era suficiente para permitir descubrir la existencia del defecto.
La Directiva parece sugerir que el descubrimiento del defecto debe ser imposible, mientras que la aplicación en el Reino Unido parece ampliar la defensa a situaciones en las que, si bien habría sido posible descubrir el defecto, habría sido irrazonable esperar que el productor lo hiciera. Esta diferencia llevó a la Comisión de la Unión Europea a emprender acciones legales contra el Reino Unido en 1989. [15] Como en ese momento no había jurisprudencia en el Reino Unido sobre la defensa, el Tribunal de Justicia Europeo determinó que no había pruebas de que el Reino Unido estuviera interpretando la defensa de manera más amplia que el texto de la Directiva. Es probable que esto garantice que la legislación del Reino Unido se interprete de manera coherente con la Directiva en el futuro, como fue el caso en A & Others v. National Blood Authority [16] donde el juez se refirió a la Directiva en lugar de a la legislación del Reino Unido. [17]
El Reino Unido fue uno de los pocos Estados miembros de la UE que aplicaron la Directiva 85/374 dentro del plazo de tres años. [3] Existe la opinión de que la Ley "probablemente representa la aplicación más fiel" de la Directiva entre los Estados miembros. El Reino Unido no eligió la opción de aplicar un límite a las reclamaciones por lesiones personales y en ciertos aspectos va más allá de la Directiva . [18]
La primera demanda en virtud de la Ley no se presentó ante los tribunales hasta el año 2000, doce años después de su entrada en vigor, y, a fecha de 2004 [actualizar], ha habido muy pocos casos judiciales. Este patrón es común en otros Estados miembros de la UE y las investigaciones indican que la mayoría de las demandas se resuelven extrajudicialmente . Es difícil obtener información exacta sobre el impacto de la Ley, ya que no existe un requisito de notificación similar al de la Ley de Seguridad de los Productos de Consumo de los Estados Unidos . [19] [20]
La sección 10 originalmente impuso un requisito general de seguridad para los productos de consumo, pero fue derogada cuando su efecto fue reemplazado por los requisitos más amplios del Reglamento General de Seguridad de los Productos de 2005. [ 21]
La Sección 11 otorga al Secretario de Estado, a partir de 2021 [actualizar]el Secretario de Estado de Negocios, Energía y Estrategia Industrial , el poder de dictar, previa consulta, reglamentos mediante Instrumento Estatutario para garantizar que:
Los reglamentos establecidos en virtud de esta sección no pueden aplicarse a (s.11(7)):
Todas las autoridades de pesas y medidas de Inglaterra, Gales y Escocia, así como todos los consejos de distrito de Irlanda del Norte , tienen el deber de hacer cumplir, como autoridad de cumplimiento , las disposiciones de seguridad, además de la ley sobre indicaciones de precios engañosas, aunque estas obligaciones pueden ser delegadas por el Secretario de Estado (artículo 27). Las "autoridades de cumplimiento" tienen el poder de hacer compras de prueba (artículo 28) y tienen poderes de entrada y registro (artículos 29-30). Además, un funcionario de aduanas puede retener mercancías (artículo 31). Hay delitos penales por obstruir a un funcionario de una autoridad de cumplimiento o proporcionar información falsa, que se castigan con una multa (artículo 32) y la recuperación de los costos de cumplimiento (artículo 35).
La retención de bienes puede ser objeto de apelación ante el tribunal de magistrados o, en Escocia, ante el alguacil (artículo 33), y puede ordenarse una indemnización (artículo 34). Existe también un derecho de apelación ante el Tribunal de la Corona en Inglaterra y Gales, o ante un tribunal de condado en Irlanda del Norte (artículo 33(4)).
El incumplimiento de las normas es un delito que se castiga, en caso de condena sumaria, con hasta seis meses de prisión y una multa de hasta el nivel 5 de la escala estándar (art. 12).
El Secretario de Estado podrá ejercer funciones sobre cualquier persona (art. 13):
Una autoridad de cumplimiento puede notificar una suspensión que prohíba el suministro de un producto durante un máximo de seis meses (artículo 14). El proveedor puede apelar una suspensión ante el Juzgado de Paz o, en Escocia, ante el Sheriff (artículo 15).
El incumplimiento de cualquiera de dichas notificaciones constituye un delito, punible en sentencia sumaria con hasta tres meses de prisión y una multa de hasta el nivel 5 de la escala estándar (arts. 13(4), 14(6)).
En Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte, una autoridad de ejecución puede solicitar a un Tribunal de Magistrados una orden de decomiso para incautar productos inseguros cuando (art. 16):
En Escocia, un alguacil puede emitir una orden de decomiso cuando se ha producido una infracción de las normas de seguridad (art. 17):
La apelación contra la confiscación se debe presentar ante el Tribunal de la Corona en Inglaterra y Gales, el Tribunal del Condado en Irlanda del Norte (art. 16(5)) o el Tribunal Superior de Justicia en Escocia (art. 17(8)).
El Secretario de Estado podrá requerir información de cualquier persona para (s.18):
No proporcionar información es un delito que se castiga en el proceso sumario con una multa de hasta el nivel 5 de la escala estándar. Proporcionar información falsa es un delito que se castiga en el proceso sumario con una multa de hasta el máximo legal y, en caso de acusación formal ante el Tribunal de la Corona, con una multa ilimitada (art. 18(4)).
La Ley creó un delito de dar una indicación de precio engañosa en la Parte III, cuando una persona, en el curso de negocios da, por cualquier medio, a un consumidor una indicación que sea engañosa en cuanto al precio al que está disponible cualquiera de los siguientes (art. 20) [nótese que la Parte III de la Ley fue derogada por las Regulaciones de Protección del Consumidor contra Prácticas Comerciales Desleales de 2008]:
Un infractor puede ser condenado, en caso de condena sumaria, a una multa de hasta el máximo legal para los Tribunales de Magistrados o, en caso de condena por acusación formal en el Tribunal de la Corona, a una multa ilimitada (art. 20(4)).
Una indicación de precio es "engañosa" si transmite, o si se puede esperar razonablemente que los consumidores infieran, que (art. 21):