El desastre de Seveso fue un accidente industrial que ocurrió alrededor de las 12:37 pm del 10 de julio de 1976, en una pequeña planta de fabricación de productos químicos aproximadamente a 20 kilómetros (12 millas) al norte de Milán en la región de Lombardía en Italia . Resultó en la mayor exposición conocida a 2,3,7,8-tetraclorodibenzo-p-dioxina (TCDD) en poblaciones residenciales, [1] lo que dio lugar a numerosos estudios científicos y normas estandarizadas de seguridad industrial , incluida la de la Unión Europea . Directiva Seveso III . Este accidente ocupó el octavo lugar en la lista de los peores desastres ambientales provocados por el hombre realizada por la revista Time en 2010. [2]
El desastre de Seveso lleva el nombre de Seveso , la comunidad más afectada, que tenía una población de 17.000 habitantes en 1976. Otras comunidades vecinas afectadas fueron Meda (19.000), Desio (33.000), Cesano Maderno (34.000) y, en menor medida, Barlassina (6.000). ) y Bovisio-Masciago (11.000). [3] La planta industrial, ubicada en Meda, era propiedad de la empresa Industrie Chimiche Meda Società Azionaria (Meda Chemical Industries SA , o ICMESA), filial de Givaudan , que a su vez era filial de Hoffmann-La Roche (Grupo Roche ). El edificio de la fábrica se había construido muchos años antes y la población local no lo percibía como una fuente potencial de peligro. Además, aunque anteriormente se habían producido varias exposiciones de poblaciones a las dioxinas , principalmente en accidentes industriales, eran de escala más limitada.
El accidente se produjo en el edificio B de la planta química. Allí se producía el químico 2,4,5- triclorofenol ( 2 ) a partir de 1,2,4,5-tetraclorobenceno ( 1 ) mediante la reacción de sustitución aromática nucleófila con hidróxido de sodio . El 2,4,5-triclorofenol estaba destinado a ser un intermediario para el hexaclorofeno . [4]
La temperatura de reacción se logró haciendo pasar el vapor de escape de la turbina de generación de electricidad en el sitio a través de un serpentín de calentamiento externo instalado en la vasija del reactor químico. La presión del vapor de escape era normalmente de 12 bar y la temperatura de 190 °C, lo que dio como resultado una temperatura de la mezcla de reacción de 158 °C, muy cercana a su punto de ebullición de 160 °C. Las pruebas de seguridad mostraron la aparición de una reacción secundaria exotérmica (que libera calor) si la temperatura de la mezcla de reacción alcanzaba los 230 °C. Lo más importante es que no se puso a disposición de los operadores de la planta responsables del reactor ninguna lectura de la temperatura del vapor.
El accidente de liberación de sustancias químicas ocurrió cuando se detuvo un proceso por lotes antes de completar el paso final de eliminación del etilenglicol de la mezcla de reacción mediante destilación . El proceso se detuvo debido a una ley italiana que exige el cierre de las operaciones de la planta durante el fin de semana. Otras partes del sitio ya habían comenzado a cerrar cuando terminó el procesamiento de otros lotes, lo que redujo el consumo de energía en toda la planta, provocando una caída dramática en la carga de la turbina y el consiguiente aumento en la temperatura del vapor de escape a aproximadamente 300°C. Este vapor más caliente de lo normal calentó luego la parte de la pared metálica del reactor del accidente por encima del nivel del líquido dentro de ella a la misma temperatura. Al no tener una lectura de la temperatura del vapor entre sus instrumentos, los operadores del reactor no eran conscientes de la presencia de este calentamiento adicional y detuvieron el lote como lo harían normalmente, aislando el vapor y apagando el agitador en el recipiente del reactor. La zona superior anormalmente caliente de la camisa del reactor calentó entonces la mezcla de reacción adyacente. Con el agitador parado, el calentamiento estaba muy localizado sólo en la porción de las capas superiores de la mezcla de reacción adyacentes a la pared del reactor. La temperatura local aumentó por encima de la temperatura crítica para la reacción secundaria exotérmica observada en las pruebas. Además, la temperatura crítica resultó ser de sólo 180 °C, 50 °C menos de lo que se creía. A esa temperatura crítica más baja, comenzó una descomposición exotérmica , liberando más calor y provocando el inicio de una rápida reacción descontrolada cuando la temperatura alcanzó los 230 °C siete horas después. [5] [6]
La válvula de alivio del reactor finalmente se abrió, provocando la liberación aérea de 6 toneladas de productos químicos, que se asentaron en 18 km2 ( 6,9 millas cuadradas) del área circundante. [7] La nube de sustancias liberadas contenía hidróxido de sodio, etilenglicol, triclorofenato de sodio y aproximadamente de 15 a 30 kg de TCDD ( 3 ). [8] A la temperatura de reacción nominal, la TCDD normalmente se ve sólo en trazas de menos de 1 ppm (partes por millón). [9] [ se necesita aclaración ] Sin embargo, en las condiciones de temperatura más alta asociadas con la reacción desbocada, la producción de TCDD aparentemente alcanzó 166 ppm o más. [10] [ se necesita aclaración ]
El área afectada se dividió en las zonas A, B y R en orden decreciente de concentraciones de TCDD en el suelo superficial. La zona A se dividió en 7 subzonas. Se recomendó a la población local que no tocara ni comiera frutas o verduras cultivadas localmente .
La población que vivía en el camino de la nube de aerosol desarrolló síntomas agudos como dolores de cabeza, náuseas e irritación ocular. 19 niños de la zona fueron hospitalizados con lesiones cutáneas. [12] 500 residentes de la zona fueron tratados por irritación cutánea aguda. El accidente también provocó inmediatamente que 193 personas desarrollaran cloracné , ninguna de las cuales estaba empleada en la planta de ICMESA. [12] El 2 de agosto, todos los residentes de la Zona A fueron evacuados y el área fue vallada; sin embargo, la evacuación sólo comenzó 15 días después de que se produjera el accidente. [8] Después de la evacuación, todos los residentes de la Zona A fueron examinados médicamente y se realizaron pruebas de laboratorio. Finalmente, 640 [13] personas que vivían en la región resultaron afectadas por cloracné.
Se estima que el 25% de todos los animales en la Zona A murieron inmediatamente después de la exposición a la nube de aerosol, [11] y a finales de julio, 3.300 animales, en su mayoría aves de corral y conejos, fueron encontrados muertos. [12] Se inició el sacrificio de emergencia para evitar que el TCDD entrara en la cadena alimentaria , y en 1978 se habían sacrificado más de 80.000 animales. [12]
Los residentes de la Zona B no fueron evacuados, pero se les advirtió que se abstuvieran de comer productos agrícolas y aves de corral cultivados localmente. Los residentes de la Zona B fueron sometidos a exámenes médicos y pruebas de laboratorio clínico. Las mujeres embarazadas y los niños menores de 12 años eran reubicados diariamente. [8]
A los residentes de la Zona R sólo se les advirtió que no comieran alimentos cultivados localmente. [8]
Se instaló un centro de asesoramiento para mujeres embarazadas, de las cuales 26 [ cita necesaria ] optaron por un aborto (que era legal en casos especiales) después de consultar. Otras 460 mujeres continuaron sus embarazos sin problemas y sus hijos no mostraron ningún signo de malformación. [ cita necesaria ] Herwig von Zwehl (director técnico de ICMESA) y Paolo Paoletti (director de producción de ICMESA) fueron arrestados. Se crearon dos comisiones gubernamentales para desarrollar un plan de cuarentena y descontaminación de la zona, para lo cual el gobierno italiano asignó 40.000 millones de liras (47,8 millones de dólares). Esta cantidad se triplicó dos años después.
Un estudio realizado en 1991, [14] catorce años después del accidente, pretendía evaluar los efectos en las miles de personas que habían estado expuestas a las dioxinas. El efecto adverso para la salud más evidente comprobado fue el cloracné (193 casos). Otros efectos tempranos observados fueron la neuropatía periférica y la inducción de enzimas hepáticas. La determinación de otras secuelas posiblemente graves de la exposición a las dioxinas (por ejemplo, defectos de nacimiento) se vio obstaculizada por una información inadecuada; sin embargo, en general, no se evidenciaron mayores riesgos.
Un estudio publicado en 1998 concluyó que el cloracné (casi 200 casos con una clara dependencia de la exposición) era el único efecto establecido con certeza. Las primeras investigaciones de salud que incluyeron la función hepática, la función inmune, el deterioro neurológico y los efectos reproductivos arrojaron resultados no concluyentes.
Se descubrió un exceso de mortalidad por enfermedades cardiovasculares y respiratorias, y también se encontró un exceso de casos de diabetes . Los resultados del seguimiento de la incidencia y la mortalidad del cáncer mostraron una mayor aparición de cáncer en las zonas gastrointestinales y en el tejido linfático y hematopoyético. Sin embargo, los resultados no pueden considerarse definitivos o completos debido a varias limitaciones: la falta de datos de exposición individual, el corto período de latencia y el pequeño tamaño de la población para ciertos tipos de cáncer.
Un estudio realizado en 2001 confirmó en las víctimas del desastre que la dioxina es cancerígena para los seres humanos y corroboró su asociación con efectos cardiovasculares y endocrinos . En 2009, una actualización que incluyó 5 años más (hasta 1996) encontró un aumento de "neoplasias del tejido linfático y hematopoyético" y un aumento del cáncer de mama . [15]
Un estudio de 2008 [16] evaluó si la exposición materna está asociada con la función tiroidea neonatal modificada en la población altamente expuesta en Seveso y concluyó que los contaminantes ambientales como las dioxinas tienen una capacidad duradera para modificar la función tiroidea neonatal después de la exposición inicial.
Se ha descubierto que los hijos varones de madres que estuvieron, durante el embarazo de esos niños, expuestas a altos niveles de dioxinas tóxicas debido al desastre de Seveso, tenían recuentos de espermatozoides inferiores al promedio . Se ha observado que este resultado del estudio subyacente de Seveso proporciona la evidencia más pronunciada de la exposición prenatal a una sustancia química ambiental que causa bajos recuentos de espermatozoides. [17]
En enero de 1977 se completó un plan de acción que incluía análisis científicos, ayuda económica, seguimiento médico y restauración/descontaminación. Poco después ICMESA comenzó a pagar las primeras indemnizaciones a los afectados. Posteriormente, esa primavera, se iniciaron las operaciones de descontaminación y en junio se puso en marcha un sistema de vigilancia epidemiológica de la salud de 220.000 personas. Luego utilizaron triclorofenol para fabricar un fármaco para combatir las infecciones de la piel, que probaron en perros.
En junio de 1978, el gobierno italiano aumentó su préstamo especial de 40 a 115 mil millones de liras. A finales de año, la mayoría de las reclamaciones de indemnización individuales se habían resuelto extrajudicialmente . El 5 de febrero de 1980, Paolo Paoletti (director de producción de ICMESA) fue asesinado a tiros en Monza por un miembro de la organización terrorista radical de izquierda italiana Prima Linea . [18]
El 19 de diciembre de 1980, representantes de la Región de Lombardía/República Italiana y de Givaudan/ICMESA firmaron un acuerdo de compensación en presencia del primer ministro de Italia, Arnaldo Forlani . La cantidad total ascendería a 20 mil millones de liras .
Los residuos de la limpieza de la planta eran una mezcla de ropa protectora y residuos químicos de la planta. Estos desechos se empaquetaron en contenedores diseñados para el almacenamiento de desechos nucleares . Se acordó que los residuos se eliminarían de manera legal.
Con este fin, en la primavera de 1982, se contrató a la empresa Mannesmann Italiana para eliminar los productos químicos contaminados de la Zona A. Mannesmann Italiana puso como condición que Givaudan no fuera notificado del lugar de eliminación, lo que llevó a Givaudan a insistir en que un notario público certificara la disposición. El 9 de septiembre salieron de las instalaciones del ICMESA 41 barriles de residuos tóxicos. El 13 de diciembre, el notario declaró bajo juramento que los barriles habían sido eliminados de forma autorizada.
Sin embargo, en febrero de 1983, el programa A bon entendeur de la Télévision Suisse Romande , canal de televisión suizo en lengua francesa , siguió la ruta de los barriles hasta Saint-Quentin, en el norte de Francia , donde desaparecieron. Se produjo un debate público en el que se plantearon numerosas teorías cuando se descubrió que Mannesmann Italiana había contratado a dos subcontratistas para eliminar los residuos tóxicos. El 19 de mayo, los 41 barriles fueron encontrados en un matadero sin uso en Anguilcourt-le-Sart , un pueblo del norte de Francia. De allí fueron trasladados a una base militar francesa cerca de Sissonne . El grupo Roche (empresa matriz de Givaudan) se encargó de eliminar adecuadamente los residuos. El 25 de noviembre, más de nueve años después del desastre, el Grupo Roche emitió una declaración pública en la que afirmaba que los residuos tóxicos, formados por 42 barriles (uno de ellos se añadió a principios de ese año), habían sido incinerados en Suiza . Según New Scientist , se pensó que el alto contenido de cloro de los residuos podría causar daños al incinerador de alta temperatura utilizado por Roche, pero Roche afirmó que quemarían los residuos en el incinerador y lo repararían después si se dañaba. Afirmaron que querían asumir la responsabilidad de la destrucción segura de los residuos.
En septiembre de 1983, el Tribunal Penal de Monza condenó a cinco ex empleados de ICMESA o de su empresa matriz, Givaudan , a penas de prisión que oscilaban entre 2,5 y 5 años de prisión. Todos apelaron.
En mayo de 1985, el Tribunal de Apelación de Milán declaró inocentes a tres de los cinco acusados; Los dos que aún enfrentan procesamiento apelaron ante el Tribunal Supremo de Roma.
El 23 de mayo de 1986, el Tribunal Supremo de Roma confirmó la sentencia contra los dos restantes acusados, a pesar de que el fiscal había pedido su absolución.
Después del incidente, ICMESA inicialmente se negó a admitir que se había producido la liberación de dioxinas. Pasó al menos una semana antes de que se emitiera una declaración pública de que se habían emitido dioxinas, y pasó otra semana antes de que comenzara la evacuación. Incluso entonces, el gobierno tuvo la responsabilidad de determinar los límites del área de evacuación y, posteriormente, organizar la evacuación. Esto constituyó una imposición importante tanto a la comunidad como a los recursos gubernamentales.
Pronto se reconoció que los muy rudimentarios sistemas de seguridad de la fábrica habían sido diseñados teniendo en mente poco más que la simple prevención de explosiones . No se había tenido en cuenta la protección del medio ambiente. Tampoco se había considerado la posibilidad de establecer ningún tipo de sistema de alerta o protocolos de protección de la salud de la comunidad local. Como resultado, la población local no se dio cuenta del accidente y no estaba preparada para hacer frente al peligro de un veneno invisible.
En el contexto de tensiones tan intensificadas, Seveso se convirtió en un microcosmos donde se reflejaban todos los conflictos existentes dentro de la sociedad (políticos, institucionales, religiosos, industriales). Sin embargo, en un tiempo relativamente corto, esos conflictos disminuyeron y la comunidad se recuperó. Porque en Seveso se conoció desde el principio quién era el responsable y pronto se ofreció una reparación. Además, la eventual desaparición de la fábrica infractora y la exportación física de las sustancias tóxicas y el suelo contaminado permitieron a la comunidad sentirse limpia. La resolución de las secuelas emocionales del trauma, tan necesaria para la recuperación de una comunidad, se vio facilitada por estas circunstancias favorables." [19]
Las normas de seguridad industrial se aprobaron en la Comunidad Europea en 1982, denominadas Directiva Seveso , [20] que imponía regulaciones industriales mucho más estrictas. La Directiva Seveso se actualizó en 1996, 2008 y 2012 y actualmente se la conoce como Directiva Seveso III (o Reglamento COMAH en el Reino Unido).
El tratamiento del suelo en las zonas afectadas se considera ahora completo, ya que los niveles de dioxinas se encuentran ahora por debajo del nivel normal. Todo el sitio se ha convertido en un parque público conocido como Seveso Oak Forest Park. Esta área está permanentemente fuera del alcance del desarrollo. Hay dos colinas artificiales en el parque; hoy, debajo de estas colinas se encuentran los restos tóxicos (incluidas casas destruidas, toneladas de tierra contaminada y restos de animales), todos protegidos en un sarcófago de hormigón. Las investigaciones sobre las condiciones del sitio han confirmado que la esperanza de vida del sarcófago de 300 años es esperada, apropiada y necesaria. [ cita necesaria ]
Se han completado varios estudios sobre la salud de la población de las comunidades aledañas. Si bien se ha establecido que las personas de Seveso expuestas a TCDD son más susceptibles a ciertos cánceres raros, cuando todos los tipos de cáncer se agrupan en una categoría, todavía no se ha informado de un aumento estadísticamente significativo en ninguna categoría de cáncer específica. Esto indica que se necesita más investigación para determinar los verdaderos efectos a largo plazo sobre la salud de la población afectada.
Los programas de vigilancia epidemiológica se establecieron de la siguiente manera (con fechas de terminación): abortos (1982); malformaciones (1982); tumores (1997); muertes (1997). Vigilancia de la salud de los trabajadores de ICMESA y de proyectos de descontaminación, y de los enfermos de cloracné (1985) [21]
El documental Gambit [22] [23] trata sobre Jörg Sambeth, el director técnico de ICMESA, quien fue sentenciado a cinco años en el primer juicio, su sentencia se redujo a dos años y obtuvo la libertad condicional en apelación. [24]
45°39′14.59″N 9°08′53.77″E / 45.6540528°N 9.1482694°E / 45.6540528; 9.1482694