Pollock v. Farmers' Loan & Trust Company , 157 US 429 (1895), confirmado en nueva audiencia, 158 US 601 (1895), fue un caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos . En una decisión de 5 a 4, la Corte Suprema anuló el impuesto a la renta impuesto por la Ley de Aranceles Wilson-Gorman por ser un impuesto directo no prorrateado . La decisión fue reemplazada en 1913 por la Decimosexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , que permite al Congreso imponer impuestos a la renta sin prorratearlos entre los estados.
El Congreso de los Estados Unidos había introducido un impuesto sobre la renta durante la Guerra Civil estadounidense , pero el impuesto fue derogado en 1872. En 1894, el Congreso aprobó la Ley de Aranceles Wilson-Gorman, que redujo las tasas arancelarias y compensó parte de los ingresos perdidos mediante la introducción de impuestos sobre la renta, las ganancias corporativas , las donaciones y las herencias . La opinión mayoritaria del presidente de la Corte Suprema Melville Fuller en Pollock sostuvo que un impuesto federal sobre los ingresos derivados de la propiedad era inconstitucional cuando no se prorrateaba entre los estados según la representación en la Cámara de Representantes . Fuller también sostuvo que la imposición federal de los intereses ganados en ciertos bonos estatales violaba la doctrina de la inmunidad fiscal intergubernamental. En un voto disidente, el juez asociado Henry Billings Brown escribió que la opinión mayoritaria "implica nada menos que la entrega del poder tributario a la clase adinerada".
La decisión de la Corte en el caso Pollock fue impopular, pero impidió de manera efectiva que el Congreso implementara otro impuesto a la renta durante las dos décadas siguientes, ya que los requisitos de distribución se consideraban ampliamente inviables. La ratificación de la Decimosexta Enmienda esencialmente revocó la decisión clave en el caso Pollock , y el Congreso estableció un nuevo impuesto a la renta federal en la Ley de Ingresos de 1913. La decisión de la Corte con respecto a la tributación de los ingresos por intereses de ciertos bonos fue revocada posteriormente en el caso de 1988 de Carolina del Sur contra Baker .
Para ayudar a financiar su esfuerzo bélico en la Guerra Civil estadounidense , el Congreso impuso el primer impuesto federal sobre la renta en la historia de Estados Unidos mediante la aprobación de la Ley de Ingresos de 1861. [ 1] La ley creó un impuesto fijo del tres por ciento sobre los ingresos superiores a $800 ($27,100 en términos de dólares actuales). La tributación de los ingresos reflejaba la creciente cantidad de riqueza en acciones y bonos, en lugar de propiedades, que el gobierno federal había gravado en el pasado. [2] Posteriormente, el Congreso aumentó aún más los impuestos y, al final de la guerra, el impuesto sobre la renta constituía aproximadamente una quinta parte de los ingresos del gobierno federal. [3] El impuesto federal sobre la renta permaneció en vigor hasta su derogación en 1872. [4] La constitucionalidad del impuesto federal sobre la renta fue confirmada posteriormente por la Corte Suprema en el caso de 1881 de Springer v. United States .
El Partido Laborista Socialista abogó por un impuesto sobre la renta graduado en 1887. [5] El Partido Populista "exigió un impuesto sobre la renta graduado" en su plataforma de 1892. [6]
Después de ganar el control del Congreso y la presidencia en las elecciones de 1892 , el Partido Demócrata hizo de la reducción arancelaria una prioridad clave. [7] El presidente Grover Cleveland y sus aliados en el Congreso propusieron un proyecto de ley que afectaba a revisiones moderadas a la baja en el arancel, especialmente en las materias primas. [8] El déficit de ingresos se compensaría con un impuesto a la renta del dos por ciento sobre los ingresos superiores a $4000, [8] equivalente a $136 000 en la actualidad. [9] Las ganancias corporativas, los obsequios y las herencias también estarían gravadas a una tasa del dos por ciento. [10] El proyecto de ley restablecería el impuesto federal a la renta por primera vez desde la década de 1870; los partidarios del impuesto a la renta creían que ayudaría a reducir la desigualdad de ingresos y trasladaría la carga de los impuestos a los ricos. [11]
La administración de Cleveland era ambivalente sobre el impuesto a la renta, pero lo incluyó en el proyecto de ley propuesto en gran parte debido a los esfuerzos de los congresistas William Jennings Bryan y Benton McMillin . [12] A pesar de la fuerte oposición conservadora al impuesto a la renta en el Senado de los EE. UU ., siguió siendo un componente del proyecto de ley arancelario final, en parte porque muchos miembros del Congreso creían que la Corte Suprema de los EE. UU. eventualmente declararía que el impuesto era inconstitucional. [13] En agosto de 1894, el proyecto de ley se convirtió en ley como la Ley Arancelaria Wilson-Gorman.
En cumplimiento de la Ley, la Farmers' Loan & Trust Company, con sede en Nueva York, anunció a sus accionistas que no sólo pagaría el impuesto, sino que también proporcionaría, al recaudador de ingresos internos del Departamento del Tesoro , los nombres de todas las personas en nombre de las cuales la compañía actuaba y, por lo tanto, estaban obligadas a pagar impuestos según la Ley.
Charles Pollock era un ciudadano de Massachusetts que poseía sólo diez acciones de la Farmers' Loan & Trust Company. Demandó a la empresa para impedir que pagara el impuesto. Perdió en los tribunales inferiores, pero finalmente apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, que aceptó escuchar el caso.
En defensa de Pollock defendió Joseph Hodges Choate , uno de los abogados más eminentes de Wall Street de su época. [14]
El Tribunal dictó sentencia el 8 de abril de 1895, y el Presidente del Tribunal Supremo, Melville Fuller, emitió la opinión del Tribunal. Falló a favor de Pollock al afirmar que los impuestos que la Ley Wilson-Gorman aplicaba a los ingresos de la propiedad eran inconstitucionales. El Tribunal trató el impuesto a los ingresos de la propiedad como un impuesto directo. La Constitución de los Estados Unidos decía entonces que tales impuestos directos debían imponerse en proporción a la población de los estados. El impuesto en cuestión no había sido prorrateado y, por lo tanto, no era válido. Como afirmó el Presidente del Tribunal Supremo Fuller:
En primer lugar, nos adherimos a la opinión ya expresada de que, siendo los impuestos sobre los bienes inmuebles indiscutiblemente impuestos directos, los impuestos sobre las rentas o rentas de los bienes inmuebles son igualmente impuestos directos.
En segundo lugar, consideramos que los impuestos sobre el patrimonio personal o sobre la renta del patrimonio personal son también impuestos directos.
Tercero. El impuesto impuesto por las secciones 27 a 37, inclusive, de la ley de 1894, en la medida en que recae sobre la renta de bienes inmuebles y de propiedad personal, siendo un impuesto directo, en el sentido de la Constitución, y por lo tanto inconstitucional y nulo, porque no se distribuye de acuerdo con la representación, todas esas secciones, que constituyen un sistema completo de tributación, son necesariamente inválidas.
Los decretos dictados anteriormente en este tribunal serán anulados. Los decretos siguientes serán revocados y los casos serán devueltos, con instrucciones de conceder el resarcimiento solicitado. [15]
La Corte Suprema no dictaminó que todos los impuestos sobre la renta fueran impuestos directos. En cambio, la Corte sostuvo que, si bien en general los impuestos sobre la renta son impuestos indirectos (impuestos especiales) autorizados por la Constitución de los Estados Unidos en el Artículo 1, Sección 8, Cláusula 1, los impuestos sobre intereses, dividendos y rentas en la Ley de 1894 tuvieron un efecto profundo en los activos subyacentes. La Corte dictaminó que el impuesto sobre dividendos, intereses y rentas debería considerarse un impuesto directo, ya que recaía sobre la propiedad en sí, en lugar de un impuesto indirecto. Los impuestos directos debían seguir la regla de prorrateo que se encuentra en el Artículo 1, Sección 2, Cláusula 3. La regla de prorrateo requiere que el monto de un impuesto directo recaudado se divida por el número de miembros de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos , y luego el cociente se multiplique por el número de representantes que tiene cada estado para determinar la parte de cada estado del impuesto que luego necesita establecer y recaudar, a través de su propia autoridad tributaria.
En 1988, la Corte Suprema de Estados Unidos declaró que una decisión separada de la Corte en el caso Pollock , según la cual la tributación federal de los intereses devengados por ciertos bonos estatales violaba la doctrina de la inmunidad fiscal intergubernamental, había sido "efectivamente anulada por la jurisprudencia posterior" (véase South Carolina v. Baker ).
Los jueces John Marshall Harlan , Howell Edmunds Jackson , Edward Douglass White y Henry Billings Brown discreparon de la opinión mayoritaria. El juez White argumentó:
Considero que es muy deplorable que después de más de 100 años de nuestra existencia nacional, después de que el gobierno haya resistido la tensión de las guerras extranjeras y la terrible experiencia de las luchas civiles, y su pueblo se haya unido y vuelto poderoso, este tribunal se considere obligado a volver a una teoría de la Constitución largamente repudiada y rechazada, por la cual el gobierno se ve privado de un atributo inherente a su ser: un poder necesario de imposición de impuestos. [16]
En su opinión disidente, el juez Brown escribió:
La decisión implica nada menos que la entrega del poder impositivo a la clase adinerada. Al resucitar un argumento que fue desmentido en el caso Hylton y que ha permanecido prácticamente inactivo durante cien años, se le obliga a cumplir con su deber de anular, no solo esta ley, sino toda ley similar que no esté basada en una teoría imposible de distribución de impuestos. Incluso se invoca el espectro del socialismo para asustar al Congreso y evitar que imponga impuestos al pueblo en proporción a su capacidad de pagarlos. [17]
En una nación en la que el gobierno federal estaba comenzando su batalla contra los monopolios y los trusts, y la gran mayoría de la riqueza estaba concentrada en manos de unos pocos, la decisión en Pollock fue impopular, al igual que la decisión en United States v. EC Knight Co. , 156 U.S. 1 (1895) del mismo año. Al año siguiente, el Partido Demócrata , que se había apoderado del movimiento populista , incluyó un punto sobre el impuesto a la renta en su plataforma electoral. [ cita requerida ] Sin embargo, en los años posteriores a Pollock , el Congreso no implementó otro impuesto federal a la renta, en parte porque muchos congresistas temían que cualquier impuesto fuera anulado por la Corte Suprema. [18] Pocos consideraron intentar imponer un impuesto a la renta prorrateado ya que tal impuesto era ampliamente considerado como inviable. [19] El juez Harlan había predicho que en su disidencia en Pollock :
Por lo tanto, cuando este tribunal juzga, como lo hace ahora, que el Congreso no puede imponer un derecho o impuesto sobre la propiedad personal, o sobre los ingresos que surgen ya sea de rentas de bienes raíces o de propiedad personal, incluyendo propiedad personal invertida, bonos, acciones e inversiones de todo tipo, excepto prorrateando la suma que se recaude de esa manera entre los Estados según la población, prácticamente decide que, sin una enmienda de la Constitución (con la concurrencia de dos tercios de ambas Cámaras del Congreso y tres cuartas partes de los Estados), dicha propiedad e ingresos nunca podrán contribuir al sostenimiento del gobierno nacional. [20]
El senador republicano de Nebraska Norris Brown condenó públicamente la decisión de la Corte en Pollock y propuso una enmienda constitucional para eliminar el requisito de que ciertos impuestos sobre la renta se distribuyeran entre los estados en función de la población. La propuesta de Brown sería ratificada en 1913 como la Decimosexta Enmienda . [21] [22] La Decimosexta Enmienda eliminó el requisito de que los impuestos sobre la renta considerados directos en sustancia (como los impuestos sobre la renta de la propiedad) se distribuyeran entre los estados en función de la población. Por lo tanto, el efecto de Pollock ha sido efectivamente anulado por la Decimosexta Enmienda. [21] [23] [24] [25] [26] La Ley de Ingresos de 1913 , que redujo en gran medida los aranceles e implementó un impuesto federal sobre la renta, se promulgó poco después de que se ratificara la Decimosexta Enmienda. [27]
Tres años después de la ratificación de la Decimosexta Enmienda, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictó su fallo en el caso Brushaber v. Union Pacific Railroad . En Brushaber , la Corte revisó la historia de la dicotomía entre impuestos indirectos e impuestos directos. La Corte señaló que la Ley del Impuesto sobre la Renta de 1913 fue redactada como un impuesto indirecto y no violó la regla de uniformidad. Por lo tanto, no fue redactada como un impuesto directo y no estaba sujeta a la regla de prorrateo. La Corte resumió lo que había decidido en Pollock y luego pasó a indicar el efecto de la Decimosexta Enmienda con respecto a los impuestos sobre la renta:
[L]a orden de la enmienda de que todos los impuestos sobre la renta no estarán sujetos a la regla de prorrateo en función de la fuente de la cual pueda derivarse el ingreso gravado prohíbe la aplicación a dichos impuestos de la regla aplicada en el caso Pollock, por el cual únicamente dichos impuestos fueron eliminados de la gran clase de impuestos especiales, derechos e impuestos sujetos a la regla de uniformidad y fueron colocados bajo la otra clase o clase directa. [28]
El Tribunal en Brushaber también señaló que antes de Pollock , los impuestos sobre la renta provenientes de profesiones, oficios, empleos o vocaciones eran impuestos especiales. Eran indirectos tanto en la forma como en el fondo y, por lo tanto, nunca se habían prorrateado y, por lo tanto, tenían derecho a ser aplicados de esa manera posteriormente. [29]
En cambio, en lo que respecta a los impuestos sobre la renta de la propiedad, la decisión de Pollock no tuvo en cuenta la forma y consideró únicamente la sustancia. La decisión del juez White en Brushaber muestra cómo la Decimosexta Enmienda fue redactada para evitar la consideración de los efectos directos de cualquier impuesto sobre la renta establecido por el Congreso.
En el caso Stanton v. Baltic Mining Co., la Corte Suprema agregó que "la Decimosexta Enmienda no confería ningún nuevo poder tributario, sino que simplemente prohibía que el poder completo y pleno de tributación de la renta que poseía el Congreso desde el principio fuera sacado de la categoría de tributación indirecta a la que pertenecía inherentemente". 240 US 112 (1916). [30]
Ese efecto se reafirmó en Bowers v. Kerbaugh-Empire Co. , 271 U.S. 170 (1926), en el que la Corte Suprema revisó Pollock , la Ley de Impuestos Especiales a las Sociedades de 1909 y la Decimosexta Enmienda. La Corte concluyó: "No era el propósito ni el efecto de esa enmienda incluir ningún tema nuevo dentro del poder impositivo. El Congreso ya tenía el poder de gravar todos los ingresos".
Obras relacionadas con Pollock v. Farmers' Loan and Trust Company en Wikisource