Moore v. United States , 602 US ___ (2024), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionado con la capacidad del gobierno federal para gravar las ganancias no realizadas como ingresos. La Corte Suprema confirmó el Impuesto de Repatriación Obligatoria (MRT).
Charles y Kathleen Moore invirtieron 40.000 dólares en una empresa india llamada KisanKraft en 2005, a cambio del 11% del capital de la empresa. KisanKraft es una sociedad extranjera controlada . La empresa ha obtenido beneficios todos los años de su existencia y, en lugar de distribuir sus ganancias entre los accionistas, ha reinvertido las ganancias en la empresa. Antes de la aprobación de la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos en 2017, el impuesto sobre la renta sobre dichas ganancias generalmente no tenía que pagarse hasta que se distribuían entre los accionistas. La ley de 2017 cambió el régimen fiscal corporativo y de la Subparte F para centrarse en las ganancias nacionales e impuso un impuesto de repatriación obligatorio por única vez sobre las ganancias mantenidas en el extranjero. Los Moore pagaron los 14.729 dólares adeudados en impuestos e impugnaron la ley en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Washington por violar el requisito de la Decimosexta Enmienda de que los ingresos se realicen antes de que puedan ser gravados, como se establece en Eisner v. Macomber (1920).
Aunque los demandantes afirmaron no tener ninguna relación con la empresa y ser solo pequeños inversores, Charles Moore en realidad se desempeñó como director durante cinco años e hizo inversiones adicionales por un total de 150.000 dólares. [1] [2]
El tribunal de distrito falló a favor del gobierno y el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito confirmó la sentencia. Se denegó una apelación para volver a examinar el caso en pleno .
Los Moores apelaron la decisión del Noveno Circuito ante la Corte Suprema el 21 de febrero de 2023. La Corte Suprema concedió el certiorari el 26 de junio de 2023. [3]
En el verano de 2023, el juez Samuel Alito fue entrevistado para The Wall Street Journal por David B. Rivkin , un abogado en este caso. [4] Después de la publicación, el senador Dick Durbin escribió al presidente del Tribunal Supremo John Roberts , expresando su opinión de que el tribunal debería "tomar las medidas adecuadas" para garantizar la recusación de Alito de este caso. [5] En una lista de órdenes publicada el 8 de septiembre de 2023, [6] Alito rechazó la acusación de Durbin de que su veredicto se vería influido por su contacto con Rivkin, y se negó a recusarse. [7]
Los alegatos orales ante la Corte Suprema tuvieron lugar el 5 de diciembre de 2023. La sentencia se dictó el 20 de junio de 2024.
El juez Kavanaugh, en representación de la mayoría, dictaminó que el impuesto se encontraba dentro de la autoridad del Congreso según la Constitución. A Kavanaugh se unieron el presidente del Tribunal Supremo Roberts y los jueces Kagan, Sotomayor y Jackson. La jueza Barrett escribió una opinión concurrente, a la que se sumó el juez Alito. [8] En una opinión disidente a la que se sumó el juez Gorsuch, el juez Thomas escribió que el Impuesto de Repatriación Obligatoria debería haber sido anulado por inconstitucional porque grava las ganancias de capital no realizadas , lo que no está permitido por la 16.ª Enmienda . [9]
La Corte Suprema podría haber utilizado el caso para decidir sobre la cuestión más amplia de si un impuesto al patrimonio es constitucional. Sin embargo, la opinión mayoritaria eludió esa cuestión añadiendo explícitamente una nota a pie de página que afirma que la opinión "no aborda... los impuestos sobre las tenencias, el patrimonio o el valor neto". Sin embargo, el periodista Ian Millhiser no estuvo de acuerdo y afirmó que "la opinión incluye una gran cantidad de lenguaje cargado de contenido que cualquier abogado fiscal competente puede aprovechar para proteger a sus clientes más ricos de los impuestos al patrimonio". [10]