Hylton v. United States , 3 US (3 Dall.) 171 (1796), [1] es uncaso temprano de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que un impuesto anual sobre los carruajes [2] no violaba los requisitos del Artículo I, Sección 2, Cláusula 3 y del Artículo I, Sección 9, Cláusula 4 para la distribución de impuestos directos. La Corte concluyó que el impuesto sobre los carruajes no era un impuesto directo , que requeriría una distribución entre los estados. La Corte señaló que un impuesto sobre la tierra era un ejemplo de un impuesto directo contemplado por la Constitución.
El caso también es significativo por ser el primer caso en el que la Corte Suprema se basó en la revisión judicial , establecida formalmente más tarde por Marbury v. Madison (1803), para decidir si una ley del Congreso era inconstitucional. [3]
Alexander Hamilton argumentó ante el Tribunal en nombre del gobierno y sostuvo que el impuesto era un uso válido del poder del Congreso. El juez James Iredell escribió dos días después del evento: "El Sr. Hamilton habló en nuestro Tribunal, asistido por la audiencia más concurrida que jamás haya visto allí, ya que ambas Cámaras del Congreso estaban casi desiertas en esa ocasión. Aunque se encontraba muy mal de salud, habló con una habilidad asombrosa y de una manera sumamente agradable, y fue escuchado con la más profunda atención. Su discurso duró aproximadamente tres horas".
En lugar de emitir una única opinión de la Corte, los jueces de la época emitieron opiniones en serie , cada uno de los cuales escribía por separado y a su vez leía un análisis por separado. El juez Chase escribió: "Como no creo que el impuesto sobre los carruajes sea un impuesto directo... estoy a favor de confirmar la sentencia del Tribunal de Circuito". El juez Paterson escribió: "Todos los impuestos sobre los gastos o el consumo son impuestos indirectos. Un impuesto sobre los carruajes es de este tipo y, por supuesto, no es un impuesto directo... Por lo tanto, opino que la sentencia dictada en el Tribunal de Circuito de Virginia debe confirmarse". El juez Iredell escribió: "Opino claramente que no se trata de un impuesto directo en el sentido de la Constitución y, por lo tanto, que la sentencia debe confirmarse". El juez Wilson escribió: "Sin embargo, ahora solo añadiré que mis sentimientos a favor de la constitucionalidad del impuesto en cuestión no han cambiado".
En cuanto a la definición de deberes, el juez Samuel Chase escribió: "El término deber es el más amplio después del término genérico impuesto; y prácticamente en Gran Bretaña (de donde tomamos nuestras ideas generales de impuestos, derechos, contribuciones, impuestos especiales, aduanas, etc.) abarca impuestos sobre sellos, peajes de pasaje, etc., etc. y no se limita únicamente a los impuestos sobre la importación". [4]
Sobre la cuestión de la revisión judicial, escribió: "Como no creo que el impuesto sobre los carruajes sea un impuesto directo, no es necesario, en este momento, que yo determine si este tribunal posee constitucionalmente el poder de declarar nula una ley del Congreso, por ser contraria y violatoria de la Constitución; pero si el tribunal tiene tal poder, soy libre de declarar que nunca lo ejerceré, excepto en un caso muy claro". [4]
La interpretación de la Corte de los impuestos federales sobre la propiedad personal como "impuestos indirectos" duró hasta el caso de 1895 de Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co. [5] Escribiendo para la mayoría en Pollock , el Presidente de la Corte Suprema Fuller explicó: "Somos de la opinión de que los impuestos sobre la propiedad personal, o sobre los ingresos de la propiedad personal, son igualmente impuestos directos". [6] El Servicio de Investigación del Congreso enumera la decisión Hylton como habiendo sido revocada por la decisión Pollock . [7]
En 1913 se aprobó la Decimosexta Enmienda , que anuló la sentencia Pollock en relación con los impuestos sobre los ingresos procedentes de bienes inmuebles y bienes personales. [8] La Enmienda no se refería a los impuestos sobre los bienes personales en sí. Al escribir para la mayoría en el caso de 1916 de Brushaber v. Union Pacific Railroad Co. , el Presidente de la Corte Suprema White explicó que "la Enmienda no contiene nada que repudie o cuestione la sentencia del caso Pollock de que la palabra 'directamente' tenía un significado más amplio, ya que abarcaba también los impuestos recaudados directamente sobre los bienes personales debido a su titularidad, y por lo tanto la Enmienda al menos implícitamente hace que ese significado más amplio sea parte de la Constitución..." [9]
En 1916, al presidir el caso Stanton v. Baltic Mining Co. , la Corte Suprema dijo: “… el significado de la 16.ª Enmienda tal como se interpretó en el caso Brushaber,… mediante el fallo anterior se estableció que las disposiciones de la 16.ª Enmienda no conferían ningún nuevo poder tributario”. [10]
En 2012, el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, citó el caso Hylton v. United States como precedente para considerar que el mandato para que las personas compren un seguro de salud contenido en la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible (modificada por la Ley de Reconciliación de Atención Médica y Educación de 2010 ) es constitucional como impuesto. [11]