El caso de intimidación de votantes del Nuevo Partido Pantera Negra fue una controversia política en los Estados Unidos relacionada con un incidente que ocurrió durante las elecciones de 2008. Dos semanas antes de que George W. Bush dejara el cargo, el Nuevo Partido Pantera Negra y dos de sus miembros, el ministro King Samir Shabazz y Jerry Jackson, fueron demandados por el Departamento de Justicia por acusaciones de intimidación de votantes por su conducta fuera de un centro de votación en Filadelfia , Pensilvania .
El Departamento de Justicia de Obama redujo posteriormente los cargos contra el ministro King Shabazz y desestimó los cargos contra Jackson, el Nuevo Partido Pantera Negra y su líder. Las desestimaciones dieron lugar a acusaciones de que el Departamento de Justicia de la administración Obama estaba sesgado contra las víctimas blancas y no estaba dispuesto a procesar a las minorías por violaciones de los derechos civiles. Estas acusaciones fueron formuladas en particular por J. Christian Adams , quien en mayo de 2010 renunció a su puesto en el Departamento de Justicia en protesta por la supuesta mala gestión del caso por parte de la administración Obama, y por su ex supervisor Christopher Coates .
Se formularon contraacusaciones, incluidas las afirmaciones de que el incidente en sí era relativamente menor, pero que había sido exagerado por individuos y grupos con motivos principalmente políticos. El entonces Fiscal General Eric Holder negó las afirmaciones de que su Departamento de Justicia tenía en cuenta la raza de las presuntas víctimas o perpetradores al decidir qué casos perseguir. El caso y su manejo por parte del Departamento fueron investigados por la Comisión de Derechos Civiles de los Estados Unidos , que publicó su informe sobre el asunto en diciembre de 2010. [1] La Oficina de Responsabilidad Profesional del Departamento de Justicia publicó su informe en marzo de 2011. [2] La Oficina del Inspector General del Departamento de Justicia publicó su informe en marzo de 2013. [3]
La conducta por la cual se acusó a los miembros del Nuevo Partido Pantera Negra de intimidar a los votantes tuvo lugar el día de las elecciones en noviembre de 2008, en un centro de votación en un distrito electoral predominantemente afroamericano y demócrata de Filadelfia. [4]
Dos miembros del Nuevo Partido Pantera Negra, el Ministro King Samir Shabazz y Jerry Jackson, se pararon frente a la entrada del centro de votación con uniformes que han sido descritos como militares o paramilitares . [5] [6] El Ministro King Samir Shabazz llevaba una porra y se dice que la apuntó a los votantes mientras ambos hombres gritaban insultos raciales , [7] incluyendo frases como "diablo blanco" y "estás a punto de ser gobernado por el hombre negro, cracker ". [8]
El incidente llamó la atención de la policía, que alrededor de las 10:00 am, expulsó al rey Samir en parte debido a su porra. A Jackson se le permitió quedarse, en parte porque era un observador electoral certificado. [9] Stephen Robert Morse , un periodista y cineasta, al llegar al lugar, sacó una cámara de video Flip y enfocó a Samir Shabazz. [10] El incidente ganó atención nacional después de ser subido a YouTube y rápidamente volverse viral. Los votantes no presentaron quejas sobre el incidente, aunque los observadores electorales presenciaron que algunos votantes se acercaban a las urnas y luego se alejaban, aparentemente en respuesta a los nuevos miembros del Partido Pantera Negra. [11]
El Departamento de Justicia se enteró del incidente del día de las elecciones e inició una investigación. En enero de 2009, menos de dos semanas antes de que la administración Bush dejara el cargo, la División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia presentó una demanda civil en virtud de la Ley de Derechos Electorales contra cuatro acusados, entre ellos Shabazz. [12] [ verificación fallida ]
En abril de 2009, Bartle Bull, un ex abogado de derechos civiles que se desempeñaba como observador electoral en el lugar de votación donde ocurrió el incidente, presentó una declaración jurada a pedido del Departamento de Justicia en apoyo de la demanda, afirmando que consideraba que había sido el caso más grave de intimidación de votantes que había enfrentado jamás. [7]
Cuando ninguno de los acusados compareció ante el tribunal para responder a los cargos, los abogados de carrera que llevaban adelante la demanda asumieron que la ganarían por rebeldía . Sin embargo, la iniciativa de buscar una sentencia por rebeldía fue revocada por dos de sus superiores de línea, Loretta King, que era fiscal general adjunta interina, y Steve Rosenbaum, fiscal general adjunto interino. [5] El gobierno federal retiró los cargos contra todos los acusados excepto Shabazz en mayo de 2009. [13] Un portavoz del Departamento de Justicia declaró que las reclamaciones fueron "desestimadas contra los otros acusados basándose en una evaluación cuidadosa de los hechos y la ley". [14] Las preguntas sobre la validez de esta explicación sirvieron como base para la controversia posterior sobre el caso, que fue investigado por la Comisión de Derechos Civiles de los Estados Unidos , [5] miembros republicanos del Congreso, [4] y el Departamento de Justicia. [10] El gobierno federal finalmente obtuvo una orden judicial que prohibía a Shabazz exhibir un arma a menos de 100 pies de un lugar de votación de Filadelfia. [13] [15]
Desde que se promulgó la Ley de Derechos Electorales en 1965, el Departamento de Justicia sólo ha llevado a cabo un puñado de casos en virtud de la misma. Uno de esos casos presentado por el Departamento durante la administración Bush, conocido como Estados Unidos contra Brown , fue uno de los primeros casos de derechos electorales que involucraba a un demandante blanco y un acusado negro. El caso precipitó profundas divisiones dentro del Departamento de Justicia. Algunos empleados sentían que la Ley de Derechos Electorales se aprobó porque históricamente eran las minorías las que habían sido privadas de sus derechos y que, por lo tanto, el departamento debería centrarse en los casos presentados por minorías, mientras que otros sentían que su intención era proteger a todos los votantes de una manera neutral en cuanto a la raza. Los empleados que trabajaron en el caso Brown han descrito haber sido acosados por colegas debido a la creencia generalizada de que las leyes de derechos civiles no deberían usarse para proteger a los votantes blancos. Un funcionario del Departamento de Justicia declaró que "la Ley de Derechos Electorales se aprobó porque personas como Bull Connor estaban atacando a personas como John Lewis , no al revés". [10]
En octubre de 2010, un borrador del informe de la Comisión de Derechos Civiles fue publicado en el sitio web político TPM Muckraker , indicando que funcionarios políticos habían estado ampliamente involucrados en la decisión de desestimar el caso y que el Departamento de Justicia había intentado ocultar su participación. [16] El presidente de la Comisión de Derechos Civiles, Gerald A. Reynolds, confirmó que el borrador era auténtico, pero afirmó que no era la versión más actual del borrador y se negó a publicar inmediatamente la versión más nueva o describir qué revisiones se le habían hecho. [17] El Departamento de Justicia negó las acusaciones del informe. [16]
Las dudas sobre la validez de la explicación dada por el Departamento de Justicia sobre sus acciones en el caso dieron lugar a una polémica posterior. El caso fue investigado por la Comisión de Derechos Civiles de los Estados Unidos , [5] miembros republicanos del Congreso, [4] y el Departamento de Justicia. [10]
En respuesta a esta controversia, el Nuevo Partido Pantera Negra suspendió su capítulo de Filadelfia y repudió al Ministro King Shabazz en una publicación en su sitio web. [18] El partido declaró que Shabazz cometió "un error honesto" al llevar una porra al lugar de votación y que debido a eso había sido suspendido del Nuevo Partido Pantera Negra hasta enero de 2010. [19]
Algunos miembros republicanos del Congreso han criticado la decisión de limitar el alcance del caso, entre ellos los representantes Frank Wolf de Virginia y Lamar Smith de Texas. Wolf fue citado por el Washington Times preguntando: "Si mostrar un arma, hacer declaraciones amenazantes y usar uniformes paramilitares frente a las puertas de los centros de votación no constituye intimidación de votantes, ¿en qué umbral de actividad se podrían aplicar estas leyes?". Smith expresó escepticismo ante la justificación declarada por la administración Obama para limitar el alcance del caso, afirmando: "La administración todavía no ha explicado por qué no persiguió un caso obvio de intimidación de votantes. La negativa a abordar estas preocupaciones solo confirma la politización de la cuestión y no habla bien del Departamento de Justicia". [20]
En julio de 2009, Smith solicitó una reunión con el jefe de la Sección de Derechos Electorales del Departamento de Justicia para discutir si los designados políticos habían estado involucrados en la decisión de limitar el caso, afirmando que los informes de prensa contradecían la afirmación anterior del Departamento de Justicia de que los designados políticos no habían estado involucrados, y que las investigaciones anteriores del Congreso sobre esto no habían tenido éxito. [21] Smith y Wolf también solicitaron que los cargos de intimidación de votantes que se habían retirado anteriormente se volvieran a presentar. [22] En enero de 2010, después de varios intentos infructuosos de obtener la información solicitada del departamento, Wolf solicitó una resolución de la investigación que hubiera obligado al Departamento de Justicia a proporcionar al Congreso los detalles de por qué redujo el caso. En una votación a lo largo de las líneas partidarias , la resolución fue derrotada por 15 a 14. [23]
En julio de 2010, siete miembros republicanos del Comité Judicial del Senado enviaron una carta al presidente del comité, el senador Patrick Leahy , solicitando una audiencia sobre la posible "politización generalizada y posible corrupción" en el Departamento de Justicia en relación con su decisión de limitar el alcance del caso. La carta citaba el testimonio de J. Christian Adams (véase más abajo) de que dentro de la División de Derechos Civiles del departamento había "hostilidad abierta hacia la aplicación igualitaria de la ley sin distinción de color", y solicitaba una audiencia para determinar si la acusación de Adams era exacta. [4]
El 28 de agosto de 2009, en respuesta a las quejas planteadas por el Representante Smith, la Oficina de Responsabilidad Profesional interna del Departamento de Justicia abrió una investigación sobre la gestión del caso por parte del departamento. [24] Smith elogió la decisión, afirmando: "Me complace que alguien en el Departamento de Justicia finalmente esté tomando en serio la desestimación del caso del Nuevo Partido Pantera Negra". [25]
El 13 de septiembre de 2010, el inspector general del Departamento de Justicia, Glenn A. Fine, anunció que estaba abriendo una segunda investigación, centrándose no en el caso de New Black Panther específicamente, sino en la cuestión más general de si el Departamento de Justicia hace cumplir las leyes de derecho al voto "de manera no discriminatoria", [26] así como si los empleados de la sección de votación han sido acosados por investigar o procesar asuntos particulares. [27] Smith y Wolf también expresaron su aprobación de esta decisión. [26]
La Comisión de Derechos Civiles de los Estados Unidos es un panel de ocho miembros. Según el New York Times , la comisión está controlada por un bloque conservador de seis miembros que fue designado durante la administración Bush. [5] El 16 de junio de 2009, la comisión envió una carta a la división de derechos civiles del Departamento de Justicia cuestionando su decisión de abandonar el caso, afirmando que "Aunque básicamente había ganado el caso, la División de Derechos Civiles tomó la medida inusual de desestimar voluntariamente los cargos. La justificación pública de la división enviaría el mensaje totalmente equivocado: que los intentos de supresión de votantes serán tolerados y no serán procesados enérgicamente mientras los grupos o individuos que participan en ellos no respondan a los cargos presentados contra ellos". [20] La comisión recibió una respuesta a su carta el 20 de junio de Portia Roberson, directora de la Oficina de Enlace Intergubernamental y Público del Departamento de Justicia. Su respuesta afirmaba que el caso fue abandonado porque "los hechos y la ley" no respaldaban su seguimiento. Según la comisión, la carta de la Sra. Roberson no respondió a la pregunta de la comisión sobre si había casos anteriores en los que la División de Derechos Civiles del departamento había desestimado los cargos contra un acusado de intimidación de votantes y cuáles eran sus estándares probatorios y legales para desestimar tales cargos. [28]
El 7 de agosto de 2009, la Comisión de Derechos Civiles envió una segunda carta al Departamento de Justicia, en la que afirmaba que el departamento había sido "en gran medida insensible" a su investigación anterior, lo acusaba de no cooperar con las investigaciones sobre por qué había retirado algunos de los cargos y volvía a solicitar la información detallada que la comisión había solicitado en su primera carta. [28] A principios de septiembre de 2009, tras no recibir todavía lo que consideraba una respuesta satisfactoria del departamento, la comisión votó a favor de investigar "los méritos de las acciones de cumplimiento de la NBPP (independientemente de cómo se tomaron las decisiones) y el posible impacto en la futura aplicación de la ley de intimidación de votantes por parte del departamento". En una tercera carta al departamento, la Comisión de Derechos Civiles pidió al Fiscal General Eric Holder que nombrara a un funcionario del Departamento de Justicia para que proporcionara la información necesaria para su investigación. [29]
En diciembre de 2009, la Comisión de Derechos Civiles citó a J. Christian Adams y Christopher Coates , los abogados principales que habían participado en el procesamiento del Nuevo Partido Pantera Negra, para que testificaran sobre por qué se habían desestimado algunas de las denuncias. [30] El Departamento de Justicia (DOJ) ordenó a Adams y Coates no cumplir con la citación, afirmando que la autoridad para iniciar un proceso penal contra cualquier persona recae en el DOJ, no en la Comisión de Derechos Civiles. [31]
Más tarde ese mes, el fiscal general adjunto Thomas E. Pérez destituyó a Coates de su puesto y lo transfirió a la oficina del fiscal de Estados Unidos en Carolina del Sur . [30] Posteriormente, Pérez le prohibió a Coates testificar ante la Comisión de Derechos Civiles, afirmando que esto se debía a que su puesto en Carolina del Sur hacía que no fuera "el testigo apropiado para testificar sobre las políticas actuales de la División [de Derechos Civiles]". Su despido llevó al Washington Times a acusar a Pérez de transferir a Coates específicamente para sacarlo de la jurisdicción de citación de la comisión. [32] En octubre de 2010, Michael Yaki, uno de los dos comisionados demócratas, abandonó una reunión en protesta. Al hacerlo, Yaki privó al panel de un quórum y retrasó una votación sobre un borrador de informe, que Yaki afirmó que estaba injustamente sesgado en contra de la administración Obama. Yaki describió al panel como un " tribunal canguro ". [17]
En diciembre de 2010, la Comisión de Derechos Civiles publicó un informe en el que concluía que sus investigaciones habían descubierto "numerosos ejemplos específicos de hostilidad y oposición abiertas" dentro del Departamento de Justicia a la persecución de casos en los que las víctimas eran blancas. El informe acusó al Departamento de Justicia de no cooperar con las investigaciones sobre el motivo por el que desestimó el caso, y afirmó que "si bien el departamento ha emitido declaraciones generales de que aplica las leyes sin tener en cuenta la raza, estas garantías no confirman, niegan ni explican las acusaciones específicas de mala conducta [...] Lamentablemente, hasta ahora el departamento se ha negado a abordar muchas de estas afirmaciones específicas o a proporcionar el tipo de información que permitiría a la comisión revisar adecuadamente la toma de decisiones relacionada con la demanda de la NBPP". [33] [34]
El 14 de mayo de 2010, Adams renunció a su puesto como abogado litigante de la sección de votación del Departamento de Justicia. En su carta de renuncia y en un artículo posterior escrito por él para el Washington Times , Adams declaró que el motivo de su renuncia fue su desaprobación de la gestión del departamento del caso de las Panteras Negras, y más específicamente su exigencia de que no cumpliera con la citación de la Comisión de Derechos Civiles. [35] [36]
En su testimonio ante la Comisión de Derechos Civiles, Adams declaró: "La dirección de la sección de votación me dijo que no se iban a presentar casos contra acusados negros en [nombre] de víctimas blancas". [37] Adams acusó a los abogados que ordenaron la reducción del alcance del caso de no haber leído los documentos que describían los hechos y la ley aplicable antes de tomar esta decisión y afirmó que sus superiores le habían ordenado a él y a otros en la sección de votación que no presentaran más casos contra delincuentes pertenecientes a minorías. Adams dijo, respondiendo a la afirmación de que las acciones de los Nuevos Panteras Negras en Filadelfia fueron un "incidente aislado":
Por el contrario, en octubre de 2008 los Panteras Negras anunciaron un despliegue en todo el país para las elecciones. Tuvimos indicios de que matones de los centros de votación fueron desplegados en otros lugares, no sólo en noviembre de 2008 sino también durante las primarias demócratas , donde atacaron a los partidarios blancos de Hillary Rodham Clinton . [36]
En respuesta al testimonio de Adams, el fiscal general adjunto Thomas E. Pérez declaró que no había pruebas suficientes para sustentar el caso; [5] La portavoz del Departamento de Justicia, Tracy Schmaler, declaró que "el departamento toma decisiones de aplicación de la ley basándose en los méritos, no en la raza, el género o la etnia de ninguna de las partes involucradas". [6]
Los críticos del testimonio de Adams han puesto en duda su imparcialidad, ya que fue contratado durante la administración Bush. Después de trabajar en el Departamento de Justicia, trabajó como activista conservador y defendió enérgicamente la legislación sobre identificación de votantes, y ha alegado, sin pruebas, que hay una "invasión extranjera" en las urnas. [38] Adams ha señalado que varios revisores independientes de su desempeño en el Departamento de Justicia habían llegado a la conclusión de que era un "abogado modelo" que aplicaba las leyes electorales de manera neutral en cuanto a la raza, y que entre los revisores que llegaron a esta conclusión se encontraba Loretta King, que supervisó la desestimación del caso de las Panteras Negras. [39]
Abigail Thernstrom, ex vicepresidenta de la Comisión de Derechos Civiles de Estados Unidos, ha criticado abiertamente las investigaciones sobre el caso de las Panteras Negras. En una entrevista con CBS News, Thernstrom dijo que cree que "la evidencia es extremadamente débil" de que el Departamento de Justicia haya discriminado a los votantes blancos. [40] Thernstrom explicó su opinión sobre el caso en un artículo para National Review , en el que se refiere al caso del Nuevo Partido Pantera Negra como "una nimiedad". [41] Afirmó: "Hay muchas razones para criticar duramente al fiscal general -su manejo de las cuestiones de terrorismo, para empezar- pero este particular ataque exagerado amenaza con socavar la credibilidad de sus críticos conservadores". [42]
La postura de Thernstrom ha sido duramente criticada por otros conservadores, [43] como el fiscal federal Andrew C. McCarthy , [44] quien escribió una respuesta a Thernstrom en un número posterior de National Review . Señala que un año antes Thernstrom había estado entre quienes criticaron la decisión de la administración Obama de desestimar el caso, y que no había explicado la razón de su cambio de opinión. McCarthy se refirió al comentario de Bartle Bull, quien presenció el incidente, de que fue la forma más flagrante de intimidación a los votantes que había encontrado en su vida, así como al hecho de que era muy inusual que el caso fuera desestimado después de que ya se hubiera ganado una sentencia en rebeldía contra los acusados. [45] En respuesta a McCarthy, Thernstrom aclaró su opinión al afirmar que "todavía tengo preguntas sobre la conducta del Departamento de Justicia, y sigo interesada en saber más sobre por qué el departamento se negó a seguir adelante con el caso". Sin embargo, añadió que a medida que aprendió más sobre el caso, comenzó a dudar de que fuera un ejemplo tan grave de intimidación de votantes como parecía ser en un principio, y opinaba que "el incidente no era de suficiente importancia como para ser el foco principal de nuestro proyecto de un año de duración". [46]
En su testimonio ante la Comisión de Derechos Civiles, Adams afirmó que sus acusaciones podían ser corroboradas por Christopher Coates, [11] el ex jefe de la sección de votación de la División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia que había dirigido la investigación original del Nuevo Partido Pantera Negra. [47] El Departamento se negó a permitir que Coates testificara. [11] En septiembre de 2010, Coates recibió protección como denunciante y testificó ante la Comisión de Derechos Civiles desafiando las instrucciones de sus supervisores. [48]
El testimonio de Coates incluyó acusaciones similares a las realizadas por Adams, al afirmar: "Había gente que me decía sin rodeos que [ellos] no venían a la sección de derechos electorales para demandar a los afroamericanos". [48] Comparó el caso de New Black Panther con un caso anterior de 2006, en el que los abogados del Departamento de Justicia expresaron su enojo por tener que investigar a Ike Brown, un político demócrata negro del condado de Noxubee, Mississippi, acusado de discriminar a los votantes blancos. Coates testificó que la decisión de la administración del Departamento de Justicia de abandonar el caso de Black Panther "tenía la intención de enviar un mensaje directo a las personas dentro y fuera de la división de derechos civiles. Ese mensaje es que la presentación de casos electorales como los casos de Ike Brown y NBPP no continuaría en la administración Obama". [49] Coates testificó que uno de sus superiores designados por la administración Obama le había prohibido preguntar a los solicitantes de empleo si harían cumplir las leyes electorales de manera neutral en cuanto a la raza. [50] El Procurador General Holder negó estas afirmaciones, afirmando que "la idea de que estamos haciendo cumplir cualquier ley de derechos civiles, de votación o de otro tipo, sobre la base de la raza, la etnia o el género es simplemente falsa". [49] [51]
Algunos funcionarios de derechos civiles de la administración Obama expresaron la opinión de que la Ley de Derechos Electorales tenía como objetivo específico corregir injusticias históricas contra las minorías. [10] El Philadelphia Inquirer y el Washington Post señalaron que, aunque el Departamento de Justicia desestimó el testimonio de Adams como el de un partidario contratado durante la administración Bush, Coates es de un pedigrí diferente y no se lo puede ignorar tan fácilmente. Coates trabajó para la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles durante casi 20 años, recibió el Premio de la Década Thurgood Marshall de la NAACP de Georgia en 1991, [47] y fue contratado por el Departamento de Justicia durante la administración Clinton en 1996. [48]
El caso de las Panteras Negras había recibido más cobertura de los medios de comunicación conservadores que de otros. [52] Un artículo de opinión de Newsweek dio a entender que esto se debía a que el caso no era de interés periodístico y que los medios conservadores estaban intentando montar "una eficaz pieza de teatro político que perjudica a la administración Obama". [53]
Mark Potok, del Southern Poverty Law Center , que incluye al NBPP en la lista de grupos de odio, describió el manejo del caso por parte de los medios conservadores como una "tormenta en un vaso de agua". [52] La republicana Linda Chavez describió el video como condenatorio pero relativamente menor. Afirmó que debido a que la historia tiene imágenes, es el tipo de historia que se puede reproducir una y otra vez. [54]
El Washington Times , que cubrió el caso en detalle, acusó a los medios de comunicación de no cubrir la historia porque las fuentes liberales son reacias a criticar a la Administración Obama. [55] Según un artículo de julio de 2010 del Defensor del Pueblo del Washington Post , el Post recibió numerosas quejas de los lectores sobre su falta de cobertura de la historia, y estuvo de acuerdo en que el caso merecía más cobertura de la que recibió y que se le daría más en el futuro. El Post afirmó que la demora en la cobertura fue "resultado de la dotación de personal limitada y un gran volumen de otras noticias sobre el Departamento de Justicia". [56]
El presidente del Nuevo Partido Pantera Negra, Malik Zulu Shabazz, acusó a Fox News de contribuir a las tensiones raciales como parte de "una conspiración republicana de derecha", [57] y otros miembros del Nuevo Partido Pantera Negra hicieron acusaciones similares, refiriéndose a la estación como " judíos de Fox ". [9]
Pero algunos testigos dijeron que vieron a los votantes alejarse de las urnas, aparentemente en respuesta a los dos miembros del Nuevo Partido Pantera Negra, uno de los cuales llevaba una porra.
Los comentaristas jurídicos más conservadores, incluido Andrew McCarthy, que procesó a Rahman, habían instado al tribunal a imponer una sentencia severa a Stewart.