Estados Unidos v. Paramount Pictures, Inc. , 334 US 131 (1948) (también conocido como el Caso Antimonopolio de Hollywood de 1948 , el Caso Paramount o la Decisión Paramount ), fue un caso antimonopolio histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos que decidió el destino de los estudios cinematográficos que poseían sus propios cines y tenían derechos de exclusividad sobre qué cines exhibirían sus películas. También cambiaría la forma en quese producían, distribuían y exhibían las películas de Hollywood . También abrió la puerta para que se exhibieran más películas extranjeras e independientes en los cines estadounidenses. La Corte Suprema confirmó el fallo del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York de que el esquema de distribución existente violaba la ley antimonopolio de los Estados Unidos , que prohíbe ciertos acuerdos de trato exclusivo . [1]
La decisión creó el Decreto Paramount , una norma adoptada por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos que impedía a las productoras cinematográficas poseer empresas de exhibición. [2] El caso es importante tanto en la ley antimonopolio estadounidense como en la historia del cine . En el primero, sigue siendo una decisión histórica en los casos de integración vertical ; en el segundo, es responsable de poner fin al antiguo sistema de estudios de Hollywood. Como parte de una revisión de 2019 de sus decretos en curso, el Departamento de Justicia emitió un aviso de caducidad de dos años para el Decreto Paramount en agosto de 2020, creyendo que la restricción antimonopolio ya no era necesaria ya que el antiguo modelo nunca podría recrearse en entornos contemporáneos. [3]
Los problemas legales se originaron en la era del cine mudo, cuando la Comisión Federal de Comercio comenzó a investigar a las compañías cinematográficas por posibles violaciones de la Ley Antimonopolio Sherman de 1890.
Los grandes estudios cinematográficos eran propietarios de las salas donde se proyectaban sus películas, ya fuera en sociedad o en su totalidad. Así, las cadenas de cine específicas proyectaban solo las películas producidas por el estudio que las poseía. Los estudios creaban las películas, tenían a los guionistas, directores, productores y actores en plantilla (bajo contrato), poseían el revelado de las películas y los laboratorios, creaban las copias y las distribuían a través de las salas de cine que poseían: en otras palabras, los estudios estaban integrados verticalmente , creando un oligopolio de facto . En 1945, los estudios poseían parcial o totalmente el 17% de las salas de cine del país, lo que representaba el 45% de los ingresos por alquiler de películas.
En última instancia, esta cuestión de las prácticas comerciales ilegales de los estudios (que luego se confirmaron) llevó a que todos los principales estudios cinematográficos fueran demandados en 1938 por el Departamento de Justicia de los EE. UU . [2] Como estudio más grande, Paramount Pictures fue el acusado principal, pero todos los demás Big Five ( Metro-Goldwyn-Mayer , Warner Bros. , 20th Century Fox y RKO Pictures ) y Little Three ( Universal Pictures , Columbia Pictures y United Artists ) fueron nombrados, y los acusados adicionales incluyeron numerosas subsidiarias y ejecutivos de cada empresa. [4] También se presentaron casos separados contra grandes cadenas independientes, incluida Schine, de 148 salas. [5]
El caso del gobierno federal se resolvió inicialmente en 1940 en el Tribunal de Distrito del Distrito Sur de Nueva York con un decreto de consentimiento , [6] [7] que permitía al gobierno reanudar el procesamiento si los estudios no cumplían antes de noviembre de 1943. Entre otros requisitos, el decreto de consentimiento impuesto por el Tribunal de Distrito incluía las siguientes condiciones:
Los estudios no cumplieron totalmente con el decreto de consentimiento. En 1942, en cambio, junto con Allied Theatre Owners , propusieron un "Plan de Unidad" alternativo. Según el Plan, se bloquearon bloques más grandes de salas con la salvedad de permitir que las salas rechazaran películas. [8] En consecuencia, se creó la Sociedad de Productores Cinematográficos Independientes (SIMPP) [8] y, a partir de allí, presentó una demanda contra Paramount Detroit Theaters, lo que representó la primera demanda importante de productores contra exhibidores. El gobierno se negó a seguir adelante con la propuesta de Unidad y, en cambio, debido al incumplimiento del decreto de consentimiento vinculante del Tribunal de Distrito, reanudó el procesamiento a través de la demanda de 1943. [9] El caso de 1943 fue a juicio el 8 de octubre de 1945, un mes y seis días después del final de la Segunda Guerra Mundial . [2] El Tribunal de Distrito falló a favor de los estudios y el gobierno apeló de inmediato ante la Corte Suprema.
El caso llegó a la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1948; su veredicto fue en contra de los estudios cinematográficos, obligándolos a todos a desprenderse de sus cadenas de salas de cine. [1] Esto, junto con la llegada de la televisión y la caída de la asistencia a las ventas de entradas de cine, provocó una grave caída en el negocio del cine.
La decisión Paramount es un pilar del derecho antimonopolio corporativo y como tal se cita en la mayoría de los casos en que las cuestiones de integración vertical juegan un papel destacado en la restricción del comercio justo.
La Corte Suprema falló por 7 a 1 a favor del gobierno, confirmando gran parte del decreto de consentimiento (el juez Robert H. Jackson no participó en los procedimientos). William O. Douglas emitió la opinión de la Corte, con Felix Frankfurter disintiendo en parte, argumentando que la Corte debería haber dejado todo el decreto intacto, excepto sus disposiciones de arbitraje. [1]
La opinión de Douglas reiteró los hechos y la historia del caso y revisó la opinión de la Corte Suprema, acordando que su conclusión era "incontestable". [1] Consideró cinco prácticas comerciales diferentes abordadas por el decreto de consentimiento:
Douglas dejó en pie la prueba de siete pasos del Tribunal para determinar cuándo un acuerdo de autorización podía considerarse una restricción del comercio, ya que estuvo de acuerdo en que tenían un propósito legítimo. Los acuerdos de agrupación y la propiedad conjunta, estuvo de acuerdo, eran "esfuerzos descarados para sustituir la competencia por el monopolio... Es difícil imaginar restricciones más claras del comercio". [1] : 149 Sin embargo, admitió que los tribunales podían considerar cómo se adquiría un interés en un exhibidor; por lo tanto, devolvió algunas otras cuestiones al Tribunal de Distrito para una investigación y resolución más profundas. Dejó de lado las conclusiones del tribunal inferior sobre las franquicias para que pudieran ser reconsideradas desde la perspectiva de permitir la licitación competitiva. Sobre la cuestión de la reserva en bloque, rechazó el argumento de los estudios de que era necesario beneficiarse de sus derechos de autor: "La ley de derechos de autor, al igual que los estatutos de patentes, hace que la recompensa al propietario sea una consideración secundaria". [1] : 158 Las prohibiciones sobre la discriminación las dejó en pie por completo.
Frankfurter se opuso a la medida en que sus colegas habían estado de acuerdo con los estudios en que el Tribunal de Distrito no había explorado adecuadamente los hechos subyacentes al confirmar el decreto de consentimiento. Señaló la decisión del Tribunal de entonces, International Salt Co. v. United States, de que los tribunales inferiores son el lugar adecuado para tales determinaciones de hechos, a las que los tribunales superiores deben aplazar. Además, recordó al Tribunal (Supremo) que el Tribunal de Distrito había pasado quince meses considerando el caso y revisado casi 4.000 páginas de pruebas documentales: "No puedo llegar a la conclusión de que el producto de un proceso de adjudicación tan minucioso en cuanto a un decreto apropiado para una situación tan complicada como la que revela este expediente fue un abuso de discreción". [1] : 180 Él habría modificado la decisión del Tribunal de Distrito sólo para permitir el uso del arbitraje para resolver disputas.
Las órdenes judiciales que obligaron a separar las compañías productoras y exhibidoras de películas se conocen comúnmente como los Decretos Paramount . Paramount Pictures Inc. se vio obligada a dividirse en dos compañías: la compañía cinematográfica Paramount Pictures Corp. y la cadena de cines ( United Paramount Theaters ), que se fusionó en 1953 con la American Broadcasting Company .
Las consecuencias de la decisión incluyen:
En 1980, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos, bajo la presidencia de Ronald Reagan, comenzó una revisión de todos los decretos de consentimiento que tenían más de 10 años de antigüedad. [11] : 97–98 En 1983, el Departamento de Justicia anunció que estaba en las "etapas finales" de la revisión de los Decretos Paramount. Finalmente, en febrero de 1985, el Departamento de Justicia anunció que, aunque no estaba terminando formalmente los Decretos Paramount, ya no buscaría la aplicación de los decretos en los casos en que hacerlo fuera "de interés público". Según la historiadora de medios Jennifer Holt, "Efectivamente, esta declaración disolvió la autoridad de los decretos, si no legalmente, al menos en la práctica". [11] : 98
En abril de 2018, la División Antimonopolio del Departamento de Justicia de los Estados Unidos comenzó una revisión de los decretos antimonopolio que no tenían fecha de vencimiento. [12] En 2019, el Departamento de Justicia buscó terminar los Decretos Paramount, que incluirían un período de caducidad de dos años en cuanto a las prácticas de reserva en bloque y negociación de circuitos para permitir que las cadenas de cines se ajustaran. El Departamento declaró que era "poco probable que los acusados restantes puedan restablecer su cártel" como razonamiento para terminar los decretos. [13] El Departamento de Justicia presentó formalmente su moción para una orden judicial para terminar los decretos el 22 de noviembre de 2019. [14] La medida fue rechazada por los propietarios de salas de cine independientes , incluida la Independent Cinema Alliance, y los cineastas independientes. [10]
El tribunal concedió la moción del Departamento de Justicia de levantar los decretos el 7 de agosto de 2020, iniciando un período de terminación de dos años de los decretos. [3]
