Bigelow v. RKO Radio Pictures, Inc. , 327 US 251 (1946), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que permitió una acción para recuperar daños compensatorios bajo las leyes antimonopolio. El jurado había emitido un veredicto por $120,000 a favor del peticionario, que abarca un período de cinco años en el que el demandante sufrió debido a la conspiración antimonopolio de los demandados. El tribunal de primera instancia, con sede en el Distrito Norte de Illinois , dictó sentencia por daños triples, como lo prescribe el § 4 de la Ley Clayton . El 7.º Circuito revocó la sentencia con el único fundamento de que la evidencia del daño no era suficiente para su presentación al jurado, y ordenó la entrada de la sentencia a favor de los demandados non obstante veredicto (a pesar del veredicto). [1] La Corte Suprema concedió el certiorari para determinar si la evidencia del daño era suficiente para sustentar el veredicto. Los demandados argumentaron que cualquier medida de los daños sería demasiado especulativa e incierta para proporcionar una medida precisa del monto del daño. [2] La Corte Suprema no estuvo de acuerdo, pues no quería permitir que el demandado derrotara un recurso porque su violación de las normas antimonopolio era tan efectiva y completa. La Corte sostuvo que el jurado podía emitir un veredicto a favor de los demandantes, aun cuando los daños no pudieran medirse con la exactitud que de otro modo hubiera sido posible, siempre que el jurado hiciera una "estimación justa y razonable del daño basada en datos relevantes". [3] La sentencia del tribunal de distrito fue confirmada y la sentencia del tribunal de apelaciones fue revocada.
Los demandantes, propietarios de la sala de cine Jackson Park de Chicago, alegaron que los demandados, algunos de los cuales, como RKO Pictures , eran distribuidores de películas y algunos de los cuales poseían o controlaban salas de cine en Chicago , participaron en una conspiración que se prolongó desde algún momento antes de noviembre de 1936 hasta la fecha en que se presentó la demanda, el 28 de julio de 1942. Durante la conspiración, las películas se distribuyeron entre los cines de Chicago de tal manera que las salas propiedad de algunos de los conspiradores pudieron exhibir películas antes que los operadores de salas independientes. Los exhibidores independientes no pudieron exhibir películas nuevas hasta que los conspiradores terminaron con un " estreno ".
La primera pregunta era si había habido una conspiración ilegal, y la segunda pregunta era cómo medir los daños por cualquier pérdida, dada la dificultad de saber cuántas personas podrían haber asistido a las diferentes películas.
La Corte Suprema determinó que era "indiscutible que el jurado pudiera haber determinado que... un cine de estreno poseía ventajas competitivas sobre los cines de estreno posterior" y que esta liberación discriminatoria era "perjudicial para los demandantes". [4] El problema, sin embargo, era la incertidumbre a la hora de determinar a qué monto debían ascender esos daños. Los demandantes presentaron dos metodologías para calcular los daños. La primera era el método de la vara de medir , que comparaba las ganancias del cine del demandante, Jackson Park, durante la conspiración con las ganancias de su competidor, el Maryland Theater. Los dos cines eran comparables en tamaño, aunque el cine Jackson Park era "superior en ubicación, equipamiento y atractivo para los clientes". [5] El Maryland Theater, sin embargo, era propiedad de Paramount Pictures y se benefició de la conspiración. La evidencia mostró que durante el período de cinco años, las ganancias de Maryland superaron las ganancias similares del demandante en $115,982.34.
La segunda medida fue el método de antes y después . En este caso, el Tribunal analizó los años 1933-1937, en los que el peticionario había exhibido con éxito al menos algunas películas de estreno, hasta el período de cinco años en el que se demostró que había ocurrido la conspiración y el peticionario quedó completamente excluido de las películas de estreno a pesar de sus mejores esfuerzos. Esta comparación mostró una caída de las ganancias de los peticionarios durante el período de cinco años, que ascendió a un total de $125,659.00.
El 7º Circuito concluyó que el jurado había adoptado el método de antes y después, pero que esta prueba no proporcionaba una medida adecuada del daño debido a que no se podía probar cuáles habrían sido los ingresos del demandante en ausencia de la distribución ilegal de películas. La Corte Suprema revocó la sentencia, sosteniendo que la indemnización por daños y perjuicios no necesita ser matemáticamente precisa, pero debe ser una estimación justa y razonable basada en la evidencia presentada y no en especulaciones. Los demandantes pueden presentar estimaciones basadas en criterios o antes y después, pero deben tener cuidado de utilizar datos comparables.
El texto de Bigelow v. RKO Radio Pictures, Inc., 327 U.S. 251 (1946) está disponible en: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress