El Compromiso de 1877 , también conocido como el Acuerdo de Wormley , el Pacto de 1877 o el Pacto Corrupto , fue un acuerdo político no escrito en los Estados Unidos para resolver la intensa disputa sobre los resultados de las elecciones presidenciales de 1876 , poniendo fin al obstruccionismo de los resultados certificados y la amenaza de violencia política a cambio de poner fin a la Reconstrucción federal .
No existe evidencia escrita de tal acuerdo y sus detalles precisos son un tema de debate histórico, pero la mayoría de los historiadores coinciden en que el gobierno federal adoptó una política de indulgencia hacia el Sur para asegurar la autoridad federal y la elección del republicano Rutherford B. Hayes como presidente. [1] La existencia de un acuerdo informal para asegurar la autoridad política de Hayes, conocido como el Pacto de 1877, fue aceptado durante mucho tiempo como parte de la historia estadounidense. [1] Sus supuestos términos fueron revisados por el historiador C. Vann Woodward en su libro de 1951 Reunion and Reaction: The Compromise of 1877 and the End of Reconstruction, que también acuñó el nombre moderno en un esfuerzo por comparar la resolución política de la elección con el famoso Compromiso de Misuri y el Compromiso de 1850. [2]
En virtud del compromiso, los demócratas que controlaban la Cámara de Representantes permitieron que la decisión de la Comisión Electoral entrara en vigor, asegurando la legitimidad política de la autoridad legal de Hayes como presidente. [3] [ aclaración necesaria ] La posterior retirada de las últimas tropas federales del sur de los Estados Unidos puso fin de manera efectiva a la Era de la Reconstrucción y perdió las reclamaciones republicanas sobre los gobiernos estatales de Carolina del Sur , Florida y Luisiana . [4] El presidente saliente, el republicano Ulysses S. Grant , retiró a los soldados de Florida y, como presidente, Hayes retiró las tropas restantes de Carolina del Sur y Luisiana. Tan pronto como las tropas se fueron, muchos republicanos blancos también se fueron, y los demócratas " Redentores ", que ya dominaban otros gobiernos estatales en el sur, tomaron el control. Algunos republicanos negros se sintieron traicionados al perder su legitimidad política en el sur que había sido defendida por el ejército federal, y en 1905 la mayoría de los negros estaban efectivamente privados de sus derechos en todos los estados del sur. [5]
Las críticas de otros historiadores han tomado diversas formas, desde el rechazo rotundo de la teoría del Compromiso hasta la crítica del énfasis de Woodward en ciertas influencias o resultados, [6] [7] pero los críticos admiten que la teoría fue aceptada casi universalmente en los años posteriores a que Woodward publicara Reunión y reacción .
En las elecciones presidenciales de Estados Unidos de noviembre de 1876 , Samuel J. Tilden recibió 184 votos electorales no disputados y Rutherford B. Hayes recibió 165, con 185 votos necesarios para una mayoría. Cuatro estados (Florida, Luisiana, Oregón y Carolina del Sur) devolvieron listas de electores presidenciales disputadas con un total de 20 votos electorales en juego. Cualquiera de las disputas que se resolviera a favor de Tilden le aseguraría la presidencia, mientras que Hayes necesitaba que los 20 votos se certificaran a su favor. Para resolver estas disputas en ausencia de una directiva constitucional clara, el Congreso aprobó la Ley de la Comisión Electoral , que estableció una comisión de 15 miembros de ocho republicanos y siete demócratas para revisar las elecciones impugnadas. [8]
La Comisión votó 8 a 7 a favor de Hayes, siguiendo las líneas partidarias. Según la Ley, las conclusiones de la Comisión eran definitivas a menos que fueran rechazadas tanto por el Senado como por la Cámara de Representantes. El Senado, controlado por los republicanos, se negó a hacerlo, pero los representantes demócratas de la Cámara recurrieron a tácticas dilatorias planteando objeciones falsas a los electores de Vermont y Wisconsin y obstruyendo el debate sobre esas objeciones, lo que amenazó con extender la controversia más allá de la inauguración programada para el 5 de marzo. Sin embargo, el presidente de la Cámara de Representantes, Samuel J. Randall, se negó a considerar las mociones dilatorias y, finalmente, los obstruccionistas se dieron por vencidos.
Algunos demócratas se quejaron en voz alta de que Tilden había sido engañado. Se habló de formar unidades armadas que marcharían sobre Washington, pero el presidente Grant reforzó la seguridad militar y nadie marchó sobre Washington. [9] A las 4:10 am del 2 de marzo, el presidente pro tempore del Senado, Thomas W. Ferry, anunció que Hayes había sido elegido presidente por un margen electoral de 185-184. Hayes tomó posesión pacíficamente el 5 de marzo.
Desde la investidura de Hayes, los observadores e historiadores han intentado explicar cómo se evitó el conflicto civil en torno a las elecciones. Han surgido diversas teorías, siendo la más completa y ampliamente aceptada la que presentó C. Vann Woodward en 1951.
Debido a la escasez de evidencia documental o publicidad, que Woodward atribuye a la naturaleza de las negociaciones y el acuerdo, la existencia y la naturaleza del Compromiso han sido objeto de acalorados debates entre los historiadores.
Los relatos contemporáneos de la crisis de 1877 carecen de cualquier discusión sobre las negociaciones secretas . Ni los documentos de Abram Hewitt ni una historia de 1901 escrita por el secretario del comité selecto Milton H. Northrup mencionan ningún tipo de acuerdo para asegurar la presidencia de Hayes, aunque Woodward sostiene que ninguno de los dos habría estado al tanto de tales conversaciones. [10] En su "historia interna" de la crisis de 1913, Henry Watterson relata una cena en la Casa Blanca durante la primera administración de Grover Cleveland , en la que cuatro personas anónimas intentaron superarse entre sí al revelar el secreto más escabroso de la crisis de 1877, aunque el propio Watterson concluye que "la verdad completa... nunca se sabrá". [11] A pesar de la falta de relatos contemporáneos sólidos, después de la crisis la historia de un "pacto de 1877" había llegado gradualmente a explicar de manera plausible cómo los demócratas del Sur, aunque convencidos de que Tilden era el presidente legítimo, fueron persuadidos a reconocer la autoridad de Hayes. [12]
En 1951, C. Vann Woodward intentó reconstruir una versión completa del "Compromiso de 1877" (en referencia a los Compromisos de 1820, 1824, 1850 y los Compromisos fallidos de 1861) en Reunion and Reaction: The Compromise of 1877 and the End of Reconstruction. Los intereses comerciales e industriales emergentes del Nuevo Sur encontraron puntos en común con los empresarios republicanos, en particular con los ferrocarriles. Se reunieron en secreto en el Hotel Wormley de Washington para forjar un compromiso que ayudara a las mejoras internas: puentes, canales y ferrocarriles que quería el Sur.
Según la teoría del compromiso de Woodward, los demócratas del Sur reconocieron a Hayes como presidente poniendo fin a su obstruccionismo electoral, [13] [14] con la condición de que los republicanos cumplieran ciertas exigencias. Woodward identificó cinco puntos de compromiso del gobierno federal durante la administración de Hayes: [15]
Ya sea mediante un acuerdo informal o simplemente mediante garantías que ya estaban en línea con los planes anunciados por Hayes, las conversaciones con los demócratas del Sur satisficieron las preocupaciones de muchos. Esto evitó una maniobra obstruccionista del Congreso que había amenazado con extender la resolución de la disputa electoral más allá del día de la toma de posesión de 1877. [14]
Algunos historiadores, como Allan Peskin en Was There a Compromise of 1877? (1973), sostienen que tanto la elección de Hayes como las garantías ofrecidas a los demócratas sureños para evitar una obstrucción no fueron un compromiso en absoluto. [17] Aunque Peskin admite que la interpretación de Woodward había sido aceptada casi universalmente en el casi cuarto de siglo transcurrido desde que la había publicado, sostiene que tres de las cinco condiciones de Woodward para el compromiso no se cumplieron, y las que se cumplieron no se hicieron con el propósito de asegurar la legitimidad de Hayes. [17] Hayes ya había anunciado antes de la elección que apoyaba la restauración del "gobierno local", incluida la retirada de las tropas federales y, en ese momento, no era inusual ni inesperado que un presidente, especialmente uno elegido por un margen tan estrecho, seleccionara a un miembro del gabinete favorecido por el otro partido. [17]
El resto de las concesiones, sostiene Peskin, nunca se hicieron:
Peskin también sugiere que los demócratas del Norte, que ganaron poco con las condiciones propuestas por Woodward, fueron más importantes a la hora de aplastar la obstrucción que los del Sur. Por ejemplo, el presidente de la Cámara de Representantes, Samuel J. Randall , era de Pensilvania y estaba más interesado en asegurar que el gobierno estatal radical de Luisiana fuera abandonado que en cualquier ferrocarril del Sur. [17] Peskin sostiene que Tilden no habría podido impugnar la elección con éxito y, por lo tanto, el abandono de la obstrucción por parte de Randall fue un reconocimiento pragmático de un poder de negociación limitado, en lugar de un quid pro quo . [17]
Michael Les Benedict acepta la existencia de un acuerdo informal, pero señala que el acuerdo en sí no tuvo efecto legal, a diferencia de los compromisos legislativos anteriores de 1820, 1824, 1850 y 1861. En términos legales formales, la elección de 1876 no se decidió mediante negociación, sino por el voto oficial del Congreso para aceptar las recomendaciones de la Comisión Electoral. El recurso a la amenaza de una maniobra obstruccionista contra los deseos de los líderes demócratas indica que ya había suficientes votos para aceptar las recomendaciones de la comisión. [3]
Greg Downs , en The Mexicanization of American Politics: The United States' Transnational Path from Civil War to Stabilization (2012), enfatiza la amplia oposición a la inestabilidad y la violencia política en los Estados Unidos posteriores a la Guerra Civil en el contexto de la disputa electoral. En lugar de un compromiso negociado entre facciones opuestas, Downs enmarca la disputa en un contexto transnacional de "fragilidad estatal" y "estabilización estatal" en un período en el que muchos estadounidenses temían la "mexicanización" de la política, por la cual se usaría la fuerza para resolver una elección presidencial, lo que resultaría en una espiral caótica de represalias violentas que se asociaron con la intervención extranjera y la dominación extranjera de la República Mexicana . [18]
Downs sostiene que "con demasiada frecuencia, la elección de 1876 se convierte en la historiografía en un escenario de fraude que indigna y también refuerza la centralidad de la democracia electoral en la historia de la nación en lugar de impulsar un examen más profundo del papel central de la violencia en la definición amplia de lo que es la política". [18] Se temía que la perspectiva de deslegitimación o presidencias duales durante un período de relativa fragilidad en un contexto internacional "mexicanizara" a Estados Unidos. Downs atribuye este miedo, combinado con la presión de lobby en la misma línea por parte de destacados partidarios de Tilden como Charles Francis Adams Sr. y Alexander Stephens , como una explicación del abandono final de la causa de Tilden. [18]
En cualquier caso, la Reconstrucción terminó. El dominio del Partido Demócrata en el Sur se consolidó con el ascenso de los gobiernos "Redentores" que desplazaron a los gobiernos republicanos. Después de 1877, el apoyo a la supremacía blanca generalmente hizo que los blancos votaran por los demócratas y la región pasó a ser conocida como el " Sur Sólido ". [19] Hasta finales del siglo XIX, los republicanos negros siguieron eligiendo a numerosos candidatos para cargos locales, aunque los demócratas controlaban la mayoría de los escaños de representantes estatales y a nivel estatal, excepto por un breve período, aproximadamente entre 1877 y 1900, durante el cual algunos gobiernos de fusión y candidatos -apoyados tanto por republicanos como por populistas u otro tercer partido- fueron elegidos ocasionalmente para cargos a nivel estatal, particularmente en Carolina del Norte antes de la insurrección de Wilmington de 1898. La mayoría de los votantes blancos apoyaron a los candidatos demócratas nacionales hasta bien entrado el siglo XX antes de pasarse al Partido Republicano.
En 1948, el presidente Harry Truman , ex senador demócrata del sur de Estados Unidos, aprobó la primera ley de derechos civiles propuesta por un presidente en Estados Unidos , que incluía medidas contra los linchamientos, derechos de voto y la eliminación de la segregación. "Ningún acto político desde el Compromiso de 1877", afirmó el biógrafo Taylor Branch , "influyó tan profundamente en las relaciones raciales; en cierto sentido fue una derogación de 1877". [20]
El cambio posterior hacia el Partido Republicano se produjo tras la Ley de Derechos Civiles de 1964 , que fue presentada por el presidente demócrata Lyndon B. Johnson y apoyada por la mayoría de los demócratas y republicanos, aunque fuertemente desfavorecida por los demócratas y republicanos del sur.
Notas informativas
Citas
un compromiso de último momento entre los líderes del partido –considerado la "Gran Traición" por muchos negros y republicanos del sur...