Fedorenko contra Estados Unidos , 449 US 490 (1981), fue un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos que giraba en torno al estatus de ciudadanía de Feodor Fedorenko , un ciudadano naturalizado que había mentido sobre su pasado como guardia en una muerte nazi. campamento en sus solicitudes de visa y ciudadanía. El tribunal decidió que Fedorenko no era legalmente elegible para su visa como resultado de su tergiversación y, por lo tanto, su ciudadanía no era válida. Fedorenko fue un soldado nacido en Ucrania que luchó en la Segunda Guerra Mundial , fue capturado y sirvió como guardia en el campo de exterminio de Treblinka durante más de un año. En 1949, cuatro años después de que terminara la guerra, emigró a Estados Unidos reclamando el estatus de refugiado en virtud de la Ley de Personas Desplazadas (DPA), que prohibía a las personas que "ayudaran al enemigo en la persecución de las poblaciones civiles". Fedorenko mintió en su solicitud de visa para ocultar su estancia en Treblinka y fue admitido en el país. Vivió una vida tranquila en Estados Unidos y obtuvo la ciudadanía en 1969, hasta que el gobierno inició un proceso de desnaturalización en su contra en 1977. El Tribunal de Distrito del Distrito Sur de Florida falló en contra del gobierno, pero el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito revocó esa decisión. decisión. La Corte Suprema confirmó la sentencia del tribunal de apelaciones sobre el razonamiento modificado, y el juez Thurgood Marshall escribió a favor de un tribunal de 7 a 2. El juez Harry Blackmun y el presidente del Tribunal Supremo Warren E. Burger estuvieron de acuerdo, mientras que los jueces Byron White y John Paul Stevens discreparon. Como resultado de la pérdida de Fedorenko, fue deportado a la Unión Soviética y ejecutado por traición y crímenes de guerra .
Como cuestión jurídica, Fedorenko se refería a cuestiones de equidad , materialidad y coacción . Los procedimientos de desnaturalización se llevan a cabo en equidad y el tribunal de distrito dictaminó que, como cuestión de discreción equitativa, tenía la autoridad inherente para fallar a favor de Fedorenko debido a su vida positiva en el país. Tanto el tribunal de apelaciones como el Tribunal Supremo no estuvieron de acuerdo y sostuvieron que una vez que se determina que la ciudadanía se obtuvo ilegalmente, un tribunal debe cancelar esa ciudadanía. En cuanto a la cuestión de si la ciudadanía se obtuvo ilegalmente, Fedorenko argumentó que las tergiversaciones en sus solicitudes de visa y ciudadanía eran irrelevantes según el estándar predominante encontrado en Chaunt contra Estados Unidos (1951). El tribunal de distrito aceptó la objeción del gobierno; el tribunal de apelaciones revocó esa decisión; y la Corte Suprema anuló esa revocación, evitando ambigüedades en el estándar Chaunt y la cuestión de si se aplicaba al caso en cuestión. En cambio, la Corte Suprema determinó que la ciudadanía de Fedorenko fue "obtenida ilegalmente" como una cuestión de lenguaje sencillo de la ley. Esto se debió a que el tribunal de distrito sostuvo que el gobierno no demostró que Fedorenko cometiera atrocidades en Treblinka voluntariamente, y no bajo coacción; el tribunal de apelaciones no impugnó esta decisión; y la Corte Suprema sostuvo que no importaba, ya que no encontró ninguna exención por coacción en el idioma pertinente de la DPA.
Fedorenko surgió de una creciente conciencia pública de que los nazis vivían tranquilamente en Estados Unidos; Las investigaciones sobre el asunto comenzaron a instancias del público a principios de los años 70, pero resultaron lentas e ineficaces. El gobierno no estaba en absoluto preparado cuando presentó la demanda, debido a la falta de familiaridad del Servicio de Inmigración y Naturalización con el sistema judicial. En el juicio de Fedorenko en el tribunal de distrito, el gobierno llamó a declarar a seis supervivientes de Treblinka; el primero no identificó a Fedorenko en la mesa de la defensa, sino que señaló a un anciano que estaba allí observando. Por lo demás, los seis supervivientes testificaron que habían presenciado a Fedorenko llevar a cabo atrocidades como golpear y disparar a prisioneros. El gobierno también llamó a dos peritos, quienes testificaron que si los funcionarios hubieran sabido del tiempo que Fedorenko estuvo en Treblinka al procesar su solicitud, se le habría negado la entrada y la ciudadanía. Fedorenko trajo tres testigos de carácter en su propia defensa y testificó en su propio nombre, negando haber cometido atrocidades y afirmando que no había servido voluntariamente. Después de la derrota de Fedorenko en la Corte Suprema, fue deportado a la Unión Soviética en 1984, se declaró culpable de crímenes de guerra en 1986 y fue ejecutado en 1987.
El fallo de la Corte Suprema –que Fedorenko no era elegible como cuestión de derecho debido a que, en primer lugar, era un guardia de Treblinka– ayudó a los funcionarios del gobierno en futuros casos contra presuntos colaboradores nazis, pero la Corte se ganó críticas por no haber aclarado el estándar Chaunt y su aplicabilidad y por no permitir la coacción como defensa. Algunos comentaristas pensaron que si la coacción no fuera una excepción, la ley prohibiría la entrada a los kapos judíos o incluso a aquellos obligados a cortar el pelo a los prisioneros, mientras que otros encontraron ese argumento poco convincente. Al mismo tiempo, Harry Blackmun argumentó que el Tribunal debería haber aplicado a Chaunt al presente caso; en desacuerdo, John Paul Stevens argumentó en contra de la interpretación de coacción que hace la Corte en la DPA; y también en desacuerdo, Byron White argumentó que el tribunal debería haber aclarado a Chaunt y devolver el caso al tribunal de apelaciones para revisar las conclusiones del tribunal de distrito.
.jpg/1280px-Feodor_Fedorenko_(1907-1987).jpg)
Después de la Segunda Guerra Mundial se produjeron muchos intentos por parte de Estados Unidos y otros países aliados de atender a un gran número de refugiados y otras personas desplazadas a raíz de la guerra. En 1948, el gobierno de Estados Unidos aprobó la Ley de Personas Desplazadas (DPA), que le permitía ignorar sus cuotas regulares al admitir refugiados de la guerra. [1] Sin embargo, la ley hacía referencia al lenguaje de la constitución de la Organización Internacional para los Refugiados que excluía a las siguientes personas de ser consideradas "personas desplazadas":
Una persona que llegó a Estados Unidos a través del DPA fue Feodor Fedorenko , un ciudadano de la Unión Soviética nacido en Ucrania . En junio de 1941, la Alemania nazi invadió el país como parte de la Segunda Guerra Mundial , lo que llevó a Fedorenko a ser reclutado por el Ejército Rojo . Al mes de ser movilizado, fue capturado por los alemanes. Después de pasar por varios campos de prisioneros de guerra , [3] Fedorenko fue entrenado a principios de 1942 para ser guardia y fue transferido a trabajar en el campo de exterminio de Treblinka en septiembre de 1942 [4] hasta que un levantamiento cerró el campo en agosto. 1943. Luego sirvió como guardia en un campo de prisioneros de guerra en Pölitz y luego como guardia de almacén en Hamburgo . Antes de que los británicos entraran en Hamburgo en 1945 , Fedorenko dejó el servicio de los nazis y trabajó como trabajador civil hasta 1949. [5]
Fedorenko solicitó la admisión en Estados Unidos a través de la DPA en 1949, afirmando falsamente que era polaco y que había pasado la guerra trabajando como agricultor allí y luego como obrero en una fábrica en Pölitz. Afirmó que sirvió en un "batallón de trabajo"; La DPA habría requerido una investigación para determinar si era o no un colaborador voluntario de los nazis, pero no hay pruebas de que tal investigación se produjera. Después de seis semanas, se aceptó la solicitud de Fedorenko. [5] Vivió una vida tranquila durante los siguientes 28 años, trabajando en una fábrica en Connecticut antes de retirarse a Miami Beach, Florida , en 1976. En 1969, solicitó la ciudadanía, nuevamente sin revelar su tiempo en el campo de exterminio; El Servicio de Inmigración y Naturalización (INS) recomendó que Fedorenko se naturalizara y, en 1970, se le concedió la ciudadanía estadounidense. [6] Durante su estancia en los Estados Unidos, su única infracción legal fue una multa de estacionamiento. [7]
Mientras tanto, la conciencia pública era cada vez más consciente de que los nazis y sus colaboradores vivían tranquilamente en Estados Unidos, y en las décadas de 1960 y 1970 salieron a la luz casos de alto perfil como el de Hermine Braunsteiner . Dos representantes estadounidenses, Joshua Eilberg y Elizabeth Holtzman , comenzaron a llamar la atención sobre el tema para instar al gobierno a erradicar a los criminales de guerra nacionales. [8] Ya en 1964, [9] el nombre de Fedorenko estaba en una lista de 59 presuntos criminales de guerra compilada por el Dr. Otto Karbach. En 1973 entregó la lista al INS; [a] esto, así como la presión de Eilberg y Holtzman, llevó al INS a crear una "oficina" para investigar los cargos. La oficina estaba formada exactamente por un hombre, Sam Zutty, un investigador de carrera del INS. [11] Trabajó con la policía israelí para encontrar sobrevivientes que pudieran identificar a las personas en cuestión; esto condujo a resultados mixtos. Un superviviente de 76 años llamado Eugun Turkowski insistió en que el hombre que aparecía en una serie de fotografías era Fedorenko, cuando en realidad era John Demjanjuk . [10] La oficina de Zutty demostró ser en general ineficaz y no presentó ningún caso durante los primeros tres años que existió el grupo de trabajo. [12] En respuesta a una carta de enero de 1977 del subcomité de Holtzman, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental encontró que si bien no había ninguna conspiración para proteger a los nazis de la investigación, el INS había demostrado ser incompetente para investigar las acusaciones que tenía ante sí. [13]
Finalmente, buscando aliviar la presión, el gobierno [b] inició un proceso de desnaturalización contra Fedorenko y otros nueve presuntos criminales de guerra desde finales de 1976 hasta 1977, [17] interponiendo el de Fedorenko en 1977. [5] Sin embargo, el gobierno demostró no estar en absoluto preparado. De prueba; no había localizado testigos nacionales, no había preparado a los testigos que tenía para el juicio, no entrevistó a sus testigos de edad avanzada (en lugar de eso esperaba que sobrevivieran el tiempo suficiente para subir al estrado ante el tribunal) y no estaba familiarizado con los estándares judiciales para fotografías. identificación. Días antes de que el comisionado del INS testificara ante el subcomité de Eilberg en julio de 1977, la oficina de Zutty fue disuelta y reemplazada por una unidad especial de litigios. [17] La unidad de litigios especiales no presentó nuevos casos, pero el gobierno procedió con cinco de estos casos después de la reorganización, y el caso de Fedorenko fue a juicio. [18]
En el Artículo I de la Constitución de los Estados Unidos , se otorga al gobierno federal el poder de "establecer una Regla uniforme de Naturalización". [19] Como parte de este poder, el Congreso aprobó la Ley de Naturalización de 1906 , que disponía que una persona podía ser desnaturalizada en casos de fraude o cuando la ciudadanía fuera "obtenida ilegalmente". [20] La Corte Suprema confirmó la constitucionalidad de esa ley como parte de su fallo en Johannssen v. Estados Unidos (1912). En 1952, el Congreso anuló ese estatuto con uno que preveía revertir la ciudadanía obtenida "mediante la ocultación de un hecho material o mediante tergiversación intencional", agregando el lenguaje de adquisición ilegal en 1961. [21]
La materialidad resultó ser una cuestión controvertida entre los tribunales, que no pudieron ponerse de acuerdo sobre qué constituía un hecho material. Si bien el Tribunal Supremo dictaminó en el caso Johannssen que un hecho que habría sido descalificador si se hubiera revelado debería considerarse material, casos menos obvios provocaron desacuerdo. Algunos tribunales pensaron que simplemente obstaculizar una investigación que podría haber arrojado pruebas más relevantes sería suficiente para revocar la ciudadanía. Los tribunales lucharon con problemas similares en casos de deportación y desarrollaron otras normas en ese ámbito. A menudo, los tribunales agrupaban varios criterios de desnaturalización o hacían referencia a ellos vagamente. [22]
La Corte Suprema intentó aclarar el estándar de materialidad en Chaunt contra Estados Unidos (1960), estableciendo una prueba doble en la que satisfacer cualquiera de ellas demostraría materialidad. El primer aspecto afirmó el estándar ampliamente acordado, mientras que el segundo designó material de hechos cuya "divulgación podría haber sido útil en una investigación que posiblemente condujera al descubrimiento de otros hechos que justificaran la denegación de la ciudadanía". Este segundo aspecto aparentemente logró un equilibrio entre enfoques anteriores de los tribunales inferiores; era necesaria una investigación para satisfacerla, pero no suficiente . [23]
Chaunt no logró reducir la confusión y el desorden de las decisiones de los tribunales inferiores sobre el tema, lo que incluso llevó a un circuito dividido entre el Tribunal de Apelaciones del Noveno y Segundo Circuito . En Estados Unidos contra Rossi (1962) y La Madrid-Peraza contra INS (1974), el Noveno Circuito sostuvo que la segunda parte de Chaunt aún requería que el gobierno demostrara que los hechos descubiertos en una posible investigación habrían causado la denegación. de ciudadanía. Rossi también fue uno de los casos que amplió la definición de materialidad a las solicitudes de visa , no sólo a los casos de ciudadanía, como lo hacían consistentemente los tribunales en ese momento. El Segundo Circuito falló de manera diferente en Estados Unidos contra Oddo (1963), argumentando que la segunda parte sólo requería que el gobierno demostrara que una posible investigación podría haber arrojado información más relevante. [24]
En lugar de ser demandas de derecho consuetudinario , los casos de desnaturalización civil se deciden en equidad . [c] Esta decisión se remonta al fallo del Tribunal de Distrito para el Distrito Sur de Nueva York en Mansour v. Estados Unidos (1908), denegando la solicitud del acusado de contar con un jurado . El tribunal dictaminó que los casos de desnaturalización son análogos a las demandas para cancelar una concesión o patente otorgada por el gobierno , que se tratan como demandas en equidad, y que los casos de desnaturalización deben decidirse de manera similar. [26] La Corte Suprema estuvo de acuerdo con este razonamiento en Luria v. Estados Unidos (1913), aunque no citó a Mansour . En el momento en que se decidió sobre Fedorenko , Luria no fue cuestionada seriamente como precedente establecido. [27] A pesar de que los procedimientos fueron designados como equitativos, la Corte Suprema ha dictado sentencias anteriores que limitan el conjunto de derechos normalmente disponibles para los acusados en procedimientos equitativos. En algunas de sus primeras decisiones, la Corte Suprema ordenó la desnaturalización por errores menores como no asegurarse de que se adjuntara un certificado de llegada legal a la solicitud de ciudadanía o no celebrar la audiencia final en audiencia pública, sosteniendo que era responsabilidad de que el solicitante cumpla con todos los requisitos para obtener la ciudadanía y que la ley no deja lugar a una discreción equitativa en esa materia. [28]
Sin embargo, la Corte también ha dictaminado que los ciudadanos naturalizados disfrutan de los mismos derechos y privilegios que los ciudadanos por nacimiento. [29] El patrón de los tribunales al ordenar la desnaturalización liberalmente cambió algo en Schneiderman v. Estados Unidos (1943), en el que la Corte dictaminó que era responsabilidad del gobierno proporcionar pruebas " claras, inequívocas y convincentes " a favor de la desnaturalización. un listón alto que se acercaba al estándar "más allá de toda duda razonable " del derecho penal. [28] [30]
El gobierno estuvo representado por cuatro abogados, encabezados por el asistente del fiscal de distrito estadounidense, John Sale. Fedorenko estuvo representado por Gregg Pomeroy, un abogado que había trabajado en la oficina del defensor público local pero que para entonces ejercía la práctica privada. El juez que presidió fue Norman Charles Roettger Jr. del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida . [7]
El gobierno llamó a declarar a seis supervivientes de Treblinka, todos ellos de ciudadanía israelí . [31] Sus nombres eran Eugun Turkowski, Shalom Kohn, Josef Czarny, Gustaw Boraks, Sonia Lewkowicz y Pincas Epstein. Los seis, con excepción de Czarny, dijeron que habían visto a Fedorenko golpear, azotar o disparar a judíos durante su estancia en Treblinka y contaron esas historias; Kohn afirmó que Fedorenko lo golpeó personalmente. Czarny presentó más pruebas circunstanciales, pero admitió en el contrainterrogatorio que no había visto específicamente a Fedorenko cometer los actos que estaba detallando. Los testigos afirmaron de diversas formas que habían visto u oído que Fedorenko disparaba a prisioneros dentro y fuera del Lazarett ; portar una pistola y/o un látigo; golpear a los judíos cuando salían del tren; persiguiendo a los prisioneros con el látigo. En un ejemplo provocativo, Pincas Epstein afirmó que había visto a Fedorenko disparar a un prisionero que estaba desnudo sobre sus manos y rodillas junto a la fosa común de las cámaras de gas, un hombre que Epstein conocía de su ciudad natal. Al interrogar a Turkowski y Kohn, Gregg Pomeroy enfatizó la naturaleza involuntaria del trabajo que habían realizado en Treblinka, buscando reforzar su propio argumento de que Fedorenko había servido bajo coacción . [32]
La identificación de Fedorenko fue algo más complicada: cuando se le pidió que señalara a un hombre en la sala, Turkowski identificó incorrectamente a un anciano en la sección de espectadores. La identificación en la sala del tribunal no era estrictamente necesaria; La solicitud inicial de Fedorenko había sido admitida como prueba y el testigo identificó correctamente a Fedorenko en la fotografía del tribunal. Sin embargo, sí dañó el caso del gobierno. Kohn identificó correctamente a Fedorenko en la habitación; Czarny, Boraks y Epstein habían identificado correctamente una imagen anterior de Fedorenko a partir de una fotografía que se le mostró en Israel. [32]
El gobierno también llamó a dos peritos para complementar su caso. El primero fue Kenmore Jenkins, un ex funcionario del Servicio Exterior que emitió visas DPA como parte de su trabajo en Munich. Si bien no estaba personalmente familiarizado con Fedorenko, era un experto en la implementación en la práctica del DPA inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial. Su papel más importante llegó cuando testificó que, ya fuera voluntario o no, revelar su servicio como guardia habría descalificado a Fedorenko. [33] El segundo perito, y el último en general, fue Harry Zimon, el trabajador del gobierno que manejó la solicitud de ciudadanía de Fedorenko. También testificó que si hubiera sabido del tiempo que Fedorenko pasó en Treblinka, no habría recomendado su naturalización. En el contrainterrogatorio, Zimon admitió que Fedorenko afirmó ser ucraniano en su solicitud de ciudadanía y polaco en su solicitud de visa, pero no investigó la discrepancia. Después del testimonio de Zimon, el gobierno desestimó su caso y solicitó un juicio sumario . La moción fue denegada. [34]
La defensa de Fedorenko estuvo compuesta por tres testigos de carácter y su propio testimonio. Los tres testigos declararon a favor de la buena moral de Fedorenko. Uno de esos testigos, Nadia Huczar, testificó además que muchos ucranianos en territorio estadounidense o británico temían ser deportados a la Unión Soviética, lo que se pensaba que era fácilmente fatal. El propio testimonio de Fedorenko consistió principalmente en distanciarse de las atrocidades que los testigos del gobierno dijeron que lo vieron cometer. Negó haber recibido un látigo, haber visto morir a alguien en el Lazarett , haberse acercado a las cámaras de gas, haber azotado o disparado a alguien, o haber visto a un judío obligado a desvestirse al llegar. Admitió que le dieron una pistola y que disparó a los prisioneros que se escapaban durante el levantamiento, aunque afirmó no haber herido a nadie. Después de que los abogados terminaron de interrogar a Fedorenko, Roettger le pidió a Fedorenko que lo mirara a los ojos y, al preguntarle si cometió alguna de las atrocidades que los testigos afirmaban haberlo visto cometer, dijo da o nyet , a lo que Fedorenko lo miró a los ojos y respondió " nyet ". En ese momento, el juez anunció que no necesitaba escuchar el testimonio de seis guardias soviéticos que la defensa pretendía convocar, medida que el gobierno interpretó correctamente como favorable a la acusación. [35]
El tribunal de distrito falló a favor de Fedorenko, rechazando el testimonio de los supervivientes de Treblinka y de Jenkins. Roettger consideró que la extensión fotográfica era constitucionalmente inválida para la identificación, ya que la fotografía que contenía a Fedorenko era más clara y más grande que sus vecinas, y la extensión contenía tan solo tres fotografías de algunos de los testigos. La identificación en el tribunal también fue declarada inválida, ya que el tribunal especuló que los dos testigos que señalaron correctamente a Fedorenko podrían haber sido entrenados tras la metedura de pata de Turkowski. Por lo tanto, el tribunal consideró que el testimonio de los testigos en su mayor parte no era creíble y que el gobierno no había demostrado satisfactoriamente que Fedorenko hubiera cometido voluntariamente atrocidades que lo descalificaran. [36]
Sobre el testimonio de Jenkins y la cuestión de la materialidad, el tribunal rechazó el argumento del gobierno a favor de una interpretación amplia de Chaunt , dictaminando en cambio que su segundo aspecto sólo se aplicaba cuando la investigación en cuestión hubiera revelado hechos descalificantes. Roediger razonó, basándose en el Noveno Circuito, que una investigación de la época habría determinado que Fedorenko se había visto obligado a trabajar como guardia en Treblinka y lo habría admitido. [37] Fedorenko podría haber sido descalificado en el lenguaje sencillo de la DPA – la cláusula descalificante, sección 2(a), no contiene explícitamente una exención por coacción, mientras que la sección 2(b) sí la contiene – pero el tribunal dictaminó que si el Si la cláusula de persecución no tuviera una exención de coacción, se vería obligado a negar la entrada a los kapos , un resultado injusto que requería la existencia de un estándar de voluntariedad. [38] Finalmente, el tribunal afirmó que tenía discreción como tribunal de equidad para fallar a favor de Fedorenko, dado que vivió casi tres décadas en los Estados Unidos con un historial casi impecable en ese tiempo. Citando las pruebas presentadas en apoyo del carácter de Fedorenko, incluida la consideración positiva de las personas que lo rodeaban, Roettger concluyó que su poder para garantizar que el caso tuviera un resultado justo (independientemente de la ley) se extendía a dictaminar para preservar su ciudadanía. [39]
Tras el vergonzoso desempeño en este caso y otros, la unidad de litigios especiales se reorganizó en la Oficina de Investigaciones Especiales (OSI) dependiente del Departamento de Justicia , lo que amplió enormemente su presupuesto y capacidades. [40] Bajo la dirección de OSI, [16] El gobierno apeló el fallo del tribunal de distrito ante el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito , impugnando la decisión con respecto a la materialidad, la discreción equitativa y la confiabilidad del testimonio de los testigos. El 28 de junio de 1979, John Minor Wisdom , escribiendo para un panel de tres jueces, revocó el fallo del tribunal de distrito por los dos primeros motivos. El tercero fue ignorado, ya que los dos primeros se consideraron suficientes para revertir la situación. Con respecto a la materialidad, el Quinto Circuito siguió el camino del Segundo Circuito en la división sobre Chaunt , dictaminando que dado que una divulgación podría haber causado que el gobierno encontrara hechos que valieran la pena negar la ciudadanía, la tergiversación era material. El tribunal razonó que seguir el Noveno Circuito requeriría que el gobierno investigara y descubriera de manera concluyente hechos descalificantes, y luego los probara con un alto nivel de evidencia. Tal barrera sería demasiado difícil de superar para el gobierno, razonó el tribunal, y en cambio incentivaría a los solicitantes a tergiversar sus casos. [41]
El tribunal de apelaciones también dictaminó que el tribunal de distrito se equivocó al utilizar la discreción equitativa para justificar el fallo a favor de Fedorenko, sosteniendo que no tenía discreción para aplicar al presente caso:
Existe una distinción crucial entre la autoridad de un tribunal de distrito para conceder la ciudadanía y su autoridad para revocarla. En la primera situación, el tribunal debe considerar hechos y circunstancias relevantes para determinar si un individuo cumple con requisitos para la naturalización como buen carácter moral y comprensión del idioma inglés, historia estadounidense básica y educación cívica. Se debe otorgar cierta discreción a los tribunales de distrito para tomar estas determinaciones. Sin embargo, una vez que se ha determinado que una persona no califica para la ciudadanía, el tribunal de distrito no puede ignorar el defecto y otorgarle la ciudadanía. El estatuto de desnaturalización no otorga a los tribunales de distrito ninguna autoridad para excusar la obtención fraudulenta de la ciudadanía. [42]
El tribunal de apelaciones ordenó revocar la ciudadanía de Fedorenko. La Corte Suprema concedió un auto de certiorari para considerar si la ciudadanía de Fedorenko era cancelable por motivos legales y si una discreción equitativa podría contrarrestar eso. [43] Benjamín Civiletti argumentó el caso del gobierno ante la Corte, su único argumento oral presentado mientras se desempeñaba como Fiscal General . [dieciséis]
En un escrito para la mayoría el 21 de enero de 1981, [44] el juez Thurgood Marshall confirmó la sentencia del tribunal de apelaciones, pero no su fundamento. [45] El Tribunal distinguió a Chaunt de la aplicación automática en este caso, ya que ese caso se refería a tergiversaciones en una solicitud de ciudadanía sobre eventos que ocurrieron después de que se concedió la visa. Este caso, por otro lado, se refería a tergiversaciones hechas en la solicitud de visa sobre eventos ocurridos antes de la entrada. El Tribunal determinó que sería apropiado decidir si la prueba de tergiversación creada en Chaunt se aplicaba a las solicitudes de visa, pero luego desestimó la cuestión por ser pragmáticamente innecesaria al negar la obtención de su visa por parte de Fedorenko. [46]
Al definir un nuevo estándar mínimo de materialidad para las solicitudes de visa, el Tribunal sostuvo que "como mínimo, una tergiversación debe considerarse material si la divulgación de los hechos verdaderos hubiera hecho que el solicitante no fuera elegible para una visa". Luego sostuvo que, según el lenguaje sencillo de la ley y el testimonio de Jenkins, Fedorenko no era elegible para su visa, rechazando la interpretación del tribunal de distrito de los estándares de voluntariedad en la DPA. Debido a que la sección 2(a) no contenía una exención por coacción, mientras que la sección 2(b) sí la contenía, el Tribunal sostuvo que no tenía que considerar la coacción en su interpretación de 2(a). [47] El Tribunal dictaminó que la participación de Fedorenko en virtud de la ley era suficiente para ser descalificado según 2(a), mientras que un recluso judío obligado a cortar el pelo de otros reclusos en preparación para la ejecución no calificaría. Aplazó la cuestión de los kapos para un caso futuro. [48] A pesar de la conclusión del tribunal de distrito de que el servicio de Fedorenko no fue voluntario, él no era elegible para su visa en el momento en que la solicitó y, por lo tanto, su tergiversación fue sustancial. [49]
A partir de ahí, el Tribunal concluyó que la ciudadanía de Fedorenko también debía ser revocada; la DPA exigía que las personas admitidas en virtud de la ley cumplieran con todas las leyes de inmigración vigentes. La Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952 disponía que los solicitantes de ciudadanía debían haber sido aprobados para la residencia permanente, lo cual es imposible sin una visa válida. Dado que la visa de Fedorenko no era válida, su ciudadanía se consideró "obtenida ilegalmente" y, por tanto, revocable. [50] Sobre la cuestión de la discreción equitativa, el Tribunal confirmó la decisión del tribunal de apelaciones, sosteniendo que si bien la equidad puede usarse para enfatizar o restar énfasis a los hechos en un caso de naturalización, el juez del tribunal de distrito no tenía poder para usar la equidad para determinar el resultado de un caso de desnaturalización. [51] El presidente del Tribunal Supremo, Warren E. Burger, estuvo de acuerdo con la sentencia, pero no presentó una opinión. [52]
El juez Harry Blackmun estuvo de acuerdo, pero sostuvo que la mayoría debería haber aplicado a Chaunt al presente caso porque consideró que los hechos utilizados para distinguir a Chaunt eran irrelevantes. Razonó que si se hubiera aplicado Chaunt , su primera punta habría tenido el mismo efecto de descalificar a Fedorenko basándose en el testimonio de Jenkins; los hechos, si se hubieran descubierto, habrían dado lugar a la denegación de una visa. También señaló que los tribunales inferiores habían estado aplicando a Chaunt consistentemente a las solicitudes de visa. En el segundo aspecto de Chaunt , Blackmun defendió la opinión del tribunal de distrito de que los hechos tergiversados tendrían que conducir al descubrimiento de verdades descalificantes para ser materiales. Sostuvo que si cada tergiversación estaba sujeta a escrutinio sobre la base de que podría haber llevado al descubrimiento de hechos descalificantes, entonces la ciudadanía naturalizada se hacía demasiado vulnerable y fácilmente revocada cuando debería ser igual a la de un ciudadano por nacimiento. [53]
El juez John Paul Stevens discrepó y escribió que el Tribunal actuó basándose en una "teoría que ningún litigante argumentó, que el Gobierno rechazó expresamente". [54] Con respecto a la DPA, Stevens estuvo de acuerdo con el rechazo del tribunal de distrito de la distinción de voluntariedad entre 2(a) y 2(b). Sostuvo que a pesar de que 2(a) contenía una excepción de coacción y 2(b) no, 2(a) ciertamente tenía que incorporar una distinción de coacción independientemente; de lo contrario, descalificaría a los kapos judíos, un resultado que consideraba inaceptable. [55] Sobre la cuestión de Chaunt , se hizo eco de la opinión de que el gobierno debería tener que demostrar que una tergiversación obstaculizó el descubrimiento de hechos descalificantes para demostrar la materialidad. Concluyó que lo que consideraba un error del Tribunal causaría "sufrimiento humano". [56]
El juez Byron White también discrepó, argumentando que en lugar de confiar en la DPA, el Tribunal debería haber aclarado el estándar Chaunt y remitir el caso al tribunal de apelaciones para revisar las conclusiones del tribunal de distrito. Estuvo de acuerdo con la ambivalencia de la mayoría sobre si aplicar o no Chaunt a las solicitudes de visa, [57] pero también señaló que el tribunal de apelaciones no revisó el uso de Chaunt por parte del tribunal de distrito en la solicitud de ciudadanía de Fedorenko. [58] White estuvo de acuerdo con la interpretación de Chaunt del tribunal de apelaciones más que con la del tribunal de distrito, pero no estuvo de acuerdo con la interpretación de la DPA de la Corte Suprema; Sostuvo que bien podría contenerse una norma de voluntariedad en el uso de las palabras "ayudar" y "perseguir" en la DPA, lo que influiría en el resultado del caso. [59]
Tras el fallo del Tribunal Supremo, Fedorenko fue objeto de un proceso de deportación. La Junta de Apelaciones de Inmigración se negó a concederle una exención de coacción y, por lo tanto, se ordenó a Fedorenko que abandonara el país. En diciembre de 1984, tras ser rechazado por Canadá, Fedorenko fue deportado a la Unión Soviética. En 1986 se declaró culpable de todos los cargos de traición y crímenes de guerra y fue condenado a muerte. El 28 de julio de 1987, la Unión Soviética anunció que lo había ejecutado. [60] El director de la Liga Antidifamación dijo al New York Times que "la justicia se retrasó pero finalmente se hizo", [61] y Michael Bazyler y Frank Tuerkheimer escribieron en su libro que "el hecho fundamental ineludible es que jugó un papel "Participó en una horrenda máquina de matar que probablemente asesinó a varios cientos de miles de personas bajo su mando". [62]
Fedorenko contra Estados Unidos tuvo varios efectos importantes en juicios futuros. Estableció que los presuntos criminales de guerra no podrían escapar de los cargos alegando coacción; Cuando el juicio de John Demjanjuk comenzó un mes después, afirmó, a diferencia de Fedorenko, que nunca había trabajado en ningún campo de concentración nazi. [63] Además, debido a que la Corte Suprema no hizo una distinción entre un campo de concentración y un campo de exterminio al fallar contra Fedorenko, los casos futuros se simplificaron al establecer que trabajar en un campo de concentración era suficiente. [64] El caso Fedorenko también frenó futuros esfuerzos de desnaturalización en el sentido de que los testigos que participaron sintieron que fueron denigrados por el juez de distrito, lo que los hizo reacios a participar en casos como el de Demjanjuk. [sesenta y cinco]
Gerald A. Wunsch, en un artículo en Immigration and Nationality Law Review , criticó el tratamiento que dan la corte de apelaciones y la Corte Suprema a la discreción equitativa. Sostuvo que sus enfoques esencialmente eliminaban toda discreción equitativa de un procedimiento que nominalmente se lleva a cabo en equidad, y argumentó que el tribunal de distrito hizo bien en ejercer discreción en su fallo. Sin embargo, también argumentó que existen límites a la discreción equitativa que el tribunal de distrito ignoró. [66]
Varios académicos criticaron al Tribunal por eludir la aclaración de Chaunt . Abbe L. Dienstag lo llamó un "inteligente truco de interpretación legal" en Columbia Law Review ; Diane Goffer Bylciw escribió para la Revista de Derecho de la Facultad de Derecho de Nueva York que Fedorenko "puede ser recordado más por lo que no decidió que por lo que realmente decidió"; y Gerald A. Wunsch en Immigration and Nationality Law Review y Bylciw agregaron que esta decisión dejó el circuito dividido en vigor. El Tribunal de Distrito del Distrito Este de Pensilvania observó el mismo fracaso en Estados Unidos contra Osidach , y optó por resolver su caso con la misma prueba de "adquisición ilegal" que tuvo el tribunal de Fedorenko , al igual que el tribunal en Estados Unidos contra Demjanjuk . [67] Jann M. Parker, escribiendo en Connecticut Law Review , sugirió requerir que el gobierno demuestre que una tergiversación habría dado lugar a una investigación, pero luego requerir que el solicitante demuestre que la investigación no habría encontrado hechos descalificantes. [68] Patricia A. Binder criticó la negativa del Tribunal de ampliar Chaunt a las solicitudes de visa, considerando que el razonamiento no era convincente. [69]
Dienstag argumentó que el Tribunal no debería haber desestimado la defensa de Fedorenko por coacción en su fallo. [70] Rechazó la interpretación legal mediante la cual la Corte desvió la cuestión, argumentando que tal interpretación no era la consecuencia necesaria del lenguaje y que otras lecturas eran posibles. [71] Argumentó que debería permitirse la excepción de coacción, pero que la carga de la prueba debería recaer en el acusado. [70] Bazyler y Tuerkheimer también discutieron la coacción, argumentando que Fedorenko pudo haber tenido buenas probabilidades de escapar mientras estaba de licencia, haciendo así que su servicio fuera voluntario. [62] Sobre el tema más amplio, Bylciw escribió que si bien la cuestión de los kapos prácticamente se estaba volviendo más discutible con el tiempo, la cuestión teórica de la interpretación aún permanecía. [72] Lawrence Douglas escribió en un libro de 2016 que no le gustaba el análisis de Roettger y Stevens sobre la cuestión de la coacción, ya que lo veía como una equiparación moral de los kapos con guardias como Fedorenko. [73]