La crítica canónica , a veces llamada crítica canónica o enfoque canónico , es una forma de interpretar la Biblia que se centra en el texto del canon bíblico en sí como un producto terminado.
Brevard Childs (1923–2007) popularizó este enfoque, aunque personalmente rechazó el término. [1] [2] Mientras que otros tipos de crítica bíblica se centran en los orígenes, la estructura y la historia de los textos, la crítica canónica analiza el significado que el texto general, en su forma final, tiene para la comunidad que lo utiliza.
La crítica canónica implica “prestar atención a la forma actual del texto para determinar su significado para la comunidad creyente”. [3] Según el oponente James Barr , implica concentrar la autoridad “en el texto canónico, y no en las personas o los eventos de los cuales surgió ese texto”. [4]
Childs dice que el canon “no sólo sirve para establecer los límites exteriores de la Escritura autorizada”, sino que “forma un prisma a través del cual se refracta la luz de los diferentes aspectos de la vida cristiana”. [5] También señala que “los comerciantes de la tradición han tratado de ocultar sus propias huellas para centrar la atención en el texto canónico en sí y no en el proceso”. [2] Sin embargo, Childs se niega a hablar de la crítica canónica como si estuviera al mismo nivel que la crítica de la forma o la crítica de la redacción . Según Childs, representa un punto de partida completamente nuevo, que reemplaza todo el método histórico-crítico . [1]
John H. Sailhamer considera que el "enfoque canónico" incluye la "crítica canónica" de Childs, así como la crítica de la composición, la crítica de la redacción y la lingüística del texto . [6]
La crítica canónica es un enfoque relativamente nuevo en los estudios bíblicos. En 1983, James Barr afirmó que el canon no tenía importancia hermenéutica para la interpretación bíblica. [7] Childs expuso su enfoque canónico en su obra Biblical Theology in Crisis (1970) y lo aplicó en Introduction to the Old Testament as Scripture (1979).
La frase "crítica canónica" fue utilizada por primera vez por James A. Sanders en 1972. [8] Childs repudia el término porque
Esto implica que el interés por el canon se considera como otra técnica histórico-crítica que puede ocupar su lugar junto con la crítica de las fuentes, la crítica de las formas, la crítica retórica y otras similares. No concibo el enfoque del canon desde esta perspectiva. Más bien, la cuestión en juego en el canon gira en torno a establecer una postura desde la cual se debe leer la Biblia como Sagrada Escritura. [2]
La crítica canónica surgió como una reacción a otras formas de crítica bíblica . John Barton sostiene que la tesis principal de Child es que los métodos histórico-críticos son "teológicamente insatisfactorios". [9]
Según Barton, el enfoque de Childs es "genuinamente nuevo", en el sentido de que es un "intento de sanar la brecha entre la crítica bíblica y la teología", y en el sentido de que pertenece más al ámbito de la crítica literaria que al del estudio "histórico" de los textos. [10]
Sanders sostiene que la crítica canónica es la “postura autocrítica” de la crítica bíblica:
No es sólo una evolución lógica de etapas anteriores en el crecimiento de la crítica, sino que también refleja todas las disciplinas de la crítica bíblica y las informa a todas hasta cierto punto”. [11]
También sugiere que esto coloca la Biblia "de nuevo donde pertenece, en las comunidades creyentes de hoy":
La crítica canónica podría verse en metáfora como el bedel ( bedelos ) que ahora lleva la Biblia estudiada críticamente en procesión de regreso al atril de la iglesia desde el estudio del erudito. [12]
Barton ha señalado paralelismos entre la crítica canónica y la Nueva Crítica de TS Eliot y otros. Ambas escuelas de pensamiento afirman que "un texto literario es un artefacto", que " el intencionalismo es una falacia" y que "el significado de un texto es una función de su lugar en el canon literario". [13]
El enfoque canónico ha sido criticado por académicos tanto de perspectivas liberales como evangélicas.
Dale Brueggemann señala que Barr acusa a Childs de "ayudar e incitar" a los fundamentalistas . [14] Aunque el enfoque de Childs es "poscrítico" en lugar de precrítico, [15] Barr sostiene que la visión de una era poscrítica "es el sueño conservador". [4]
Los eruditos conservadores, por otra parte, se oponen a la forma en que la crítica canónica pasa por alto "cuestiones controvertidas relacionadas con la validación histórica de la revelación". [3] Oswalt sugiere que los críticos canónicos alegremente "separan los hechos y el significado" cuando sugieren que estamos llamados a someternos a la verdad inspirada del texto, a pesar de la incapacidad de la comunidad para admitir de dónde realmente la obtuvieron. [3]
Barton escribe que
Sea lo que fuere lo que Childs hace, no nos está llevando de vuelta al canon, porque nadie había tenido nunca antes una noción del canon de esta índole. Sólo después de haber visto lo variado e inconsistente que es realmente el Antiguo Testamento podemos empezar a preguntarnos si, no obstante, puede leerse como una unidad. [16]
Barton también sugiere que existe una tensión entre “el texto en sí mismo” y “el texto como parte del canon”. [17] Es decir, el enfoque canónico enfatiza tanto el texto en su forma final tal como lo tenemos, como la idea de que “las palabras que componen el texto extraen su significado del contexto y el entorno en el que se supone que deben leerse”. [18] Barton sostiene que “el enfoque canónico en realidad socava la preocupación por el texto terminado como un fin en sí mismo, y nos acerca, una vez más, a la crítica histórica tradicional”. [17]
Childs aplica su enfoque canónico a la literatura profética y sostiene que en Amós , "un mensaje profético original se amplió al colocarlo en un contexto teológico más amplio", [2] mientras que en Nahum y Habacuc , a los oráculos se les asigna un nuevo papel a través de la introducción de material himnico, y "ahora funcionan como una ilustración dramática del triunfo escatológico de Dios". [2]
Jon Isaak aplica el enfoque canónico a 1 Corintios 14 y al tema del silencio de las mujeres en la iglesia . Isaak sostiene que
En el enfoque canónico, las preocupaciones teológicas tienen prioridad sobre los intereses históricos. No se intenta reconstruir un retrato histórico de Pablo para probar algún punto o refutar otro. No se hace ninguna psicologización basada en lo que Pablo podría o no podría haber dicho. [19]
Gerald H. Wilson adoptó un enfoque canónico en sus estudios del Salterio y concluyó que el libro tenía una unidad intencionada y "había sido redactado para representar una secuencia de ideales en desarrollo". [20] Yee Von Koh sugiere que Wilson fue "el primero en aplicar la crítica canónica al estudio del Salterio de la manera más clara y completa". [20]
El enfoque canónico también se ha aplicado a pasajes como el Salmo 137 [21] y Ezequiel 20. [22]
