El submarino clase Canadá era una clase propuesta de diez submarinos de ataque de propulsión nuclear que se construirían para el Comando Marítimo de las Fuerzas Canadienses (hoy Marina Real Canadiense) con una opción para dos más. Anunciada en 1987, la clase tenía como objetivo proporcionar al Comando Marítimo un método para monitorear el área del Océano Ártico de Canadá y al mismo tiempo establecer la soberanía canadiense en el área. El anuncio sufrió importantes críticas públicas y privadas y el proyecto fue cancelado antes de que se pudiera construir alguno de los submarinos.
En marzo de 1958, la Marina Real Canadiense comenzó a revisar la posibilidad de adquirir submarinos de propulsión nuclear bajo el entonces Jefe de Estado Mayor Naval , el Vicealmirante Harry DeWolf . Esto llevó a la creación del Equipo de Encuesta de Submarinos Nucleares (NSST), cuyo propósito era investigar la viabilidad de los submarinos de propulsión nuclear para Canadá. [1] El NSST entregó su informe final en junio de 1959 recomendando la clase American Skipjack como diseño elegido y la adquisición de cinco de los submarinos. [2]
Bajo el nuevo jefe del Estado Mayor naval, el vicealmirante Herbert Rayner , la propuesta fue presentada al Gabinete de Canadá sugiriendo la adquisición de 12 nuevos submarinos. Sin embargo, debido al costo, la Armada ofreció la alternativa más barata de los submarinos de propulsión convencional. El Gabinete aprobó la propuesta inicial en enero de 1960, pero aplazó la decisión sobre el tipo de submarino hasta marzo. En agosto de 1960, la opción de los submarinos de propulsión nuclear se pasó por alto en favor de los submarinos de propulsión convencional y el gobierno finalmente eligió la clase Oberon diésel-eléctrica británica . [3]
Después de la elección del nuevo gobierno liberal en 1963, el Libro Blanco de Defensa de 1964 afirmaba que se estaba "estudiando cuidadosamente" la opción de construir dos o tres submarinos de propulsión nuclear. [4] Sin embargo, al final, no se optó por esa opción.
A principios de la década de 1980, el Comando Marítimo (anteriormente la Marina Real Canadiense) inició un programa para reemplazar el viejo Oberon . Apodado Programa Canadiense de Adquisición de Submarinos (CASAP), recomendaron un programa de construcción de 4 a 12 submarinos con capacidad bajo el hielo. [5] El informe fue presentado al Ministro de Defensa Nacional , Erik Nielsen , en 1985 con planes para submarinos de propulsión convencional únicamente. Nielsen pidió más información sobre la posibilidad de submarinos de propulsión nuclear. [6] [7] El estudio encargado por Nielsen, denominado Estudio de Opción de Submarino Nuclear (NSOS), afirmó que los diseños británicos o franceses podrían construirse en Canadá por aproximadamente C$ 5 mil millones. Este estudio daría forma a la política promovida en el Libro Blanco de Defensa de 1987. [8]
El 6 de junio de 1987 se presentó en la Cámara de los Comunes el Libro Blanco Canadiense sobre la Defensa . El Libro Blanco recomendaba la construcción de entre 10 y 12 submarinos de propulsión nuclear, que se estacionarían en rutas de patrulla en los océanos Pacífico nororiental, Ártico y Atlántico noroccidental. Debido a su mayor velocidad, alcance y capacidad para operar bajo el hielo del Ártico, se prefirieron los submarinos nucleares. El objetivo era construir una armada de tres océanos, afirmar la soberanía canadiense sobre las aguas árticas y mejorar las contribuciones a las operaciones de la OTAN . [9] [10] La demanda de un barco que pudiera vigilar el Ártico nació del crucero del rompehielos estadounidense USCGC Polar Sea en 1985 a través del Ártico, del cual una parte lo llevó a través de aguas territoriales canadienses. [11] Se espera que el primero de los submarinos entre en servicio en 1996. [12] [13]
La intención era construir los submarinos en Canadá según un diseño existente de la OTAN. [14] CASAP y NSOS se fusionaron para formar un grupo para seleccionar el diseño del submarino. [15] El grupo desarrolló la Declaración de requisitos (SOR) necesaria para la evaluación de diseños. El SOR requería un diseño seguro y confiable que tuviera una guerra antisubmarina moderna y capacidad bajo el hielo, siendo capaz de atravesar hielo de hasta 3 metros (9,8 pies) de espesor. El SOR puso menos énfasis en el desempeño hidrodinámico o en las capacidades operativas antibuque y costeras. También necesitaban tener firmas de bajo ruido y radiación, los más modernos sonares pasivos y sistemas de comando, control y comunicaciones . El SOR también afirmó que el submarino tiene seis tubos lanzatorpedos y podrá disparar el torpedo Mark 48 . [dieciséis]
En 1988, el Mando Marítimo estaba considerando comprar el diseño de la clase Rubis francesa o de la clase Trafalgar británica . Sin embargo, ninguno de los diseños cumplió con el SOR, ya que la clase Rubis era ruidosa bajo el agua y lenta y la clase Trafalgar tenía solo cinco tubos de torpedos y requería permiso de Estados Unidos para transferir la tecnología de propulsión nuclear. Sin embargo, los franceses volvieron a revisar su diseño, agregaron un "picahielos" para que el submarino pudiera operar bajo el hielo y estaban desarrollando una modificación para sus tubos de torpedos que eran demasiado cortos para usar los torpedos Mark 48. [17] El equipo de diseño británico de Trafalgar no tomó en serio el plan de Canadá y el diseño francés de Rubis también incluía la advertencia de que los primeros 4 o 5 submarinos tendrían que construirse en Francia. [18]
En el otoño de 1987, los británicos y los franceses exhibieron sus respectivos diseños, y el HMS Torbay y el submarino francés Saphir navegaron hacia Halifax, Nueva Escocia, para una inspección minuciosa. A medida que avanzaba el programa, el Departamento de Defensa Nacional alentó a las empresas postoras a formar consorcios para complacer a los políticos. [19] Sin embargo, la oposición también comenzó a fortalecerse contra el programa. [20]
Los submarinos de ataque nucleares propuestos no fueron bien recibidos por algunos políticos. Ya en 1985, los ministros Joe Clark y Michael Wilson estaban en contra del proyecto, Clark porque los submarinos nucleares canadienses alterarían el equilibrio de poder con el Pacto de Varsovia y Wilson por su coste. [21] La Junta del Tesoro se opuso al programa, alegando que el proyecto se ejecutó mal y que los costos del proyecto no se desarrollaron con precisión, especialmente aquellos vinculados a las necesidades de infraestructura. [20] [22] Los miembros de la oposición se centraron en el costo estimado de 8 mil millones de dólares canadienses [23] del proyecto, señalando el tamaño cada vez mayor del déficit y la deuda federales. [24] El anuncio se produjo poco más de un año después del desastre de Chernobyl , lo que generó temores de incidentes nucleares similares a pesar de que no se habían producido accidentes submarinos que involucraran reactores en las tres décadas de uso de submarinos nucleares de la OTAN. [23]
Estados Unidos se opuso a que el RCN tuviera SSN como parte de su flota, por temor a un impacto significativo en sus propias operaciones submarinas en aguas de América del Norte y un posible conflicto por el acceso al Paso del Noroeste . Para evitar esto, Estados Unidos ejerció sus derechos bajo dos tratados previamente firmados. Según el Acuerdo de Defensa Mutua entre Estados Unidos y el Reino Unido de 1958 , Estados Unidos tenía el derecho de bloquear la venta de reactores nucleares submarinos por parte del Reino Unido a cualquier tercero (es decir, Canadá), y según un acuerdo de 1959 entre Estados Unidos y Canadá, Estados Unidos tenía el derecho de bloquear la venta de reactores nucleares submarinos por parte del Reino Unido a cualquier tercero (es decir, Canadá). derecho a bloquear la compra de reactores nucleares submarinos por parte de Canadá a cualquier tercero (es decir, el Reino Unido o Francia). [25] Los intentos de negociar con los Estados Unidos inicialmente no tuvieron éxito, ya que el Ministro de Defensa canadiense, Perrin Beatty, fue "dicho en términos muy claros por el Departamento de Defensa de los Estados Unidos y los funcionarios del servicio de submarinos que un programa canadiense de submarinos nucleares era innecesario e incluso desagradable". [26]
El gobierno conservador buscó la reelección en 1988 y ganó en noviembre. Sin embargo, la opinión pública se había vuelto contra el programa y el primer ministro Brian Mulroney colocó los submarinos detrás de otras costosas prioridades gubernamentales. [22] [27] Se vio que el apoyo gubernamental al proyecto estaba decayendo cuando Perrin Beatty fue trasladado a otro puesto en el Gabinete y reemplazado por Bill McKnight como Ministro de Defensa. [27] Debido a la oposición interna y externa a la adquisición de submarinos de propulsión nuclear, una creciente deuda federal y con la disminución de las tensiones entre la OTAN y el Pacto de Varsovia, los submarinos fueron oficialmente cancelados como parte del presupuesto federal liberado. en abril de 1989. [28] [29]
La cancelación tuvo un doble efecto. El primero fue la pérdida de los submarinos, que eran necesarios para reemplazar a los envejecidos Oberon . El segundo fue la pérdida de las fragatas clase Halifax del lote 3 , que habían sido sacrificadas para pagar los submarinos. [22] Los Oberon no fueron reemplazados hasta la compra de los submarinos de clase Upholder en 1995, un diseño británico de propulsión convencional. [30]
La construcción de los submarinos de propulsión nuclear propuestos nunca fue autorizada y, como resultado, nunca se asignaron nombres oficiales ni números de casco a submarinos individuales. Los documentos gubernamentales se refieren a los submarinos únicamente como "submarinos de propulsión nuclear" o "SSN". El Comité de Nombres de Buques del Comando Marítimo propuso que los submarinos llevaran el nombre de las provincias (y posiblemente territorios) de Canadá , y que se nombraran en el orden en que se unieron a Canadá o fueron creados. [31]
Sin embargo, no existe un nombre de clase basado en el nombre del barco principal , ya que varias provincias pasaron a formar parte de Canadá simultáneamente (Ontario, Quebec, Nueva Escocia y Nuevo Brunswick en 1867), por lo que habría que elegir una "primera provincia". Debido a esto, el Comité de Nombres de Barcos propuso el nombre "clase Canadá", pero este nombre violaba los procedimientos existentes para los nombres de clases de barcos. [31] Debido a la ambigüedad del nombre de la clase, estos submarinos a veces se denominan submarinos "clase Provincia", según los nombres propuestos (cf. las fragatas clase Halifax del Comando Marítimo originalmente denominadas clase Ciudad, antes de la final). se asignaron nombres). En el momento de la propuesta, dos barcos del Comando Marítimo estaban en servicio con esos nombres, HMCS Saskatchewan y HMCS Yukon (llamados no por las provincias, sino por los ríos Saskatchewan y Yukon ), pero debían ser retirados antes de la puesta en servicio programada del primero. de los submarinos.
.svg/1280px-Maple_Leaf_(from_roundel).svg.png){kind=small}