_cropped.jpg/1280px-USS_West_Mahomet_(ID-3681)_cropped.jpg)
El camuflaje dazzle , también conocido como razzle dazzle (en los EE. UU.) o dazzle painting , es un tipo de camuflaje para barcos que se utilizó ampliamente en la Primera Guerra Mundial y, en menor medida, en la Segunda Guerra Mundial y después. Atribuido al artista marino británico Norman Wilkinson , aunque con una reivindicación previa rechazada por el zoólogo John Graham Kerr , consistía en patrones complejos de formas geométricas en colores contrastantes que se interrumpían y se entrecruzaban entre sí.
A diferencia de otras formas de camuflaje , la intención del deslumbramiento no es ocultar , sino dificultar la estimación del alcance, la velocidad y el rumbo de un objetivo. Norman Wilkinson explicó en 1919 que su intención principal era engañar al enemigo sobre el rumbo de un barco y hacer que adoptara una mala posición de tiro. [a]
El Almirantazgo del Reino Unido y, más tarde, la Armada de los Estados Unidos adoptaron el sistema Dazzle . El patrón de deslumbramiento de cada buque era único para evitar que el enemigo reconociera instantáneamente las distintas clases de buques. El resultado fue que se probaron una profusión de esquemas de deslumbramiento y, en el mejor de los casos, las pruebas de su éxito fueron mixtas. Intervinieron tantos factores que fue imposible determinar cuáles eran importantes y si alguno de los esquemas de color era eficaz. Se llevaron a cabo experimentos en aviones en ambas guerras mundiales con poco éxito.
El efecto deslumbrante atrajo la atención de artistas como Picasso , quien afirmó que los cubistas como él lo habían inventado. [3] Edward Wadsworth , quien supervisó el camuflaje de más de 2000 barcos durante la Primera Guerra Mundial, pintó una serie de lienzos de barcos deslumbrantes [b] [4] [5] [6] [7] después de la guerra, basados en su trabajo durante la guerra. Arthur Lismer pintó de manera similar una serie de lienzos de barcos deslumbrantes.
A primera vista, el deslumbramiento parece una forma poco probable de camuflaje , que atrae la atención hacia el barco en lugar de ocultarlo. El enfoque fue desarrollado después de que las armadas aliadas no pudieran desarrollar medios efectivos para ocultar los barcos en todas las condiciones climáticas. El zoólogo británico John Graham Kerr propuso la aplicación del camuflaje a los buques de guerra británicos en la Primera Guerra Mundial, describiendo lo que él creía que era el principio aplicable, el camuflaje disruptivo , en una carta a Winston Churchill en 1914 explicando que el objetivo era confundir, no ocultar, alterando el contorno de un barco. Kerr comparó el efecto con el creado por los patrones en una serie de animales terrestres, la jirafa , la cebra y el jaguar . [9] [10]
.jpg/1280px-Coincidence_rangefinder_(Warships_To-day,_1936).jpg)
Retomando el ejemplo de la cebra, Kerr propuso que las líneas verticales de los mástiles de los barcos se interrumpieran con bandas blancas irregulares. Ocultarlas haría que los barcos fueran menos visibles y "aumentaría en gran medida la dificultad de determinar con precisión la distancia". [10] [c] Sin embargo, en la misma carta, Kerr también pidió el contrasombreado , el uso de pintura para eliminar el autosombreado y, por lo tanto, aplanar la apariencia de formas sólidas y reconocibles. Por ejemplo, propuso pintar los cañones de los barcos de gris en la parte superior, y degradarlos a blanco en la parte inferior, de modo que los cañones desaparecieran contra un fondo gris. [10]
De manera similar, aconsejó pintar las partes sombreadas del barco de blanco y las partes muy iluminadas de gris, nuevamente con una gradación suave entre ellas, haciendo invisibles las formas y estructuras. Kerr esperaba así lograr tanto una medida de invisibilidad como un grado de confusión para el enemigo que usara un telémetro. Ya sea por esta mezcla de objetivos, o por el escepticismo del Almirantazgo sobre "cualquier teoría basada en la analogía de los animales", [10] el Almirantazgo afirmó en julio de 1915 haber realizado "varias pruebas" y decidió pintar sus barcos de gris monótono, sin adoptar ninguna de las sugerencias de Kerr. Había tomado una decisión, y todas las cartas posteriores de Kerr no lograron nada. [10]
El artista estadounidense Abbott Handerson Thayer había desarrollado una teoría del camuflaje basada en el contrasombreado y la coloración disruptiva, que había publicado en el controvertido libro de 1909 Concealing-Coloration in the Animal Kingdom . [11] [12] Viendo la oportunidad de poner en práctica su teoría, Thayer escribió a Churchill en febrero de 1915, proponiendo camuflar los submarinos contrasombreándolos como peces como la caballa , y abogando por pintar los barcos de blanco para hacerlos invisibles. [10] Sus ideas fueron consideradas por el Almirantazgo, pero rechazadas junto con las propuestas de Kerr por ser "métodos extraños de pintar barcos... de interés académico pero no de ventaja práctica". [10]
El Almirantazgo advirtió que el camuflaje requerido variaría según la luz, los colores cambiantes del mar y el cielo, la hora del día y el ángulo del sol. Thayer hizo repetidos y desesperados esfuerzos por persuadir a las autoridades y en noviembre de 1915 viajó a Inglaterra, donde hizo demostraciones de su teoría por todo el país. Recibió una cálida bienvenida de Kerr en Glasgow y quedó tan entusiasmado por esta muestra de apoyo que evitó reunirse con el Ministerio de Guerra, al que había intentado convencer, y en su lugar navegó de regreso a casa, donde siguió escribiendo cartas ineficaces a las autoridades británicas y estadounidenses. [10]
El artista marino y oficial de la Reserva Voluntaria Naval Real Norman Wilkinson coincidió con Kerr en que el objetivo del deslumbramiento era la confusión más que la ocultación, pero no estuvo de acuerdo en el tipo de confusión que debía sembrarse en la mente del enemigo. Lo que Wilkinson quería hacer era dificultar que un enemigo estimara el tipo, tamaño, velocidad y rumbo de un barco, y de ese modo confundir a los comandantes de los barcos enemigos para que tomaran posiciones de tiro equivocadas o incorrectas. [1] [13] A un observador le resultaría difícil saber exactamente si la popa o la proa estaban a la vista; y sería correspondientemente difícil estimar si el barco observado se estaba moviendo hacia o alejándose de la posición del observador. [14]
Wilkinson abogaba por "masas de color fuertemente contrastadas" para confundir al enemigo sobre el rumbo de un barco. [d] [1] Así, mientras que el deslumbramiento, en algunas condiciones de iluminación o a corta distancia, podría en realidad aumentar la visibilidad de un barco, [15] los patrones llamativos oscurecerían los contornos del casco del barco (aunque ciertamente no la superestructura [16] ), disfrazando el rumbo correcto del barco y haciéndolo más difícil de alcanzar. [8]
Dazzle fue creado en respuesta a una necesidad extrema y fue patrocinado por una organización, el Almirantazgo, que ya había rechazado un enfoque respaldado por la teoría científica: la propuesta de Kerr de utilizar "coloración parcial" basada en los métodos de camuflaje conocidos de coloración disruptiva y contrasombreado. Esta propuesta fue descartada en favor de un enfoque no científico, liderado por Wilkinson, que tenía buenas conexiones sociales. [17] Las explicaciones de Kerr sobre los principios eran claras, lógicas y se basaban en años de estudio, mientras que las de Wilkinson eran simples e inspiradoras, basadas en la percepción de un artista. [15] La decisión probablemente se debió a que el Almirantazgo se sentía cómodo con Wilkinson, en marcado contraste con su incómoda relación con el obstinado y pedante Kerr. [17] [18]
Wilkinson afirmó no haber conocido las teorías zoológicas del camuflaje de Kerr y Thayer, admitiendo sólo haber oído hablar de la "vieja idea de la invisibilidad" de la época romana . [15] [e]
En 1973, el curador del museo naval Robert F. Sumrall [20] (siguiendo a Kerr [10] ) sugirió un mecanismo por el cual el camuflaje deslumbrante puede haber sembrado el tipo de confusión que Wilkinson había previsto para él. Los telémetros de coincidencia utilizados para la artillería naval tenían un mecanismo óptico , operado por un humano para calcular el alcance. El operador ajustaba el mecanismo hasta que las dos medias imágenes del objetivo se alineaban en una imagen completa. El deslumbramiento, argumentó Sumrall, tenía la intención de dificultar eso, ya que los patrones que chocaban parecían anormales incluso cuando las dos mitades estaban alineadas, algo que se volvió más importante cuando los periscopios submarinos incluyeron tales telémetros. Los patrones a veces también incluían una falsa ola de proa para dificultar que un enemigo estimara la velocidad del barco. [21]
El historiador Sam Willis argumentó que, como Wilkinson sabía que era imposible hacer invisible un barco con pintura, la respuesta era el "extremo opuesto" [22] , utilizando formas llamativas y contrastes de color violentos para confundir a los comandantes de submarinos enemigos. Willis señaló, utilizando el esquema de deslumbramiento del HMT Olympic como ejemplo, que podrían haber estado en juego diferentes mecanismos. Los patrones contradictorios en las chimeneas del barco podrían implicar que el barco estaba en un rumbo diferente (como había dicho Wilkinson [1] ). La curva en el casco debajo de la chimenea delantera podría parecer una falsa ola de proa, creando una impresión engañosa de la velocidad del barco. Y los patrones de rayas en proa y popa podrían crear confusión sobre qué extremo del barco era cuál. [22]
Que el deslumbramiento efectivamente funcionó en ese sentido lo sugiere el testimonio de un capitán de submarino : [1]
No fue hasta que estuvo a media milla que pude distinguir que se trataba de un solo barco [no varios] que navegaba en un rumbo recto, de estribor a babor. Las rayas oscuras pintadas en su parte de popa hacían que su popa pareciera su proa, y un amplio corte de pintura verde en el centro del barco parecía una mancha de agua. El clima era soleado y la visibilidad era buena; este era el mejor camuflaje que he visto en mi vida. [1]
En 2011, el científico Nicholas E. Scott-Samuel y sus colegas presentaron pruebas utilizando patrones de movimiento en una computadora de que la percepción humana de la velocidad está distorsionada por patrones de deslumbramiento. Sin embargo, las velocidades requeridas para el deslumbramiento por movimiento son mucho mayores que las que estaban disponibles para los barcos de la Primera Guerra Mundial: Scott-Samuel señala que los objetivos del experimento corresponderían a un vehículo Land Rover con patrón de deslumbramiento a una distancia de 70 m (77 yd), viajando a 90 km/h (56 mph). Si un objetivo deslumbrante de este tipo causa una confusión del 7% en la velocidad observada, una granada propulsada por cohete que recorra esa distancia en medio segundo impactaría a 90 cm (35 in) del punto de mira previsto, o el 7% de la distancia recorrida por el objetivo. Esto podría ser suficiente para salvar vidas en el vehículo con patrón de deslumbramiento, y tal vez hacer que el misil falle por completo. [f] [23]
_cropped.jpg/1280px-HMS_Argus_(1917)_cropped.jpg)
En 1914, Kerr persuadió al Primer Lord del Almirantazgo , Winston Churchill , para que adoptara una forma de camuflaje militar que llamó "parti-coloración". Abogó tanto por el contrasombreado (siguiendo al artista estadounidense Abbott Thayer ) como por la coloración disruptiva , ambas utilizadas por los animales. [24] Una orden general a la flota británica emitida el 10 de noviembre de 1914 abogó por el uso del enfoque de Kerr. Se aplicó de varias maneras a los buques de guerra británicos como el HMS Implacable , donde los oficiales notaron con aprobación que el patrón "aumentaba la dificultad de encontrar la distancia con precisión". Sin embargo, después de la salida de Churchill del Almirantazgo, la Marina Real volvió a los esquemas de pintura gris simple, [9] informando a Kerr en julio de 1915 que "se habían realizado varias pruebas y que la variedad de condiciones de luz y entornos hacía necesario modificar considerablemente cualquier teoría basada en la analogía de [los colores y patrones de] los animales". [25]
El ejército británico inauguró su sección de camuflaje para uso terrestre a finales de 1916. En el mar, en 1917, las fuertes pérdidas de buques mercantes en la campaña de guerra submarina sin restricciones de Alemania provocaron un nuevo deseo de camuflaje. El pintor marino Norman Wilkinson promovió un sistema de rayas y líneas discontinuas "para distorsionar la forma externa mediante violentos contrastes de color" y confundir al enemigo sobre la velocidad y las dimensiones de un barco. [26]
Wilkinson, entonces teniente comandante en servicio de patrulla de la Marina Real, implementó el precursor del "dazzle" comenzando con el mercante SS Industry . Wilkinson fue puesto a cargo de una unidad de camuflaje que utilizó la técnica en grandes grupos de buques mercantes. Más de 4000 buques mercantes británicos fueron pintados con lo que llegó a conocerse como "camuflaje dazzle"; el dazzle también se aplicó a unos 400 buques de guerra, a partir de agosto de 1917. [9] [g]
Todos los modelos británicos eran diferentes, primero probados en pequeños modelos de madera vistos a través de un periscopio en un estudio. La mayoría de los diseños de los modelos fueron pintados por mujeres de la Royal Academy of Arts de Londres . Luego, un capataz amplió sus diseños para el modelo real. Sin embargo, los pintores no estaban solos en el proyecto. Personas creativas, incluidos escultores, artistas y escenógrafos, diseñaron el camuflaje. [28]
El camuflaje deslumbrante de Wilkinson fue aceptado por el Almirantazgo , incluso sin protocolos prácticos de evaluación visual para mejorar el rendimiento modificando diseños y colores. [29] La estrategia del camuflaje deslumbrante fue adoptada por otras armadas. Esto condujo a estudios más científicos de opciones de color que podrían mejorar la eficacia del camuflaje. [30]
Después de la guerra, a partir del 27 de octubre de 1919, un comité del Almirantazgo se reunió para determinar quién tenía prioridad en la invención del efecto deslumbrante. Se le preguntó a Kerr si creía que Wilkinson se había beneficiado personalmente de algo que él, Kerr, había escrito. Kerr evitó la pregunta, dando a entender que no, y dijo: "No pretendo haber inventado el principio de la coloración parcial, este principio fue, por supuesto, inventado por la naturaleza". [17] También estuvo de acuerdo en que no había sugerido en ninguna parte de sus cartas que su sistema "crearía una ilusión en cuanto al curso del buque pintado". [17] En octubre de 1920, el Almirantazgo le dijo a Kerr que no se le consideraba responsable de la pintura deslumbrante. [17] En 1922, Wilkinson recibió la suma de 2000 libras esterlinas por la invención. [17]
.jpg/1280px-Felixstowe_F.2A_Q_082243_(detail).jpg)
Durante la Primera Guerra Mundial, se realizaron experimentos con aviones británicos, como los Sopwith Camels del Royal Flying Corps, para que su ángulo y dirección fueran difíciles de calcular para un artillero enemigo. [31] De manera similar, la Marina Real pintó algunos de sus hidroaviones Felixstowe con líneas llamativas y disruptivas similares a las del camuflaje de sus barcos. El efecto fue dudoso, pero se descubrió que reducía la incidencia de que los aviones fueran atacados por artilleros antiaéreos de su propio bando. [32]
La eficacia del sistema Dazzle era muy incierta en la época de la Primera Guerra Mundial , pero no obstante fue adoptado tanto en el Reino Unido como en Norteamérica. En 1918, el Almirantazgo analizó las pérdidas de barcos, pero no pudo sacar conclusiones claras. Los barcos Dazzle habían sido atacados en el 1,47% de las travesías, en comparación con el 1,12% de los barcos sin camuflaje, lo que sugiere una mayor visibilidad, pero como había argumentado Wilkinson, el sistema Dazzle no intentaba hacer que los barcos fueran difíciles de ver. De manera sugestiva, de los barcos que fueron alcanzados por torpedos , el 43% de los barcos Dazzle se hundieron, en comparación con el 54% de los que no estaban camuflados. [8] [33]
De manera similar, el 41% de los barcos con pintura deslumbrante fueron alcanzados en el centro del barco, en comparación con el 52% de los que no estaban camuflados. Estas comparaciones podrían interpretarse como que los comandantes de submarinos tenían más dificultades para decidir hacia dónde se dirigía un barco y hacia dónde apuntar. Además, los barcos pintados con pintura deslumbrante eran más grandes que los barcos sin camuflar, el 38% de ellos pesaban más de 5000 toneladas, en comparación con solo el 13% de los barcos sin camuflar, lo que hace que las comparaciones no sean fiables. [8] [33]
En retrospectiva, se habían variado demasiados factores (elección del esquema de colores; tamaño y velocidad de los barcos; tácticas utilizadas) como para que fuera posible determinar qué factores eran significativos o qué esquemas funcionaban mejor. [34] Thayer llevó a cabo un experimento sobre el camuflaje deslumbrante, pero no logró mostrar ninguna ventaja confiable sobre la pintura simple. [35]
Los datos estadounidenses fueron analizados por Harold Van Buskirk en 1919. Alrededor de 1.256 barcos fueron pintados con camuflaje entre el 1 de marzo de 1918 y el final de la guerra el 11 de noviembre de ese año. Entre los buques mercantes estadounidenses de 2.500 toneladas o más, se hundieron 78 barcos sin camuflaje y solo 18 barcos camuflados; de estos 18, 11 fueron hundidos por torpedos, 4 en colisiones y 3 por minas. Ningún barco de la Armada de los EE. UU. (todos camuflados) fue hundido en el período. [36] [h]
_(Art._IWM_ART_LD_2759).jpg/1280px-The_Outside_Viewing-tank_Directorate_of_Camouflage_Naval_Section_(1943)_(Art._IWM_ART_LD_2759).jpg)
Por muy eficaz que haya sido el camuflaje antideslumbrante en la Primera Guerra Mundial, perdió utilidad a medida que los telémetros y, especialmente, los aviones se volvieron más avanzados y, cuando se volvió a utilizar en la Segunda Guerra Mundial , el radar redujo aún más su eficacia. Sin embargo, todavía puede haber confundido a los submarinos enemigos. [38]
En la Marina Real , los esquemas de pintura deslumbrante reaparecieron en enero de 1940. Estos no eran oficiales y a menudo se realizaban competiciones entre barcos para los mejores patrones de camuflaje. El Departamento de Camuflaje de la Marina Real ideó un esquema ideado por un joven oficial naval, Peter Scott , un artista de la vida salvaje, que se desarrolló en los Esquemas de Aproximaciones Occidentales . En 1942, se comenzó a utilizar el Patrón Intermedio Disruptivo del Almirantazgo , seguido en 1944 por los Esquemas Estándar del Almirantazgo . [39] Los patrones de pintura deslumbrante se probaron en pequeños modelos de barcos en la Dirección de Camuflaje de la Marina Real en Leamington Spa; estos se pintaron y luego se vieron en un tanque poco profundo en el techo del edificio. [37] [40]
_at_Brisbane_on_5_August_1941_(NH_94596).jpg/1280px-USS_Northampton_(CA-26)_at_Brisbane_on_5_August_1941_(NH_94596).jpg)
La Armada de los Estados Unidos implementó un programa de pintura de camuflaje en la Segunda Guerra Mundial y lo aplicó a muchas clases de barcos, desde patrulleros y auxiliares hasta acorazados y algunos portaaviones de la clase Essex . Los diseños (conocidos como Medidas, cada uno identificado con un número) no eran arbitrarios, sino que se estandarizaron en un proceso que implicó una etapa de planificación, luego una revisión y luego una implementación en toda la flota. [38]
No todas las medidas de la Armada de los Estados Unidos implicaban patrones deslumbrantes; algunas eran simples o incluso totalmente poco sofisticadas, como una falsa ola de proa sobre el tradicional gris neblina, o el azul de cubierta reemplazando al gris sobre parte o la totalidad del barco (este último para contrarrestar la amenaza kamikaze ). [41] Las medidas deslumbrantes se utilizaron hasta 1945; en febrero de 1945, la Flota del Pacífico de la Armada de los Estados Unidos decidió repintar sus barcos con medidas no deslumbrantes contra la amenaza kamikaze, mientras que la Flota del Atlántico continuó usando el deslumbrante, y los barcos se repintaban si se transferían al Pacífico. [42]
La Kriegsmarine de la Alemania nazi utilizó por primera vez el camuflaje en la campaña noruega de 1940. Se autorizó una amplia gama de patrones, pero lo más común fueron las rayas diagonales blancas y negras. La mayoría de los patrones fueron diseñados para ocultar barcos en el puerto o cerca de la costa; a menudo se pintaban encima de gris liso cuando operaban en el Atlántico. [43] [44]
En 1940, la Marina de los Estados Unidos realizó experimentos con camuflaje de tipo deslumbrante para aviones. El artista McClelland Barclay diseñó esquemas de "camuflaje de patrón" para aviones de la Marina de los Estados Unidos, como el Douglas TBD Devastator y el Brewster F2A Buffalo, para dificultar al enemigo la medición de la forma y la posición del avión. [45] Los aviones camuflados volaron en combate, pero se comprobó que el efecto no era satisfactorio. [46]
En 2019, la fragata de la Marina Real Canadiense HMCS Regina fue pintada con un patrón de 1944 para conmemorar el 75 aniversario de la Batalla del Atlántico ; el patrón fue descrito de diversas formas como "deslumbrante" y "disruptivo". [48] En 2021, la Marina Real pintó el HMS Tamar , un buque patrullero de alta mar de clase River , con parches de negro y cuatro tonos de gris. Describió esto como "camuflaje deslumbrante", convirtiendo al barco en el primer buque de la Marina Real en tener un esquema de pintura de este tipo desde la Segunda Guerra Mundial. Afirmó que el esquema tenía como objetivo "más apoyar la identidad única del escuadrón" que ocultarse. [49] El HMS Spey y, más recientemente, el buque patrullero de alta mar de clase River HMS Medway han sido pintados con este camuflaje deslumbrante.
Con fines de ocultación, el buque de combate litoral USS Freedom de la Armada de los Estados Unidos utilizó el esquema de pintura " Medida 32 " durante un despliegue en Singapur en 2013. [50] También se informó que durante la invasión rusa de Ucrania , la Armada rusa pintó "rayas oscuras en sus buques de guerra para hacerlos parecer más pequeños y confundir a los drones ucranianos". [51]
Los patrones abstractos del camuflaje deslumbrante inspiraron a artistas como Picasso, quien se atribuyó el mérito de los experimentos de camuflaje, que le parecieron una técnica cubista por excelencia. [3] En una conversación con Gertrude Stein poco después de ver por primera vez un cañón pintado avanzando por las calles de París, comentó: "Sí, somos nosotros quienes lo hicimos, eso es cubismo". [14] En Gran Bretaña, Edward Wadsworth , quien supervisó la pintura de camuflaje deslumbrante en la guerra, creó una serie de lienzos después de la guerra basados en su trabajo deslumbrante en barcos. Su trabajo más tarde inspiró la portada de Peter Saville y el título del álbum Dazzle Ships de Orchestral Manoeuvres in the Dark de 1983. [52] En Canadá, Arthur Lismer utilizó barcos deslumbrantes en algunas de sus composiciones de tiempos de guerra. [ 53] En Estados Unidos, Burnell Poole pintó lienzos de barcos de la Armada de los Estados Unidos con camuflaje deslumbrante en el mar. [54] El historiador del camuflaje Peter Forbes comenta que los barcos tenían un aspecto modernista y que sus diseños triunfaron como arte de vanguardia o vorticista . [17]
En 2007, el arte del camuflaje, incluida la evolución del deslumbramiento, se presentó como tema de una muestra en el Museo Imperial de la Guerra . [55] En 2009, la Biblioteca de la Flota de la Escuela de Diseño de Rhode Island exhibió su colección redescubierta de planos impresos litográficos para el camuflaje de los buques mercantes estadounidenses de la Primera Guerra Mundial, en una exposición titulada "Bedazzled". [56]
En 2014, la Centenary Art Commission respaldó tres instalaciones de camuflaje deslumbrante en Gran Bretaña: [57] Carlos Cruz-Diez cubrió el barco piloto MV Edmund Gardner en el Canning Dock de Liverpool con brillantes obras de arte deslumbrantes multicolores, como parte del festival de arte Bienal de Liverpool de 2014 de la ciudad; [58] y Tobias Rehberger pintó el HMS President , anclado desde 1922 en el puente Blackfriars en Londres , para conmemorar el uso del deslumbramiento, un siglo después. [59] [60] Peter Blake recibió el encargo de diseñar la pintura exterior para MV Snowdrop , un ferry de Mersey , al que llamó "Everybody Razzle Dazzle", combinando sus motivos característicos (estrellas, objetivos, etc.) con diseños deslumbrantes de la Primera Guerra Mundial. [61]
En la vida civil, a veces se utilizan patrones que recuerdan al camuflaje deslumbrante para enmascarar un coche de prueba durante los ensayos, con el fin de dificultar la determinación de su diseño exterior. [62] Durante el período de pruebas de Fórmula 1 de 2015 , el coche Red Bull RB11 fue pintado con un esquema destinado a confundir la capacidad de los equipos rivales para analizar su aerodinámica. [63]
El diseñador Adam Harvey ha propuesto de manera similar una forma de camuflaje que recuerda al deslumbramiento para el camuflaje personal a partir de la tecnología de detección de rostros, al que llama deslumbramiento por visión por computadora . Su intención es bloquear la detección por tecnologías de reconocimiento facial como DeepFace "mediante la creación de un 'anti-rostro ' ". [64] Utiliza la oclusión, que cubre ciertos rasgos faciales; la transformación, que altera la forma o el color de partes del rostro; y una combinación de las dos. [65]
La Sea Shepherd Conservation Society ha utilizado patrones deslumbrantes en su flota desde 2009 para reconocimiento en lugar de camuflaje. [66]
El equipo de fútbol inglés Manchester United utilizó un uniforme de fútbol durante la temporada 2020-21 que se parecía a un diseño deslumbrante. [67]
![Avión Devastator Douglas TBD de la Armada de los EE. UU. con un "patrón de camuflaje" experimental diseñado por McClelland Barclay, 1940[47]](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d3/Douglas_TBD_in_experimental_camouflage_1940.jpg/1280px-Douglas_TBD_in_experimental_camouflage_1940.jpg)
{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )Barclay preparó diseños de camuflaje experimental para diferentes tipos de aviones de combate de la Armada. Sin embargo, las pruebas de evaluación demostraron que el camuflaje de patrones tenía poca o ninguna utilidad para el avión.
