Rights Now , a veces escrito con un signo de exclamación, era un grupo británico de organizaciones benéficas y organizaciones de personas discapacitadas que hizo campaña por un cambio en la ley para prevenir la discriminación contra las personas discapacitadas y por una ley de derechos civiles completa, a pesar de que el resultado fue la defectuosa Ley de Discriminación por Discapacidad de 1995 . La mayor protesta en número de personas tuvo lugar en julio de 1994 en Trafalgar Square y Whitehall , Londres. Fue una campaña de base muy amplia, que incluyó a los sindicatos, por ejemplo. Continuó la campaña para mejorar las leyes para lograr plenos derechos civiles, pero Rights Now como grupo terminó en 1995.
El Comité del Jubileo de Plata para mejorar el acceso de las personas con discapacidad fue establecido en 1977 por el diputado Alf Morris , Ministro para las Personas con Discapacidad, [1] para informar sobre las disposiciones de acceso relacionadas con las celebraciones del Jubileo de Plata. Nombró a Peter Large (Asociación de Lesiones de la Columna Vertebral, SIA) como su presidente. [2] Produjo un informe en 1979, ¿Pueden las personas discapacitadas ir a donde tú vayas? [3]
En 1979, Alf Morris estableció el Comité sobre Restricciones contra las Personas con Discapacidad, CORAD. Nuevamente le pidió a Peter Large que presidiera la reunión. Colin Barnes identificó la creación de CORAD como el comienzo del movimiento británico por los derechos civiles de las personas discapacitadas porque CORAD, basándose en el trabajo del SJAC, analizó sistemáticamente las restricciones contra las personas discapacitadas, incluidas la educación y el empleo. [4] [5] Sus términos de referencia, membresía y algunas actas de las reuniones se conservan en los Archivos Nacionales del Reino Unido . [6] Poco después de que se estableciera CORAD hubo elecciones generales y un gobierno conservador reemplazó al gobierno laborista, por lo que el comité informó al nuevo ministro, el parlamentario Hugh Rossi , quien supuestamente ignoró sus conclusiones. [7] [8] En evidencia escrita presentada al Parlamento en 2004, [1] Peter Large recordó lo siguiente:
"Lord Morris me pidió que presidiera un comité sucesor, el Comité sobre Restricciones contra las Personas Discapacitadas (CORAD) 'para considerar las barreras arquitectónicas y sociales que pueden resultar en discriminación contra las personas discapacitadas e impedirles hacer pleno uso de las instalaciones disponibles para el público en general. público; y hacer recomendaciones.' CORAD informó en febrero de 1982. [9] Recomendó legislación antidiscriminatoria que abarcara el empleo, la educación, el suministro de bienes, instalaciones y servicios, seguros, transporte, derechos de propiedad, planes de pensiones ocupacionales, membresía en asociaciones y clubes, y deberes cívicos y CORAD también recomendó un organismo regulador o una Comisión con poderes para investigar, conciliar y, si fuera necesario, emprender acciones legales sobre denuncias individuales". [7]
En 1983, el diputado Jack Ashley utilizó la regla de los diez minutos y presentó el proyecto de ley de derechos civiles (personas discapacitadas) que habría establecido una comisión con poderes legales de aplicación. El proyecto de ley no contó con el apoyo del gobierno y se perdió. [10] Varios escritos de investigación afirman o estiman el número de intentos de aprobar un proyecto de ley de derechos civiles para las personas discapacitadas entre 1980 y 1995, con cifras que varían entre nueve y dieciséis proyectos de ley. [5] [7]
Alrededor de 1985, un grupo de grandes organizaciones benéficas nacionales para personas discapacitadas, incluida RADAR (la Asociación Real para la Discapacidad y la Rehabilitación, como era), la Spastics Society (como era), se unieron para formar un grupo de presión a favor de una legislación contra la discriminación. ADL, también conocido como derechos civiles para personas discapacitadas. El Consejo Británico de Organizaciones de Personas con Discapacidad , BCODP (como era), acordó alrededor de 1988 participar en VOADL como organización observadora. [8]
VOADL estableció un comité asesor alrededor de 1989, presidido por Mike Oliver, quien apoyó a Colin Barnes como investigador formalmente vinculado al BCODP. Las entrevistas de investigación se llevaron a cabo en las oficinas de SIA dirigidas por Colin Barnes, Stephen Bradshaw, Jane Campbell y Mike Oliver. En 1991, los resultados de esta investigación se publicaron como texto definitivo sobre las AVD en el Reino Unido. [5]
La organización sucesora más cercana a VOADL probablemente sería el Grupo de Organizaciones Voluntarias de Discapacidad (VODG): "un organismo de membresía que representa a organizaciones dentro del sector voluntario que trabajan junto a personas discapacitadas". [11]
El grupo Rights Now se formó en 1992. [12] Aunque VOADL había logrado reunir a varias de las mayores organizaciones benéficas para discapacitados ("organizaciones para "), descubrieron que las organizaciones de personas discapacitadas ("organizaciones de ") eran desconfiadas y reacias. para unirse y compartir sus conocimientos y estrategias. Esto cambió cuando el comité ejecutivo de BCODP sugirió la creación de una nueva organización combinada y las organizaciones benéficas involucradas en VOADL acordaron la "fusión". [8] Rights Now contaba con 83 organizaciones miembros, incluidos sindicatos, organizaciones de personas con discapacidad (OPD) y organizaciones benéficas para personas con discapacidad, y 10.000 miembros individuales. Sólo las personas discapacitadas que representaran a una OPD podían ser funcionarios de Rights Now. [13]
El primer presidente de Rights Now fue Stephen Bradshaw, director ejecutivo de la Spinal Injuries Association, seguido por Rachel Hurst . [10] Según se informa, la campaña tenía fuertes vínculos con los parlamentarios a través del All-Party Disability Group y su investigadora Victoria Scott, que trabajó para RADAR , y el Coordinador de Rights Now, Adam Thomas. [10]
Paralelamente, casi al mismo tiempo, muchas personas discapacitadas y sus organizaciones se estaban volviendo más críticas con las organizaciones benéficas y la recaudación de fondos y, en particular, con los Teletones bienales organizados por ITV. La Campaña para detener el patrocinio [5] organizó una manifestación de protesta de alrededor de 200 personas discapacitadas frente al Teletón 90, con Victoria Waddington y Allan Sutherland como enlace de prensa. [7]
La manifestación de 1990 creó las condiciones para una manifestación de protesta a mayor escala en la que participaron más de mil personas discapacitadas fuera (y algunas dentro) del Teletón 92 . El trabajo organizativo de estas manifestaciones tenía antecedentes en la escena artística emergente para personas con discapacidad más que en políticas electas, comités y lobby, y condujo a la creación de la Red de Acción Directa de Personas con Discapacidad , DAN, a principios de 1993. [4] Mientras que DAN se centró más en el transporte inaccesible que en las leyes de derechos civiles en el Parlamento, sin embargo, sus protestas muy visibles en las calles de Inglaterra y Gales causaron un "extravagancia mediática" según John Evans, diciendo también que "sin duda destacó el perfil de la necesidad para la legislación de derechos civiles". [12]
Aunque DAN se centró mucho en hacer campaña callejera contra el transporte público inaccesible (transporte público), su primera acción importante fue durante las elecciones parciales en Christchurch, Dorset , en 1993 [14] donde Rob Hayward, el candidato conservador, había sido previamente un Diputado por otro sector y había " discutido " un proyecto de ley para los derechos civiles de las personas con discapacidad. No logró ganar este asiento seguro .
En julio de 1993, Rights Now publicó What Price Civil Rights?, un informe que proporcionaba "pruebas sustanciales de que el gobierno [había] sobrestimado enormemente el costo de implementar el Proyecto de Ley de Derechos Civiles", siendo la cifra gubernamental de £ 17 mil millones. [12] El informe de Rights Now estimó el costo en no más de £ 5 mil millones. [7]
En la sesión parlamentaria de 1993/1994, el diputado Roger Berry ganó un lugar en la votación para un proyecto de ley para miembros privados , y por lo menos por novena vez desde el diputado Jack Ashley, se presentó un proyecto de ley de derechos civiles (personas discapacitadas) para convertirlo en ley. La redacción había evolucionado a lo largo de los años, y esta versión fue actualizada por los abogados discapacitados Caroline Gooding [15] y David Ruebain. Un escándalo político nacional surgió cuando se reveló el 6 de mayo de 1994 que el Ministro para las Personas con Discapacidad, Nicholas Scott MP (y padre de Victoria Scott, que era un firme partidario de Rights Now, lo que provocó muchos comentarios en la prensa), había organizado más de 80 demoliendo las enmiendas que debían presentar cinco parlamentarios secundarios que eran hostiles al proyecto de ley, mientras él mantenía que era "neutral" en el asunto; una declaración errónea que provocó que poco después tuviera que ser reemplazado por el diputado William Hague como Ministro para las Personas con Discapacidad. [4] [7] [8] [12]
El 23 de mayo de 1994, "un grupo de activistas discapacitados abandonaron sus sillas de ruedas y se arrastraron hasta la Cámara de los Comunes en un intento de presionar a sus parlamentarios. Fueron rechazados en la entrada pública normal, que es inaccesible para los usuarios de sillas de ruedas, y les llevó cinco horas antes de que se les permitiera entrar al vestíbulo parlamentario". [7]
Quizás la protesta con mayor asistencia organizada por Rights Now fue la del 9 de julio de 1994 en Trafalgar Square y Whitehall , Londres , con unas 2.800 personas protestando. [16] DAN participó en la protesta con su propia acción, entregando una 'carta' gigante al número 10 de Downing Street para el entonces Primer Ministro John Major MP. [17]
Tras el fracaso del proyecto de ley Roger Berry, la siguiente versión de los derechos civiles fue el proyecto de ley Harry Barnes . Un informe de la Biblioteca de la Cámara de los Comunes sobre este proyecto de ley, escrito por personal sin intereses políticos, afirmaba: "El proyecto de ley cuenta con el apoyo abrumador de los grupos de discapacitados, que han estado haciendo campaña durante 10 a 15 años para establecer alguna forma de lucha contra -legislación contra la discriminación." [18]
En una medida inusual en el Parlamento, el gobierno presentó su propio proyecto de ley -para convertirse en el DDA- que se debatirá en paralelo con el proyecto de ley Barnes. Un informe de la Biblioteca de la Cámara de los Comunes sobre la DDA, cuando todavía era un proyecto de ley, decía:
"parece haber un acuerdo unánime entre los grupos de discapacitados sobre las principales formas en que no cumple con el tipo de legislación que desean. También hay apoyo general al proyecto de ley para miembros privados presentado por Harry Barnes... Las principales objeciones a la El proyecto de ley del gobierno es el siguiente:
- el Consejo Nacional de Discapacidad (NDC) no será lo suficientemente poderoso;
- la definición de discapacidad es demasiado estrecha;
- el alcance del proyecto de ley del Gobierno es demasiado limitado;
- hay demasiadas disposiciones de "salida".
Los grupos de personas con discapacidad se oponen al hecho de que la NDC no tendrá el mismo tipo de poderes de ejecución que tienen la Comisión para la Igualdad Racial o la Comisión de Igualdad de Oportunidades". [19]
En este informe se hace referencia explícita a Rights Now como uno de los 'grupos de personas con discapacidad' que sostienen estos puntos de vista. [19] [12]
La Ley de Discriminación por Discapacidad de 1995 se convirtió en ley; el proyecto de ley Barnes fracasó. [12]
En la edición de noviembre de 1994 de la revista Coalition , producida por la Coalición de Personas Discapacitadas del Gran Manchester, se concentró en la campaña por los derechos civiles tras el proyecto de ley Berry. Un artículo editorial de Ian Stanton incluía las siguientes preocupaciones:
"Para muchos de nosotros en el movimiento de personas discapacitadas, es irritante escuchar a RADAR pronunciarse sobre la importancia de los derechos civiles. Recordamos que hace menos de diez años RADAR se hacía eco de la línea del gobierno de que "educación y persuasión" proporcionarían igualdad para personas discapacitadas... Ahora afirmamos que estamos muy cerca de lograr el reconocimiento de nuestros derechos, pero soy el único que se preocupa por la facilidad con la que nuestros problemas pueden ser secuestrados por grupos no representativos y con qué rapidez nuestras voces pueden ser ahogadas. por los de las personas sin discapacidades? El movimiento de personas con discapacidades se ha convertido en una formidable máquina de campaña, pero a veces podemos ser políticamente ingenuos, especialmente si se comparan con las hábiles habilidades de lobby y el acceso a la "red de viejos" asociada con las principales organizaciones benéficas. " [20]
Probablemente un legado - aparte de la nueva ley - estuvo en los cambios que tuvieron lugar en algunas de las principales organizaciones benéficas nacionales para personas con discapacidad (organizaciones de personas con discapacidad), donde comenzaron a abordar las preocupaciones expresadas por las organizaciones de personas con discapacidad (organizaciones de personas con discapacidad). Ejemplos de estos cambios incluyeron: emplear más personas discapacitadas en su personal, involucrar más a las personas discapacitadas en sus planes de publicidad y tener más personas discapacitadas en sus órganos de gobierno que controlan las organizaciones benéficas. Sin embargo, se dijo que persistían algunas brechas importantes, sobre todo en el acceso desigual a la financiación. [21] Otros adoptaron una opinión diferente, por ejemplo, Bob Williams Findlay escribió en 2015:
Para apreciar plenamente nuestra posición sobre el PDD es necesario despojarnos de la presentación edulcorada de esta histórica pieza legislativa para revelar cómo la voz colectiva de las personas con discapacidad y sus muchos aliados fue silenciada por actos de traición y fuerza bruta. La verdadera historia no se trata realmente de los veinte años transcurridos desde la aprobación de esta ley fragmentada, ineficaz y opresiva, sino más bien de cómo el proyecto de ley de derechos civiles y las ideas contenidas en él fueron enterrados tanto física como políticamente por aquellos que se sentían amenazados. por el impacto potencial que habría tenido en la sociedad. [8]
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento CS1: otros ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace )