La reforma electoral en Nueva Zelanda ha sido un tema político en el pasado, ya que se han realizado cambios importantes en los sistemas electorales parlamentarios y de los gobiernos locales .
Las primeras elecciones nacionales en Nueva Zelanda se celebraron en 1853 [1] y duraron dos meses y medio. En ese momento, el país estaba dividido en 24 distritos electorales , que elegían a uno, dos o tres miembros ( MP ) en función de su población. [2] En los distritos de varios escaños se utilizó el voto múltiple no transferible ( voto en bloque ); en los distritos de un solo escaño se utilizó el sistema básico de mayoría simple (FPP).
Este sistema continuó durante mucho tiempo, con importantes modificaciones siendo solamente un cambio al sistema de segunda vuelta (un tipo de sistema de dos vueltas ), usado para las elecciones de 1908 y 1911 y rápidamente derogado en 1913. [3]
En el referéndum de reforma electoral de 1993 , los neozelandeses votaron a favor de adoptar un sistema de representación proporcional mixta (MPM), que se utilizó por primera vez en 1996. La MPM es un tipo de representación proporcional (RP) en el que hay una mezcla de parlamentarios de distrito uninominal y parlamentarios de lista . La representación proporcional condujo a un aumento de los partidos minoritarios que ingresaban al Parlamento, lo que convirtió a los gobiernos multipartidistas en la norma. Desde la introducción de la MPM, ha habido propuestas ocasionales para una mayor reforma; en un referéndum de 2011 , los neozelandeses votaron a favor de mantener la MPM.
El sistema electoral de votación mayoritaria uninominal (FPP), utilizado en Nueva Zelanda durante gran parte de su historia, era un sistema de pluralidad simple, en el que los votantes marcaban su preferencia por el candidato que deseaban que representara al electorado en el que vivían. El candidato o candidatos que obtuvieran la mayor cantidad de votos mediante este proceso serían elegidos para el Parlamento. Generalmente, las elecciones realizadas de esta manera resultan en una mayoría absoluta [4] , en la que el partido que obtiene la mayor cantidad de votos obtiene la mayoría de los escaños y tiene el poder absoluto en la cámara. La única desviación de esto en Nueva Zelanda durante la era del FPP fue antes de la década de 1890, cuando cada miembro era independiente y, como tal, no existían partidos políticos. [5]
En 1887 se presentó un proyecto de ley para dividir el país en dos distritos, cada uno de 20 miembros, y utilizar el sistema de votación por mayoría simple para elegir a los miembros. Sin embargo, no se aprobó. [6] [1]
Con la aparición del Nuevo Partido Liberal y de la Liga Laborista Independiente, el antiguo sistema bipartidista se estaba desmoronando significativamente. Ya en la década de 1890, en distritos como Ashburton, el candidato ganador había sido elegido con menos de la mitad de los votos emitidos en el distrito (en 1893, con apenas el 32 por ciento de los votos).
En las elecciones de 1905 , por primera vez, todos los miembros fueron elegidos en distritos uninominales. La preocupación por la equidad y por evitar los efectos negativos de la distribución de votos por separado llevó a Nueva Zelanda a probar un sistema de votación mayoritario.
El sistema de segunda vuelta utilizado entre 1908 y 1913 fue una modificación del sistema de mayoría simple existente. Se celebraban elecciones preliminares, al igual que en el sistema de mayoría simple, pero garantizaba que el candidato que fuera elegido debía obtener más del 50% de los votos en su distrito. [3] Si nadie alcanzaba este umbral en el primer recuento, se realizaba una nueva ronda de votación en la que participaban solo los dos candidatos con mayor número de votos, lo que garantizaba que uno u otro obtuviera más del 50%. Este sistema se suspendió en 1913 y Nueva Zelanda volvió al sistema de mayoría simple en los distritos uninominales, en el que el candidato ganador ganaba por mayoría relativa, que en muchos casos era menos de la mitad de los votos. Además, el sistema de mayoría simple producía un gobierno mayoritario, pero desde 1935 no se había elegido un gobierno por mayoría de votos.
En la década de 1990, muchos votantes de Nueva Zelanda se sintieron insatisfechos con este sistema de votación. El sistema proporcional mixto (MMP) , que se implementó en Nueva Zelanda a partir de 1996, es un tipo de sistema proporcional en el que cada votante tiene dos votos. Uno de ellos es para el candidato de su electorado y el otro para el partido político en general. [7] El voto del partido es lo que, en última instancia, decide el número de escaños que gana cada partido en el parlamento, y cualquier diferencia entre el número de electorados ganados y el porcentaje total del voto del partido se compone de los miembros de la lista de partidos elegidos.
El impulso para cambiar del sistema FPP al sistema MMP se debió en gran medida a la excesiva desproporción a la que tienden las elecciones FPP. Ejemplos destacados de esto incluyen las elecciones de 1966 [8] , en las que el Partido de Crédito Social obtuvo el 9% de los votos y, sin embargo, solo obtuvo un escaño. Además, esta desproporción a menudo llevó a que el partido ganador obtuviera menos votos en general que la oposición, pero obtuviera más escaños. Un ejemplo de esto es la elección de 1978, en la que el Partido Laborista ganó más de 10.000 votos (0,6%) más que el Partido Nacional , pero obtuvo 11 escaños menos en el Parlamento. [8]
Otro factor importante que puso de relieve las debilidades del sistema de elección por mayoría simple fue el posible abuso de poder que podría producirse. Nueva Zelanda no tiene una Constitución escrita y, como tal, está sujeta a cambios. Con el sistema de elección por mayoría simple, el poder se concentra en el líder del partido ganador. El Primer Ministro Robert Muldoon demostró esto claramente cuando abolió ilegalmente el sistema de pensiones tras su elección en 1975. Aunque el Poder Judicial dictaminó que esta medida era ilegal, no pudo detenerla y Muldoon no tuvo que afrontar repercusiones por este abuso de poder. [9]
Debido a estos factores, en 1979 el Partido Laborista adoptó la política de considerar seriamente la adopción de un sistema de representación proporcional en lugar del sistema de elección por mayoría simple actual. Si bien los cambios resultantes de esto se demoraron enormemente, la corriente subyacente de apoyo a la reforma electoral continuó y se vio reforzada por la puesta en funcionamiento de la Comisión Real sobre el Sistema Electoral en 1985, que finalmente recomendó un cambio al sistema de representación proporcional proporcional. [10] Finalmente, tanto el Partido Laborista como el Partido Nacional llegaron a las elecciones de 1990 con la política de un referéndum sobre la reforma electoral. (El Partido Nacional ganó el gobierno de mayoría simple en las elecciones de 1990 y 1993 con menos de la mitad de los votos, evidencia de los efectos de la división de votos bajo el sistema de elección por mayoría simple, un sistema que no se adaptaba bien al sistema multipartidista que tenía Nueva Zelanda.)
En 1992, los dos partidos principales convocaron un referéndum para evaluar la opinión pública, que representó el primer paso tangible del gobierno hacia la reforma electoral. Los resultados de este referéndum apoyaron abrumadoramente el cambio y seleccionaron el sistema electoral de representación proporcional aleatoria como el preferido para reemplazar al sistema de mayoría simple. [11] Debido a esto, al año siguiente, en 1993, se celebró un referéndum vinculante en el que se ofreció la posibilidad de elegir entre estos dos sistemas. El sistema de representación proporcional aleatoria resultó elegido por un 53,9% frente al 46,1%, una mayoría a favor del cambio. [12] y se implementó antes de las siguientes elecciones en 1996.
La autoridad para gobernar en Nueva Zelanda se deriva del Te Tiriti o Waitangi (Tratado de Waitangi), [13] que se firmó en 1840. El significado de Te Tiriti se complica por el hecho de que los textos maorí e inglés del acuerdo no son completamente consistentes en sus significados. Mientras que la versión inglesa generalmente se interpreta como que cedió la soberanía absoluta, la versión maorí solo cede la gobernación. Prácticamente, en los años posteriores a 1840, la interpretación inglesa fue generalmente privilegiada. Así, Nueva Zelanda se convirtió oficialmente en una colonia británica y fue gobernada por un gobernador hasta 1852, cuando el gobierno británico aprobó la Ley de Constitución de Nueva Zelanda de 1852. [14] Esta ley estableció el autogobierno de los colonos en Nueva Zelanda por medio de un Parlamento bicameral que consistía en un Consejo Legislativo designado y una Cámara de Representantes. [15] Después de esto, el primer gobierno fue elegido utilizando un sistema electoral simple de mayoría simple, con distritos de uno y varios miembros. [16] Es importante destacar que el derecho al voto político sólo se concedió en esa época a los hombres propietarios de tierras mayores de 21 años, lo que descalificaba a muchos maoríes debido a su propiedad comunal de la tierra. [17] Además, no se concedió a ninguna mujer el derecho a votar. Sin embargo, esto cambió en 1893, cuando Nueva Zelanda se convirtió en el primer país autónomo del mundo en permitir a las mujeres el derecho a votar. [18]
En respuesta al antagonismo maorí hacia los gobiernos de la época debido a su falta general de derecho al voto, en 1867 se aprobó la Ley de Representación Maorí, que estableció cuatro electorados maoríes adicionales en todo el país. [19] Cada uno de ellos elegiría a un solo miembro del Parlamento, [19] que debía ser maorí de pura sangre. Sin embargo, todos los varones maoríes mayores de 21 años podían votar en estos electorados independientemente de su linaje. Inicialmente, estos escaños se crearon de forma provisional con una disposición para su eliminación después de que hubieran pasado cinco años. A pesar de esto, los escaños maoríes han permanecido hasta el día de hoy como parte del marco político de Nueva Zelanda e incluso se han ampliado en la Ley Electoral de 1993. [20]
El sufragio universal masculino se introdujo en 1879 con la aprobación de la Ley de Calificación de Electores, que abolió el requisito anterior de poseer tierras. [21] De esta manera, todos los hombres europeos mayores de 21 años eran ahora elegibles para votar en las elecciones de Nueva Zelanda. Los únicos requisitos para ello eran que para ser elegible para votar, uno debía haber residido en Nueva Zelanda durante 12 meses y en un electorado específico durante 6 meses. Esto tuvo un efecto inmediato y profundo en el número de votantes registrados, ya que aumentó de 82.271 (71%) de la población europea adulta en 1879 a 120.972 (91%) en 1881. [21] Además, esto permitió la elección de personas de diferentes clases para el Parlamento, incluidos muchos "hombres trabajadores". [21]
Bajo la enorme presión de los activistas del sufragio liderados por Kate Sheppard , el sufragio universal femenino siguió en 1893 con la aprobación de la Ley Electoral de 1893. [22] Con esto, Nueva Zelanda se convirtió en la primera nación autónoma del mundo en otorgar el voto a las mujeres. [18] Sin embargo, las mujeres todavía no habían obtenido el derecho a presentarse como candidatas al Parlamento. [22] El sufragio femenino solo permitía a las mujeres votar por los candidatos masculinos existentes y, como tal, todavía se requería un gran progreso hasta que las mujeres tuvieran los mismos derechos legales que los hombres en estos aspectos.
El sistema de segunda vuelta se introdujo en la Ley de Segunda Vuelta de 1908 y fue una de las primeras reformas sustanciales del mecanismo por el cual los candidatos ganadores son elegidos para el Parlamento que se han visto en Nueva Zelanda. [3] Este sistema modificó el sistema electoral original de mayoría simple para exigir que el candidato ganador en cada electorado haya obtenido más del 50% de los votos totales emitidos dentro de su circunscripción. Cuando el candidato líder no lo consiguiera, se celebraría una segunda vuelta una semana después en la que participarían solo los dos candidatos líderes, para asegurar que se lograra una mayoría absoluta de votos. Este método también se conoce como votación de segunda vuelta . Sin embargo, este sistema solo permaneció en vigor durante cinco años, ya que fue abolido en 1913 debido a su supuesta naturaleza inequitativa en el entorno partidista emergente del Parlamento. [3]
Posteriormente, las elecciones de Nueva Zelanda de 1914 a 1993 volvieron al sistema de mayoría simple para las elecciones parlamentarias. Sin embargo, en el nuevo contexto partidario que se había consolidado a lo largo de la era de la segunda vuelta, tuvo efectos un tanto imprevistos. Si bien inicialmente existían tres partidos principales (los partidos Liberal , Reformista y Laborista ), el sistema rápidamente se solidificó en un sistema bipartidista en el que los partidos Reformista y Liberal se combinaron para crear el Partido Nacional para oponerse al Partido Laborista . [23] Esto marcó el comienzo de una era en la que los partidos Nacional y Laborista dominaron la política de Nueva Zelanda, con solo un pequeño número de candidatos independientes y de otros partidos siendo elegidos.
Esto marcó el comienzo de una era de relativa estabilidad durante muchos años, hasta que el debate sobre la reforma electoral comenzó en serio después de dos elecciones generales sucesivas en 1978 y 1981 en las que el Partido Nacional ganó una mayoría en el Parlamento con menos del 40% de los votos y una proporción general de votos menor que el opositor Partido Laborista . [24] Otros ejemplos de esto son evidentes en las elecciones de 1911 y 1931. [24] Además, el Partido de Crédito Social fue víctima de la desproporcionalidad, ya que si bien ganó el 16,1% de los votos en 1978 y el 20,7% de los votos en 1981, solo ganó uno y dos escaños en el Parlamento respectivamente. [25]
En su plataforma de campaña de 1984 , el Partido Laborista se comprometió a nombrar una comisión real sobre la reforma electoral si era elegido. [26] El Partido Laborista ganó esas elecciones y en 1985 el Viceprimer Ministro y Ministro de Justicia Geoffrey Palmer estableció una Comisión Real sobre el Sistema Electoral . Palmer había promovido la representación proporcional como profesor de derecho en su libro Unbridled Power? (¿Poder desenfrenado?) , también publicado en 1984. El informe de 1986 de la Comisión Real, titulado Towards a Better Democracy ( Hacia una mejor democracia) , recomendó la adopción de un sistema electoral de representación proporcional. [10] Reconociendo que un parlamento dominado por los principales partidos podría no implementar una reforma radical de este tipo, la comisión también propuso un referéndum sobre el tema. [10]
La ambivalencia de los principales partidos y la política partidaria hicieron que el tema languideciera durante varios años, pero mientras tanto, un influyente grupo de presión que se había formado, la Coalición de Reforma Electoral , siguió presionando para que se implementaran las propuestas de la comisión real. Durante la campaña electoral de 1987 , el Partido Laborista prometió celebrar un referéndum sobre el sistema de representación proporcional proporcional en las siguientes elecciones o antes de ellas. Aunque el Partido Laborista volvió al poder en esas elecciones, no siguió adelante con el asunto debido a sus propias divisiones internas. En mayo de 1990, el diputado laborista John Terris presentó un proyecto de ley para obligar a un referéndum vinculante sobre el sistema electoral, pero el proyecto fue rechazado. [27]
Percibiendo la vulnerabilidad del Partido Laborista en este tema, la oposición nacional criticó la inacción del gobierno, y el líder del Partido Nacional, Jim Bolger, prometió seguir adelante con un referéndum si era elegido en 1990 y hacerlo antes de las siguientes elecciones en 1993. [ 28] Aunque hubo incluso menos apoyo a la reforma entre los parlamentarios nacionales que en el Partido Laborista , el nuevo gobierno nacional elegido en 1990 se quedó, como su predecesor, atascado en una promesa de campaña hecha a la ligera. [29]
En 1992 se celebró un referéndum no vinculante sobre la conveniencia de sustituir o no el sistema de votación por mayoría simple por un nuevo sistema de votación más proporcional . Se formularon a los votantes dos preguntas: si se debía sustituir o no el sistema de votación por mayoría simple por un nuevo sistema de votación y cuál de los cuatro sistemas alternativos diferentes se debía adoptar en su lugar (véanse las preguntas 1 y 2, más adelante). El gobierno designó un comité presidido por el Defensor del Pueblo para supervisar la campaña. El comité publicó un folleto en el que se describían todos los sistemas de votación que aparecían en la papeleta, que se entregó a todos los hogares, y patrocinó otras publicaciones, programas de televisión y seminarios para informar al público. Mientras tanto, la Coalición para la Reforma Electoral hizo una activa campaña a favor de la alternativa de representación proporcional proporcional recomendada originalmente por la comisión real. Estas medidas permitieron a los votantes tomar una decisión informada sobre lo que de otro modo habría sido una cuestión complicada.
Esto llevó a los neozelandeses a votar abrumadoramente por el cambio (84,7%) y a manifestar una clara y abrumadora preferencia por la alternativa del sistema de representación proporcional proporcional (70,5%). El gobierno no podía ignorar este resultado, pero en lugar de implementar el sistema de representación proporcional proporcional, como le había pedido la Coalición para la Reforma Electoral, optó por celebrar un segundo referéndum vinculante sobre la reforma. Este referéndum incluía una elección directa entre el sistema de representación proporcional proporcional proporcional y el sistema de representación proporcional proporcional, y estaba previsto que se celebrara coincidiendo con las siguientes elecciones generales de 1993.
La primera pregunta fue si los votantes querían mantener el sistema de elección por mayoría simple o cambiarlo. El resultado fue que el 84,7% estaba a favor de reemplazarlo y el 15,3% en contra. [11]
Fuente: Nohlen et al.
La segunda pregunta se refería a los votantes con qué nuevo sistema debería reemplazar al sistema de mayoría simple. Los votantes podían elegir entre los siguientes (tal como figuraban en la boleta):
Como se señaló anteriormente, una abrumadora mayoría de los partidarios de un nuevo sistema electoral votó por el sistema de representación proporcional proporcional. Los porcentajes de votos emitidos para las cuatro opciones de sistema electoral posibles que se ofrecieron en la segunda pregunta fueron:
Fuente: Nohlen et al.
El segundo referéndum, vinculante, se celebró simultáneamente con las elecciones generales del 6 de noviembre de 1993. Aunque en 1992 el electorado había apoyado firmemente la reforma, la campaña para el segundo referéndum fue muy reñida, ya que la oposición a las reformas se unió bajo una organización paraguas llamada Campaña por un Mejor Gobierno (CBG).
Muchos políticos de alto rango de ambos partidos principales y empresarios se oponían al MMP: Bill Birch , entonces Ministro de Gabinete Nacional, había dicho que el MMP sería "un desastre catastrófico para la democracia", y Ruth Richardson , ex Ministra de Finanzas del gobierno de Jim Bolger , dijo que el MMP "traería la ruina económica". Peter Shirtcliffe , presidente de Telecom New Zealand en ese momento y líder del CBG, dijo que el MMP "traería caos". [31]
La Coalición para la Reforma Electoral (ERC) fue la principal defensora de la adopción del MMP, y contó con el apoyo de varias personas, incluido el colíder del Partido Verde, Rod Donald . El MMP enfrentó una batalla cuesta arriba, como se reconoce en el cartel a favor del MMP al costado, ya que el modelo propuesto era para aumentar el número de parlamentarios de 99 a 120. El CBG respondió al aumento propuesto en el número de parlamentarios con un controvertido anuncio televisivo que mostraba a 21 parlamentarios de lista sin rostro con bolsas de papel sobre sus cabezas. [32]
El ERC también tuvo que hacer frente a una batalla financiera de tipo “David contra Goliat”. Como el CBG contaba con el respaldo de un gran lobby empresarial, disponía de grandes cantidades de dinero para gastar. Mientras que el CBG podía gastar grandes cantidades en anuncios de televisión, radio y periódicos de página entera, a menudo con imágenes gráficas que infundían miedo, el ERC tenía fondos limitados y se concentraba más en la defensa de sus derechos en las comunidades. [33]
Al mismo tiempo, el periódico más importante del país, The New Zealand Herald , se pronunció a favor de la propuesta del MMP en la última semana de la campaña, y la cobertura de prensa en general fue amplia y en gran medida favorable. La Alianza apoyó firmemente el MMP, y en todos sus carteles electorales publicó la frase "vote por el MMP". [33]
Fue la combinación de la creciente ira pública con el funcionamiento del sistema político y los esfuerzos exitosos de la Coalición para la Reforma Electoral para canalizar esa insatisfacción en favor de la causa de la reforma electoral lo que resultó crucial. [...] Posteriormente, los políticos aceptaron la propuesta al perder el control del proceso del referéndum porque haber actuado de otra manera habría provocado la ira total de un público indignado por su propia impotencia ante años de promesas incumplidas.
Alan Renwick, La política de reforma electoral: cambiando las reglas de la democracia . [34]
El respaldo del CBG a los líderes empresariales y políticos resultó ser perjudicial para su causa, dando la impresión de que eran "una fachada para la mesa redonda empresarial". [33] El ERC capitalizó el grave desencanto con la clase política de Nueva Zelanda después de los graves efectos de las reformas neoliberales de Rogernomics y Ruthanasia . Después de tres elecciones consecutivas en las que los partidos que ganaron el poder rompieron sus promesas e impusieron reformas impopulares orientadas al mercado, [35] [36] el público neozelandés llegó a ver el MMP como una forma de frenar el poder de los gobiernos para emprender reformas dramáticas e impopulares. El caricaturista Murray Ball reflejó esta percepción en una caricatura protagonizada por sus personajes Wal Footrot y Dog , con Wal diciéndole a The Dog (y por extensión al espectador), "¿Quieres una buena razón para votar por el MMP? Mira a la gente que te dice que no lo hagas..." [37]
Dado el vínculo entre el éxito del referéndum y el enojo por el status quo , los políticos asumieron roles menores en la campaña de 1993, al darse cuenta de que su oposición a la reforma sólo aumentaba el deseo de cambio de los votantes. [34]
A pesar de la fuerte campaña de la oposición, el resultado final fue mucho más ajustado que en 1992, pero las reformas triunfaron, con un 53,9% de los votantes a favor de la representación proporcional proporcional. El portavoz de ERC, Rod Donald, reflexionó en 2003: "Si el referéndum se hubiera celebrado una semana antes, creo que habríamos perdido". [33] El aumento de la tasa de participación, que pasó del 55% en el referéndum de 1992 al 85% en el segundo, confirió legitimidad adicional al segundo referéndum. La ley se había redactado de modo que la representación proporcional proporcional proporcional entrara en vigor automáticamente tras la aprobación del electorado, como así ocurrió.
Fuente: Nohlen et al.
Para entender el caso de Nueva Zelanda, es digno de mención que las reformas pudieron avanzar sobre la base de un apoyo mayoritario, lo que contrasta con el requisito del 60% impuesto en otros casos, como el referéndum de 2005 sobre esta cuestión en la provincia canadiense de Columbia Británica , que fracasó a pesar de que el 57,69% de los votos apoyaron la reforma. En una fase avanzada de la campaña, Peter Shirtcliffe había tratado de actuar en consecuencia y propuso que el referéndum exigiera una mayoría de todo el electorado, no sólo de los votantes, para aprobar la reforma, lo que el gobierno rechazó. [34]
En 1996 se celebraron las primeras elecciones en las que se utilizó el sistema de representación proporcional proporcional. Se rediseñaron los distritos porque en esas elecciones había 34 diputados menos que en las de 1993. Además, hubo que reconfigurar la distribución de los escaños parlamentarios, ya que en total había 21 diputados más que en 1993.
En el sistema MMP, cada votante tiene dos votos: el primer voto se denomina voto de partido y los votantes lo utilizan para expresar su apoyo a un partido en particular. [38] El segundo voto es el voto de electorado, que se utiliza para expresar apoyo a un candidato para representar al electorado del votante en el Parlamento. [39]
El sistema de representación proporcional proporcional de Nueva Zelanda asigna escaños complementarios sólo a los partidos que han alcanzado un umbral electoral del 5 por ciento del voto nacional, o éxito en un electorado, para asegurar que su proporción de escaños sea aproximadamente igual a su porcentaje de votos. Los partidos que alcanzan este umbral tienen derecho a una proporción de escaños en el Parlamento que es aproximadamente la misma que su porcentaje de votos a nivel nacional. [38] Si el número de escaños de su distrito es menor que su porcentaje de votos, se le asignan escaños complementarios. (Los partidos que no superan este umbral y que no obtienen al menos un escaño en el electorado no reciben compensación por estar subrepresentados. Aquellos con menos del 0,8 por ciento de los votos no tienen derecho a ningún escaño, por supuesto.)
Por ejemplo, si un partido obtiene el 30% de los votos, le corresponde aproximadamente 36 diputados en el Parlamento (es decir, el 30% de los 120 escaños). Si ese partido obtuvo 20 escaños en el electorado, recibirá 16 diputados de lista además de sus 20 diputados en el electorado.
Como el sistema es proporcional, es difícil que un solo partido obtenga una mayoría en el Parlamento por sí solo. Por lo tanto, normalmente se necesitan coaliciones o acuerdos entre partidos políticos antes de que se puedan formar gobiernos. Las elecciones de 2017 son un buen ejemplo de ello, ya que dieron como resultado un gobierno liderado por el Partido Laborista con coaliciones con New Zealand First y los Verdes.
En 1993, con el sistema de elección por mayoría simple, los dos partidos principales habían conseguido la mayor parte de los escaños. El Partido Nacional había conseguido la mayoría en el gobierno en 1993 con sólo el 35 por ciento de los votos. Con el sistema de representación proporcional mutua, el resultado fue mucho más proporcional. El Partido Nacional volvió a ser el partido líder y volvió a conseguir alrededor del 35 por ciento de los votos, pero esta vez sólo obtuvo 44 escaños de 120. Seis partidos obtuvieron escaños en la cámara, en comparación con los cuatro que obtuvieron con el sistema de elección por mayoría simple en 1993. Esta amplia representación se conseguiría con el sistema de representación proporcional mutua en todas las elecciones hasta 2017.
El umbral del 5% ha sido criticado como un problema significativo para los partidos minoritarios y como un obstáculo para su capacidad de obtener escaños en el Parlamento. (En 2017, el partido Oportunidades obtuvo más del 2% de los votos y le correspondían dos escaños proporcionalmente, pero no obtuvo ninguno. Alrededor del 6% de los votos en esa elección no se tradujo en ninguna representación). Esto ha llevado a propuestas para reducir el umbral porcentual. [40]
Los gobiernos de coalición eran poco frecuentes, pero no imposibles en el sistema de mayoría simple. La mayoría de las veces, un partido único ganaba un gobierno mayoritario aunque no obtuviera la mayoría de los votos. Los gobiernos mayoritarios elegidos en Nueva Zelanda han sido en su mayoría gobiernos de falsa mayoría. Desde 1935, ningún gobierno había sido elegido por mayoría de votos.
Como ejemplo de un gobierno de coalición con un sistema de elección popular, en 1931-35 estuvo la coalición United / Reform . Después de las elecciones generales de 1996, se necesitaron seis semanas para formar una coalición, lo que demuestra que no se trata de un proceso rápido. [41]
Se podría decir que el sistema MMP es más democrático que el FPP. Los partidarios del MMP criticaron al FPP por crear dictaduras electivas y promover el poder excesivo del gobierno de un solo partido. Los partidarios consideran que el MMP proporciona una mayor equidad representativa y políticas más meditadas, más sabias y más moderadas debido a la cooperación entre el partido líder y los partidos minoritarios.
Además, se considera que el MMP aumenta la representación de una población diversa, permitiendo un mayor porcentaje de maoríes, mujeres, personas del Pacífico y asiáticas en el Parlamento.
Sin embargo, los partidarios del FPP creen que el FPP proporciona un Parlamento más estable y evita que un partido minoritario " haga reyes ", como fue el caso en 2017, cuando Nueva Zelanda Primero determinó quién lideraría el gobierno. [42]
Antes del cambio al MMP, Nueva Zelanda tenía en gran medida un sistema bipartidista, con gobiernos alternados entre el Partido Laborista y el Nacional desde 1935.
Con el sistema de representación proporcional proporcional, el Partido Nacional y el Partido Laborista perdieron su dominio absoluto en la Cámara de Representantes, y las elecciones de 2020 (las novenas desde la introducción del sistema) fueron las primeras en otorgarle a un solo partido político la mayoría de los escaños (con una proporción muy cercana a la mayoría de los votos). Esto ha significado que los resultados electorales generalmente han requerido que los partidos políticos formen coaliciones para gobernar. De hecho, desde 1998 ha habido gobiernos de coalición minoritarios que dependen de la oferta y la confianza de partidos externos al gobierno.
Con la introducción del sistema MMP, debido a la disposición única de Nueva Zelanda que permite a los partidos ganar escaños en la lista si obtienen al menos un escaño local a pesar de obtener menos del umbral del 5% , ha habido una ampliación de los partidos políticos representados dentro de la Cámara.
Antes de las elecciones de 1996 , había cuatro partidos en la cámara. Después del cambio al sistema de representación proporcional aleatoria, las elecciones de 1996 dieron escaños en el Parlamento a seis partidos. El partido Act New Zealand y United New Zealand fue elegido para el Parlamento por primera vez, uniéndose a los partidos Alianza, Nacional, New Zealand First y Laborista, que habían sido elegidos anteriormente. En pocos años, ocho partidos tenían escaños en la cámara, después de que los Verdes se separaran de la Alianza para las elecciones de 1999, y después de la creación del Partido Maorí en 2004, y con el uso continuo del sistema de representación proporcional aleatoria aleatoria.
Se esperaba que el número de partidos políticos disminuyera [43] (como sucedió en Alemania después de la adopción del sistema de representación proporcional aleatoria), pero en cambio siete u ocho partidos obtuvieron escaños de manera constante (véase la tabla siguiente). Esto fue así hasta las elecciones de 2017 , cuando el número de partidos en el Parlamento se redujo a cinco, el nivel más bajo desde que se introdujo el sistema de representación proporcional aleatoria.
En las elecciones de 2017, los dos partidos minoritarios más importantes que volvieron al parlamento sufrieron una grave disminución de la proporción de votos, lo que podría atribuirse a los escándalos políticos [44] y a la popularidad de la candidata líder del Partido Laborista, Jacinda Ardern , y a la evidencia del comienzo de un declive general.
La transición al sistema de representación proporcional aumentó la rendición de cuentas democrática y estrechó la relación entre los votos emitidos y los escaños. El cambio redujo la desproporcionalidad de las elecciones neozelandesas. [45]
En el período previo a las elecciones generales de 2008, el Partido Nacional prometió un segundo referéndum para decidir si se mantenía o no el sistema de representación proporcional aleatoria. Al llegar al poder, el partido legisló que el referéndum se celebraría junto con las elecciones generales de 2011, que se celebraron el sábado 26 de noviembre de 2011. El referéndum fue similar al de 1992, en el que se pidió a los votantes que, en primer lugar, eligieran si querían mantener el sistema de representación proporcional aleatoria o cambiar a otro sistema y, en segundo lugar, que indicaran qué sistema alternativo preferirían en caso de cambio.
Casi el 58% de los votantes votó a favor de mantener el sistema MMP en lugar de cualquiera de las otras cuatro opciones, en comparación con 1993, cuando apenas menos del 54% había estado a favor del MMP en lugar de mantener el FPP. En la segunda pregunta, casi un tercio de los votantes no votó o emitió un voto inválido. De los que votaron, casi el 47% favoreció el antiguo sistema FPP. En la Parte A, el 57,8% de los votos válidos fueron a favor de mantener el sistema MMP, y el 42,2% a favor de un cambio. Alrededor del tres por ciento de los votos fueron informales. En comparación con el referéndum de 1993, hubo un aumento del 3,9% en el apoyo al sistema MMP.
En términos de electorados, 56 votaron en mayoría a favor de mantener el sistema MMP, mientras que 14 votaron en mayoría a favor de cambiar el sistema. Los siete electorados maoríes obtuvieron el mayor número de votos a favor de mantener el sistema MMP, siendo Waiariki el que tuvo el mayor porcentaje a favor: 85,5 por ciento. [47] Clutha-Southland tuvo el mayor porcentaje a favor del cambio: 55,4 por ciento. [47]
Tras el voto mayoritario de los votantes a favor de mantener el sistema de representación proporcional proporcional, la Comisión Electoral inició automáticamente una revisión del funcionamiento del sistema. El 13 de febrero de 2012, la Comisión publicó un documento de consulta pública en el que solicitaba propuestas públicas, haciendo especial hincapié en seis áreas clave. El 13 de agosto de 2012, la Comisión publicó su documento de propuesta, en el que recomendaba cambios en algunas de las seis áreas. [50] Tras examinar las propuestas, el informe final se presentó al Ministro de Justicia el 29 de octubre de 2012. [51] [52] Corresponde al Parlamento decidir si se aplican o no algunas de las recomendaciones. [53]
En respuesta a la disminución generalizada de la participación electoral, varios comentaristas han propuesto cambios al sistema electoral.
El ex primer ministro de Nueva Zelanda, Geoffrey Palmer, ha expresado su apoyo a la introducción del voto obligatorio en Nueva Zelanda, como existe en Australia desde 1924. [54] Se cree que dicha medida mejorará la participación democrática, aunque la ex primera ministra Jacinda Ardern se opuso a ella con el argumento de que los ciudadanos deberían votar porque están comprometidos, no porque se vean obligados a hacerlo. [55]
Palmer también ha expresado su apoyo a la reducción de la edad para votar a 16 años, considerando que esto puede proporcionar una plataforma para una mayor educación cívica durante los años de escuela secundaria. [54]
En octubre de 2021, el gobierno laborista inició una revisión de aspectos de la ley electoral de Nueva Zelanda. [56] El Panel de Revisión Electoral Independiente se estableció en mayo de 2022 [57] y tiene su propio sitio web. [58]
El Ministerio de Justicia publicó el informe final de la Revisión Electoral Independiente el 16 de enero de 2024. [59] [60] El nuevo ministro de Justicia del Partido Nacional, Paul Goldsmith, descartó implementar cambios como reducir la edad para votar a 16 años, permitir que los presos voten y aumentar el tamaño del parlamento. [61]
Hasta las elecciones locales de 2004 , todas las autoridades territoriales eran elegidas mediante el voto en bloque (aunque a menudo se lo denominaba "mayoritario"). En 2004, a discreción del consejo, podían utilizar el voto único transferible . Ocho entidades locales utilizaron el voto único transferible en las elecciones locales de 2007. [ 62] Sin embargo, solo cinco autoridades territoriales utilizaron el voto único transferible en las elecciones locales de 2013. [63 ]
Casi todas las autoridades regionales de Nueva Zelanda utilizan el sistema de elección por mayoría simple. Sin embargo, el Consejo Regional del Gran Wellington utilizó el sistema de elección por mayoría simple por primera vez en las elecciones de 2013, convirtiéndose en la primera vez que una autoridad regional utilizaba el sistema de elección por mayoría simple. [63]
Antes de su abolición, todas las juntas de salud de distrito utilizaban el STV. [63]
En febrero de 2021, el gobierno aprobó la Ley de modificación de la Ley Electoral Local (Distritos Maoríes y Circunscripciones Maoríes), que eliminó la opción de que los ciudadanos exigieran una votación local para decidir si el consejo debía establecer un distrito maorí. [64] La opción de la votación se había considerado una barrera para establecer distritos maoríes. Veinticuatro consejos habían intentado establecer distritos maoríes desde 2002 y solo dos habían tenido éxito. [65] El gobierno promulgó el cambio en contra del consejo del Departamento de Asuntos Internos , que recomendó que se diera más tiempo para consultar sobre el cambio. [66]
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)