En ajedrez , el cambio es la diferencia material de una torre por una pieza menor (es decir, un alfil o un caballo ). Tener una torre por una pieza menor es generalmente ventajoso, ya que la torre suele ser más valiosa . Se dice que un jugador que tiene una torre por una pieza menor tiene cambio superior y el otro jugador tiene cambio inferior . Se dice que un jugador que gana una torre por una pieza menor ha ganado el cambio , mientras que el otro jugador ha perdido el cambio . Las capturas opuestas a menudo ocurren en movimientos consecutivos, pero esto no es estrictamente necesario. Aunque generalmente es perjudicial perder el cambio, ocasionalmente uno puede encontrar una razón para hacerlo a propósito; el resultado es un sacrificio de cambio.
"El intercambio" se diferencia del término más general " cambio " o "un intercambio", que se refiere a la pérdida y posterior ganancia de piezas arbitrarias ; por ejemplo, "intercambiar reinas " significaría que se captura la reina de cada bando . [1]
El cambio menor es el intercambio de un alfil por un caballo. Este término se utiliza muy poco.
El valor del cambio (es decir, la diferencia entre una torre y una pieza menor) ha sido considerado durante décadas. Siegbert Tarrasch puso su valor como 1½ peones en el final , pero no para la apertura o la primera parte del medio juego . Eso es ampliamente aceptado hoy, pero Jacob Sarratt , Howard Staunton y José Capablanca sintieron que el cambio valía dos peones. Tigran Petrosian pensó que un peón era el valor correcto. Wilhelm Steinitz dijo que una torre es ligeramente mejor que un caballo y dos peones, pero ligeramente peor que un alfil y dos peones. [2] Cecil Purdy dijo que el valor depende del número total de peones en el tablero. La razón es que cuando hay muchos peones, las torres tendrán una movilidad limitada porque no habrá columnas abiertas . El cambio apenas vale 1½ puntos cuando hay 14 o más peones en el tablero. Solo cuando hay diez o menos peones el cambio puede valer 2 puntos. [3] Purdy dio el valor como 1½ puntos en la apertura y aumentó a 2 puntos en el final. En el medio juego, el valor estaría más cerca de 1½ que de 2. [4] Edmar Mednis dio el valor como 1½ en el final. [5] [6] Max Euwe puso el valor en 1½ en el medio juego y dijo que dos peones son una compensación más que suficiente para el cambio. [7] La investigación informática de Larry Kaufman pone el valor como 1¾ peones, pero solo 1¼ peones si el jugador con la pieza menor tiene el par de alfiles . [8] Hans Berliner pone la diferencia entre una torre y un caballo como 1,9 peones y la diferencia entre una torre y un alfil como 1,77 peones. [9] En la práctica, un peón puede ser una compensación suficiente para la pérdida del cambio, mientras que dos peones casi siempre lo son. [10]
En el medio juego, la ventaja del cambio suele ser suficiente para ganar la partida si el bando con la torre tiene uno o más peones. En un final sin peones, la ventaja del cambio normalmente no es suficiente para ganar (véase final de ajedrez sin peones ). Las excepciones más comunes cuando no hay peones son (1) una torre contra un alfil en el que el rey defensor está atrapado en una esquina del mismo color que su alfil, (2) un caballo separado de su rey que puede estar acorralado y perdido, y (3) el rey y el caballo están mal ubicados. [11]
En el final de una partida de torre y peón contra caballo y peón, si los peones son pasados, la torre es mucho más fuerte y debería ganar. Si los peones no son pasados, el bando con caballo tiene buenas posibilidades de hacer tablas si sus piezas están bien ubicadas. [12]
En el final de una partida de torre y peón contra alfil y peón, si los peones están en la misma columna, el alfil tiene buenas posibilidades de empatar si los peones están bloqueados y el peón oponente está en una casilla que el alfil puede atacar; de lo contrario, la torre suele ganar. Si los peones están pasados, normalmente gana la torre. Si los peones no están pasados y están en columnas adyacentes, es difícil de evaluar, pero el alfil puede ser capaz de empatar. [13]
En un final con más peones en el tablero (es decir, una torre y peones contra una pieza menor con la misma cantidad de peones), la torre suele ganar. [14] Esta posición es típica. El bando superior debe recordar lo siguiente:
Si la pieza menor tiene un peón de más (es decir, un peón para el cambio), la torre debería ganar, pero con dificultad. Si la pieza menor tiene dos peones de más, el final debería ser tablas . [ 16]
Un sacrificio de cambio ocurre cuando un jugador entrega una torre a cambio de una pieza menor. A menudo se utiliza para destruir la estructura de peones del enemigo (como en varias variantes de la Defensa Siciliana donde las negras capturan un caballo en c3 con una torre), para establecer una pieza menor en una casilla fuerte (a menudo amenazando al rey enemigo), para mejorar la propia estructura de peones (creando, por ejemplo, peones pasados conectados como en A Yurgis–Botvinnik, 1931 [17] ), o para ganar tiempo para el desarrollo. El sacrificio de cambio contrasta con otros sacrificios en que durante el juego temprano-medio y medio el tablero está lo suficientemente abarrotado como para que la torre no sea tan efectiva como un caballo activo o un buen alfil; es por eso que tales sacrificios de cambio ocurren generalmente entre los movimientos 20 y 30, y rara vez ocurren en los movimientos posteriores. Cuando ocurren en el final, generalmente es para crear y promover un peón pasado . [18] Posteriormente, la importancia relativa de las piezas puede ser diferente del sistema estandarizado de valor relativo de las piezas de ajedrez y aprovecha los valores fluctuantes de las piezas durante la progresión del juego. El sacrificio también puede usarse para aumentar la influencia de las propias piezas menores eliminando la oposición de sus contrapartes (como en la partida de Petrosian contra Spassky a continuación, donde incluso un doble sacrificio de cambio fue exitoso). Un ejemplo común de esta idea es la eliminación del alfil de un oponente, con la expectativa de que al hacerlo, el alfil propio aumentará en poder al no tener oposición en las casillas de color en las que reside. A menudo hay un juego más dinámico y consideraciones posicionales como la estructura de peones o la ubicación de las piezas en comparación con los sacrificios debido a un ataque de mate o un sacrificio de peón para ganar la iniciativa. A veces, el cambio puede sacrificarse puramente por objetivos posicionales a largo plazo, como lo demostró con frecuencia el ex campeón mundial Tigran Petrosian .
En esta partida de 2004 [19] entre Ivan Sokolov y el campeón mundial Vladimir Kramnik , las blancas cedieron el cambio por un peón para crear dos peones pasados conectados fuertemente . La partida continuó:
y las blancas ganaron en la jugada 41. [20]
Tigran Petrosian , campeón del mundo entre 1963 y 1969, era conocido por su uso especialmente creativo de este recurso. En una ocasión, cuando le preguntaron cuál era su pieza favorita, respondió (sólo medio en broma) que "la torre, porque puedo sacrificarla por piezas menores". [ cita requerida ] En la partida Reshevsky contra Petrosian en el Torneo de Candidatos de 1953 en Zurich, [21] sacrificó la calidad en la jugada 25, sólo para que su oponente la sacrificara a cambio en la jugada 30. Esta partida es quizás el ejemplo más famoso y más frecuentemente enseñado del sacrificio de calidad.
En esta posición no hay columnas abiertas que las torres puedan aprovechar. Las negras sacrificaron la calidad con
Sin la torre en e7, el caballo negro podrá llegar a un fuerte puesto avanzado en d5. Desde allí, el caballo atacará al peón en c3 y, si el alfil blanco en b2 no se mueve a d2, será de poca utilidad. Además, será prácticamente imposible romper la defensa negra en las casillas blancas. Los siguientes movimientos fueron:
La partida terminó en tablas en la jugada 41. [22]
En la décima partida del Campeonato Mundial de Ajedrez de 1966 entre el campeón defensor Tigran Petrosian y el retador Boris Spassky , las blancas hicieron dos sacrificios de calidad. [23] Las negras acababan de mover
White respondió con un sacrificio de intercambio:
Las blancas no tenían otra opción: 21.Tf2 ? Txf4 22.Txf4 Dg5+, etc. La partida continuó:
Y ahora un segundo sacrificio de intercambio:
Las negras están indefensas, a pesar de tener dos juegos de ventaja. Las blancas recuperaron un juego de calidad en la jugada 29. En la jugada 30, las blancas forzaron la victoria de la otra torre y el cambio de damas . Las negras se rindieron porque la posición era un final ganador para las blancas (dos caballos y cinco peones contra un caballo y cuatro peones). [24] Petrosian ganó la partida por un juego para retener su título.
En una partida de 1994 entre el campeón mundial Garry Kasparov y Alexei Shirov , [25] las blancas sacrificaron un cambio puro (torre por alfil) con la jugada 17. Txb7!! . Como compensación por el sacrificio, las negras se debilitaron en las casillas blancas, que estaban dominadas por el alfil blanco. El sacrificio de cambio también privó a las negras de la pareja de alfiles y su alfil restante era un mal alfil . Durante la partida, muchos grandes maestros espectadores se mostraron escépticos sobre si la compensación de las blancas era suficiente. Las negras devolvieron el cambio en la jugada 28, igualando el material , pero las blancas tenían una fuerte iniciativa . Las negras perdieron una mejor jugada 28 después de la cual las blancas podrían haber forzado un empate, pero no habrían tenido una clara ventaja. Las blancas ganaron la partida en la jugada 38. [26]
El cambio menor es el intercambio del alfil del oponente por el caballo del jugador (o, más recientemente, la pieza menor más fuerte por la más débil). [27] Bobby Fischer utilizó el término, [28] pero rara vez se utiliza.
En la mayoría de las posiciones de ajedrez, un alfil vale un poco más que un caballo debido a su mayor rango de movimiento. A medida que avanza una partida de ajedrez, los peones tienden a intercambiarse, lo que quita puntos de apoyo al caballo y abre líneas para el alfil. Esto generalmente hace que la ventaja del alfil aumente con el tiempo. En general, los alfiles tienen un valor relativamente mayor en una partida abierta y los caballos tienen un valor relativamente mayor en una partida cerrada .
La teoría tradicional del ajedrez , defendida por maestros como Wilhelm Steinitz y Siegbert Tarrasch, da más valor al alfil que al caballo. En cambio, la escuela hipermoderna privilegiaba al caballo. La teoría moderna sostiene que depende de la posición, pero que hay más posiciones en las que el alfil es mejor que en las que lo es el caballo. [29]
Son frecuentes las ocasiones en las que un caballo puede valer más que un alfil, por lo que este cambio no se realiza necesariamente en cada oportunidad que se presenta.
Muchos de los clasicistas de finales del siglo XIX y principios del XX afirmaban que dos alfiles contra una torre y un caballo eran equivalentes. Hoy en día, la opinión es que no se debe subestimar a un par de alfiles, pero la torre y el caballo siguen siendo superiores. Un par de alfiles activos es con frecuencia una compensación adecuada por un peón, o incluso el cambio en una posición de medio juego. Si añadimos la mejor cooperación de la torre con los alfiles, muchos teóricos soviéticos creían que, en posiciones activas, la torre y dos alfiles superan a dos torres y un caballo. El consenso moderno es que el bando con los dos alfiles necesita al menos un peón cuando se enfrenta a la torre y el caballo, e incluso entonces el bando con los dos alfiles es el perdedor . William Steinitz calculó que a menudo dos alfiles y dos peones son superiores contra la torre y el caballo.
Una torre y un alfil suelen trabajar mejor juntos que una torre y un caballo en el final. [30] [31] José Raúl Capablanca afirmó que una dama y un caballo trabajan mejor juntos que una dama y un alfil en el final. [32] Más recientemente, John Watson ha afirmado que a partir de su estudio de este final, una proporción inusualmente grande de finales de dama y caballo contra dama y alfil son tablas, y que la mayoría de las partidas decisivas se caracterizan por el bando ganador que tiene una o más ventajas obvias (por ejemplo, tener un caballo contra un mal alfil en una posición cerrada , o tener un alfil en una posición con peones en ambos lados del tablero, particularmente si el caballo no tiene un puesto avanzado natural ). Watson afirma que las posiciones en este final en general "son muy volátiles, y a menudo el bando ganador es simplemente el que comienza siendo capaz de ganar material o lanzar un ataque contra el rey oponente". [33] Glenn Flear está de acuerdo con esa evaluación para los finales. No pudo encontrar un final de Capablanca que respaldara su afirmación. Las estadísticas de los finales de dama y alfil contra dama y caballo son casi iguales. La mayoría de las partidas decisivas se ganaron gracias a una ventaja significativa en el medio juego y solo un número limitado de posiciones muestran una superioridad inherente de una sobre la otra. [34]