La crisis de la República romana fue un período prolongado de inestabilidad política y malestar social que se extendió desde aproximadamente el año 133 a. C. hasta el 44 a. C. y que culminó con la desaparición de la República romana y el advenimiento del Imperio romano .
Las causas y los atributos de la crisis cambiaron a lo largo de las décadas, incluidas las formas de esclavitud, el bandolerismo , las guerras internas y externas, la corrupción abrumadora, la reforma agraria, la invención de nuevos castigos atroces, [1] la expansión de la ciudadanía romana e incluso la cambiante composición del ejército romano . [2]
Los estudiosos modernos también discrepan sobre la naturaleza de la crisis. Tradicionalmente, la expansión de la ciudadanía (con todos sus derechos, privilegios y deberes) fue vista negativamente por el contemporáneo Salustio , el moderno Edward Gibbon y otros de sus respectivas escuelas, tanto antiguas como modernas, porque causó disensiones internas, disputas con los aliados italianos de Roma, revueltas de esclavos y disturbios. [3] Sin embargo, otros estudiosos han argumentado que como la República estaba destinada a ser res publica -la cosa esencial del pueblo- no se puede culpar a los pobres y marginados por tratar de reparar sus agravios legítimos y legales . [3]
Más recientemente, además de los argumentos sobre cuándo comenzó la crisis de la República (véase más adelante), también ha habido argumentos sobre si hubo una crisis o varias. Harriet Flower, en 2010, propuso un paradigma diferente que abarca múltiples "repúblicas" para el conjunto general del período republicano tradicional con intentos de reforma en lugar de una única "crisis" que se produjo a lo largo de un período de ochenta años. [4] En lugar de una única crisis de la República tardía, Flower propone una serie de crisis y períodos de transición (extractos solo de los períodos cronológicos posteriores al 139 a. C.):
Cada república diferente tuvo circunstancias diferentes y, si bien se pueden rastrear temas generales, [5] "no hubo una única república duradera que llevara las semillas de su propia destrucción en su tendencia agresiva a expandirse y en las ambiciones desenfrenadas de sus principales políticos". [6] Las implicaciones de esta visión colocan la caída de la república en un contexto basado en el colapso de la cultura política republicana de los nobles y el énfasis en la guerra civil de Sila seguida de la caída de la república de Sila en la guerra civil de César . [7]
Durante siglos, los historiadores han debatido sobre el inicio, las crisis específicas involucradas y la fecha final de la crisis de la República romana. Como cultura (o "red de instituciones"), Florence Dupont y Christopher Woodall escribieron que "no se hace distinción entre diferentes períodos". [8] Sin embargo, haciendo referencia a la opinión de Livio en su Historia de Roma , afirman que los romanos perdieron la libertad a través de las "consecuencias moralmente socavadora" de sus propias conquistas. [9]
Von Ungern-Sternberg defiende una fecha de inicio exacta del 10 de diciembre de 134 a. C., con la investidura de Tiberio Graco como tribuno , [10] o, alternativamente, cuando presentó por primera vez su propuesta de reforma agraria en 133 a. C. [11] Apiano de Alejandría escribió que esta crisis política fue "el prefacio de ... las guerras civiles romanas". [12] Velleius comentó que fue la candidatura sin precedentes de Graco a la reelección como tribuno en 133 a. C., y los disturbios y la controversia que engendró, lo que inició la crisis:
Éste fue el comienzo del derramamiento de sangre civil y del reinado libre de las espadas en la ciudad de Roma. A partir de entonces la justicia fue derrocada por la fuerza y el más fuerte prevaleció.
— Velleius, Vell. Pat. 2.3.3–4, traducido y citado por Harriet I. Flower [13]
En cualquier caso, el asesinato de Tiberio Graco en el año 133 a. C. marcó «un punto de inflexión en la historia romana y el comienzo de la crisis de la República romana». [14]
Barbette S. Spaeth se refiere específicamente a "la crisis de Graco a principios de la República romana tardía...". [15]
Nic Fields, en su popular historia de Espartaco , sostiene que el inicio de la Primera Guerra Servil en Sicilia data del año 135 a . C. [16] Fields afirma:
La rebelión de los esclavos en Italia bajo el mando de Espartaco puede haber sido la mejor organizada, pero no fue la primera de su tipo. Había habido otras rebeliones de esclavos que afligieron a Roma, y podemos suponer que Espartaco fue lo suficientemente sabio como para sacar provecho de sus errores. [17]
El comienzo de la Guerra Social (91-87 a. C.) , cuando los aliados italianos cercanos a Roma se rebelaron contra su gobierno, puede considerarse como el comienzo del fin de la República. [18] [19] Fields también sugiere que las cosas empeoraron mucho con el enfrentamiento samnita en la Batalla de la Puerta Colina en el 82 a. C., el clímax de la guerra entre Sila y los partidarios de Cayo Mario . [20]
Barry Strauss sostiene que la crisis realmente comenzó con “ La Guerra de Espartaco ” en el 73 a. C., añadiendo que, debido a que los peligros no fueron apreciados, “Roma afrontó la crisis con mediocridades”. [21]
Pollio y Ronald Syme datan la Crisis sólo en la época de Julio César en el 60 a. C. [22] [ verificación necesaria ] El cruce del Rubicón por parte de César , un río que marca el límite norte de la Italia romana, con su ejército en el 49 a. C., una flagrante violación de la ley romana, se ha convertido en el cliché del punto de no retorno para la República, como se señala en muchos libros, incluido Rubicon: The Last Years of the Roman Republic de Tom Holland .
El final de la Crisis puede asimismo fecharse desde el asesinato de Julio César el 15 de marzo del 44 a. C., después de que él y Sila habían hecho tanto "para desmantelar el gobierno de la República", [23] o alternativamente cuando Octavio recibió el título de Augusto por parte del Senado en el 27 a. C., marcando el comienzo del Imperio Romano . [24] El final también podría fecharse antes , en la época de las reformas constitucionales de Julio César en el 49 a. C. [ cita requerida ]
Después de la Segunda Guerra Púnica , hubo un gran aumento en la desigualdad de ingresos. Mientras que el campesinado terrateniente [27] fue reclutado para servir en campañas cada vez más largas, sus granjas y granjas cayeron en bancarrota. [28] Con las grandes victorias militares de Roma, se importaron grandes cantidades de esclavos a Italia. [28] Una importante riqueza mineral se distribuyó de manera desigual entre la población; la propia ciudad de Roma se expandió considerablemente en opulencia y tamaño; la liberación de los esclavos traídos a Italia por la conquista expandió masivamente el número de pobres urbanos y rurales. [29] La república, por razones que aún debaten los historiadores, en 177 a. C. también dejó de establecer regularmente colonias romanas en Italia. Una de las principales funciones de estas colonias era proporcionar tierra a los pobres urbanos y rurales, aumentando el grupo de reclutamiento de agricultores terratenientes y brindando oportunidades económicas a las clases bajas. [30]
El tribunado de Tiberio Graco en 133 a. C. condujo a una ruptura de las normas de larga data de la constitución republicana. [31] Graco tuvo éxito en la aprobación de leyes para perseguir la reforma agraria, [32] pero solo sobre un intento de violación de normas por parte de Marco Octavio —tribuno en el mismo año que Graco— de vetar los procedimientos abrumadoramente apoyados por el pueblo. [33] La legislación de Graco desafiaría el poder sociopolítico de la antigua aristocracia, [31] además de erosionar sus intereses económicos. [a] Las acciones extraconstitucionales iniciales de Octavio hicieron que Graco tomara acciones igualmente novedosas de violación de normas, que conducirían a rupturas aún mayores en las normas republicanas. [34] La reacción contra el intento de Tiberio Graco de asegurarse un segundo mandato como tribuno de la plebe conduciría a su asesinato por el entonces pontífice máximo Escipión Nasica , actuando en su papel de ciudadano privado y en contra del consejo del cónsul y jurista Publio Mucio Escévola . [35]
La reacción violenta del Senado también sirvió para legitimar el uso de la violencia con fines políticos. [25] La violencia política demostró fundamentalmente que las normas republicanas tradicionales que habían producido la estabilidad de la república media eran incapaces de resolver los conflictos entre actores políticos. Además de incitar a la venganza por asesinatos anteriores, [b] los repetidos episodios también mostraron la incapacidad del sistema político existente para resolver los asuntos urgentes del día. [35] La violencia política también dividió aún más a los ciudadanos con diferentes opiniones políticas y sentó un precedente de que los senadores, incluso aquellos sin autoridad ejecutiva legítima, podían usar la fuerza para silenciar a los ciudadanos simplemente por tener ciertas creencias políticas. [36]
El hermano menor de Tiberio Graco , Cayo Graco , que más tarde ganaría varios cargos en el tribunado para aprobar reformas igualmente amplias, sería asesinado por una violencia similar. El Senado autorizó al cónsul Lucio Opimio a usar la fuerza militar (incluidos varios mercenarios extranjeros de Creta) en un estado de emergencia declarado así para matar a Cayo Graco, Marco Fulvio Flaco y sus seguidores. Si bien los ciudadanos muertos en la violencia política no fueron declarados enemigos, demostró claramente que la aristocracia creía que la violencia era una "alternativa lógica y más efectiva al compromiso político, la negociación y el compromiso dentro de los parámetros establecidos por las normas existentes". [37]
Más violencia política surgió en el sexto consulado de Cayo Mario , un general famoso, conocido por nosotros como 100 a. C. En este punto, Mario había sido cónsul consecutivamente durante algunos años, debido a la inmediatez de la Guerra Cimbria . [38] Estos consulados consecutivos violaron la ley romana, que ordenaba una década entre consulados, debilitando aún más la constitución principalmente basada en normas. Volviendo al año 100 a. C., un gran número de bandas armadas, tal vez mejor descritas como milicias, participaron en la violencia callejera. [39] Un candidato a un alto cargo, Cayo Memio , también fue asesinado. [39] Mario fue llamado como cónsul para reprimir la violencia, lo que hizo, con un esfuerzo significativo y fuerza militar. [c] Sus legionarios sin tierras también afectaron el voto directo, ya que si bien no podían votar ellos mismos por no cumplir con los requisitos de propiedad, podían intimidar a los que podían. [39]
Tras la Guerra Social —que tuvo el carácter de una guerra civil entre los aliados y leales italianos de Roma— que sólo se resolvió cuando Roma concedió la ciudadanía a casi todas las comunidades italianas, la cuestión principal que se cernía ante el estado era cómo los italianos podrían integrarse en el sistema político romano. [41] El tribuno Publio Sulpicio Rufo intentó en el año 88 a. C. aprobar una legislación que otorgara mayores derechos políticos a los italianos; una de las adiciones a este programa legislativo incluía una transferencia del mando de la venidera Primera Guerra Mitrídatica de Sila a Cayo Mario , que había vuelto a entrar en política. Flower escribe: "al aceptar promover la carrera de Mario, Sulpicio... decidió dejar de lado las normas republicanas en su intento de controlar la escena política en Roma y conseguir que se aprobaran sus reformas". [41]
Los intentos de revocar el mandato de Sila condujeron a una marcha sobre Roma sin precedentes y totalmente inesperada [42] con su ejército acampado en Nola (cerca de Nápoles). Esta decisión hizo que se derrumbaran todas las normas republicanas sobre el uso de la fuerza. [43] En esta primera marcha sobre Roma (que invadiría de nuevo), declaró a varios de sus oponentes políticos enemigos del estado y ordenó su asesinato. [43] Mario escaparía a sus colonias legionarias amigas en África. Sulpicio fue asesinado. [43] También instaló dos nuevos cónsules e impuso importantes reformas de la constitución a punta de espada, [38] antes de partir en campaña contra Mitrídates. [44]
Mientras Sila luchaba contra Mitrídates, Lucio Cornelio Cinna dominaba la política interna romana, controlando las elecciones y otras partes de la vida civil. Cinna y sus partidarios no eran amigos de Sila: arrasaron la casa de Sila en Roma, revocaron su mando en nombre de él y obligaron a su familia a huir de la ciudad. [45] El propio Cinna ganaría las elecciones al consulado tres veces consecutivas; también llevó a cabo una purga de sus oponentes políticos, exhibiendo sus cabezas en los rostra del foro. [46] Durante la guerra, Roma desplegó dos ejércitos contra Mitrídates: uno bajo el mando de Sila y otro, luchando contra Sila y Mitrídates. [45] Sila regresó en el 82 a. C. a la cabeza de su ejército, después de firmar una generosa paz con Mitrídates, para recuperar la ciudad del dominio de la facción de Cinna. [45] Después de ganar una guerra civil y purgar la república de miles de oponentes políticos y "enemigos" (muchos de los cuales eran perseguidos por su riqueza), obligó a las Asambleas a hacerlo dictador para la aprobación de la constitución, [47] [48] con un mandato indefinido. Sila también creó barreras legales, que solo se levantarían durante la dictadura de Julio César unos cuarenta años después, contra la participación política de los familiares de aquellos a quienes ordenó asesinar. [42] Y con este uso de una violencia sin precedentes a un nuevo nivel, Sila pudo no solo tomar el control del estado, sino también retener el control, a diferencia de Escipión Nasica o Cayo Mario, quienes perdieron rápidamente su influencia después de desplegar la fuerza. [49]
La dictadura de Sila acabó con la cultura de la toma de decisiones senatorial basada en el consenso de la República Media [49] al purgar a muchos de aquellos hombres que vivían y reproducían esa cultura . En general, las reformas dictatoriales de Sila intentaron concentrar el poder político en el Senado y las asambleas aristocráticas, al tiempo que trataban de reducir los poderes legislativos y obstructivos del tribuno y el consejo plebeyo. [50] Con este fin, exigió que todos los proyectos de ley presentados a las Asambleas fueran aprobados primero por el Senado, restringió el veto de los tribunos solo a los asuntos de solicitudes individuales de clemencia y exigió que los hombres elegidos tribunos fueran excluidos de todas las demás magistraturas. [47] [51] Además de despojar al tribunado de sus poderes, la última disposición tenía por objeto evitar que los jóvenes ambiciosos aspiraran al cargo, convirtiéndolo en un callejón sin salida. [47]
Sila también amplió permanentemente el Senado al promover a un gran número de jinetes de la campiña italiana, así como al incorporar automáticamente a los ahora 20 cuestores elegidos cada año al Senado. [52] La clase senatorial se amplió de esta manera para dotar de personal a los tribunales permanentes recién creados. [52] [d] Estas reformas fueron un intento de formalizar y fortalecer el sistema legal para evitar que los actores políticos surgieran con demasiado poder, así como para hacerlos responsables ante la clase senatorial ampliada. [53]
También formalizó rígidamente el cursus honorum al indicar claramente la progresión del cargo y los requisitos de edad asociados. [47] A continuación, para ayudar a la administración, duplicó el número de cuestores a 20 y agregó dos pretores más; el mayor número de magistrados también significó que podía acortar la duración de las asignaciones provinciales (y disminuir las posibilidades de construir bases de poder provinciales) al aumentar la tasa de rotación. [47] Además, a los magistrados se les prohibió buscar la reelección para cualquier puesto durante diez años y se les prohibió durante dos años ocupar cualquier otro puesto después de que terminara su mandato. [47]
Después de asegurar la elección como cónsul en el 80 a. C., Sila renunció a la dictadura e intentó solidificar sus reformas constitucionales republicanas. [47] Las reformas de Sila resultaron impracticables. [54] Los primeros años de la nueva república de Sila se enfrentaron no solo a la continuación de la guerra civil contra Quinto Sertorio en España, sino también a una revuelta en el 78 a. C. por parte del entonces cónsul Marco Emilio Lépido . [55] Con un malestar popular significativo, los poderes del tribunado fueron rápidamente restaurados en el 70 a. C. por los propios lugartenientes de Sila: Pompeyo y Craso . [56] Sila aprobó una legislación para hacer ilegal marchar sobre Roma como lo había hecho, [57] pero habiendo demostrado recientemente que hacerlo no traería daño personal siempre que uno fuera victorioso, esto obviamente tuvo poco efecto. [56] Las acciones de Sila y la guerra civil debilitaron fundamentalmente la autoridad de la constitución y crearon un precedente claro de que un general ambicioso podía hacer una maniobra evasiva para burlar toda la constitución republicana simplemente por la fuerza de las armas. [47] Los tribunales de justicia más fuertes creados por Sila, junto con las reformas a la administración provincial que obligaban a los cónsules a permanecer en la ciudad durante la duración de sus mandatos (en lugar de postularse para sus puestos provinciales tras la elección), también debilitaron la república: [58] los severos castigos de los tribunales ayudaron a desestabilizar, [59] ya que los comandantes preferían iniciar guerras civiles que someterse a ellas, y la presencia de ambos cónsules en la ciudad aumentaba las posibilidades de un punto muerto. [60] Muchos romanos también siguieron el ejemplo de Sila y rechazaron los puestos provinciales, concentrando la experiencia militar y la gloria en un círculo aún más pequeño de generales líderes. [58]
_(cropped).jpg/1280px-Retrato_de_Julio_C%C3%A9sar_(26724093101)_(cropped).jpg)
En el transcurso de la República tardía, las instituciones que antes tenían autoridad perdieron su credibilidad y autoridad. [61] Por ejemplo, las reformas de Sila al Senado dividieron fuertemente a la clase aristocrática entre aquellos que se quedaron en la ciudad y aquellos que ascendieron a altos cargos en el extranjero, aumentando aún más las divisiones de clase entre los romanos, incluso en los niveles más altos. [62] [58] Además, el predominio de los militares en la República tardía, junto con vínculos más fuertes entre un general y sus tropas, causados por sus períodos de servicio más largos juntos y la dependencia de las tropas de ese general para proveer sus retiros, [25] junto con un gobierno central obstruccionista, [60] hicieron que un gran número de soldados descontentos estuvieran dispuestos a tomar las armas contra el estado. Si a esto le sumamos la institucionalización de la violencia como un medio para obstruir o forzar el cambio político (por ejemplo, las muertes de los Gracos y la dictadura de Sila, respectivamente), [25] la república se vio atrapada en una lucha cada vez más violenta y anárquica entre el Senado, las asambleas en Roma y los promagistrados.
Incluso a principios de los años 60 a. C., la violencia política comenzó a reafirmarse, con disturbios en las elecciones consulares que se registraron todos los años entre 66 y 63. [59] La revuelta de Catilina, de la que oímos hablar mucho por parte del cónsul de ese año, Cicerón , fue reprimida violando los derechos de los ciudadanos al debido proceso e introduciendo la pena de muerte en la relación del gobierno romano con sus ciudadanos. [63] La anarquía de la política republicana desde las reformas de Sila no había hecho nada para abordar la reforma agraria, las discapacidades cívicas de las familias proscritas o el intenso faccionalismo entre los partidarios de Marian y Sila. [63] Durante todo este período, los extraordinarios mandos plurianuales de Pompeyo en el este lo hicieron rico y poderoso; su regreso en 62 a. C. no pudo manejarse dentro del contexto de un sistema republicano: sus logros no fueron reconocidos, pero tampoco pudo ser enviado fuera de la ciudad para ganar más victorias. [64] Su posición extraordinaria creó una "situación volátil que el Senado y los magistrados en el país no podían controlar". [64] Tanto las acciones de Cicerón durante su consulado como los grandes éxitos militares de Pompeyo desafiaron los códigos legales de la república que estaban destinados a restringir la ambición y diferir los castigos a los tribunales. [63]
El dominio del estado por el grupo de tres hombres del Primer Triunvirato —César, Craso y Pompeyo— desde el 59 a. C. hizo poco para restaurar el orden o la paz en Roma. [65] El primer "triunvirato" dominó la política republicana al controlar las elecciones, ejercer el cargo continuamente y violar la ley a través de sus largos períodos de inmunidad política ex officio . [66] Esta autoridad política dominaba tanto a otros magistrados que no estaban dispuestos a oponerse a sus políticas o expresar su oposición. [67] La violencia política se volvió más aguda y caótica: la anarquía total que surgió a mediados de los años 50 por las pandillas callejeras en duelo bajo el control de Publio Clodio Pulcro y Tito Annio Milón impidió elecciones consulares ordenadas repetidamente en los años 50. [68] La destrucción de la casa del senado y la escalada de violencia continuaron [69] hasta que Pompeyo fue simplemente designado por el senado, sin consultar a las asambleas, como único cónsul en el 52 a. C. [68] [70] El dominio de la ciudad por Pompeyo [71] y las repetidas irregularidades políticas [72] llevaron a que César no estuviera dispuesto a someterse a lo que él consideraba tribunales parciales y leyes administradas injustamente, [73] iniciando la guerra civil de César .
Si el período que comienza con la guerra civil de César realmente debería llamarse una parte de la república es un tema de debate académico. [74] Después de la victoria de César, gobernó un régimen dictatorial hasta su asesinato en el 44 a. C. a manos de los Liberatores . [5] La facción cesariana rápidamente obtuvo el control del estado, [5] inauguró el Segundo Triunvirato (que comprendía al hijo adoptivo de César, Octavio, y los dos partidarios más importantes del dictador, Marco Antonio y Marco Emilio Lépido ), purgó a sus enemigos políticos y derrotó con éxito a los asesinos en la guerra civil de los Libertadores en la Batalla de Filipos . El segundo triunvirato no logró llegar a ninguna resolución mutuamente aceptable; lo que condujo a la guerra civil final de la república, [61] una guerra que los gobernadores promagistrados y sus tropas ganaron y, al hacerlo, colapsaron permanentemente la república. Octavio, ahora Augusto, se convirtió en el primer emperador romano y transformó la república oligárquica en el Imperio romano autocrático .
[Pollio] hizo que su historia de las guerras civiles comenzara no con el cruce del Rubicón, sino con el pacto entre Pompeyo, Craso y César.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)