La biolingüística se puede definir como el estudio de la biología y la evolución del lenguaje. Es altamente interdisciplinaria ya que está relacionada con varios campos como la biología , la lingüística , la psicología , la antropología , las matemáticas y la neurolingüística para explicar la formación del lenguaje. Busca producir un marco mediante el cual podamos entender los fundamentos de la facultad del lenguaje. Este campo fue introducido por primera vez por Massimo Piattelli-Palmarini , profesor de Lingüística y Ciencias Cognitivas en la Universidad de Arizona . Fue introducido por primera vez en 1971, en una reunión internacional en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT).
Se cree que la biolingüística, también llamada empresa biolingüística o enfoque biolingüístico, tiene sus orígenes en el trabajo de Noam Chomsky y Eric Lenneberg sobre la adquisición del lenguaje que comenzó en la década de 1950 como una reacción al paradigma conductista entonces dominante. Fundamentalmente, la biolingüística desafía la visión de la adquisición del lenguaje humano como un comportamiento basado en interacciones y asociaciones estímulo-respuesta. [1] Chomsky y Lenneberg se opusieron a ella argumentando a favor del conocimiento innato del lenguaje. Chomsky en la década de 1960 propuso el Dispositivo de Adquisición del Lenguaje (LAD) como una herramienta hipotética para la adquisición del lenguaje con la que solo nacen los humanos. De manera similar, Lenneberg (1967) [2] formuló la Hipótesis del Período Crítico , cuya idea principal es que la adquisición del lenguaje está biológicamente restringida. Estos trabajos fueron considerados pioneros en la conformación del pensamiento biolingüístico, en lo que fue el comienzo de un cambio de paradigma en el estudio del lenguaje. [3]
La investigación de los fundamentos biológicos del lenguaje está asociada a dos períodos históricos, a saber, el siglo XIX (principalmente a través de la teoría evolutiva darwiniana) y el siglo XX (principalmente a través de la integración de la lingüística matemática (en forma de la gramática generativa chomskiana) con la neurociencia.
El darwinismo inspiró a muchos investigadores a estudiar el lenguaje, en particular la evolución del lenguaje, desde la perspectiva de la biología. La teoría de Darwin sobre el origen del lenguaje intenta responder a tres preguntas importantes: [4]
El lingüista alemán August Scheilurer fue el pionero representativo de la biolingüística desde 1821, al discutir la evolución del lenguaje basándose en la teoría de la evolución de Darwin. Dado que se creía que la lingüística era una forma de ciencia histórica bajo la influencia de la Société de Linguistique de Paris , no se permitían especulaciones sobre el origen del lenguaje. [5] Como resultado, casi ningún lingüista destacado escribió sobre el origen del lenguaje, aparte del lingüista alemán Hugo Schuchardt . El darwinismo abordó los argumentos de otros investigadores y académicos de manera similar a Max Müller al argumentar que el uso del lenguaje, si bien requiere una cierta capacidad mental, también estimula el desarrollo cerebral, lo que permite largas cadenas de pensamiento y fortalece el poder. Darwin trazó una analogía extendida entre la evolución de los idiomas y las especies, notando en cada dominio la presencia de rudimentos, de cruces y mezclas, y variación, y remarcando cómo cada desarrollo se desarrolla gradualmente a través de un proceso de lucha. [6]
La primera fase del desarrollo de la biolingüística se extiende hasta finales de los años 1960, con la publicación de la obra de Lennberg Biological Foundation of Language (1967). Durante la primera fase, el trabajo se centró en:
Durante este período se produjeron los mayores avances en la comprensión de las propiedades que definen el lenguaje humano como sistema de cognición. Tres acontecimientos decisivos dieron forma al campo moderno de la biolingüística: en la década de 1970 se celebraron dos importantes congresos y en 1997 Lyle Jenkins publicó un artículo retrospectivo.
La segunda fase comenzó a finales de los años 70. En 1976 Chomsky formuló las cuestiones fundamentales de la biolingüística de la siguiente manera: i) función, ii) estructura, iii) base física, iv) desarrollo en el individuo, v) desarrollo evolutivo. A finales de los años 80 se hicieron grandes progresos en la respuesta a preguntas sobre el desarrollo del lenguaje. Esto dio lugar a otras preguntas sobre el diseño del lenguaje.
función y, la evolución del lenguaje. Al año siguiente, Juan Uriagereka, un estudiante de posgrado de Howard Lasnik, escribió el texto introductorio de Minimalist Syntax, Rhyme and Reason. Su trabajo renovó el interés en la biolingüística, catalizando a muchos lingüistas a investigar la biolingüística con sus colegas en disciplinas científicas adyacentes. [10] Tanto Jenkins como Uriagereka enfatizaron la importancia de abordar la aparición de la facultad del lenguaje en los humanos. Casi al mismo tiempo, los genetistas descubrieron un vínculo entre el déficit del lenguaje manifiesto por los miembros de la familia KE y el gen FOXP2 . Aunque FOXP2 no es el gen responsable del lenguaje, [11] este descubrimiento reunió a muchos lingüistas y científicos para interpretar estos datos, renovando el interés por la biolingüística.
Aunque muchos lingüistas tienen opiniones diferentes en lo que respecta a la historia de la biolingüística, Chomsky cree que su historia es simplemente la de la gramática transformacional . Mientras que la profesora Anna Maria Di Sciullo afirma que la investigación interdisciplinaria de la biología y la lingüística en los años 1950-1960 condujo al surgimiento de la biolingüística. Además, Jenkins cree que la biolingüística fue el resultado de los gramáticos transformacionales que estudiaron los mecanismos lingüísticos y biológicos humanos. Por otro lado, los lingüistas Martin Nowak y Charles Yang sostienen que la biolingüística, que se originó en la década de 1970, es una gramática transformacional distinta; más bien una nueva rama del paradigma de investigación lingüística-biológica iniciado por la gramática transformacional. [12]
[13] En Aspectos de la teoría de la sintaxis , Chomsky propuso que las lenguas son el producto de una capacidad biológicamente determinada presente en todos los seres humanos, localizada en el cerebro. Aborda tres cuestiones fundamentales de la biolingüística: ¿qué constituye el conocimiento de la lengua?, ¿cómo se adquiere el conocimiento?, ¿cómo se utiliza el conocimiento? Gran parte del nuestro debe ser innato, apoyando su afirmación con el hecho de que los hablantes son capaces de producir y comprender oraciones nuevas sin instrucciones explícitas. Chomsky propuso que la forma de la gramática puede surgir de la estructura mental proporcionada por el cerebro humano y argumentó que las categorías gramaticales formales como los sustantivos, los verbos y los adjetivos no existen. La teoría lingüística de la gramática generativa propone, por tanto, que las oraciones se generan mediante un conjunto subconsciente de procedimientos que forman parte de la capacidad cognitiva de un individuo. Estos procedimientos se modelan a través de un conjunto de reglas gramaticales formales que se cree que generan oraciones en una lengua. [14]
Chomsky se centra en la mente del estudiante o usuario de una lengua y propuso que las propiedades internas de la facultad del lenguaje están estrechamente vinculadas a la biología física de los seres humanos. Además, introdujo la idea de una gramática universal (GU), que se teoriza como inherente a todos los seres humanos. Desde el punto de vista del enfoque biolingüístico, el proceso de adquisición del lenguaje sería rápido y sencillo porque los seres humanos obtienen de forma natural las percepciones fundamentales hacia la gramática universal, que es opuesta al enfoque basado en el uso. [15] GU se refiere al estado inicial de la facultad del lenguaje; un órgano biológicamente innato que ayuda al alumno a dar sentido a los datos y construir una gramática interna. [16] La teoría sugiere que todos los idiomas humanos están sujetos a principios o parámetros universales que permiten diferentes elecciones (valores). También sostiene que los seres humanos poseen una gramática generativa, que está incorporada al cerebro humano de alguna manera y hace posible que los niños pequeños adquieran el habla de forma rápida y universal . [17] Los elementos de variación lingüística determinan entonces el desarrollo del lenguaje en el individuo, y la variación es el resultado de la experiencia, dada la dotación genética y los principios independientes que reducen la complejidad. El trabajo de Chomsky se reconoce a menudo como la perspectiva débil de la biolingüística, ya que no se nutre de otros campos de estudio fuera de la lingüística. [18]
Según Chomsky, el cerebro humano consta de varias secciones que poseen sus funciones individuales, como la facultad del lenguaje y el reconocimiento visual. [15]
La adquisición del lenguaje es una hazaña universal y se cree que todos nacemos con una estructura innata propuesta inicialmente por Chomsky en la década de 1960. El Dispositivo de Adquisición del Lenguaje (LAD) fue presentado como una estructura innata en los humanos que permitía el aprendizaje del lenguaje. Se cree que los individuos están "programados" con reglas gramaticales universales que les permiten comprender y evaluar estructuras sintácticas complejas. Los defensores del LAD a menudo citan el argumento de la pobreza de estímulos negativos, sugiriendo que los niños dependen del LAD para desarrollar su conocimiento de un idioma a pesar de no estar expuestos a un entorno lingüístico rico. Más tarde, Chomsky cambió esta noción por la de Gramática Universal, proporcionando evidencia de una base biológica del lenguaje.
El Programa Minimalista (PM) fue introducido por Chomsky en 1993 y se centra en el paralelismo entre el lenguaje y el diseño de conceptos naturales. Quienes se interesan por el Programa Minimalista están interesados en la física y las matemáticas del lenguaje y sus paralelismos con nuestro mundo natural. Por ejemplo, Piatelli-Palmarini [19] estudió la relación isomórfica entre el Programa Minimalista y la Teoría Cuántica de Campos . El Programa Minimalista tiene como objetivo averiguar cuánto del modelo de Principios y Parámetros puede tomarse como resultado del diseño hipotético óptimo y computacionalmente eficiente de la facultad del lenguaje humano y versiones más desarrolladas del enfoque de Principios y Parámetros proporcionan a su vez principios técnicos de los cuales se puede ver que se desprende el programa minimalista. [20] El programa también tiene como objetivo desarrollar ideas que involucran la economía de la derivación y la economía de la representación, que habían comenzado a convertirse en una teoría independiente a principios de la década de 1990, pero que entonces todavía se consideraban periféricas de la gramática transformacional . [21]
La operación Merge es utilizada por Chomsky para explicar la estructura de los árboles sintácticos dentro del programa Minimalist. Merge en sí es un proceso que proporciona la base de la formación de frases como resultado de tomar dos elementos dentro de una frase y combinarlos [22]. En The Asymmetry of Merge (2008) de AM Di Sciullo y D. Isac , destacan las dos bases clave de Merge de Chomsky;
Para entender esto, tomemos la siguiente oración: A Emma no le gusta el pastel.
Esta frase se puede dividir en sus elementos léxicos:
[VP [DP Emma] [V' [V no le gusta] [DP [D el] [NP pastel]]]]
La representación de frases anterior permite comprender cada elemento léxico. Para construir un árbol mediante Merge, utilizando la formación de abajo hacia arriba, se seleccionan los dos elementos finales de la frase y luego se combinan para formar un nuevo elemento en el árbol. En la imagen a) se puede ver que se seleccionan tanto el determinante the como el sintagma nominal pie . A través del proceso Merge, el nuevo elemento formado en el árbol es el sintagma determinante (DP) que contiene el pie, que es visible en b).
En un enfoque minimalista, se proponen tres componentes básicos de la facultad del lenguaje: sistema sensorio-motor (SM), sistema conceptual-intencional (CI) y sintaxis estrecha (SN). [23] El SM incluye requisitos biológicos para la producción y percepción del lenguaje, como los órganos articulatorios, y el CI satisface los requisitos biológicos relacionados con la inferencia, la interpretación y el razonamiento, los involucrados en otras funciones cognitivas. Como el SM y el CI son finitos, la función principal de la SN es hacer posible la producción de un número infinito de pares sonido-significado.
Es posible que los principios básicos de la Facultad del Lenguaje estén correlacionados con leyes naturales (como por ejemplo, la secuencia de Fibonacci —una matriz de números donde cada número consecutivo es una suma de los dos que lo preceden, véase por ejemplo la discusión de Uriagereka 1997 y Carnie y Medeiros 2005). [24] Según la hipótesis que se está desarrollando, las propiedades esenciales del lenguaje surgen de la naturaleza misma: el requisito de crecimiento eficiente aparece en todas partes, desde el patrón de pétalos en las flores, la disposición de las hojas en los árboles y las espirales de una concha marina hasta la estructura del ADN y las proporciones de la cabeza y el cuerpo humanos. La Ley Natural en este caso proporcionaría información sobre conceptos como la ramificación binaria en árboles sintácticos y también la operación Merge. Esto se traduciría en pensarlo en términos de tomar dos elementos en un árbol sintáctico y tal que su suma produzca otro elemento que caiga debajo en el árbol sintáctico dado (consulte los árboles anteriores en Minimalist Program ). Al adherirse a esta suma de dos elementos que lo preceden, proporciona soporte para las estructuras binarias. Además, la posibilidad de ramificación ternaria se desviaría de la secuencia de Fibonacci y, en consecuencia, no respaldaría tan firmemente la relevancia de la Ley Natural en la sintaxis. [25]
Como se mencionó anteriormente, la biolingüística cuestiona la idea de que la adquisición del lenguaje es el resultado de un aprendizaje basado en el comportamiento. Este enfoque alternativo que la biolingüística cuestiona se conoce como el enfoque basado en el uso (UB). El UB apoya la idea de que el conocimiento del lenguaje humano se adquiere a través de la exposición y el uso. [26] Uno de los principales problemas que se destacan cuando se argumenta en contra del enfoque basado en el uso es que el UB no aborda el problema de la pobreza de estímulos, [27] mientras que la biolingüística lo aborda a través del Dispositivo de Adquisición del Lenguaje. [28]
Otro gran colaborador en este campo es Eric Lenneberg . En su libro Biological Foundation of Languages [2] , Lenneberg (1967) sugiere que hay diferentes aspectos de la biología humana que supuestamente contribuyen al lenguaje más que los genes. Esta integración de otros campos para explicar el lenguaje se reconoce como la visión fuerte en biolingüística [29] . Si bien son obviamente esenciales, y si bien los genomas están asociados con organismos específicos, los genes no almacenan rasgos (o "facultades") en la forma en que los lingüistas, incluidos los chomskianos, a veces parecen implicar.
Contrariamente al concepto de la existencia de una facultad del lenguaje sugerido por Chomsky, Lenneberg sostiene que si bien existen regiones y redes específicas que intervienen de manera crucial en la producción del lenguaje, no existe una única región a la que se confine la capacidad del lenguaje y que el habla, así como el lenguaje, no se limitan a la corteza cerebral . Lenneberg consideraba el lenguaje como un órgano mental específico de la especie con importantes propiedades biológicas. Sugirió que este órgano crece en la mente/cerebro de un niño de la misma manera que crecen otros órganos biológicos, lo que demuestra que el camino del niño hacia el lenguaje muestra el sello distintivo del crecimiento biológico. Según Lenneberg, los mecanismos genéticos desempeñan un papel importante en el desarrollo del comportamiento de un individuo y se caracterizan por dos aspectos:
En base a esto, Lenneberg continúa afirmando que ningún tipo de principio funcional podría almacenarse en los genes de un individuo, rechazando la idea de que existan genes para rasgos específicos, incluido el lenguaje. En otras palabras, que los genes puedan contener rasgos. Luego propuso que la forma en que los genes influyen en los patrones generales de estructura y función es por medio de su acción sobre la ontogénesis de los genes como agente causal que es individualmente el responsable directo y único de un fenotipo específico, criticando la hipótesis previa de Charles Goodwin . [30]
En biolingüística, se reconoce que el lenguaje se basa en un procedimiento generativo recursivo que recupera palabras del léxico y las aplica repetidamente a frases de salida. [31] [32] Se planteó la hipótesis de que este procedimiento generativo era el resultado de una mutación cerebral menor debido a la evidencia de que el orden de las palabras se limita a la externalización y no desempeña ningún papel en la sintaxis o la semántica centrales. Por lo tanto, se exploraron diferentes líneas de investigación para explicar esto.
La línea de investigación más comúnmente aceptada para explicar esto es el enfoque minimalista de Noam Chomsky para las representaciones sintácticas. En 2016, Chomsky y Berwick definieron el programa minimalista bajo la Tesis Minimalista Fuerte en su libro Why Only Us al decir que el lenguaje está obligado por cálculos eficientes y, por lo tanto, se mantiene en las operaciones recursivas más simples. [11] La principal operación básica en el programa minimalista es la fusión . Bajo la fusión hay dos formas en las que se pueden construir expresiones más grandes: externa e internamente. Los elementos léxicos que se fusionan externamente construyen representaciones de argumentos con constituyentes disjuntos. La fusión interna crea estructuras constituyentes donde uno es parte de otro. Esto induce el desplazamiento , la capacidad de pronunciar frases en una posición, pero interpretarlas en otra.
Investigaciones recientes sobre el desplazamiento coinciden en que se produjo una ligera reestructuración de las regiones corticales del cerebro que podría haber ocurrido históricamente y perpetuado la gramática generativa. Siguiendo esta línea de pensamiento, en 2009, Ramus y Fishers especularon que un solo gen podría crear una molécula de señalización para facilitar nuevas conexiones cerebrales o una nueva área del cerebro en su totalidad a través de regiones cerebrales definidas prenatalmente. Esto daría como resultado un procesamiento de información muy importante para el lenguaje, tal como lo conocemos. La propagación de este rasgo ventajoso podría ser responsable de la externalización secundaria y la interacción en la que participamos. [11] Si esto es así, entonces el objetivo de la biolingüística es descubrir todo lo que podamos sobre los principios subyacentes a la recursión mental .
En comparación con otros temas de la lingüística en los que los datos se pueden mostrar con evidencia en diferentes idiomas, debido a la naturaleza de la biolingüística y a que se aplica a la totalidad de la lingüística en lugar de solo a una subsección específica, el examen de otras especies puede ayudar a proporcionar datos. Aunque los animales no tienen las mismas competencias lingüísticas que los humanos, se supone que pueden proporcionar evidencia de cierta competencia lingüística.
La relativamente nueva ciencia de la evo-devoción , que sugiere que todos somos descendientes comunes de un solo árbol, ha abierto caminos hacia el estudio genético y bioquímico. Una forma en que esto se manifestó dentro de la biolingüística fue a través de la sugerencia de un gen lingüístico común, llamado FOXP2 . Aunque este gen es objeto de debate, se han hecho descubrimientos recientes interesantes sobre él y el papel que desempeña en el proceso de externalización secundaria. Estudios recientes de aves y ratones dieron como resultado un consenso emergente de que FOXP2 no es un modelo para la sintaxis interna ni la estrecha facultad del lenguaje, sino que más bien constituye la maquinaria reguladora perteneciente al proceso de externalización. Se ha descubierto que ayuda a secuenciar sonidos o gestos uno tras otro, lo que implica que FOXP2 ayuda a transferir conocimiento de la memoria declarativa a la procedimental . Por lo tanto, se ha descubierto que FOXP2 es una ayuda para formular un sistema de entrada-salida lingüístico que funcione sin problemas. [11]
Según la Hipótesis de Integración, el lenguaje humano es la combinación del componente Expresivo (E) y el componente Léxico (L). A nivel de palabras, el componente L contiene el concepto y el significado que queremos transmitir. El componente E contiene información gramatical y flexión. En el caso de las frases, a menudo vemos una alternancia entre los dos componentes. En las oraciones, el componente E es responsable de proporcionar la forma y la estructura a las palabras léxicas de nivel base, mientras que estos elementos léxicos y sus significados correspondientes que se encuentran en el léxico conforman el componente L. [33] Esto tiene consecuencias para nuestra comprensión de: (i) los orígenes de los componentes E y L que se encuentran en los sistemas de comunicación de las aves y los monos; (ii) la rápida aparición del lenguaje humano en relación con las palabras; (iii) la evidencia de la estructura jerárquica dentro de las palabras compuestas ; (iv) el papel de las frases en la detección de la operación de construcción de estructura Merge ; y (v) la aplicación de los componentes E y L a las oraciones. De esta manera, vemos que la Hipótesis de Integración se puede aplicar a todos los niveles del lenguaje: el nivel de palabra, de frase y de oración.
Mediante la aplicación de la Hipótesis de Integración, se puede ver que la interacción entre los componentes E y L permite que la estructura del lenguaje (componente E) y los elementos léxicos (componente L) operen simultáneamente dentro de una forma de comunicación compleja: el lenguaje humano. Sin embargo, se cree que estos dos componentes han surgido de dos sistemas de comunicación separados y preexistentes en el mundo animal. [33] Se ha descubierto que los sistemas de comunicación de las aves [34] y los monos [35] son antecedentes del lenguaje humano. El sistema de comunicación del canto de las aves está compuesto completamente por el componente E, mientras que el sistema de llamada de alarma utilizado por los monos está compuesto por el componente L. Se cree que el lenguaje humano es el subproducto de estos dos sistemas separados que se encuentran en las aves y los monos, debido a los paralelismos entre la comunicación humana y estos dos sistemas de comunicación animal.
El sistema de comunicación de los pájaros cantores se describe comúnmente como un sistema basado en operaciones sintácticas. En concreto, el canto de los pájaros permite la combinación sistemática de elementos sonoros para formar una canción. Del mismo modo, los lenguajes humanos también funcionan sintácticamente mediante la combinación de palabras, que se calculan sistemáticamente. Si bien la mecánica del canto de los pájaros prospera gracias a la sintaxis, parece que las notas, sílabas y motivos que se combinan para generar los diferentes cantos no necesariamente contienen ningún significado. [36] El sistema de comunicación de los pájaros cantores también carece de un léxico [37] que contenga un conjunto de pares de significado-referente de cualquier tipo. Básicamente, esto significa que un sonido individual producido por un pájaro cantor no tiene un significado asociado a él, como lo tiene una palabra en el lenguaje humano. El canto de los pájaros puede estructurarse, pero no es capaz de transmitir un significado. De esta manera, la prominencia de la sintaxis y la ausencia de significado léxico presentan al canto de los pájaros como un fuerte candidato para ser un antecedente simplificado del componente E que se encuentra en el lenguaje humano, ya que este componente también carece de información léxica. Mientras que las aves que utilizan el canto de los pájaros pueden confiar solo en este componente E para comunicarse, las expresiones humanas requieren significado léxico además de operaciones estructurales que forman parte del componente E, ya que el lenguaje humano no puede operar solo con la estructura sintáctica o las palabras de función estructural por sí solas. Esto es evidente ya que la comunicación humana de hecho consiste en un léxico, y los humanos producen secuencias combinadas de palabras que son significativas, mejor conocidas como oraciones. Esto sugiere que parte del lenguaje humano debe haber sido adaptado del sistema de comunicación de otro animal para que surgiera el componente L.
Un estudio bien conocido de Seyfarth et al. [35] investigó la naturaleza referencial de los llamados de alarma de los monos vervet. Estos monos tienen tres llamados de alarma establecidos, y cada uno de ellos se asigna directamente a uno de los siguientes referentes: un leopardo, un águila o una serpiente. Cada llamado se utiliza para advertir a otros monos sobre la presencia de uno de estos tres depredadores en su entorno ambiental inmediato. La idea principal es que el llamado de alarma contiene información léxica que se puede utilizar para representar el referente al que se hace referencia. Esencialmente, todo el sistema de comunicación utilizado por los monos está compuesto por el sistema L, de modo que solo se necesitan estos llamados basados en el léxico para comunicarse de manera efectiva. Esto es similar al componente L que se encuentra en el lenguaje humano en el que se utilizan palabras de contenido para referirse a un referente en el mundo real, que contiene la información léxica relevante. El componente L en el lenguaje humano es, sin embargo, una variante mucho más compleja del componente L que se encuentra en los sistemas de comunicación de los monos vervet: los humanos utilizan muchas más que solo 3 formas de palabras para comunicarse. Mientras que los monos verdes son capaces de comunicarse únicamente con el componente L, los humanos no lo son, ya que la comunicación con solo palabras de contenido no da como resultado oraciones gramaticales bien formadas. Es por esta razón que el componente L se combina con el componente E, responsable de la estructura sintáctica, para poder producir el lenguaje humano.
Como se han encontrado rastros de los componentes E y L en la naturaleza, la hipótesis de la integración afirma que estos dos sistemas existían antes del lenguaje humano, y que fue la combinación de estos dos sistemas preexistentes lo que rápidamente condujo al surgimiento del lenguaje humano. [38] La hipótesis de la integración postula que fue el operador gramatical Merge el que desencadenó la combinación de los sistemas E y L para crear el lenguaje humano. [39] En esta perspectiva, el lenguaje surgió rápidamente y completamente formado, conteniendo ya una estructura sintáctica. Esto contrasta con el enfoque gradualista, donde se piensa que las primeras formas del lenguaje no tenían sintaxis. En cambio, los partidarios del enfoque gradualista creen que el lenguaje progresó lentamente a través de una serie de etapas como resultado de un operador combinatorio simple que generó estructuras planas. Comenzando con una etapa de una palabra, luego una etapa de dos palabras, luego una etapa de tres palabras, etc., se cree que el lenguaje desarrolló una jerarquía en etapas posteriores. [39]
En el artículo, La precedencia de la sintaxis en la rápida aparición del lenguaje humano en la evolución según la definición de la hipótesis de la integración , [39] Nóbrega y Miyagawa describen la Hipótesis de la Integración tal como se aplica a las palabras. Para explicar la Hipótesis de la Integración en relación con las palabras, todos deben estar de acuerdo primero en la definición de una "palabra". Si bien esto parece bastante sencillo en inglés, no es el caso de otros idiomas. Para permitir la discusión interlingüística, se utiliza en su lugar la idea de una "raíz", donde una "raíz" encapsula un concepto en el nivel más básico. Para diferenciar entre "raíces" y "palabras", debe notarse que las "raíces" están completamente desprovistas de cualquier información relacionada con la categoría gramatical o la flexión. Por lo tanto, las "raíces" forman el componente léxico de la Hipótesis de la Integración, mientras que la categoría gramatical (sustantivo, verbo, adjetivo) y las propiedades flexivas (por ejemplo, caso, número, tiempo, etc.) forman el componente expresivo.
Así, en el nivel más básico para la formación de una "palabra" en el lenguaje humano, debe haber una combinación del componente L con el componente E. Cuando conocemos una "palabra" en un idioma, debemos conocer ambos componentes: el concepto al que se relaciona, así como su categoría gramatical y flexión. El primero es el componente L; el segundo es el componente E. La Hipótesis de Integración sugiere que fue el operador gramatical Merge el que desencadenó esta combinación, que ocurre cuando un objeto lingüístico (capa L) satisface la característica gramatical de otro objeto lingüístico (capa E). Esto significa que no se espera que los componentes L se combinen directamente entre sí.
En base a este análisis, se cree que el lenguaje humano surgió en un solo paso. Antes de esta rápida aparición, el componente L, "raíces", existía de manera individual, carecía de características gramaticales y no se combinaba entre sí. Sin embargo, una vez que se combinó con el componente E, dio lugar al surgimiento del lenguaje humano, con todas las características necesarias. Las estructuras jerárquicas de la sintaxis ya están presentes en las palabras debido a la integración de estas dos capas. Este patrón continúa cuando las palabras se combinan entre sí para formar frases, así como cuando las frases se combinan para formar oraciones. Por lo tanto, la Hipótesis de la Integración postula que una vez que estos dos sistemas se integraron, el lenguaje humano apareció completamente formado y no requirió etapas adicionales.
Las palabras compuestas son un punto de especial interés con la Hipótesis de Integración, ya que son evidencia adicional de que las palabras contienen estructura interna. La Hipótesis de Integración, analiza las palabras compuestas de manera diferente en comparación con las teorías gradualistas anteriores del desarrollo del lenguaje. Como se mencionó anteriormente, en el Enfoque Gradualista, las palabras compuestas se consideran parte de una etapa de protosintaxis del lenguaje humano. En esta propuesta de un protolenguaje léxico, los compuestos se desarrollan en la segunda etapa a través de una combinación de palabras individuales mediante una operación n -aria recursiva rudimentaria que genera estructuras planas. [40] Sin embargo, la Hipótesis de Integración desafía esta creencia, afirmando que hay evidencia que sugiere que las palabras son internamente complejas. En inglés, por ejemplo, la palabra 'unlockable' es ambigua debido a dos posibles estructuras dentro. Puede significar algo que se puede desbloquear (unlock-able), o puede significar algo que no se puede bloquear (un-lockable). Esta ambigüedad apunta a dos posibles estructuras jerárquicas dentro de la palabra: no puede tener la estructura plana postulada por el Enfoque Gradualista. Con esta evidencia, los partidarios de la Hipótesis de Integración argumentan que estas estructuras jerárquicas en las palabras se forman por Fusión, donde se combinan el componente L y el componente E. Por lo tanto, la Fusión es responsable de la formación de palabras y frases compuestas. Este descubrimiento conduce a la hipótesis de que las palabras, los compuestos y todos los objetos lingüísticos del lenguaje humano se derivan de este sistema de integración, y proporciona evidencia contradictoria a la teoría de la existencia de un protolenguaje. [39]
En la visión de los compuestos como "fósiles vivientes", Jackendoff [41] alega que la estructura básica de los compuestos no proporciona suficiente información para ofrecer una interpretación semántica. Por lo tanto, la interpretación semántica debe provenir de la pragmática. Sin embargo, Nórega y Miyagawa [39] notaron que esta afirmación de dependencia de la pragmática no es una propiedad de las palabras compuestas que se demuestra en todos los idiomas. El ejemplo proporcionado por Nórega y Miyagawa es la comparación entre el inglés (una lengua germánica) y el portugués brasileño (una lengua romance). Los sustantivos compuestos ingleses pueden ofrecer una variedad de interpretaciones semánticas. Por ejemplo, el sustantivo compuesto "car man" puede tener varias interpretaciones posibles como: un hombre que vende autos, un hombre apasionado por los autos, un hombre que repara autos, un hombre que conduce autos, etc. En comparación, el sustantivo compuesto portugués brasileño "peixe-espada" traducido como "pez espada", solo tiene una interpretación de un pez que se parece a una espada. [39] En consecuencia, al observar las interpretaciones semánticas disponibles de las palabras compuestas entre las lenguas germánicas y las lenguas romances, las lenguas romances tienen significados altamente restrictivos. Este hallazgo presenta evidencia de que, de hecho, los compuestos contienen estructuras internas más sofisticadas de lo que se pensaba anteriormente. Además, Nórega y Miyagawa proporcionan más evidencia para contrarrestar la afirmación de una protolengua al examinar los compuestos VN exocéntricos. Como se define, uno de los componentes clave de Merge es la propiedad de ser recursivo. Por lo tanto, al observar la recursión dentro de los compuestos VN exocéntricos de las lenguas romances, esto demuestra que debe existir una estructura jerárquica interna que Merge es responsable de combinar. En los datos recopilados por Nórega y Miyagawa, [39] observan que la recursión ocurre en varias ocasiones dentro de diferentes idiomas. Esto sucede en catalán, italiano y portugués brasileño, donde se crea un nuevo compuesto VN cuando un compuesto VN exocéntrico nominal es el complemento de un verbo. Por ejemplo, refiriéndose a la traducción catalana de "limpiaparabrisas", [neteja[para-brises]] lit. clean-stop-breeze, podemos identificar la recursión porque [para-brises] es el complemento de [neteja] . Además, también podemos notar la ocurrencia de recursión cuando el sustantivo de un compuesto VN contiene una lista de complementos. Por ejemplo, refiriéndonos a la traducción italiana de "porta anillos, aretes o pequeñas joyas", [porta[anelli, orecchini o piccoli monili]] lit. llevar-anillos-aretes-o-pequeñas-joyas, hay recursión debido a la cadena de complementos [anelli, orecchini o piccoli monili] que contiene el sustantivo al verbo [porta] .
La afirmación común de que los compuestos son fósiles del lenguaje a menudo complementa el argumento de que contienen una estructura plana y lineal. [42] Sin embargo, Di Sciullo proporcionó evidencia experimental para refutar esto. [42] Con el conocimiento de que existe asimetría en la estructura interna de los compuestos exocéntricos, utiliza los resultados experimentales para demostrar que se observan efectos de complejidad jerárquica a partir del procesamiento de compuestos NV en inglés. En su experimento, se presentaron oraciones que contenían compuestos de objeto-verbo y oraciones que contenían compuestos de verbo adjunto a hablantes de inglés, quienes luego evaluaron la aceptabilidad de estas oraciones. Di Sciullo ha señalado que trabajos anteriores han determinado que los compuestos de verbo adjunto tienen una estructura más compleja que los compuestos de objeto-verbo porque los compuestos de verbo adjunto requieren que la fusión ocurra varias veces. [42] En su experimento, hubo 10 participantes de habla inglesa que evaluaron 60 oraciones en inglés. Los resultados revelaron que los compuestos de verbo adjunto tenían una tasa de aceptabilidad más baja y los compuestos de objeto-verbo tenían una tasa de aceptabilidad más alta. En otras palabras, las oraciones que contienen los compuestos verbo-adjunto se consideraron más "mal formadas" que las oraciones que contienen los compuestos verbo-objeto. Los hallazgos demostraron que el cerebro humano es sensible a las estructuras internas que contienen estos compuestos. Dado que los compuestos verbo-adjunto contienen estructuras jerárquicas complejas a partir de la aplicación recursiva de Merge, estas palabras son más difíciles de descifrar y analizar que los compuestos verbo-objeto que abarcan estructuras jerárquicas más simples. Esto es evidencia de que los compuestos no podrían haber sido fósiles de un protolenguaje sin sintaxis debido a sus complejas estructuras jerárquicas internas.
Como se mencionó anteriormente, el lenguaje humano es interesante porque necesariamente requiere elementos de ambos sistemas, E y L; ninguno puede funcionar por sí solo. Los elementos léxicos, o lo que la Hipótesis de Integración denomina "raíces", son necesarios porque se refieren a cosas del mundo que nos rodea. Los elementos de expresión, que transmiten información sobre la categoría o la flexión (número, tiempo, caso, etc.) también son necesarios para dar forma a los significados de las raíces.
Resulta más claro que ninguno de estos dos sistemas puede existir solo en relación con el lenguaje humano cuando observamos el fenómeno del "etiquetado". Este fenómeno se refiere a cómo clasificamos la categoría gramatical de las frases, donde la categoría gramatical de la frase depende de la categoría gramatical de una de las palabras dentro de la frase, llamada núcleo. Por ejemplo, en la frase "comprar los libros", el verbo "comprar" es el núcleo, y llamamos a la frase entera un sintagma verbal. También hay una frase más pequeña dentro de este sintagma verbal, un sintagma determinante, "los libros" debido al determinante "el". Lo que hace que este fenómeno sea interesante es que permite la estructura jerárquica dentro de las frases. Esto tiene implicaciones en cómo combinamos palabras para formar frases y, finalmente, oraciones. [43]
Sin embargo, este fenómeno de etiquetado tiene limitaciones. Algunas etiquetas se pueden combinar y otras no. Por ejemplo, dos etiquetas de estructura léxica no se pueden combinar directamente. Los dos sustantivos, "Lucy" y "dress" no se pueden combinar directamente. Del mismo modo, el sustantivo "pencil" no se puede fusionar con el adjetivo "short", ni tampoco los verbos "want" y "drink" no se pueden fusionar sin nada intermedio. Como se representa en el esquema siguiente, todos estos ejemplos son estructuras léxicas imposibles. Esto muestra que existe una limitación en la que las categorías léxicas solo pueden tener una capa de profundidad. Sin embargo, estas limitaciones se pueden superar con la inserción de una capa de expresión en el medio. Por ejemplo, para combinar "John" y "book", agregar un determinante como "-'s" hace que esta sea una combinación posible. [43]
Otra limitación se refiere a la naturaleza recursiva de la capa expresiva. Si bien es cierto que CP y TP pueden unirse para formar una estructura jerárquica, esta estructura CP TP no puede repetirse una sobre otra: sólo tiene una capa de profundidad. Esta restricción es común tanto a la capa expresiva de los humanos como al canto de los pájaros. Esta similitud fortalece el vínculo entre el sistema E preexistente que se supone que se originó en el canto de los pájaros y las capas E que se encuentran en el lenguaje humano. [43]
Debido a estas limitaciones en cada sistema, donde tanto las categorías léxicas como las expresivas sólo pueden tener una capa de profundidad, la estructura jerárquica recursiva e ilimitada del lenguaje humano es sorprendente. La hipótesis de la integración postula que es la combinación de estos dos tipos de capas lo que da como resultado una estructura jerárquica tan rica. La alternancia entre capas L y capas E es lo que permite al lenguaje humano alcanzar una profundidad arbitraria de capas. Por ejemplo, en la frase "Cómete el pastel que horneó María", la estructura de árbol muestra una alternancia entre capas L y E. Esto se puede describir fácilmente mediante dos reglas de frase: (i) LP → L EP y (ii) EP → E LP. La recursión que es posible se ve claramente al transformar estas reglas de frase en notación de corchetes. El LP en (i) se puede escribir como [L EP]. Luego, agregar una capa E a este LP para crear un EP daría como resultado [E [L EP]]. Posteriormente, se podría obtener un LP más complejo agregando una capa L al EP, lo que daría como resultado [L [E [L EP]]]. Esto puede continuar indefinidamente y daría como resultado las estructuras profundas reconocibles que se encuentran en el lenguaje humano. [43]
Los componentes E y L se pueden utilizar para explicar las estructuras sintácticas que forman las oraciones en los lenguajes humanos. El primer componente, el componente L, contiene palabras de contenido . [44] Este componente es responsable de llevar la información léxica que transmite el significado subyacente detrás de una oración. Sin embargo, las combinaciones que consisten únicamente en palabras de contenido del componente L no dan como resultado oraciones gramaticales. Este problema se resuelve mediante la interacción del componente L con el componente E. El componente E está formado por palabras funcionales : palabras que son responsables de insertar información sintáctica sobre las categorías sintácticas de las palabras del componente L, así como información morfosintáctica sobre la tipificación de cláusulas, pregunta, número, caso y foco. [39] Dado que estos elementos añadidos complementan las palabras de contenido en el componente L, se puede pensar que el componente E se aplica al componente L. Considerando que el componente L está compuesto únicamente de información léxica y el componente E está compuesto únicamente de información sintáctica, existen como dos sistemas independientes. Sin embargo, para que surja un sistema tan complejo como el lenguaje humano, ambos sistemas dependen necesariamente el uno del otro, lo que coincide con la propuesta de Chomsky de dualidad de la semántica, que sugiere que el lenguaje humano está compuesto por estos dos componentes distintos. [45] De esta manera, es lógico que la convergencia de estos dos componentes fuera necesaria para permitir la funcionalidad del lenguaje humano tal como lo conocemos hoy.
Observando el siguiente ejemplo tomado del artículo La hipótesis de integración de la evolución del lenguaje humano y la naturaleza de los lenguajes contemporáneos de Miyagawa et al., [33] cada palabra puede identificarse como un componente L o un componente E en la oración: ¿Juan comió pizza?
Las palabras del componente L de esta oración son las palabras de contenido John, eat y pizza . Cada palabra solo contiene información léxica que contribuye directamente al significado de la oración. El componente L a menudo se conoce como el componente base o interno, debido al posicionamiento interno de este constituyente en un árbol de estructura de frase. Es evidente que la cadena de palabras 'John eat pizza' no forma una oración gramaticalmente bien formada en inglés, lo que sugiere que las palabras del componente E son necesarias para dar forma y estructurar sintácticamente esta cadena de palabras. El componente E generalmente se conoce como el componente externo que da forma al componente L interno, ya que estos elementos se originan en una posición que orbita alrededor del componente L en un árbol de estructura de frase. En este ejemplo, la palabra de función del componente E que se implementa es did . Al insertar esta palabra, se agregan dos tipos de estructuras a la expresión: tiempo y tipificación de cláusula. La palabra did es una palabra que se usa para indagar sobre algo que sucedió en el pasado, lo que significa que agrega la estructura del tiempo pasado a esta expresión. En este ejemplo, esto no cambia explícitamente la forma del verbo, ya que el verbo eat en tiempo pasado todavía aparece como eat sin ningún marcador de tiempo adicional en este entorno particular. En cambio, se puede pensar que el espacio de tiempo se llena con un símbolo nulo (∅) ya que esta forma de tiempo pasado no tiene ningún contenido fonológico. Aunque encubierto, este marcador de tiempo nulo es una contribución importante de la palabra componente E did . Dejando de lado el tiempo, la tipificación de cláusulas también se transmite a través del componente E. Es interesante que esta palabra funcional did aparezca en la posición inicial de la oración porque en inglés, esto indica que la cadena de palabras se manifestará como una pregunta. La palabra did determina que la estructura del tipo de cláusula para esta oración tendrá la forma de una pregunta interrogativa, específicamente una pregunta de sí-no . En general, la integración del componente E con el componente L forma la oración bien formada, ¿John comió pizza? , y explica todos los demás enunciados que se encuentran en los idiomas humanos.
Enfoques teóricos alternativos
El modelo de competencia , desarrollado por Elizabeth Bates y Brian MacWhinney y que se basa en el enfoque basado en el uso , considera que la adquisición del lenguaje consiste en una serie de procesos cognitivos competitivos que actúan sobre una señal lingüística. Esto sugiere que el desarrollo del lenguaje depende del aprendizaje y la detección de señales lingüísticas mediante el uso de mecanismos cognitivos generales en competencia, en lugar de mecanismos innatos y específicos del lenguaje.
Desde el punto de vista de la biosemiótica , recientemente se ha afirmado que la construcción de significados comienza mucho antes de la aparición del lenguaje humano. Esta construcción de significados consiste en procesos cognitivos internos y externos. Por lo tanto, se sostiene que dicha organización de procesos no podría haber dado lugar únicamente al lenguaje. Según esta perspectiva, todos los seres vivos poseen estos procesos, independientemente de lo amplia que sea la variación, como un hecho que se plantea como específico de la especie. [46]
Enfoque de transmisión débil exagerado
Cuando se habla de biolingüística, se adoptan dos sentidos para el término: biolingüística fuerte y biolingüística débil. La débil se basa en la lingüística teórica que es generativista en su persuasión. Por otro lado, la corriente fuerte va más allá de la lingüística teórica comúnmente explorada, orientándose hacia la biología, así como otros campos de estudio relevantes. Desde el surgimiento temprano de la biolingüística hasta la actualidad, se ha centrado principalmente en la corriente débil, viendo poca diferencia entre la investigación de la lingüística generativa y la naturaleza biológica del lenguaje, además de depender en gran medida del origen chomskiano del término. [47]
Como lo expresó el profesor de investigación y lingüista Cedric Boeckx, es una opinión predominante que la biolingüística debe centrarse en la biología para dar sustancia a la teoría lingüística en la que se ha involucrado este campo. Entre las críticas particulares mencionadas se incluyen la falta de distinción entre lingüística generativa y biolingüística, la falta de descubrimientos relacionados con las propiedades de la gramática en el contexto de la biología y la falta de reconocimiento de la importancia de mecanismos más amplios, como las propiedades biológicas no lingüísticas. Después de todo, solo es una ventaja etiquetar la propensión al lenguaje como biológica si tal conocimiento se utiliza para una investigación. [47]
David Poeppel, neurocientífico y lingüista, ha señalado además que si la neurociencia y la lingüística se llevan a cabo de forma incorrecta, existe el riesgo de una "esterilización cruzada interdisciplinaria", argumentando que existe un problema de desajuste de granularidad. Debido a esto, los diferentes niveles de representaciones utilizados en la lingüística y la neurociencia conducen a metáforas vagas que vinculan las estructuras cerebrales con los componentes lingüísticos. Poeppel y Embick también introducen el problema de inconmensurabilidad ontológica , en el que los procesos computacionales descritos en la teoría lingüística no se pueden restaurar a procesos computacionales neuronales. [48]
Prakash Mondal ha desarrollado recientemente una crítica de la biolingüística y del "biologismo" en las ciencias del lenguaje en general, y muestra que existen inconsistencias y desajustes categóricos en cualquier posible restricción de puente que pretenda relacionar las estructuras y procesos neurobiológicos con las estructuras lógicas del lenguaje que tienen un carácter cognitivo-representacional. [49] [50]
[56] [57] [58] [44 ] [59] [33] [45] [60]
{{cite book}}: |journal=ignorado ( ayuda ){{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda )
Medios relacionados con Biolingüística en Wikimedia Commons