En economía , un bien público (también denominado bien social o bien colectivo ) [1] es un bien que no es excluible ni rival . El uso por parte de una persona no impide el acceso de otras personas ni reduce la disponibilidad para otros. [1] Por lo tanto, el bien puede ser utilizado simultáneamente por más de una persona. [2] Esto contrasta con un bien común , como las poblaciones de peces silvestres en el océano, que no es excluible pero sí rival hasta cierto punto. Si se capturaran demasiados peces, las poblaciones se agotarían, lo que limitaría el acceso de los demás a los peces. Un bien público debe ser valioso para más de un usuario; de lo contrario, su disponibilidad simultánea para más de una persona sería económicamente irrelevante.
Los bienes de capital pueden utilizarse para producir bienes o servicios públicos que "...normalmente se proporcionan en gran escala a muchos consumidores". [3] De manera similar, el uso de bienes de capital para producir bienes públicos puede dar lugar a la creación de nuevos bienes de capital. En algunos casos, se considera que los bienes o servicios públicos "...no son lo suficientemente rentables para ser proporcionados por el sector privado... (y), en ausencia de provisión gubernamental, estos bienes o servicios se producirían en cantidades relativamente pequeñas o, tal vez, no se producirían en absoluto". [3]
Los bienes públicos incluyen el conocimiento , [4] las estadísticas oficiales , la seguridad nacional , los idiomas comunes , [5] la aplicación de la ley , la radiodifusión, [6] los sistemas de control de inundaciones , las ayudas a la navegación y el alumbrado público . Los bienes colectivos que se extienden por toda la faz de la Tierra pueden denominarse bienes públicos globales . Esto incluye la literatura en libros físicos [ dudoso – discutir ] , pero también los medios de comunicación, las imágenes y los vídeos. [7] Por ejemplo, el conocimiento se comparte bien a nivel mundial. La información sobre la conciencia de la salud de hombres , mujeres y jóvenes , los problemas ambientales y el mantenimiento de la biodiversidad es un conocimiento común que todos los individuos de la sociedad pueden obtener sin necesariamente impedir el acceso de otros. Además, compartir e interpretar la historia contemporánea con un léxico cultural (en particular sobre los sitios y monumentos del patrimonio cultural protegido ) es otra fuente de conocimiento a la que las personas pueden acceder libremente.
Los problemas de los bienes públicos suelen estar estrechamente relacionados con el problema del "oportunista" , en el que las personas que no pagan por el bien pueden seguir accediendo a él. Por lo tanto, el bien puede producirse en cantidades insuficientes, usarse en exceso o degradarse. [8] Los bienes públicos también pueden quedar sujetos a restricciones de acceso y, en ese caso, pueden considerarse bienes de club ; los mecanismos de exclusión incluyen las carreteras de peaje , los precios de congestión y la televisión de pago con una señal codificada que solo puede ser descifrada por los suscriptores pagos.
Existe mucho debate y literatura sobre cómo medir la importancia de los problemas de bienes públicos en una economía y cómo identificar las mejores soluciones.
A Paul A. Samuelson se le suele reconocer como el economista que articuló la teoría moderna de los bienes públicos en un formalismo matemático, basándose en trabajos anteriores de Wicksell y Lindahl . En su clásico artículo de 1954 The Pure Theory of Public Expenditure [9] definió un bien público , o como lo llamó en el artículo un "bien de consumo colectivo", de la siguiente manera:
[bienes] que todos disfrutan en común en el sentido de que el consumo de tal bien por parte de cada individuo no produce sustracciones del consumo de ese bien por parte de cualquier otro individuo...
Se han propuesto muchos mecanismos para lograr una provisión eficiente de bienes públicos en diversos entornos y bajo diversos supuestos.
El impuesto Lindahl es un tipo de impuesto propuesto por Erik Lindahl , un economista de Suecia en 1919. Su idea era gravar a las personas, por la provisión de un bien público, de acuerdo con el beneficio marginal que reciben. Los bienes públicos son costosos y, eventualmente, alguien necesita pagar el costo. [10] Es difícil determinar cuánto debería pagar cada persona. Entonces, Lindahl desarrolló una teoría de cómo se debe liquidar el gasto de los servicios públicos. Su argumento era que las personas pagarían por los bienes públicos de acuerdo con la forma en que se benefician del bien. Cuanto más se beneficia una persona de estos bienes, mayor es la cantidad que paga. Las personas están más dispuestas a pagar por bienes que valoran. Los impuestos son necesarios para financiar los bienes públicos y las personas están dispuestas a soportar la carga de los impuestos. [11] Además, la teoría se centra en la disposición de las personas a pagar por el bien público. Del hecho de que los bienes públicos se pagan a través de impuestos según la idea de Lindahl, el deber básico de la organización que debe proporcionar a las personas estos servicios y productos es el gobierno. [12]
Los mecanismos de Vickrey-Clarke-Groves (VCG) son uno de los procedimientos más estudiados para financiar bienes públicos. Los VCG abarcan una amplia clase de mecanismos similares, pero la mayor parte de los trabajos se centran en la regla de pivote de Clarke, que garantiza que todos los individuos contribuyan al bien público y que el mecanismo sea individualmente racional.
El principal problema del mecanismo VCG es que requiere una gran cantidad de información de cada usuario. Los participantes pueden no tener una idea detallada de su función de utilidad con respecto a los diferentes niveles de financiación. Compárese esto con otros mecanismos que solo requieren que los usuarios proporcionen un monto de contribución único. Esto, entre otras cuestiones, [13] ha impedido el uso de mecanismos VCG en la práctica. Sin embargo, todavía es posible que los mecanismos VCG puedan ser adoptados por un conjunto de actores sofisticados.
La financiación cuadrática (FC) es una de las innovaciones más recientes en los mecanismos de financiación de bienes públicos. La idea de la votación cuadrática fue convertida en un mecanismo de financiación de bienes públicos por Buterin, Hitzig y Weyl [14] y ahora se la conoce como financiación cuadrática.
La financiación cuadrática tiene un estrecho vínculo teórico con el mecanismo VCG y, al igual que este último, requiere un subsidio para inducir la compatibilidad y la eficiencia de los incentivos. Ambos mecanismos también son propensos a la colusión entre los actores y a los ataques sibilantes. Sin embargo, a diferencia del VCG, los contribuyentes solo tienen que presentar una única contribución: la contribución total al bien público es la suma de las raíces cuadradas de las contribuciones individuales. Se puede demostrar que siempre existe un déficit que el diseñador del mecanismo debe pagar.
Una técnica para reducir la colusión es identificar grupos de contribuyentes que probablemente se coordinarán y reducirán el subsidio destinado a sus causas preferidas. [15]
Los contratos de garantía, propuestos por primera vez por Bagnoli y Lipman [16], tienen un atractivo simple e intuitivo. Cada financiador acepta gastar una cierta cantidad en un bien público con la condición de que el financiamiento total sea suficiente para producir el bien. Si no todos están de acuerdo con los términos, entonces no se gasta dinero en el proyecto. Los donantes pueden sentirse seguros de que su dinero solo se gastará si hay suficiente apoyo para el bien público. Los contratos de garantía funcionan particularmente bien con grupos más pequeños de participantes fácilmente identificables, especialmente cuando el juego puede repetirse.
Varias plataformas de financiación colectiva como Kickstarter e IndieGoGo han utilizado contratos de garantía para apoyar diversos proyectos (aunque no todos ellos son bienes públicos).
Los contratos de garantía también pueden utilizarse para la coordinación no monetaria; por ejemplo, el Proyecto Estado Libre obtuvo compromisos mutuos para que 20.000 personas se mudaran a New Hampshire en un intento de influir en la política del estado.
Alex Tabarrok sugirió una modificación llamada contratos de garantía dominante , en los que el diseñador del mecanismo otorga a cada contribuyente una bonificación por reembolso si el contrato fracasa. Por ejemplo, además de devolverles sus contribuciones, el diseñador del mecanismo podría otorgarles a todos los contribuyentes $5 adicionales si las donaciones totales no son suficientes para sustentar el proyecto.
Si existe la posibilidad de que el contrato fracase, una bonificación por reembolso incentiva a las personas a participar en el mecanismo, lo que hace que el equilibrio de pago total sea más probable. Esto tiene el inconveniente de que el diseñador del mecanismo debe pagar a los participantes en algunos casos (por ejemplo, cuando el contrato fracasa), lo cual es un tema común.
Zubrickas [17] propuso una modificación simple de los contratos de garantía dominantes donde a las personas se les da un bono de reembolso proporcional a la cantidad que ofrecieron donar, esto incentiva contribuciones mayores que el reembolso fijo de la propuesta original de Tabarrok.
La idea de las donaciones condicionales para un bien público ha experimentado muchas variaciones. Por ejemplo, el Mecanismo de Contribuciones Condicionales [18] permite a los donantes realizar compromisos de montos variables para financiar el proyecto, en función del monto total comprometido. De manera similar, el Mecanismo de Contribuciones Condicionales Binarias [19] permite a los usuarios condicionar su donación a la cantidad de financiadores únicos. Extensiones como el Protocolo Street Performer consideran compromisos de gasto con límite de tiempo.
Históricamente, las loterías se han utilizado como un medio para financiar bienes públicos. Morgan [20] inició el primer estudio formal de las loterías como un mecanismo de financiación de bienes públicos. Desde entonces, las loterías han sido objeto de una amplia investigación teórica y experimental. Combinado con su éxito histórico, las loterías son un mecanismo de financiación colectiva prometedor.
Funcionan utilizando una fuente externa de financiación para ofrecer un premio de lotería. Los “donantes” individuales compran billetes de lotería para tener la oportunidad de recibir el premio en efectivo, sabiendo que las ventas de los billetes se destinarán al bien público. Se selecciona un ganador al azar de uno de los billetes y el ganador recibe el premio completo de la lotería. Todos los ingresos de la lotería por las ventas de billetes se destinan al bien público.
Al igual que los demás mecanismos, este enfoque requiere subvenciones en forma de premios de lotería para funcionar. Se puede demostrar que los donantes altruistas pueden generar más fondos para el bien si donan para el premio de la lotería en lugar de comprar los billetes directamente.
Las loterías son mecanismos de financiación de bienes públicos relativamente eficientes y el nivel de financiación se acerca al nivel óptimo a medida que aumenta el premio. Sin embargo, en el límite de las grandes poblaciones, las contribuciones del mecanismo de lotería convergen con las de las contribuciones voluntarias y deberían caer a cero. [21]
La provisión de bienes públicos es en la mayoría de los casos parte de las actividades gubernamentales. [22] En la sección introductoria de su libro, Public Good Theories of the Nonprofit Sector , Bruce R. Kingma afirmó que;
En el modelo de Weisbrod, las organizaciones sin fines de lucro satisfacen una demanda de bienes públicos que no es cubierta por la provisión gubernamental. El gobierno satisface la demanda de los votantes medios y, por lo tanto, proporciona un nivel de bien público menor que el que desean algunos ciudadanos (con un nivel de demanda mayor que el del votante medio). Esta demanda no cubierta de bien público es satisfecha por organizaciones sin fines de lucro, que se financian con las donaciones de los ciudadanos que quieren aumentar la producción de bienes públicos. [23]
No rival: accesible para todos mientras que el uso que uno haga del producto no afecte la disponibilidad para su uso posterior. [12]
No excluibilidad: es decir, es imposible excluir a ninguna persona del consumo del bien. Los muros de pago y las membresías son formas comunes de crear excluibilidad.
Bien público puro : cuando un bien presenta las dos características de no rivalidad y no excluibilidad, se lo denomina bien público puro. Los bienes públicos puros son poco frecuentes.
Bienes públicos impuros: bienes que satisfacen las dos condiciones de bien público ( no rivalidad y no exclusión ) solo en cierta medida o solo en algunas ocasiones. Por ejemplo, algunos aspectos de la ciberseguridad, como la inteligencia sobre amenazas y el intercambio de información sobre vulnerabilidades, la respuesta colectiva a los ciberataques, la integridad de las elecciones y la protección de infraestructuras críticas, tienen características de bienes públicos impuros. [24]
Bien privado : Es lo opuesto a un bien público, que no posee estas propiedades. Una barra de pan, por ejemplo, es un bien privado; su propietario puede impedir que otros lo utilicen y, una vez consumido, no puede ser utilizado por otros.
Recurso de uso común : bien que genera rivalidad pero que no es excluible . Estos bienes plantean problemas similares a los de los bienes públicos: el espejo del problema de los bienes públicos en este caso es la " tragedia de los bienes comunes ", en la que el acceso irrestricto a un bien a veces da lugar al consumo excesivo y, por lo tanto, al agotamiento de ese recurso. Por ejemplo, es tan difícil imponer restricciones a la pesca en aguas profundas que las poblaciones de peces del mundopueden considerarse un recurso no excluible, pero finito y en disminución.
Bienes de club : son los bienes que son excluibles pero no rivales como los parques privados.
Bien mixto : bienes finales que son intrínsecamente privados pero que son producidos por el consumidor individual mediante insumos de bienes públicos y privados. Los beneficios que disfruta un individuo de un bien de este tipo pueden depender del consumo de otros, como en los casos de una carretera congestionada o un parque nacional congestionado. [25]
La definición de no excluibilidad establece que es imposible excluir a individuos del consumo. La tecnología permite ahora codificar las emisiones de radio o televisión de modo que las personas que no tengan un decodificador especial queden excluidas de la emisión. Muchas formas de bienes de información tienen características de bienes públicos. Por ejemplo, un poema puede ser leído por muchas personas sin reducir el consumo de ese bien por parte de otros; en este sentido, no es rival. De manera similar, la información contenida en la mayoría de las patentes puede ser utilizada por cualquier parte sin reducir el consumo de ese bien por parte de otros. Las estadísticas oficiales proporcionan un claro ejemplo de bienes de información que son bienes públicos, ya que se crean para que no sean excluibles. Sin embargo, las obras creativas pueden ser excluibles en algunas circunstancias: la persona que escribió el poema puede negarse a compartirlo con otros al no publicarlo. Tanto los derechos de autor como las patentes alientan la creación de esos bienes no rivales al proporcionar monopolios temporales o, en la terminología de los bienes públicos, al proporcionar un mecanismo legal para hacer cumplir la excluibilidad durante un período de tiempo limitado. En el caso de los bienes públicos, la "pérdida de ingresos" del productor del bien no forma parte de la definición: un bien público es un bien cuyo consumo no reduce el consumo de ese bien por parte de otros. [26] Los bienes públicos también incorporan bienes privados, lo que dificulta definir qué es privado o público. Por ejemplo, puedes pensar que la cancha de fútbol de la comunidad es un bien público. Sin embargo, necesitas traer tus propios botines y pelota para poder jugar. También hay una tarifa de alquiler que tendrías que pagar para poder ocupar ese espacio. Es un caso mixto de bienes públicos y privados.
Entre los economistas se ha generado un debate sobre si existe esa categoría de "bienes públicos". Steven Shavell ha sugerido lo siguiente:
Cuando los economistas profesionales hablan de bienes públicos no quieren decir que existe una categoría general de bienes que comparten las mismas características económicas, manifiestan las mismas disfunciones y que por lo tanto pueden beneficiarse de soluciones correctivas bastante similares... existe simplemente una serie infinita de problemas particulares (algunos de sobreproducción , algunos de subproducción, etc.), cada uno con una solución particular que no puede deducirse de la teoría, sino que dependería de factores empíricos locales. [27]
Existe la idea errónea de que los bienes públicos son aquellos que proporciona el sector público . Aunque a menudo el gobierno participa en la producción de bienes públicos, esto no siempre es cierto. Los bienes públicos pueden estar disponibles de forma natural o pueden ser producidos por particulares, empresas o grupos no estatales, lo que se denomina acción colectiva . [28]
El concepto teórico de bienes públicos no distingue regiones geográficas en cuanto a cómo se puede producir o consumir un bien. Sin embargo, algunos teóricos, como Inge Kaul , utilizan el término " bien público global " para un bien público que no es rival ni excluible en todo el mundo, en contraposición a un bien público que existe sólo en una zona nacional. El conocimiento se ha considerado un ejemplo de bien público global [4] , pero también como un bien común, el bien común del conocimiento [29] .
Gráficamente, la no rivalidad significa que si cada uno de varios individuos tiene una curva de demanda de un bien público, entonces las curvas de demanda individuales se suman verticalmente para obtener la curva de demanda agregada del bien público. Esto contrasta con el procedimiento para derivar la demanda agregada de un bien privado, donde las demandas individuales se suman horizontalmente.
Algunos autores han utilizado el término "bien público" para referirse únicamente a los "bienes públicos puros" no excluibles y se refieren a los bienes públicos excluibles como " bienes de club ". [30]
Los bienes públicos digitales incluyen software, conjuntos de datos, modelos de IA, estándares y contenidos de código abierto .
El término “bien público digital” se utiliza desde abril de 2017, cuando Nicholas Gruen escribió Building the Public Goods of the Twenty-First Century (Construir los bienes públicos del siglo XXI), y ha ganado popularidad con el creciente reconocimiento del potencial de las nuevas tecnologías para implementarse a gran escala y servir eficazmente a las personas. Los países, las ONG y las entidades del sector privado también han identificado las tecnologías digitales como un medio para alcanzar los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS).
Un bien público digital se define en la Hoja de Ruta para la Cooperación Digital del Secretario General de las Naciones Unidas como: “software de código abierto, datos abiertos, modelos de IA abiertos, estándares abiertos y contenido abierto que respetan la privacidad y otras leyes y mejores prácticas aplicables, no causan daño y ayudan a alcanzar los ODS”.
Los bienes públicos no se limitan a los seres humanos. [34] Es un aspecto del estudio de la cooperación en biología. [35]
El problema del polizón es un problema fundamental en la toma de decisiones colectivas . [36] Un ejemplo es que algunas empresas de una industria en particular optarán por no participar en un grupo de presión cuyo propósito es afectar las políticas gubernamentales que podrían beneficiar a la industria, bajo el supuesto de que hay suficientes participantes para obtener un resultado favorable sin ellos. El problema del polizón es también una forma de fallo del mercado , en el que el comportamiento similar al del mercado de la búsqueda de beneficios individuales no produce resultados económicamente eficientes . La producción de bienes públicos da lugar a externalidades positivas que no se remuneran. Si las organizaciones privadas no obtienen todos los beneficios de un bien público que han producido, sus incentivos para producirlo voluntariamente pueden ser insuficientes. Los consumidores pueden aprovechar los bienes públicos sin contribuir lo suficiente a su creación. Esto se denomina el problema del polizón o, en ocasiones, el "problema del polizón". Si demasiados consumidores deciden "aprovechar", los costes privados superan los beneficios privados y el incentivo para proporcionar el bien o servicio a través del mercado desaparece. Por tanto, el mercado no consigue proporcionar un bien o servicio para el que existe una necesidad. [37]
El problema del polizón depende de una concepción del ser humano como Homo economicus : puramente racional y también puramente egoísta, extremadamente individualista, que sólo considera los beneficios y los costos que lo afectan directamente. Los bienes públicos le dan a esa persona un incentivo para ser polizón.
Por ejemplo, pensemos en la defensa nacional, un ejemplo típico de bien público puro. Supongamos que el Homo economicus piensa en hacer un esfuerzo extra para defender la nación. Los beneficios para el individuo de ese esfuerzo serían muy bajos, ya que se distribuirían entre todos los millones de personas del país. También hay una posibilidad muy alta de que resulte herido o muera durante el servicio militar. Por otra parte, el polizón sabe que no puede ser excluido de los beneficios de la defensa nacional, independientemente de si contribuye o no a ella. Tampoco hay forma de dividir esos beneficios y distribuirlos en porciones individuales entre las personas. El polizón no haría ningún esfuerzo extra voluntariamente, a menos que haya algún placer inherente o una recompensa material por hacerlo (por ejemplo, dinero pagado por el gobierno, como en el caso de un ejército formado exclusivamente por voluntarios o mercenarios ).
El problema del parasitismo es aún más complicado de lo que se creía hasta hace poco. Cuando la no exclusión da como resultado que no se pague el valor marginal real (lo que suele llamarse el "problema de la revelación de la demanda"), también dará como resultado que no se generen niveles de ingresos adecuados, ya que los hogares no renunciarán a un ocio valioso si no pueden incrementar individualmente un bien. [38] Esto implica que, en el caso de los bienes públicos sin un fuerte apoyo de intereses especiales, es probable que haya una oferta insuficiente, ya que el análisis de costo-beneficio se está realizando en los niveles de ingresos equivocados y todos los ingresos no generados se habrían gastado en el bien público, al margen de las consideraciones de equilibrio general.
En el caso de los bienes de información , el inventor de un nuevo producto puede beneficiar a toda la sociedad, pero casi nadie está dispuesto a pagar por la invención si puede beneficiarse de ella gratuitamente. Sin embargo, en el caso de un bien de información, debido a sus características de no exclusión y también a que sus costos de reproducción son casi nulos, la mercantilización es difícil y no siempre eficiente, incluso desde un punto de vista económico neoclásico. [39]
La provisión socialmente óptima de un bien público en una sociedad ocurre cuando la suma de las valoraciones marginales del bien público (consideradas entre todos los individuos) es igual al costo marginal de proveer ese bien público. Estas valoraciones marginales son, formalmente, tasas marginales de sustitución en relación con algún bien privado de referencia, y el costo marginal es una tasa marginal de transformación que describe cuánto de ese bien privado cuesta producir una unidad incremental del bien público. Esto contrasta con la condición de optimalidad social de los bienes privados, que equipara la valoración que cada consumidor hace del bien privado a su costo marginal de producción. [9] [40]
Por ejemplo, supongamos que en una comunidad hay sólo dos consumidores y el gobierno está considerando si construir o no un parque público . Una persona está dispuesta a pagar hasta 200 dólares por su uso, mientras que la otra está dispuesta a pagar hasta 100. El valor total que tendría el parque para las dos personas es de 300 dólares. Si se puede producir por 225 dólares, hay un excedente de 75 dólares para mantener el parque, ya que proporciona servicios que la comunidad valora en 300 dólares a un coste de sólo 225 dólares.
La teoría clásica de los bienes públicos define la eficiencia en condiciones idealizadas de información completa , una situación ya reconocida en Wicksell (1896). [41] Samuelson enfatizó que esto plantea problemas para la provisión eficiente de bienes públicos en la práctica y la evaluación de un impuesto Lindahl eficiente para financiar bienes públicos, porque los individuos tienen incentivos para subestimar cuánto valoran los bienes públicos. [9] Trabajos posteriores, especialmente en diseño de mecanismos y la teoría de las finanzas públicas, desarrollaron cómo las valoraciones y los costos podrían realmente obtenerse en condiciones prácticas de información incompleta, utilizando dispositivos como el mecanismo de Vickrey-Clarke-Groves . Por lo tanto, un análisis más profundo de los problemas de los bienes públicos motivó mucho trabajo que está en el corazón de la teoría económica moderna. [42]
La teoría básica de los bienes públicos, como se ha comentado anteriormente, comienza con situaciones en las que el nivel de un bien público (por ejemplo, la calidad del aire) es experimentado por igual por todos. Sin embargo, en muchas situaciones de interés importantes, la incidencia de los beneficios y los costes no es tan sencilla. Por ejemplo, cuando las personas mantienen limpia una oficina o vigilan un barrio en busca de señales de problemas, los beneficios de ese esfuerzo recaen sobre algunas personas (las de sus barrios ) más que sobre otras. La estructura superpuesta de estos barrios suele modelarse como una red . [43] (Cuando los barrios están totalmente separados, es decir, no se superponen, el modelo estándar es el modelo de Tiebout .)
Un ejemplo de bien público local que podría ayudar a todos, incluso a los que no viven en el barrio, es un autobús. Supongamos que eres un estudiante universitario que está visitando a un amigo que va a la escuela en otra ciudad. Puedes beneficiarte de estos servicios al igual que todos los que residen y van a la escuela en dicha ciudad. También existe una correlación entre beneficio y costo de la que ahora eres parte. Te beneficias al no tener que caminar hasta tu destino y tomar un autobús en su lugar. Sin embargo, otros podrían preferir caminar para no convertirse en parte del problema, que es la contaminación debido al gas emitido por los automóviles.
Recientemente, los economistas han desarrollado la teoría de los bienes públicos locales con barrios superpuestos, o bienes públicos en redes : tanto su provisión eficiente como la cantidad que se puede proporcionar voluntariamente en un equilibrio no cooperativo . Cuando se trata de la provisión socialmente eficiente , las redes que son más densas o más unidas en términos de cuánto pueden beneficiarse mutuamente las personas tienen más margen para mejorar un statu quo ineficiente. [44] Por otro lado, la provisión voluntaria suele estar por debajo del nivel eficiente, y los resultados de equilibrio tienden a implicar una fuerte especialización, con unos pocos individuos que contribuyen en gran medida y sus vecinos que se aprovechan de esas contribuciones. [43] [45]
Los teóricos económicos como Oliver Hart (1995) han enfatizado que la propiedad es importante para los incentivos de inversión cuando los contratos son incompletos. [46] El paradigma de contratación incompleta ha sido aplicado a los bienes públicos por Besley y Ghatak (2001). [47] Consideran al gobierno y a una organización no gubernamental (ONG) que pueden realizar inversiones para proporcionar un bien público. Besley y Ghatak sostienen que la parte que tiene una mayor valoración del bien público debería ser el propietario, independientemente de si el gobierno o la ONG tienen una mejor tecnología de inversión. Este resultado contrasta con el caso de los bienes privados estudiados por Hart (1995), donde la parte con la mejor tecnología de inversión debería ser el propietario. Sin embargo, se ha demostrado que la tecnología de inversión también puede ser importante en el caso del bien público cuando una parte es indispensable o cuando hay fricciones de negociación entre el gobierno y la ONG. [48] [49] Halonen-Akatwijuka y Pafilis (2020) han demostrado que los resultados de Besley y Ghatak no son robustos cuando existe una relación a largo plazo, de modo que las partes interactúan repetidamente. [50] Además, Schmitz (2021) ha demostrado que cuando las partes tienen información privada sobre sus valoraciones del bien público, entonces la tecnología de inversión puede ser un determinante importante de la estructura de propiedad óptima. [51]
El conocimiento es un bien público puro: una vez que se sabe algo, ese conocimiento puede ser utilizado por cualquier persona, y su uso por cualquier persona no impide su uso por parte de otros.
{{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda ){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)