La Batalla de Wlndr se libró en 934 entre el ejército aliado húngaro - pechenego y un ejército compuesto por las fuerzas del Imperio Bizantino y el Primer Imperio Búlgaro , en algún lugar del territorio que pertenecía al imperio búlgaro, cerca de una gran ciudad llamada Wlndr (quizás Belgrado ), del historiador y geógrafo árabe Al-Masudi . La batalla resultó en una gran victoria para las fuerzas húngaro-pecheneg, a la que siguieron con una devastadora incursión hasta las murallas de Constantinopla , lo que obligó al Imperio bizantino a pagarles tributo durante muchos años (hasta 957). El relato de la batalla que hace Al-Masudi es "una de las mejores descripciones de las tácticas de guerra nómada".
Al-Masudi narra un relato de la batalla y sus causas en el capítulo 17 del vol. 2. de su obra Los prados de oro , que trata sobre el Cáucaso y los países y tribus que vivían en él o al norte de él. [1] Además, el cronista bizantino Simeón el Metafrasto proporciona información detallada sobre el final de esta campaña y la paz concluida entre la alianza húngaro-pechenega y los bizantinos. [2]
En un trabajo académico publicado en 1903, el historiador alemán Josef Marquart se convirtió en el primer erudito que consideró que la narración de Los prados de oro se refería a los mismos acontecimientos mencionados en la continuación de la crónica de George Hamartolos ( Georgius Monachus Continuatus ). [3]
Al-Masudi es la única fuente que escribe sobre la batalla. Su información sobre el lugar de la batalla y los participantes es un poco confusa. En primer lugar, existe confusión sobre el lugar designado con el nombre de Wlndr. En segundo lugar, no está claro exactamente quiénes participaron en la batalla del lado contrario a los bizantinos y cuántos eran. También hay dudas sobre la participación de los pechenegos en la batalla y su número de tropas.
Al-Masudi, como árabe , escribió en el alfabeto árabe , que no usa letras para las vocales cortas (aunque existen signos diacríticos especiales para las vocales cortas, llamados ḥarakāt , pero no se usan generalmente, y no fueron usados por Al- Masudi). Como resultado, cuando escribía nombres de tribus, ciudades y países extranjeros, era difícil saber cómo sonaban esos nombres, porque sólo se conocían las consonantes. Este es el caso de ولندر = Wlndr (و - W, ل - l, ن - n, د - d, ر - r). En las ediciones traducidas de su obra, aparecen transcripciones latinas de Wlndr con vocales elegidas por los editores ( Walendar en la traducción francesa de Barbier de Meynard y Pavet de Courteille de 1838, [4] Valandar o Vanandar en la edición turca de 2004), [5] para que sea más fácil de pronunciar. La traducción húngara de la parte de la obra de al-Masudi que se refiere a la batalla escribe el nombre correctamente, poniendo puntos en lugar de las vocales (ej. Wlndr). [6]
Al-Masudi escribió sus relatos sobre los países del norte basándose en información verbal de personas que visitaron estas regiones. Como resultado, parte de su información debe manejarse con cuidado. Por ejemplo, escribe que Wlndr era una ciudad griega entre las montañas y el mar, [4] pero historiadores como György Györffy y Gyula Kristó –aceptando la afirmación de Josef Marquart– creen que no era una ciudad sino una derivación de la antiguo nombre de los búlgaros: Onogur /Onogundur (Diez Tribus Oghur ), que sonaba *wn o ndur , que en húngaro antiguo se convirtió en nándor , de donde se origina el antiguo nombre húngaro de Belgrado , Nándorfehérvár (Castillo Blanco de los búlgaros), y en de las obras del geógrafo árabe Ahmad ibn Rustah y del geógrafo persa Abu Saʿīd Gardēzī , aparece como Wnndr [7] Por lo que los historiadores concluyen que Wlndr en realidad no era una ciudad, como creía al-Masudi, sino el antiguo nombre de los búlgaros, entonces la batalla tuvo lugar en algún lugar del territorio del Primer Imperio Búlgaro . Por lo tanto, la batalla no se libró alrededor de una ciudad entre los bizantinos y el ejército húngaro-pechenego, sino que fue una batalla entre el Imperio búlgaro y los bizantinos contra los magiares y pechenegos. [8] [9]
Es posible que el lugar exacto de la batalla fuera Belgrado , como consideraba el orientalista Mihály Kmoskó, debido a que su antiguo nombre húngaro contiene el antiguo nombre turco de los búlgaros en la forma utilizada por los húngaros: nándor , y aunque no está cerca de un mar, pero está en la orilla del Danubio , que podría entenderse como mar, además están cerca los Cárpatos y los Alpes Dináricos , y la montaña de Avala , y estaba en la frontera con Hungría, por lo que para sus habitantes habría sido fácil atacar sus territorios, como escribió al-Masudi. Así, en el texto de al-Masudi, Wlndr podía designar tanto a los búlgaros como a la ciudad de Belgrado, en algunas frases designaba el país y en otras la ciudad. Pero éstas son sólo suposiciones. Josef Marquart identificó el asentamiento con el fuerte Develtos situado cerca de Burgas . Hansgerd Göckenjan e István Zimonyi consideraron Bulgarophygon (Babaeski) como el lugar de la batalla, basándose en los datos de que el ejército de socorro llegó a la ciudad sitiada en ocho días desde Constantinopla . [10]
Al-Masudi escribe sobre cuatro naciones turcas (un término que designa la cultura y el estilo de vida nómadas), que participaron en la batalla contra los bizantinos:
En cambio, Gyula Kristó argumentó que estos dos nombres designan en realidad a los dos componentes principales del Principado de Hungría , formando el núcleo de la Nación húngara: [17] magiares y onogures . Muchas fuentes (Vita Hrodberti episcopi Salisburgensis , [18] Vita St. Paulini, [19] Epitaphium Liutprandi regis Langobardorum, [20] Annales Alamannici. Codex Modoetiensis , [21] el Diploma de Luis el Alemán del 860 [22] ) prueban que Los ávaros en el período ávaro medio y tardío (670-804) y después de la conquista carolingia a partir de 804 fueron a menudo llamados Onogurs. [23] Por lo tanto, b.dʒ.grd podría referirse a los magiares recién asentados (895) y nu.krda (Onogurs) a los descendientes de los ávaros, que sobrevivieron durante la ocupación villancica y búlgara de gran parte de la cuenca de los Cárpatos ( 804-900), convirtiéndose en los componentes de los magiares, [24] y al mismo tiempo dieron el nombre que los europeos utilizan para denominar a esta nación. No se descarta que en 934, cuando tuvo lugar la batalla, los Onogurs en Hungría todavía tuvieran una especie de autonomía, con sus propios líderes, lo que puede explicar el hecho de que al-Masudi los vea como una entidad política separada con su propia rey. [25] Acerca de la campaña húngara en el Ducado de Sajonia desde 906, Annalista Saxo escribe que de los dos ejércitos húngaros asaltantes uno era ávaro y el segundo magiar . [26] Este relato podría referirse al diferente componente étnico de los dos ejércitos que vinieron de Hungría, y al hecho de que los sucesores de los ávaros/onogures lucharon como ejércitos separados bajo sus propios comandantes, o el cronista no pudo hacer la diferencia entre los Húngaro y Avar, y se usa cuando uno cuando el otro nombre.
Entonces, como respuesta a la pregunta de quiénes y cuántas fueron las naciones que lucharon contra los bizantinos y los búlgaros , los historiadores concluyen que fueron dos entidades políticas nómadas: el Principado de Hungría y la Confederación Tribal Pecheneg .
Al-Masudi escribe que los pechenegos eran más fuertes y guerreros que los húngaros. También escribe que en la batalla de Wlndr participaron los reyes de los pechenegos y los húngaros y, debido al fracaso de los combates del primer día, en el segundo día de la batalla, los pechenegos tomaron el mando de las tropas. rey, que llevó a la victoria a las tropas nómadas aliadas. [27] Esta información podría ser correcta si no existieran datos contradictorios de los cronistas bizantinos, sobre la campaña del 934, que escriben sobre el ataque de los Τούρκων (turcos), [28] nombre con el que nombran a los húngaros en el 9 –Siglo X, [29] pero no mencionan nada sobre la participación de los pechenegos (llamados por los historiadores bizantinos moesios, sármatas o escitas, pero nunca como turcos) [30] . El hecho de que los cronistas bizantinos no mencionen a los pechenegos en esta campaña muestra que su participación fue menos importante de lo que escribe al-Masudi. Los bizantinos estuvieron directamente implicados en los acontecimientos y, por supuesto, estaban mucho más cerca que al-Masudi, quien nunca viajó al norte del Cáucaso y tomó su información de los relatos verbales de otros. Dado que los húngaros fueron los participantes más occidentales en los acontecimientos, es probable que los informantes de al-Masudi no se reunieran con ellos, y la información que transmitieron al geógrafo árabe fue tomada de los pechenegos, quienes, por supuesto, exageraron su fuerza y importancia en la batalla. Sin embargo, al-Masudi confirma la participación de las tropas pechenegas, pero debemos tomar con cautela la información sobre la mayor fuerza de las tropas pechenegas, su participación a gran escala y la importancia decisiva de su líder para lograr la victoria. El hecho de que los pechenegos no eran los líderes de este ejército lo demuestra incluso al-Masudi, cuando escribe que después del primer día de la batalla, el rey pechenego pidió permiso para elaborar un plan de batalla para el segundo día, que solicitó. le fue concedido. [31] Si el líder pechenego estuviera a cargo, no tendría que pedir permiso para asumir el mando del ejército después del primer día. La conclusión es que la campaña y la batalla fueron dirigidas por un comandante húngaro, y el mando se le dio al "rey" pechenego sólo durante el segundo día de la batalla, después de un acuerdo común. Por lo tanto, que los comandantes pechenegos se hicieran cargo de las tropas fue sólo un caso excepcional, y esto contradice la afirmación de al-Masudi sobre la superioridad de los pechenegos.
Algunos historiadores, basándose en los relatos de De Administrando Imperio de Constantino VII , creen que los húngaros tenían miedo de los pechenegos, porque los acontecimientos del año 895, cuando los pechenegos, llamados por los búlgaros, expulsaron a los húngaros de sus antiguas tierras, obligándolos a les obligaron a trasladarse a la cuenca de los Cárpatos , iniciando así la conquista húngara . [32] Y el mismo escrito afirma que los húngaros estaban aterrorizados incluso de pensar en la posibilidad de una guerra entre ellos y los pechenegos. [33] Pero en los últimos años esta cuestión fue investigada por los historiadores, y la conclusión fue que los relatos bizantinos sobre la aplastante derrota y el miedo de los húngaros por parte de los pechenegos son exagerados y, a veces, incluso falsos. [34] El relato de Al-Masudi también contradice estas afirmaciones de De Administrando Imperio : si los húngaros estaban tan aterrorizados por los pechenegos, ¿por qué entrarían en una guerra con ellos debido al caso banal de un comerciante extranjero? Y si los pechenegos se sentían tan superiores, ¿por qué iban a perdonar a los húngaros por entrar en guerra con ellos, firmar la paz con ellos en igualdad de condiciones y, además, ayudarlos a vengar el ataque búlgaro a las tierras húngaras, permitiéndoles también dirigir la campaña? ? En otra obra contemporánea de un emperador bizantino, Táctica de León VI el Sabio , escrita alrededor de 904, escribe sobre las naciones que utilizan la guerra nómada: "Los pueblos escitas... suelen vivir una vida nómada. [Entre ellos] sólo los búlgaros y los turcos [húngaros] se preocupan por el orden de batalla, que es similar entre [ambos], y por eso libran el combate cuerpo a cuerpo con mayor fuerza, y [sólo ellos] son gobernados por una sola persona". [35] Entonces, según esta obra, que al ser, a diferencia de De Administrando Imperio , que trata sobre política, un libro sobre estrategia de guerra, es más relevante desde el punto de vista de la cuestión en discusión, los pechenegos eran débiles. en organización de batalla y combate cuerpo a cuerpo, en el que los húngaros se presentan como buenos. Además, según León el Sabio, los húngaros tenían la ventaja de tener un solo gobernante, mientras que los pechenegos nunca se unieron ni obedecieron a los jefes de sus propias tribus. Esto demuestra una vez más que Al-Masudi y Constantino VII se equivocaron cuando escribieron que los húngaros eran más débiles que los pechenegos.
Al-Masudi escribe que el ejército húngaro-pechenego estaba compuesto por 60.000 guerreros, que reunieron con poco esfuerzo, porque si hicieran un mayor reclutamiento y concentración de tropas, podrían tener 100.000 soldados. [11] Se sabe que en su campaña en un país extranjero, los húngaros nunca utilizaron todo su ejército, sólo una parte de él, siendo conscientes de que tenían que dejar un número sustancial de guerreros en casa para defender su territorio. en caso de un ataque extranjero. Disponemos de muy pocos datos fiables sobre el número de tropas húngaras que participaron en las acciones militares durante el período de las invasiones húngaras de Europa . Por ejemplo, informaciones como las proporcionadas por los Annales Sangallenses maiores , que escriben sobre 100.000 guerreros húngaros que participaron en la batalla de Lechfeld en 955, [36] o 36.000 húngaros muertos en 933 en la batalla de Riade [37] son altamente exagerado. El hecho de que el geógrafo e historiador árabe Ahmad ibn Rustah escribiera que toda la fuerza del Principado de Hungría a principios del siglo X estaba compuesta por 20.000 guerreros [38] [39] muestra muy bien cuán exageradas eran las cifras antes mencionadas. . Fuentes más fiables sobre las incursiones húngaras en Europa hablan de ejércitos de entre 200 [40] y 5.000. [41] En cuanto a la batalla de Lechfeld de 955, de la que muchos historiadores piensan que fue la batalla del período de las invasiones húngaras en la que participaron la mayoría de los guerreros húngaros, los historiadores modernos concluyen que los magiares no tenían 100.000, como mencionado antes, pero entre 6.000 y 8.000 guerreros. [42] Por lo tanto, un ejército de 60.000 guerreros nómadas es ciertamente exagerado, incluso si tomamos en consideración también la participación de los pechenegos y los guerreros reclutados entre los comerciantes musulmanes. [11] En conclusión, en la batalla de Wlndr no pudieron participar más de 8.000 húngaros, junto con un número igual de guerreros pechenegos como máximo, y tal vez entre 1.000 y 2.000 musulmanes, como máximo 18.000 .
Al-Masudi escribe que el ejército bizantino estaba formado por 50.000 soldados griegos más 12.000 árabes convertidos al cristianismo, que luchaban como caballería equipada con lanzas y formaban la vanguardia del ejército. [43] Pero, como se mostró antes, sabemos que el ejército cristiano también tenía tropas búlgaras. Podemos darle razón a al-Masudi cuando escribe que el ejército bizantino-búlgaro era mayor que el húngaro-pechenego, pero no era mucho mayor, con un máximo de 20.000 hombres .
Al-Masudi escribe que la batalla tuvo lugar alrededor del año 320 después de la Hégira (932), o después. [44] El cronista bizantino Simeón el Metafrasto escribe que la campaña antibizantina de los húngaros tuvo lugar en el "séptimo año de la acusación en el mes de abril". [45] Los historiadores coinciden en que la séptima indicación significa que fue el año 934. [37] Entonces, si aceptamos abril como la fecha en que entraron en el territorio del Imperio Bizantino, que, debido a la gran extensión del Primer El Imperio Búlgaro después de la muerte de su emperador Simeón I , estaba cerca de Constantinopla, y tengamos en cuenta que un ejército de jinetes nómadas avanzaba muy rápido, aunque se detenían en el camino para saquear, hicieron el camino como máximo en un mes. por lo que se supone que la batalla de Wlndr se libró entre finales de febrero y principios de abril.
Después de 927, con la muerte del zar Simeón I , el Primer Imperio Búlgaro inició su período de lento declive bajo el zar Pedro I. Después del tratado de paz entre Pedro I y el emperador bizantino Romano I Lekapenos , y el matrimonio entre el gobernante búlgaro y María, nieta del emperador bizantino, se instaló la paz entre estos dos imperios, que estuvieron mayoritariamente en guerra durante el reinado de Simeón. I , [46] y esto significaba también alianza entre los dos imperios.
En 933 un ejército magiar fue derrotado en la batalla de Riade por el Reino de Alemania / Francia Oriental , con lo que el Principado de Hungría perdió un ingreso sustancial: el tributo alemán, recibido con interrupciones a partir de 910. [47] Por eso, habían mirar en otra dirección para lograr el homenaje. [48]
Sobre la otra razón aprendemos de al-Masudi, quien escribe en su relato sobre la Batalla de Wlndr, que durante una guerra húngaro-pecheneg, que estalló porque la gente de uno de los estados nómadas había maltratado a un comerciante musulmán de la ciudad persa. de Ardabil , que tenía muy buenas relaciones con el otro, los habitantes de Wlndr atacaron sus asentamientos nómadas, se quedaron sin hombres, se llevaron a muchos niños como esclavos y se llevaron el ganado. [49] Si aceptamos que Wlndr designa la ciudad de Belgrado, que forma parte del Imperio búlgaro, el ataque de sus soldados tuvo que realizarse contra los húngaros, cuyas tierras estaban en el lado norte del Danubio, en el que se encontraban las orillas del sur. la ciudad. Los asentamientos pechenegos más cercanos tenían que estar mucho más lejos de Belgrado hacia el este, siendo su territorio más cercano la actual Oltenia , por lo que, debido a la distancia, un ataque contra ellos sería más difícil, más peligroso, o atacar tanto a los húngaros como a los pechenegos sería imprudente, creando dos enemigos peligrosos a la vez. Al enterarse de este ataque, los húngaros y los pechenegos firmaron un armisticio, renunciaron mutuamente al dinero ensangrentado de los muertos en las batallas y decidieron atacar la ciudad juntos. [49] Esto muestra una especie de solidaridad nómada, antes indocumentada.
A principios de la primavera de 934, los húngaros y los pechenegos, con 60.000 guerreros, entraron en Bulgaria y atacaron la ciudad de Wlndr. Cuando el emperador bizantino Romanos I Lekapenos se enteró de esto, envió 12.000 guerreros musulmanes convertidos al cristianismo, junto con 50.000 tropas bizantinas, como al -escribe Masudi. [49] Es cierto que los búlgaros también se unieron a ellos con varios miles de soldados. Sin embargo, como se mostró antes, las cifras reales tenían que ser de alrededor de 18.000 nómadas por cada 20.000 cristianos. El ejército bizantino fue enviado para ayudar a sus aliados, los búlgaros, atacados por los nómadas.
Las tropas bizantinas llegaron en ocho días a Wlndr [49] Al-Masudi menciona que hasta su llegada, los pechenegos húngaros masacraron a muchas personas de Wlndr o Bulgaria, muchos de los cuales se salvaron sólo retirándose detrás de los muros de la ciudad. Los dos ejércitos acamparon uno frente al otro durante varios días. [49]
Cuando los aliados nómadas supieron que los bizantinos tenían entre ellos un gran contingente de antiguos musulmanes convertidos al cristianismo, enviaron esta noticia a los comerciantes musulmanes originarios de Khazaria , Transcaucasia , Alania y otros territorios, que vivían entre ellos, y a los pechenegos y húngaros. que se hicieron musulmanes y no querían luchar contra nadie más que contra los "infieles", para convencerlos de que les ayudaran contra los cristianos. [50] Parece que los líderes de los húngaros y pechenegos sabían muy bien que la apostasía es uno de los peores crímenes del Islam , considerado un Hudud o crimen contra Alá , castigado con la muerte, [51] y utilizaron esto para convencerlos. luchar contra los bizantinos y los búlgaros, alimentando su odio contra los apóstatas. Así que al ejército húngaro-pechenego se unió un cierto número de musulmanes, que aceptaron luchar en primera línea para luchar directamente con los apóstatas, que también eran la vanguardia del ejército bizantino-búlgaro. [52]
La batalla duró dos días.
El primer día , antes de la batalla, los comerciantes musulmanes que estaban en primera línea del lado húngaro-pechenego se dirigieron a la vanguardia bizantina, donde se encontraba la caballería musulmana apóstata, y trataron de convencerlos de que se reconvirtieran a su fe original. , ve con ellos al lado "turco" (húngaro-pechenego), prometiendo que los húngaros y pechenegos los ayudarán a regresar a las tierras musulmanas, pero se negaron. [53] Entonces comenzó la batalla y el ejército bizantino-búlgaro salió adelante, terminando el día con una victoria parcial. Debido a que Al-Masudi no menciona a las tropas mercantiles musulmanas del lado húngaro-pechenego, podemos concluir que su papel en la batalla disminuyó.
Durante la noche los dos ejércitos permanecieron en orden de batalla, mientras los líderes del ejército nómada celebraban un consejo de guerra. Como informa al-Masudi, el "rey" pechenego le pidió permiso para comandar el ejército, porque dijo que conocía la manera de derrotar al ejército bizantino-búlgaro. Su petición fue concedida. [53]
Al amanecer del segundo día , el rey pechenego formó muchos destacamentos ecuestres de 1.000 hombres y los colocó junto al ala izquierda y derecha del ejército nómada. Al comienzo de la batalla, los destacamentos ecuestres del ala izquierda se acercaron al ala derecha del ejército cristiano, luego se dirigieron hacia la derecha hacia el centro cristiano y luego se dirigieron al ala derecha del ejército húngaro-pechenego. Durante su movimiento, dispararon una lluvia de flechas hacia el ala derecha bizantino-búlgara y luego hacia el centro. Los destacamentos ecuestres de la derecha nómada hicieron lo mismo en dirección opuesta. Estos destacamentos se encontraron en el centro del ejército cristiano, y juntos lo arrojaron con un manto de flechas, antes de separarse y cabalgar hacia la otra ala de su propio ejército. Luego repitieron los mismos ataques, cabalgando de derecha a izquierda, luego de izquierda a derecha, disparando flechas al enemigo sin parar. Estas acciones se repitieron sin parar, los destacamentos se movían como piedras de molino durante la molienda, escribe al-Masudi. [54] Durante todo esto, las alas central, derecha e izquierda húngaro-pecheneg se mantuvieron quietas.
Los implacables ataques de los destacamentos ecuestres causaron grandes pérdidas al ejército bizantino-búlgaro, que se debilitó cada vez más y sus líneas comenzaron a desintegrarse, mientras que no podían hacer nada para detener estos ataques. Como solución final, el ejército cristiano, con sus líneas quebradas, inició un ataque general contra el centro del ejército nómada, que no actuó hasta entonces y por lo que quedó totalmente en reposo. Cuando los búlgaros-bizantinos llegaron cerca de allí, el ejército nómada se dividió repentinamente y dejó entrar a los cristianos por el medio, luego les disparó una lluvia de flechas desde ambos lados, lo que provocó enormes pérdidas y el desmoronamiento total de su organización. , entonces el ejército húngaro-pechenego inició un ataque general, con sus líneas de batalla ordenadas, contra el enemigo, lo que hizo que comenzaran a huir, pero la mayoría de los cristianos no tenían forma de huir, porque estaban rodeados. Al-Masudi subraya que hasta este momento el ejército nómada no había utilizado ningún arma de corto alcance, sólo sus arcos que causaron tantas pérdidas a los búlgaros bizantinos, pero ahora sacaron sus espadas y comenzaron a cortar al enemigo. Los soldados nómadas persiguieron al enemigo superviviente. [55]
Al-Masudi subraya que el objetivo de los nómadas, que veían como la clave de la victoria, era romper el orden de batalla del enemigo manteniendo intacto el suyo, y con ello, en el momento adecuado, obtener la victoria sobre la masa desordenada de soldados enemigos. [56]
Al-Masudi escribe que los bizantino-búlgaros perdieron 60.000 soldados de 62.000, [57] cifras que por supuesto son exageradas, sabiendo que en realidad su ejército tenía que ser de unos 20.000 hombres, pero sin embargo por la descripción de la batalla, entendemos que su derrota fue aplastante, por lo que probablemente perdieron a la mayoría de sus soldados. El geógrafo e historiador árabe exagera al mostrar el gran número de cristianos muertos, que sus cadáveres fueron utilizados por los húngaros y pechenegos para escalar las murallas de Wlndr y tomar la ciudad. Los nómadas saquearon la ciudad durante tres días, mataron a muchas personas y los que sobrevivieron fueron hechos cautivos. [58]
Después de tomar Wlndr (como se mostró antes, suponemos que la ciudad era Belgrado), el ejército nómada se dirigió hacia Constantinopla . Al-Masudi menciona que recorrieron el camino por campos y granjas, que saquearon, mataron a muchas personas y tomaron cautivos a los demás. [59] Simeón el Metafrasto escribe que galoparon hasta llegar a Constantinopla y tomaron cautivos a "todos los tracios". [28] Al-Masudi escribe que acamparon frente a la gran ciudad durante 40 días, vendieron a los niños y a las mujeres por ropa hecha de textiles, brocados y seda. Pero mataron a todos sus cautivos varones, y a veces también mataron a mujeres. Esto muestra su ira contra quienes atacaron sus asentamientos y expulsaron a sus hijos. Esto era parte de la guerra psicológica utilizada a menudo por los nómadas, que intentaban asustar al enemigo de esta manera, convenciéndolo de que tal ataque contra ellos provocaría un gran sufrimiento a los atacantes y sus familias. Than al-Masudi escribe que realizaron sus incursiones en esos territorios y sus destacamentos de incursiones llegaron a los "países de los romanos y los eslavos". [59] La última información sobre esta campaña y su final la aprendemos de Simeón el metafrasta Logothetes, quien escribe que el emperador envió a los patricios y protovestiarios Teófanes , quienes concluyeron la paz con los húngaros (como se mencionó antes, la crónica bizantina no sabe nada (sobre los pechenegos, sólo los húngaros), pagando por la liberación de cada cautivo. [28] Los bizantinos con este tratado de paz, también aceptaron pagar tributo a los húngaros, que se extendió en 943 y duró hasta 957. [60]
Según los historiadores János B. Szabó y Balázs Sudár, no hay evidencia de que los registros relevantes de Los prados de oro y las crónicas bizantinas –principalmente Georgius Monachus Continuatus– se refieran a la misma batalla, ya que existen una serie de incertidumbres y contradicciones entre los dos tipos de fuentes en varios puntos. Según los dos historiadores, la batalla de Wlndr, que aparece en la obra de Al-Masudi, no forma parte de la historia de Hungría en la cuenca de los Cárpatos ni de las invasiones húngaras de Europa.
Los dos historiadores discuten cuando Al-Masudi escribe sobre 12.000 guerreros árabes que se convirtieron al cristianismo, se refiere a la tribu Banu Habib , compuesta por 12.000 jinetes y sus familias, convertidos al cristianismo en 935 o 936 cuando desertaron al Imperio Bizantino. A la tribu se le encomendó la protección del imperio a lo largo de su frontera oriental contra el avance de la dinastía Hamdanid . [61] En lugar de la península de los Balcanes , los dos historiadores sitúan la batalla de Wlndr en el Cáucaso , donde el emperador bizantino Romano I Lekapenos llevó a cabo una política exterior activa contra los árabes, como teatro de las antiguas guerras árabe-bizantinas . [62] Analizando los nombres geográficos de Al-Masudi, B. Szabó y Sudár afirman que los cuatro pueblos turcos vivían en el área al oeste de Alania y Khazaria a lo largo de los ríos Sal y Manych . Según De Administrando Imperio , los pechenegos (identificados con "b.dʒ.nk") de la estepa del Póntico-Caspio también vivían en ese territorio que rodeaba la parte noroeste del Cáucaso. Según las observaciones del geógrafo árabe contemporáneo Istakhri , también se refiere al pueblo "b.dʒ.grd", este pueblo turco también vivía en esa zona. [63]
B. Szabó y Sudár sostienen que los cuatro pueblos turcos aparecen además en At-Tanbih wa-l-'Ishraf ("Admonición y revisión"), la otra obra de Al-Masudi, bajo un término resumido común, vlndrija , que vivía en el área de ciudad Wlndr en el extremo más lejano de Bizancio, limitando con el Este. Los dos historiadores consideran que el asentamiento puede identificarse con Vanand (Kars) en la actual Turquía u Onoguris en la actual Georgia occidental , junto con un tal "Vnndr" en Khazaria. [64] Al-Masudi distingue al pueblo "Wlndr" de los búlgaros del Danubio y los búlgaros del Volga . B. Szabó y Sudár consideran que el pueblo "b.dʒ.grd" pertenece a los llamados húngaros orientales o húngaros savardos. [sesenta y cinco]