La gestión basada en ecosistemas es un enfoque de gestión ambiental que reconoce la gama completa de interacciones dentro de un ecosistema , incluidos los humanos, en lugar de considerar cuestiones individuales, especies o servicios ecosistémicos de forma aislada. [1] Se puede aplicar a estudios en entornos terrestres y acuáticos, y los desafíos se atribuyen a ambos. En el ámbito marino, son muy difíciles de cuantificar debido a las especies altamente migratorias, así como a los factores ambientales y antropogénicos que cambian rápidamente y que pueden alterar el hábitat con bastante rapidez. [2] Para poder gestionar las pesquerías de manera eficiente y eficaz, cada vez es más pertinente comprender no solo los aspectos biológicos de las especies que se estudian, sino también las variables ambientales que experimentan. [3] [4] La abundancia y estructura de la población, los rasgos del ciclo de vida, la competencia con otras especies, dónde se encuentra la población en la red alimentaria local, las fluctuaciones de las mareas, los patrones de salinidad y las influencias antropogénicas se encuentran entre las variables que se deben tener en cuenta para comprender completamente la implementación de un enfoque de "gestión basada en ecosistemas". El interés por la gestión basada en los ecosistemas en el ámbito marino ha aumentado más recientemente, en respuesta al creciente reconocimiento del estado de deterioro de la pesca y los ecosistemas oceánicos. Sin embargo, debido a la falta de una definición clara y a la diversidad que implica el medio ambiente, la aplicación ha sido lenta. [5] En los ecosistemas de lagos de agua dulce , se ha demostrado que la gestión del hábitat basada en los ecosistemas es más eficaz para mejorar las poblaciones de peces que las alternativas de gestión. [4]
La gestión basada en ecosistemas terrestres (a menudo denominada gestión de ecosistemas ) cobró importancia durante los conflictos por la protección de especies en peligro de extinción (en particular el búho moteado del norte ), la conservación de la tierra y los derechos sobre el agua , el pastoreo y la madera en el oeste de los Estados Unidos en los decenios de 1980 y 1990. [6]
Los orígenes sistémicos de la gestión basada en ecosistemas tienen sus raíces en la política de gestión de ecosistemas aplicada a los Grandes Lagos de América del Norte a finales de los años 1970. La legislación creada, el " Acuerdo sobre la Cuenca de los Grandes Lagos y la Calidad del Agua de los Grandes Lagos de 1978", se basó en la afirmación de que "ningún parque es una isla", con el propósito de demostrar que la protección estricta del área no es el mejor método para su conservación. [7] Sin embargo, este tipo de sistema de gestión fue una idea que comenzó mucho antes y evolucionó a través de la prueba y el cuestionamiento de las prácticas comunes de gestión de ecosistemas.
Antes de su síntesis completa, el desarrollo histórico del sistema de gestión se remonta a la década de 1930. Durante esta época, las comunidades científicas que estudiaban la ecología se dieron cuenta de que los enfoques actuales para la gestión de los parques nacionales no proporcionaban una protección eficaz de las especies que se encontraban en ellos. En 1932, el Comité para el Estudio de las Comunidades Vegetales y Animales de la Sociedad Ecológica de Estados Unidos reconoció que los parques nacionales de Estados Unidos necesitaban proteger todos los ecosistemas contenidos en el parque para crear un santuario inclusivo y plenamente funcional, y estar preparados para manejar las fluctuaciones naturales de su ecología. Además, el comité explicó la importancia de la cooperación entre agencias y de una mejor educación pública, y cuestionó la idea de que una gestión adecuada de los parques "mejoraría" la naturaleza. [8] Estas ideas se convirtieron en la base de la gestión moderna basada en los ecosistemas.
A medida que se fue modificando la comprensión de cómo gestionar los ecosistemas, se fueron creando nuevos principios para el sistema de gestión. Los biólogos George Wright y Ben Thompson explicaron las limitaciones de tamaño y de límites de los parques y contribuyeron a la reestructuración de la forma en que se trazaban los límites de los parques. Explicaron que, por ejemplo, los grandes mamíferos no podían vivir dentro de las zonas restringidas de un parque nacional y que, para proteger a estos animales y sus ecosistemas, se necesitaría un nuevo enfoque. [9] Otros científicos siguieron el ejemplo, pero ninguno logró establecer un enfoque de gestión basado en los ecosistemas bien definido.
En 1979, la importancia de la gestión basada en los ecosistemas resurgió en la ecología de la mano de dos biólogos: John y Frank Craighead . Los Craighead descubrieron que los osos pardos del Parque Nacional de Yellowstone no podrían mantener una población si solo se les permitiera vivir dentro de los límites del parque. Esto reforzó la idea de que era necesario crear una definición más amplia de lo que define un ecosistema, sugiriendo que se basara en los requisitos bióticos del mamífero más grande presente. [8]
La idea de la gestión basada en los ecosistemas empezó a ganar popularidad y los proyectos en los parques nacionales estadounidenses reflejaban la idea de proteger un ecosistema en su totalidad y no basándose en restricciones legales o ecológicas como se había hecho anteriormente. Jim Agee y Darryll Johnson publicaron un informe extenso sobre la gestión de los ecosistemas en 1988, en el que explicaban el marco teórico de la gestión. Si bien no adoptaron plenamente la gestión basada en los ecosistemas al seguir pidiendo "límites ecológicamente definidos", afirmaron la importancia de "objetivos de gestión claramente establecidos, cooperación entre agencias, seguimiento de los resultados de la gestión y liderazgo en los niveles de política nacional". [8] Lo más importante es que exigieron el reconocimiento de la influencia humana. Se sostuvo que los científicos deben tener en cuenta el "complejo contexto social de su trabajo" y avanzar siempre hacia "condiciones socialmente deseables". [8] Esta necesidad de comprender los aspectos sociales de la gestión científica es el paso fundamental de la gestión ecológica a la gestión basada en los ecosistemas.
Aunque sigue siendo reconocido, el debate sobre la gestión basada en los ecosistemas continúa. Grumbine (1994) cree que, si bien el enfoque ha evolucionado, no se ha incorporado plenamente a las prácticas de gestión porque aún no se han visto las formas más efectivas de este. [8] Él articula que el clima ecológico actual exige el enfoque más holístico de la gestión ecológica. Esto se debe en parte a la rápida disminución de la biodiversidad y al constante estado de cambio en las opiniones sociales y políticas sobre la naturaleza. Los conflictos sobre el interés público y la comprensión del mundo natural han creado climas sociales y políticos que requieren la cooperación entre agencias, que se erige como la columna vertebral de la gestión basada en los ecosistemas. [ cita requerida ]
Dado que la gestión basada en los ecosistemas se aplica a áreas extensas y diversas que abarcan una serie de interacciones entre especies, componentes del ecosistema y seres humanos, a menudo se la percibe como un proceso complejo y difícil de implementar. Slocombe (1998b) también señaló que, además, la incertidumbre es común y las predicciones son difíciles. Sin embargo, a la luz de la importante degradación de los ecosistemas, existe la necesidad de un enfoque holístico que combine el conocimiento ambiental y la coordinación con los organismos gubernamentales para iniciar, mantener y hacer cumplir la protección del hábitat y las especies, e incluya la educación y la participación del público. Como resultado, es probable que en el futuro se utilice cada vez más la gestión basada en los ecosistemas como una forma de gestión ambiental. A continuación se presentan algunas sugerencias para implementar la gestión basada en los ecosistemas y lo que puede implicar el proceso:
La definición de objetivos claros y concisos para la gestión basada en los ecosistemas es uno de los pasos más importantes para una implementación eficaz de la gestión basada en los ecosistemas. Los objetivos deben ir más allá de los objetivos basados en la ciencia o definidos por ella para incluir la importancia social, cultural, económica y ambiental. Igualmente importante es asegurarse de que la comunidad y las partes interesadas participen en todo el proceso. Slocombe (1998a) también afirmó que un único objetivo final no puede ser la solución, sino que debe centrarse en una combinación de objetivos y sus relaciones entre sí. [10]
Como lo señala Slocombe (1998a), los objetivos deben ser ampliamente aplicables, mensurables y fácilmente observables, y, idealmente, deben contar con el respaldo colectivo para que sean alcanzables. La idea es proporcionar una dirección tanto para el pensamiento como para la acción y debe tratar de minimizar la gestión de los ecosistemas en un estado estático. Los objetivos también deben ser lo suficientemente flexibles como para incorporar una medida de incertidumbre y poder evolucionar a medida que cambian las condiciones y el conocimiento. Esto puede implicar centrarse en procesos amenazantes específicos, como la pérdida de hábitat o la introducción de especies invasoras, que ocurren dentro de un ecosistema. En general, los objetivos deben ser integradores, para incluir la estructura, la organización y los procesos de gestión de un área. Una gestión correcta basada en los ecosistemas debe basarse en objetivos que sean a la vez "sustantivos", para explicar los objetivos y la importancia de proteger un área, y "procedimentales", para explicar cómo se alcanzarán los objetivos sustantivos.
Como lo describen Tallis et al. (2010), algunos pasos de la gestión basada en ecosistemas pueden incluir: [11]
Este paso implica la adquisición de datos y conocimientos de diversas fuentes para lograr una comprensión completa de los componentes críticos del ecosistema. Las fuentes pueden incluir literatura, fuentes informales como residentes aborígenes, usuarios de recursos y/o expertos ambientales. Los datos también pueden obtenerse mediante análisis estadísticos, modelos de simulación o modelos conceptuales.
Los indicadores ecológicos son útiles para rastrear o monitorear el estado de un ecosistema y pueden brindar información sobre el progreso de la gestión, como lo destaca Slocombe (1998a). Algunos ejemplos pueden incluir el tamaño de la población de una especie o los niveles de toxinas presentes en un cuerpo de agua. También se pueden utilizar indicadores sociales, como el número o los tipos de empleos dentro del sector ambiental o el sustento de grupos sociales específicos, como los pueblos indígenas .
Tallis et al. (2010) sugieren establecer umbrales para cada indicador y fijar objetivos que representen un nivel deseado de salud para el ecosistema. Algunos ejemplos pueden incluir la composición de especies dentro de un ecosistema o el estado de las condiciones del hábitat en función de observaciones locales o entrevistas con las partes interesadas. Los umbrales se pueden utilizar para ayudar a orientar la gestión, en particular para una especie, observando los criterios de estado de conservación establecidos por agencias estatales o federales y utilizando modelos como el tamaño mínimo viable de la población .
Los indicadores pueden verse afectados por una serie de amenazas y perturbaciones, tanto naturales como humanas. El riesgo se define como la sensibilidad de un indicador a una perturbación ecológica . Se pueden utilizar varios modelos para evaluar el riesgo, como el análisis de viabilidad de la población .
La evaluación de la eficacia de las estrategias de gestión implementadas es muy importante para determinar cómo las acciones de gestión están afectando a los indicadores del ecosistema . Evaluación: Este paso final implica el seguimiento y la evaluación de los datos para ver qué tan bien funcionan las estrategias de gestión elegidas en relación con los objetivos iniciales establecidos. El uso de modelos de simulación o grupos de múltiples partes interesadas puede ayudar a evaluar la gestión.
Es importante señalar que muchos de estos pasos para implementar la gestión basada en ecosistemas están limitados por la gobernanza existente en una región, los datos disponibles para evaluar el estado del ecosistema y reflexionar sobre los cambios que ocurren, y el marco temporal en el que se debe operar.
Debido a que los ecosistemas difieren enormemente y expresan distintos grados de vulnerabilidad, es difícil aplicar un marco funcional que pueda aplicarse universalmente. Estos pasos o componentes de la gestión basada en los ecosistemas descritos pueden, en su mayor parte, aplicarse a múltiples situaciones y son solo sugerencias para mejorar o guiar los desafíos que implica la gestión de cuestiones complejas. Debido a la mayor cantidad de influencias, impactos e interacciones que se deben tener en cuenta, a menudo surgen problemas, obstáculos y críticas dentro de la gestión basada en los ecosistemas. También existe la necesidad de más datos, tanto espaciales como temporales, para ayudar a la gestión a tomar decisiones acertadas para la sostenibilidad de la población que se está estudiando.
El primer desafío que se define comúnmente es la necesidad de contar con unidades de gestión significativas y apropiadas. Slocombe (1998b) señaló que estas unidades deben ser amplias y contener valor para las personas dentro y fuera del área protegida. Por ejemplo, Aberley (1993) sugiere el uso de "biorregiones" como unidades de gestión, que pueden permitir que la participación de las personas en esa región se haga realidad. [12] Definir las unidades de gestión como regiones inclusivas en lugar de zonas ecológicas exclusivas evitaría mayores limitaciones creadas por políticas económicas y políticas estrechas o restrictivas creadas a partir de las unidades. Slocombe (1998b) sugiere que las mejores unidades de gestión deberían ser flexibles y construirse a partir de unidades existentes y que el mayor desafío es crear unidades verdaderamente efectivas con las que los administradores puedan compararse.
Otro problema es la creación de órganos administrativos, que deberían funcionar como la esencia de la gestión basada en los ecosistemas y trabajar juntos para alcanzar objetivos acordados mutuamente. Las lagunas en la administración o la investigación, los objetivos o prioridades en pugna entre los organismos de gestión y los gobiernos debido a la superposición de jurisdicciones, o los objetivos poco claros como la sostenibilidad , la integridad de los ecosistemas o la biodiversidad pueden dar lugar a menudo a una gestión fragmentada o débil. Además, Tallis (2010) afirmó que el conocimiento limitado de los componentes y funciones de los ecosistemas y las limitaciones de tiempo pueden limitar a menudo los objetivos a los que se pueden abordar a corto plazo.
El mayor desafío que enfrenta la gestión basada en ecosistemas es que existe poco conocimiento sobre el sistema y su eficacia. Slocombe (1998b) afirmó que, dado que se dispone de recursos limitados sobre cómo implementar el sistema, es difícil encontrar apoyo para su uso.
Slocombe (1998a) dijo que las críticas a la gestión basada en ecosistemas incluyen su dependencia de analogías y comparaciones, marcos aplicados demasiado ampliamente, su superposición o duplicación de otros métodos como la gestión de ecosistemas , la gestión ambiental o la evaluación integrada de ecosistemas, su vaguedad en conceptos y aplicaciones, y su tendencia a ignorar factores históricos, evolutivos o individuales que pueden influir en gran medida en el funcionamiento de los ecosistemas.
Tallis (2010) afirmó que la gestión basada en ecosistemas se considera un marco crítico de planificación y gestión para conservar o restaurar ecosistemas, aunque todavía no se implementa ampliamente. Un enfoque ecosistémico aborda muchas relaciones en escalas espaciales, biológicas y organizacionales y es un enfoque impulsado por objetivos para restaurar y sostener ecosistemas y funciones. [13] Además, la gestión basada en ecosistemas involucra la influencia de la comunidad, así como la planificación y gestión de los organismos gubernamentales locales, regionales y nacionales y las agencias de gestión. Todos deben colaborar para desarrollar un futuro deseado de condiciones de ecosistemas, particularmente donde los ecosistemas han sufrido una degradación y un cambio radicales. Slocombe (1998b) dijo que para avanzar, la gestión basada en ecosistemas debe abordarse a través de la gestión adaptativa , permitiendo flexibilidad e inclusión para lidiar con el cambio ambiental, social y político constante.
La gestión basada en ecosistemas de los ambientes marinos ha comenzado a alejarse de las estrategias tradicionales que se centran en la conservación de especies individuales o sectores individuales en favor de un enfoque integrado que considera todas las actividades clave, particularmente las antropogénicas , que afectan los ambientes marinos. [14] [15] La gestión debe tener en cuenta la historia de vida del pez en estudio, su asociación con el medio ambiente circundante, su lugar en la red alimentaria, dónde prefiere residir en la columna de agua y cómo se ve afectado por las presiones humanas. El objetivo es garantizar ecosistemas sostenibles, protegiendo así los recursos y servicios que brindan a las generaciones futuras. [16]
En los últimos años se ha reconocido cada vez más la perturbación antropogénica de los ecosistemas marinos como resultado del cambio climático , la sobrepesca , la contaminación química y de nutrientes por la escorrentía terrestre , el desarrollo costero, la captura incidental y la destrucción del hábitat . El efecto de la actividad humana en los ecosistemas marinos se ha convertido en un problema importante porque muchos de los beneficios que proporcionan a los seres humanos los ecosistemas marinos están disminuyendo. Estos servicios incluyen el suministro de alimentos, combustible, recursos minerales, productos farmacéuticos, así como oportunidades para la recreación, el comercio , la investigación y la educación . [17]
Guerry (2005) ha identificado una necesidad urgente de mejorar la gestión de estos ecosistemas en declive, en particular en las zonas costeras, para garantizar la sostenibilidad . Las comunidades humanas dependen de los ecosistemas marinos para obtener recursos importantes, pero sin una gestión holística, es probable que estos ecosistemas colapsen. Olsson et al. (2008) sugieren que la degradación de los ecosistemas marinos es en gran medida el resultado de una mala gobernanza y que se requieren nuevos enfoques de gestión. [18] La Comisión Pew para los Océanos y la Comisión de Política Oceánica de los Estados Unidos han indicado la importancia de pasar de la actual gestión fragmentada a un enfoque más integrado basado en los ecosistemas. [19] [20]
La evaluación de las poblaciones es un aspecto de importancia crítica para la gestión pesquera, pero es un proceso sumamente complejo, logísticamente difícil y costoso y, por lo tanto, puede ser un tema polémico, en particular cuando las partes en competencia no están de acuerdo con los resultados de una evaluación. [21] Las evaluaciones precisas de las poblaciones requieren conocimiento de los patrones reproductivos y morfológicos , las progresiones de edad por etapa y la ecología del movimiento. [22]
Todos los miembros de un ecosistema se ven afectados por otros organismos dentro de ese ecosistema, y la gestión adecuada de la vida silvestre requiere el conocimiento del nivel trófico de un organismo y sus efectos sobre otros organismos dentro de su red alimentaria. Los controles de arriba hacia abajo y de abajo hacia arriba representan un método por el cual se limitan las cantidades de poblaciones silvestres de plantas y animales. Los controles de arriba hacia abajo se han visto en la explosión de erizos de mar y la posterior disminución de los bancos de algas debido a la casi extirpación de las nutrias marinas. Como las nutrias fueron cazadas casi hasta la extinción , los erizos de mar, presas de las nutrias marinas y que a su vez se alimentan de las algas, prosperaron, lo que resultó en la casi desaparición de los bancos de algas. [23] Los controles de abajo hacia arriba se ilustran mejor cuando los productores primarios autótrofos como las plantas y el fitoplancton , que representan el nivel trófico más bajo de un ecosistema, son limitados, lo que afecta a todos los organismos en niveles tróficos superiores, pero los cambios de abajo hacia arriba también se pueden ver en niveles tróficos superiores. Por ejemplo, la disminución de los frailecillos del Mar del Norte se ha atribuido a la sobreexplotación de las anguilas de arena , una presa importante. [24]
El pargo rojo es una especie de enorme importancia económica en el Golfo de México . La gestión de esta especie se complica por el gran impacto de la captura incidental asociada a la industria camaronera. [25] Las tasas de mortalidad del pargo rojo no se explican por los desembarques pesqueros, sino que están asociadas con un gran número de juveniles de pargo rojo capturados como captura incidental en la malla fina utilizada por los arrastreros. [26]
En esencia, la gestión basada en ecosistemas trata de reconocer las conexiones de interdependencia , incluyendo los vínculos entre los ecosistemas marinos y las sociedades humanas, las economías y los sistemas institucionales, así como aquellos entre varias especies dentro de un ecosistema y entre lugares oceánicos que están vinculados por el movimiento de especies, materiales y corrientes oceánicas. [27] De particular importancia es cómo todos estos factores reaccionan e involucran entre sí. En el Caribe , la langosta espinosa se maneja con base en un modelo poblacional clásico que para la mayoría de las especies pesqueras funciona bastante bien. [28] Sin embargo, esta especie crecerá y luego detendrá su crecimiento cuando necesite mudar su caparazón y, por lo tanto, en lugar de un ciclo de crecimiento continuo, pausará su crecimiento e invertirá su energía en un nuevo caparazón. [29] Para complicar aún más las cosas, ralentiza este proceso a medida que envejece para invertir más energía en la reproducción, desviándose así aún más del modelo de crecimiento de von Bertalanffy que se le aplicó. [30] Cuanto más información podamos reunir sobre un ecosistema y todos los factores interconectados que lo afectan, más capaces seremos de gestionar mejor ese sistema.
La gestión basada en ecosistemas se centra en cómo las acciones individuales afectan los servicios ecosistémicos que fluyen de sistemas socioecológicos acoplados de manera integrada, en lugar de considerar estos impactos de manera fragmentada. [31] La pérdida de biodiversidad en los ecosistemas marinos es un ejemplo de cómo los efectos acumulativos de diferentes sectores pueden afectar a un ecosistema de manera compuesta. La sobrepesca, el desarrollo costero, el relleno y el dragado , la minería y otras actividades humanas contribuyen a la pérdida de biodiversidad y, por lo tanto, a la degradación del ecosistema. [32] Es necesario trabajar antes de realizar la investigación para comprender los efectos totales que cada especie puede tener sobre las demás y también sobre el medio ambiente. Debe llevarse a cabo todos los años, ya que las especies están cambiando sus rasgos de historia de vida y su relación con el medio ambiente a medida que los humanos modifican continuamente el medio ambiente.
La única manera de abordar los efectos acumulativos de las influencias humanas sobre los ecosistemas marinos es que los distintos sectores que contribuyen a ellos establezcan objetivos comunes para la protección o la gestión de los ecosistemas. Si bien algunas políticas pueden afectar sólo a un único sector, otras pueden afectar a varios sectores. Una política para la protección de las especies marinas en peligro, por ejemplo, podría afectar a los sectores de la pesca recreativa y comercial , la minería , el transporte marítimo y el turismo , por nombrar algunos. Una gestión más eficaz de los ecosistemas resultaría de la adopción colectiva de políticas por parte de todos los sectores, en lugar de que cada sector creara sus propias políticas aisladas. Por ejemplo, en el Golfo de México hay plataformas petrolíferas, pesca recreativa, pesca comercial y múltiples atracciones turísticas. Una de las principales pesquerías es la del pargo rojo , que habita gran parte del Golfo y emplea a miles de personas en la pesca comercial y recreativa. Durante el derrame de petróleo en aguas profundas se hizo muy evidente que afectó negativamente a las cifras de población, así como a la integridad de la captura que se estaba realizando. La especie no sólo sufrió mayores tasas de mortalidad, sino que el mercado desconfiaba menos del producto. Un desastre ambiental interactuó con el sector comercial, recreativo y económico de una especie específica.
No todos los miembros del público estarán debidamente informados, o serán plenamente conscientes, de las amenazas actuales a los ecosistemas marinos y, por lo tanto, es importante cambiar las percepciones públicas informando a la gente sobre estos temas. Es importante considerar el interés del público al tomar decisiones sobre la gestión de los océanos y no solo a aquellos que tienen un interés material, ya que las agencias de gestión necesitan el apoyo de la comunidad para poder tomar decisiones. La Autoridad del Parque Marino de la Gran Barrera de Coral (GBRMPA) se enfrentó al problema de la escasa concienciación pública en su estrategia de gestión propuesta, que incluía zonas de pesca prohibida. Olssen (2008) abordó este problema iniciando una campaña de información "arrecife bajo presión" para demostrar al público que la Gran Barrera de Coral está amenazada por perturbaciones humanas, y al hacerlo logró obtener el apoyo público.
Para garantizar que todos los actores clave estén en la misma sintonía, es importante que exista comunicación entre los administradores, los usuarios de los recursos, los científicos, los organismos gubernamentales y otras partes interesadas. Leslie y McLeod (2007) afirmaron que una adecuada participación entre estos grupos permitirá el desarrollo de iniciativas de gestión que sean realistas y aplicables, así como eficaces para la gestión de los ecosistemas. Si ciertos actores de pequeña escala no participan o no están informados, es muy poco probable e igualmente difícil lograr que cooperen y respeten las reglas que deben establecerse. Es de suma importancia que todos los interesados participen en cada paso del proceso para aumentar la cohesión del mismo.
Los sistemas socioecológicos acoplados cambian constantemente de maneras que no se pueden predecir ni controlar por completo. Comprender la resiliencia de los ecosistemas, es decir, el grado en que pueden mantener la estructura, la función y la identidad frente a las perturbaciones, puede permitir una mejor predicción de cómo responderán los ecosistemas a las perturbaciones naturales y antropogénicas, y a los cambios en la gestión ambiental. Con la cantidad de modificaciones que los humanos están haciendo a los entornos, es importante comprender estos cambios también anualmente. Algunas especies están cambiando sus historias de vida, Flounder , debido a las mayores presiones que los humanos están poniendo sobre el medio ambiente. Por lo tanto, cuando un administrador o gobierno realiza una evaluación sobre el ecosistema para un año determinado, la relación que una especie tiene con otras puede cambiar muy rápidamente y, por lo tanto, negar el modelo que se utiliza para un ecosistema muy rápidamente si no se redefine.
La gestión basada en ecosistemas se centra en los diversos beneficios que proporcionan los sistemas marinos, en lugar de en los servicios ecosistémicos individuales. Entre esos beneficios o servicios se incluyen la pesca comercial y recreativa dinámica, la conservación de la biodiversidad, la energía renovable proveniente del viento o las olas y la protección costera. El objetivo es proporcionar una pesca sostenible, incorporando al mismo tiempo los impactos de otros aspectos sobre ese recurso. Cuando se gestiona correctamente, un modelo basado en ecosistemas puede mejorar en gran medida no sólo el recurso que se gestiona, sino también los asociados a él.
Debido a la falta de control y previsibilidad de los sistemas socioecológicos acoplados, se recomienda un enfoque de gestión adaptativa. Puede haber múltiples factores diferentes que se deben superar (pesca, contaminación, fronteras, múltiples agencias, etc.) para crear un resultado positivo. Los administradores deben ser capaces de reaccionar y adaptarse para limitar la varianza asociada con el resultado.
El Programa de Planificación de la Gestión de Tierras y Recursos (LRMP, por sus siglas en inglés) fue implementado por el Gobierno de Columbia Británica (Canadá) a mediados de la década de 1990 en la Selva Tropical del Gran Oso con el fin de establecer un sistema de planificación del uso de la tierra multipartidista. [33] El objetivo era "mantener la integridad ecológica de los ecosistemas terrestres, marinos y de agua dulce y lograr altos niveles de bienestar humano ". [33] Los pasos descritos en el programa incluían: proteger los bosques primarios , mantener la estructura forestal a nivel de rodal, proteger las especies y ecosistemas amenazados y en peligro de extinción, proteger los humedales y aplicar una gestión adaptativa. MacKinnon (2008) destacó que la principal limitación de este programa eran los aspectos sociales y económicos relacionados con la falta de orientación para mejorar el bienestar humano.
Durante el Acuerdo sobre la Calidad del Agua de los Grandes Lagos se creó un Plan de Acción Correctiva (PAR) que implementó la gestión basada en los ecosistemas. [34] Según los autores, la transición de "un enfoque estrecho a uno más amplio" no fue fácil porque requirió la cooperación de los gobiernos canadiense y estadounidense. Esto significó que se involucraron diferentes perspectivas culturales, políticas y regulatorias con respecto a los lagos. Hartig et al. (1998) describieron ocho principios necesarios para que la implementación de la gestión basada en los ecosistemas fuera eficaz: "participación amplia de las partes interesadas; compromiso de los principales líderes; acuerdo sobre las necesidades de información e interpretación; planificación de acciones dentro de un marco estratégico; desarrollo de recursos humanos; resultados e indicadores para medir el progreso; revisión sistemática y retroalimentación; y satisfacción de las partes interesadas".
La remoción de la presa de Elwha en el estado de Washington es el mayor proyecto de remoción de presas en los Estados Unidos. No sólo impidió que varias especies de salmón llegaran a su hábitat natural, sino que también dejó millones de toneladas de sedimentos acumulados detrás de ella. [35]
La vieira peruana se cultiva en un entorno bentónico. La intensidad de la pesca ha causado preocupación en los últimos años y se ha producido un cambio hacia un esquema de gestión más ambiental. Ahora se están utilizando modelos de la red alimentaria para evaluar la situación actual y calibrar los niveles de repoblación necesarios. Ahora se están teniendo en cuenta los impactos de las vieiras en el ecosistema y en otras especies para limitar las floraciones de fitoplancton, la sobrepoblación, las enfermedades y el consumo excesivo en un año determinado. Se propone que este estudio ayude a orientar tanto a los pescadores como a los administradores en su objetivo de proporcionar éxito a largo plazo para la pesquería, así como para el ecosistema que están utilizando. [36]
Los científicos y numerosos clubes de pesca han colaborado en un conjunto de experimentos a gran escala en todo el lago (20 lagos de gravera monitoreados durante un período de seis años) para evaluar los resultados de la mejora del hábitat basada en el ecosistema en comparación con las prácticas de gestión alternativas en la pesca . [4] En algunos de los lagos, se crearon zonas de aguas poco profundas adicionales. En otros lagos, se agregaron haces de madera gruesa para mejorar la diversidad estructural. Otros lagos de estudio se poblaron con cinco especies de peces de interés para la pesca. Los lagos no manipulados sirvieron como controles para permitir un diseño de estudio integral de impacto de control antes y después. El estudio se basó en una muestra de más de 150.000 peces. Radinger et al. (2023) encontraron que la repoblación de peces fue ineficaz, mientras que la gestión del hábitat basada en el ecosistema mediante la creación de zonas poco profundas aumentó la abundancia de peces, especialmente la de peces juveniles. Los autores sostienen que restaurar los procesos ecológicos y los hábitats clave tienen un mayor potencial para cumplir los objetivos de conservación que las acciones estrechas y centradas en las especies. [4]