La Resolución de Poderes de Guerra (también conocida como Resolución de Poderes de Guerra de 1973 o Ley de Poderes de Guerra ) ( 50 USC cap. 33) es una ley federal destinada a comprobar el poder del presidente de los Estados Unidos para comprometer a los Estados Unidos en un conflicto armado sin el consentimiento del Congreso de los EE.UU. La resolución fue adoptada en forma de resolución conjunta del Congreso de los Estados Unidos . Establece que el presidente puede enviar a las Fuerzas Armadas de Estados Unidos a actuar en el extranjero sólo mediante una declaración de guerra por parte del Congreso , una "autorización legal" o en caso de "una emergencia nacional creada por un ataque a los Estados Unidos, sus territorios o posesiones, o sus fuerzas Armadas".
La Resolución sobre Poderes de Guerra requiere que el presidente notifique al Congreso dentro de las 48 horas posteriores al compromiso de las fuerzas armadas con una acción militar y prohíbe a las fuerzas armadas permanecer por más de 60 días, con un período adicional de retiro de 30 días, sin autorización del Congreso para el uso de la fuerza militar ( AUMF) o una declaración de guerra por parte de Estados Unidos. La resolución fue aprobada por dos tercios de la Cámara y del Senado, anulando el veto del presidente Richard Nixon .
Se ha alegado que la Resolución sobre Poderes de Guerra ha sido violada en el pasado. Sin embargo, el Congreso ha desaprobado todos estos incidentes y ninguna denuncia ha dado lugar a acciones legales exitosas contra un presidente. [1]
Según la Constitución de los Estados Unidos , los poderes de guerra están divididos. Según el Artículo I, Sección 8 , el Congreso tiene la facultad de:
La sección 8 establece además que los estados tienen el poder de:
El Artículo II, Sección 2 establece que:
En general, se acepta que el papel de comandante en jefe otorga al presidente poder para repeler ataques contra Estados Unidos [2] [3] y lo responsabiliza de dirigir las fuerzas armadas. El Presidente tiene derecho a firmar o vetar actos del Congreso, como una declaración de guerra, y el Congreso puede anular dicho veto presidencial. Además, cuando las acciones (o inacciones) del presidente brindan "ayuda y consuelo" a los enemigos o inician la guerra contra los Estados Unidos, entonces el Congreso tiene el poder de acusar y destituir (condenar) al presidente por traición. Para acciones que no sean traición, pueden destituir al presidente por "soborno u otros delitos y faltas graves", cuya definición la Corte Suprema ha dejado en manos del Congreso. Por lo tanto, el poder de guerra se dividió intencionalmente entre el Congreso y el Ejecutivo para evitar acciones ejecutivas unilaterales contrarias a los deseos del Congreso y requerir una supermayoría para acciones legislativas contrarias a los deseos del presidente.
Durante la guerra de Vietnam , Estados Unidos se vio envuelto durante muchos años en situaciones de intenso conflicto sin una declaración de guerra. Muchos miembros del Congreso comenzaron a preocuparse por la erosión de la autoridad del Congreso para decidir cuándo Estados Unidos debería involucrarse en una guerra o el uso de fuerzas armadas que podrían conducir a una guerra. Fue provocado por la filtración de noticias de que el presidente Nixon llevó a cabo bombardeos secretos en Camboya durante la guerra de Vietnam sin notificar al Congreso. [4]
La Resolución sobre Poderes de Guerra fue aprobada tanto por la Cámara de Representantes como por el Senado , pero fue vetada por el Presidente Richard Nixon . [5] [4] Por dos tercios de los votos en cada cámara, el Congreso anuló el veto y promulgó la resolución conjunta como ley el 7 de noviembre de 1973. [5]
Los presidentes han presentado 130 [6] informes al Congreso como resultado de la Resolución sobre Poderes de Guerra, aunque sólo uno (el incidente de Mayagüez ) citó la Sección 4(a)(1) y declaró específicamente que se habían introducido fuerzas en hostilidades o peligro inminente.
El Congreso invocó la Resolución sobre Poderes de Guerra en la Ley de Fuerza Multinacional en el Líbano (PL 98-119), que autorizó a los Marines a permanecer en el Líbano durante 18 meses durante 1982 y 1983. Además, la Resolución de Autorización para el Uso de la Fuerza Militar contra Irak de 1991 ( Pub. L. 102-1), que autorizó las operaciones de combate de Estados Unidos contra las fuerzas iraquíes durante la Guerra del Golfo de 1991 , declaró que constituía una autorización legal específica en el sentido de la Resolución sobre Poderes de Guerra.
El 9 de noviembre de 1994, la Cámara utilizó una sección de la Resolución sobre Poderes de Guerra para afirmar que las fuerzas estadounidenses deberían retirarse de Somalia antes del 31 de marzo de 1994; [ cita necesaria ] El Congreso ya había tomado esta acción en la legislación de asignaciones. Más recientemente, durante el gobierno del presidente Clinton , los poderes de guerra estuvieron en juego en la ex Yugoslavia , Bosnia , Kosovo , Irak y Haití , y durante el gobierno del presidente George W. Bush en respuesta a los ataques terroristas contra Estados Unidos después del 11 de septiembre de 2001 . «[E]n 1999, el presidente Clinton mantuvo la campaña de bombardeos en Kosovo durante más de dos semanas después de que había pasado el plazo de 60 días. Sin embargo, incluso entonces, el equipo legal de Clinton opinó que sus acciones eran consistentes con la Resolución sobre Poderes de Guerra. porque el Congreso había aprobado un proyecto de ley que financiaba la operación, que, según ellos, constituía una autorización implícita. Esa teoría fue controvertida porque la Resolución de Poderes de Guerra dice específicamente que dicha financiación no constituye una autorización ". [7] Las acciones de Clinton en Kosovo fueron impugnadas por un miembro del Congreso como una violación de la Resolución sobre Poderes de Guerra en el caso del Circuito de DC Campbell contra Clinton , pero el tribunal determinó que la cuestión era una cuestión política no justiciable . [8] También se aceptó que debido a que Clinton se había retirado de la región 12 días antes del plazo requerido de 90 días, había logrado cumplir con la ley. [9]
Después de la Guerra del Golfo de 1991 , el uso de la fuerza para obtener el cumplimiento iraquí de las resoluciones de las Naciones Unidas , en particular mediante la imposición de zonas de exclusión aérea iraquíes , siguió siendo una cuestión de las potencias de guerra. En octubre de 2002, el Congreso promulgó la Autorización para el uso de la fuerza militar contra Irak Pub. l. 107–243 (texto) (PDF), que autorizó al presidente George W. Bush a usar la fuerza según fuera necesario para defender a Estados Unidos contra Irak y hacer cumplir las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. [10] Esto se suma a la Autorización para el uso de la fuerza militar de 2001 .
La Secretaria de Estado Hillary Clinton testificó ante el Congreso en marzo de 2011 que la administración Obama no necesitaba autorización del Congreso para su intervención militar en Libia o para futuras decisiones al respecto, a pesar de las objeciones del Congreso por parte de miembros de ambos partidos de que la administración estaba violando la Resolución sobre Poderes de Guerra. . [11] [12] Durante esa sesión informativa clasificada, supuestamente indicó que la administración eludiría la disposición de la Resolución relativa a un límite de 60 días para acciones militares no autorizadas. [13] Meses después, afirmó que, con respecto a la operación militar en Libia, Estados Unidos todavía estaba realizando una cuarta parte de las incursiones , y el New York Times informó que, si bien muchos presidentes habían pasado por alto otras secciones de las potencias de guerra Resolución, había pocos precedentes para exceder el límite legal de 60 días para acciones militares no autorizadas, un límite que el Departamento de Justicia había declarado en 1980 que era constitucional. [14] [15] El Departamento de Estado adoptó públicamente la posición en junio de 2011 de que no había "hostilidad" en Libia en el sentido de la Resolución sobre Poderes de Guerra, contrariamente a las interpretaciones legales de 2011 por parte del Departamento de Defensa y el Departamento de Justicia. Oficina de Asesoría Jurídica . [16] [17] [18]
El 20 de mayo de 2011 marcó el día 60 de combate estadounidense en Libia (como parte de la resolución de la ONU), pero la fecha límite llegó sin que el presidente Obama solicitara autorización específica del Congreso estadounidense. [19] El presidente Obama notificó al Congreso que no se necesitaba autorización, [20] ya que el liderazgo estadounidense había sido transferido a la OTAN, [21] y dado que la participación estadounidense era algo "limitada". De hecho, hasta el 28 de abril de 2011, Estados Unidos había realizado el 75 por ciento de todas las salidas aéreas de reabastecimiento de combustible, suministrado el 70 por ciento de la inteligencia, vigilancia y reconocimiento de la operación, y contribuido con el 24 por ciento del total de aviones utilizados en la operación. [22] En septiembre, Estados Unidos había llevado a cabo el 26 por ciento de todas las incursiones militares, aportando más recursos a la Operación Protector Unificado que cualquier otro país de la OTAN. [23] El Departamento de Estado solicitó (pero nunca recibió) autorización expresa del Congreso. [17] [24]
El viernes 3 de junio de 2011, la Cámara de Representantes de Estados Unidos votó a favor de reprender al Presidente Obama por mantener una presencia estadounidense en las operaciones de la OTAN en Libia, lo que consideraban una violación de la Resolución sobre Poderes de Guerra. [25] [26] En The New York Times , un artículo de opinión del profesor de derecho de Yale Bruce Ackerman afirmó que la posición de Obama "carece de una base legal sólida. Y al adoptarla, la Casa Blanca ha destrozado el proceso legal tradicional que el poder ejecutivo ha desarrollado para sostener el estado de derecho durante los últimos 75 años". [27]
A finales de 2012 o principios de 2013, bajo la dirección del presidente estadounidense Barack Obama , la Agencia Central de Inteligencia (CIA) fue puesta a cargo de Timber Sycamore , un programa encubierto para armar y entrenar a los rebeldes que luchaban contra el presidente sirio Bashar Assad , [ 28] mientras que el Departamento de Estado suministraba ayuda no letal al Ejército Sirio Libre . Tras el uso de armas químicas en la Guerra Civil Siria en varias ocasiones, incluido el ataque químico de Ghouta el 21 de agosto de 2013, Obama pidió al Congreso autorización para utilizar la fuerza militar en Siria, lo que el Congreso rechazó. En lugar de ello, el Congreso aprobó un proyecto de ley que especificaba que el Secretario de Defensa estaba autorizado "... a proporcionar asistencia, incluyendo entrenamiento, equipo, suministros y apoyo, a elementos de la oposición siria debidamente examinados y a otros grupos e individuos sirios debidamente examinados... .." El proyecto de ley prohibía específicamente la introducción de tropas estadounidenses u otras fuerzas estadounidenses en las hostilidades. El proyecto de ley decía: "Nada en esta sección se interpretará como que constituye una autorización legal específica para la introducción de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos en hostilidades o en situaciones en las que las hostilidades estén claramente indicadas por las circunstancias". [29]
A pesar de la prohibición, Obama, y más tarde el presidente estadounidense Donald Trump , introdujeron fuerzas terrestres en Siria y Estados Unidos se involucró plenamente en el país, aunque estas tropas estaban destinadas principalmente a entrenar a las fuerzas aliadas. El 6 de abril de 2017, Estados Unidos lanzó 59 misiles BGM-109 Tomahawk en la base aérea de Shayrat en Siria en respuesta al presunto uso de armas químicas por parte de Siria. El constitucionalista y profesor de derecho Stephen Vladeck ha señalado que la huelga violó potencialmente la Resolución sobre Poderes de Guerra. [30]
En 2018, los senadores Bernie Sanders (I – VT ), Chris Murphy ( D – CT ) y Mike Lee ( R – UT ) patrocinaron un proyecto de ley para invocar la Resolución sobre Poderes de Guerra y poner fin al apoyo de Estados Unidos a la intervención militar liderada por Arabia Saudita en Yemen , [31] que ha provocado miles de víctimas civiles [31] y "millones más que sufren hambre y enfermedades". [32]
Sanders presentó el proyecto de ley por primera vez en el 115.º Congreso en febrero de 2018, pero el Senado votó a favor de presentar la moción en marzo de 2018. [33] El interés en el proyecto de ley creció después del asesinato de Jamal Khashoggi en octubre de 2018, y el Senado también aprobó una resolución. responsabilizando al príncipe heredero saudita Mohammed Bin Salman de la muerte de Khashoggi. [34] El Senado votó 56 a 41 a favor de invocar la Resolución sobre Poderes de Guerra en diciembre de 2018. [34] Sin embargo, la Cámara de Representantes no votó sobre la resolución antes de la conclusión del 115º Congreso. [35]
El proyecto de ley se presentó en el 116.º Congreso en enero de 2019 [36] y Sanders anunció que se votaría el 13 de marzo de 2019. [35] El proyecto de ley fue aprobado por el Senado en una votación de 54 a 46 y fue aprobado por la Cámara. de Representantes 247–175. [37] [38]
El proyecto de ley fue vetado por el presidente Trump el 16 de abril de 2019. El 2 de mayo de 2019, el Senado no logró alcanzar la mayoría de dos tercios para anular el veto. [39]
El 4 de enero de 2020, la Casa Blanca notificó oficialmente al Congreso que había llevado a cabo un ataque fatal con drones contra el general iraní Qasem Soleimani un día antes. La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, dijo que todo el documento era clasificado y que "plantea más preguntas de las que responde". El líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell , dijo que organizaría una sesión informativa clasificada para todos los senadores. [40]
El senador Tim Kaine (D-VA) ya había presentado una resolución para impedir que las Fuerzas Armadas de Estados Unidos o cualquier parte del gobierno utilicen hostilidades contra Irán. [41] [42] El senador Bernie Sanders (I-VT) y el representante Ro Khanna (D-CA) presentaron una resolución antifinanciación, también el 3 de enero. [43]
La Administración Trump declaró que el ataque a Qasem Soleimani se llevó a cabo de acuerdo con la Resolución de Poderes de Guerra bajo la Resolución de Autorización para el Uso de la Fuerza Militar (AUMF) de 2002. La legalidad del uso de la AUMF para conflictos interminables ha sido una fuente de debate. .
El 13 de febrero de 2020, el Senado aprobó una resolución privilegiada legalmente vinculante similar por 55 votos a favor y 45 en contra. Trump vetó la resolución del Senado el 6 de mayo de 2020, afirmando que la resolución "implica erróneamente que la autoridad constitucional del presidente para usar la fuerza militar se limita a la defensa de Estados Unidos y sus fuerzas contra un ataque inminente". Kaine afirmó que el veto de Trump podría permitir "guerras interminables" y "guerras innecesarias en el Medio Oriente". [44] El Senado intentó anular el veto al día siguiente. El intento necesita al menos 67 votos para ser anulado, y fracasó por 49 a 44 votos [45]
La Resolución sobre Poderes de Guerra ha sido controvertida desde su aprobación. [46] Al aprobar la resolución, el Congreso cita específicamente la Cláusula Necesaria y Adecuada para su autoridad. [47] Bajo la Cláusula de Necesidad y Propiedad, se dispone específicamente que el Congreso tendrá la facultad de dictar todas las leyes necesarias y apropiadas para llevar a cabo su ejecución, no sólo sus propias facultades sino también todas las demás facultades que la Constitución confiere al Gobierno. de los Estados Unidos , o en cualquier departamento o funcionario del mismo.
Existe controversia sobre si las limitaciones impuestas por la Resolución sobre Poderes de Guerra a la autoridad del Presidente como Comandante en Jefe son consistentes con la Constitución. [48] Por lo tanto, los presidentes han redactado informes al Congreso que se les exige que indiquen que son "consistentes con" la Resolución sobre Poderes de Guerra en lugar de "conforme a" para tener en cuenta la posición presidencial de que la resolución es inconstitucional. [49]
Un argumento a favor de la inconstitucionalidad de la Resolución sobre poderes de guerra de Philip Bobbitt [50] sostiene que "el poder de hacer la guerra no es un poder enumerado " y la noción de que "declarar" la guerra es "comenzarla" es una "preconcepción textual contemporánea". ". Bobbitt sostiene que los redactores de la Constitución creían que la autorización legal era la ruta por la cual Estados Unidos se comprometería a la guerra, y que la "declaración" estaba destinada sólo a guerras totales , como lo muestra la historia de la Cuasi-Guerra con Francia. (1798–1800). En general, los poderes constitucionales no están tanto separados como "vinculados y secuenciados"; El control del Congreso sobre las fuerzas armadas está "estructurado" por apropiación, mientras que el Presidente manda; por tanto, el acto de declarar la guerra no debería ser un fetiche. [ se necesita aclaración ] Bobbitt también sostiene que "una democracia no puede... tolerar políticas secretas" porque socavan la legitimidad de la acción gubernamental.
Un segundo argumento se refiere a una posible violación de la doctrina de la "separación de poderes" y a si la resolución cambia el equilibrio entre las funciones Legislativa y Ejecutiva. Este tipo de controversia constitucional es similar a la que ocurrió bajo el presidente Andrew Johnson con la Ley de Permanencia en el Cargo (1867) . En ese caso anterior, el Congreso aprobó una ley (por encima del veto del entonces presidente) que exigía que el presidente obtuviera la aprobación del Congreso para la destitución de miembros del gabinete y otros funcionarios del poder ejecutivo. La Ley no fue declarada inconstitucional por la Corte Suprema de los Estados Unidos hasta 1926. [51] Cuando Andrew Johnson violó la Ley, la Cámara de Representantes lo acusó ; La acción en el Senado para destituirlo fracasó por un voto durante su juicio político .
En este caso, la cuestión de la separación de poderes es si los requisitos de la Resolución sobre Poderes de Guerra para la aprobación del Congreso y la presentación de informes presidenciales al Congreso cambian el equilibrio constitucional establecido en los Artículos I y II, es decir, que al Congreso se le concede explícitamente la autoridad exclusiva para "declarar la guerra", "hacer "Reglas para el Gobierno y Reglamento de las Fuerzas Terrestres y Navales" (Artículo 1, Sección 8), y controlar el financiamiento de esas mismas fuerzas, teniendo el Ejecutivo autoridad inherente como Comandante en Jefe. Este argumento no aborda los otros requisitos de presentación de informes impuestos a otros funcionarios y agencias ejecutivas por otras leyes, ni aborda las disposiciones del Artículo I, Sección 8 que otorga explícitamente al Congreso la autoridad para "elaborar reglas para el gobierno y la regulación del territorio". y Fuerzas Navales".
La constitución establece específicamente que el Congreso está autorizado a "proporcionar y mantener una Armada" (Artículo 1, Sección 8). La idea de "mantenimiento" de una Armada implica que las Fuerzas Navales serían un elemento permanente de la defensa nacional. La Constitución describe dos tipos de Fuerzas Terrestres (Artículo 1, Sección 8): la Milicia (ciudadanía armada organizada en fuerzas de defensa locales y regimientos de voluntarios estatales) que el Congreso puede "convocar" y prescribir la "organización, armamento y disciplina". entrenamiento]" de, como lo hizo el Congreso en las leyes de la Milicia de 1792; y el Ejército, que el Congreso puede "levantar y apoyar", mediante leyes de asignación periódica limitadas a no más de dos años. Esta división coincide con la forma en que se libró la Guerra Revolucionaria , por el Ejército Continental , formado y apoyado por el Congreso Continental , y las Milicias locales y Regimientos de Voluntarios, formados por las Colonias separadas. Después de la guerra, en virtud de los Artículos de la Confederación, el Congreso creó un pequeño ejército permanente, el Primer Regimiento Americano , que aumentó gradualmente de tamaño con el tiempo antes de, tras la ratificación de la Constitución, transformarse en el Ejército Regular . La disponibilidad de un ejército permanente y la autorización del Presidente de los Estados Unidos como "Comandante en Jefe" implica su capacidad como comandante militar para emplear las fuerzas necesarias para cumplir su juramento de defender la constitución.
También hay una cuestión legal sin resolver, discutida por el juez White en INS v. Chadha : si una "disposición clave de la Resolución sobre poderes de guerra", a saber, 50 USC 1544(c), constituye un veto legislativo inadecuado. (Ver Chadha , 462 US 919, 971.) Esa sección 1544(c) establece que "tales fuerzas serán eliminadas por el Presidente si el Congreso así lo ordena mediante resolución concurrente". El juez White argumenta en su disidencia en Chadha que, según el fallo Chadha , 1544(c) sería una violación de la Cláusula de Presentación . La mayoría en Chadha no resuelve el problema. El juez White no aborda ni evalúa en su disidencia si esa sección estaría dentro de la autoridad inherente del Congreso en virtud del Artículo I Sección 8 para "elaborar reglas para el gobierno y la regulación de las fuerzas terrestres y navales". [52] Un argumento posterior a Chadha a favor de la constitucionalidad de la resolución concurrente es que la Resolución sobre Poderes de Guerra no delega autoridad legislativa al Presidente, y que el fallo Chadha se aplica sólo cuando el Congreso busca revocar una delegación de su autoridad. [53]
El 6 de junio de 2018 se celebró una audiencia ante el Subcomité de Supervisión del Gasto Federal y Gestión de Emergencias del Comité de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales del Senado de los Estados Unidos sobre los poderes de guerra y los efectos de los compromisos militares no autorizados en el gasto federal. Los testigos que dieron testimonio ante el subcomité fueron los profesores de derecho Andrew Napolitano y Jonathan Turley , y Christopher Anders de la ACLU . [54]
La Corte Suprema ha sido clara e inequívoca. Cuando el Congreso, actuando en vastas áreas de poderes superpuestos, le dice "no" al Presidente, el Presidente debe obedecer.
