El autoengaño es un proceso de negar o racionalizar la relevancia, significado o importancia de la evidencia y el argumento lógico opuestos . El autoengaño implica convencerse a uno mismo de una verdad (o de una falta de verdad) para no revelar ningún conocimiento propio del engaño .
Si bien el análisis freudiano de las mentes consciente e inconsciente dominaba el campo, los científicos psicológicos de la década de 1970 sintieron curiosidad por saber cómo esos dos mundos aparentemente separados podían funcionar juntos. [1] La falta de modelos mecanicistas disponibles para esta línea de investigación, llevó a que el debate quedara sin resolver. Posteriormente, la atención se centró en la investigación relacionada con la visión en psicología social. [2]
El paradigma tradicional del autoengaño sigue el modelo del engaño interpersonal , en el que A consigue intencionalmente que B crea en alguna proposición p , mientras sabe o cree verdaderamente ¬ p (no p ). [3] Tal engaño es intencional y requiere que el engañador sepa o crea ¬ p y el engañado que crea p . En este modo tradicional, los que se engañan a sí mismos deben (1) tener creencias contradictorias y (2) intencionalmente llegar a tener una creencia que saben o creen que es verdaderamente falsa. [3]
El proceso de racionalización , sin embargo, puede oscurecer la intención del autoengaño. Brian McLaughlin ilustra que tales racionalizaciones en determinadas circunstancias permiten el fenómeno. Cuando una persona que no cree en p , intencionalmente trata de hacerse creer o continuar creyendo en p participando en tales actividades y, como resultado, sin querer, se engaña a sí mismo haciéndole creer o continuar creyendo en p a través de un pensamiento sesgado, se engaña a sí mismo de una manera apropiada. por autoengaño. Para ello no se requiere ninguna intención engañosa. [4]
El autoengaño pone en duda la naturaleza del individuo, específicamente en un contexto psicológico y la naturaleza del "yo". La irracionalidad es el fundamento del que surgen las paradojas argumentadas del autoengaño, y es argumentada ¿ por quién? ] que no todo el mundo tiene los "talentos especiales" y la capacidad de autoengañarse. [5] Sin embargo, la racionalización está influenciada por innumerables factores, incluida la socialización, los prejuicios personales, el miedo y la represión cognitiva. Esta racionalización puede manipularse tanto de forma positiva como negativa; convencer a uno de percibir una situación negativa con optimismo y viceversa. Por el contrario, la racionalización por sí sola no puede aclarar eficazmente la dinámica del autoengaño, ya que la razón es sólo una forma adaptativa que pueden adoptar los procesos mentales. [6]
Las obras del filósofo Alfred R. Mele han proporcionado información sobre algunas de las paradojas más destacadas relacionadas con el autoengaño. Dos de estas paradojas incluyen el estado mental del que se engaña a sí mismo y la dinámica del autoengaño, denominadas paradoja "estática" y paradoja "dinámica/estratégica", respectivamente.
Mele formula un ejemplo de la paradoja "estática" de la siguiente manera:
Si alguna vez una persona A engaña a una persona B haciéndole creer que algo, p , es verdadero, A sabe o cree verdaderamente que p es falso mientras hace que B crea que p es verdadero. Entonces, cuando A engaña a A (es decir, a sí mismo) haciéndole creer que p es verdadero, sabe o realmente cree que p es falso mientras se hace creer que p es verdadero. Por tanto, A debe creer simultáneamente que p es falso y creer que p es verdadero. Pero, ¿cómo es esto posible? [7]
Mele luego describe la paradoja "dinámica/estrategia":
En general, A no puede emplear con éxito una estrategia engañosa contra B si B conoce la intención y el plan de A. Esto también parece plausible cuando A y B son la misma persona. El conocimiento que tiene un potencial autoengañador de su intención y estrategia normalmente parecería hacerlas ineficaces. Por otro lado, la sugerencia de que quienes se engañan a sí mismos normalmente ejecutan con éxito sus estrategias de autoengaño sin saber lo que están haciendo puede parecer absurda; porque la ejecución eficaz de sus planes por parte de un agente parece depender generalmente de su conocimiento de ellos y de sus objetivos. Entonces, ¿cómo puede, en general, un agente engañarse a sí mismo empleando una estrategia de autoengaño? [7]
Estos modelos cuestionan cómo uno puede simultáneamente tener creencias contradictorias (paradoja "estática") y engañarse a uno mismo sin hacer que sus intenciones sean ineficaces (paradoja "dinámica/estratégica"). Los intentos de resolverlos han creado dos escuelas de pensamiento: una que sostiene que los casos paradigmáticos de autoengaño son intencionales y otra que niega la noción: intencionalistas y no intencionalistas , respectivamente. [3]
Los intencionalistas tienden a estar de acuerdo en que el autoengaño es intencional, pero están divididos sobre si requiere mantener creencias contradictorias. [3] Esta escuela de pensamiento incorpora elementos de partición temporal (extendida en el tiempo para beneficiar al autoengañador, aumentando la posibilidad de olvidar el engaño por completo) y partición psicológica (que incorpora varios aspectos del "yo").
Los no intencionalistas, por el contrario, tienden a creer que los casos de autoengaño no son necesariamente accidentales, sino que están motivados por el deseo, la ansiedad o alguna otra emoción con respecto a p o relacionada con p . [3] Esta noción distingue el autoengaño del malentendido. Además, las " ilusiones " se distinguen del autoengaño en que quienes se autoengañan reconocen pruebas en contra de su creencia autoengañosa o poseen, sin reconocerlas, mayores pruebas en contra que las ilusiones. [3]
Siguen en juego numerosas preguntas y debates con respecto a las paradojas del autoengaño, y aún no ha aparecido un paradigma consensuado.
Se ha teorizado que los humanos son susceptibles al autoengaño porque la mayoría de las personas tienen apegos emocionales a creencias, que en algunos casos pueden ser irracionales . Algunos biólogos evolutivos , como Robert Trivers , han sugerido [8] [ página necesaria ] que el engaño desempeña un papel importante en el comportamiento humano y, en términos más generales, en el comportamiento animal. Uno se engaña a sí mismo al confiar en algo que no es cierto para convencer mejor a los demás de esa "verdad". Cuando una persona se convence de esto, es mejor que enmascare los signos del engaño. [9] Trivers, junto con dos colegas ( Daniel Kriegman y Malcolm Slavin), aplicó su teoría del "autoengaño al servicio del engaño" para explicar cómo, en su opinión, Donald Trump pudo utilizar la " gran mentira ". con tanto éxito. [10]
Esta noción se basa en la siguiente lógica : el engaño es un aspecto fundamental de la comunicación en la naturaleza, tanto entre especies como dentro de ellas. Ha evolucionado para que uno pueda tener ventaja sobre otro. Desde llamadas de alarma hasta mimetismo, los animales utilizan el engaño para promover su supervivencia. Aquellos que son más capaces de percibir el engaño tienen más probabilidades de sobrevivir. Como resultado, el comportamiento de autoengaño evolucionó para enmascarar mejor el engaño de aquellos que lo perciben bien o, como dice Trivers, "ocultarte la verdad a ti mismo para ocultársela más profundamente a los demás". En los seres humanos, la conciencia del hecho de que uno está actuando de manera engañosa a menudo conduce a signos reveladores de engaño, como fosas nasales dilatadas, piel húmeda, calidad y tono de voz, movimiento de los ojos o parpadeo excesivo. Por lo tanto, si el autoengaño permite a un individuo creer en sus propias distorsiones, no presentará tales signos de engaño y, por lo tanto, parecerá que está diciendo la verdad.
El autoengaño puede utilizarse tanto para actuar en mayor o menor medida de lo que uno realmente es. Por ejemplo, uno puede actuar con exceso de confianza para atraer a una pareja o actuar con poca confianza para evitar una amenaza como un depredador. Si un individuo es capaz de ocultar bien sus verdaderos sentimientos e intenciones, es más probable que engañe a los demás con éxito.
También se puede argumentar que la capacidad de engañar, o de autoengañarse, no es el rasgo seleccionado sino más bien un subproducto de un rasgo más primario llamado pensamiento abstracto . El pensamiento abstracto permite muchas ventajas evolutivas, como comportamientos más flexibles y adaptativos, que conducen a la innovación. Dado que una mentira es una abstracción , el proceso mental de crearla sólo puede ocurrir en animales con suficiente complejidad cerebral para permitir el pensamiento abstracto. [11] Además, el autoengaño reduce el costo cognitivo; es decir, si uno se ha convencido de que eso mismo es cierto, le resulta menos complicado comportarse o pensar como si eso no fuera cierto; la mente no piensa constantemente en lo verdadero y luego en lo falso, sino que simplemente se convence de que lo falso es verdadero.
Debido a que existe engaño, existe una fuerte selección para reconocer cuándo ocurre el engaño. Como resultado, el comportamiento de autoengaño evoluciona para ocultar mejor los signos de engaño a los demás. La presencia del engaño explica la existencia de una capacidad innata de cometer autoengaño para ocultar los indicios de los engaños. Los humanos se engañan a sí mismos para engañar mejor a los demás y así tener ventaja sobre ellos. En las tres décadas transcurridas desde que Trivers introdujo su teoría adaptativa del autoengaño, ha habido un debate continuo sobre la base genética de tal comportamiento.
La explicación del engaño y el autoengaño como características innatas quizás sea cierta, pero existen muchas otras explicaciones para este patrón de conducta. Es posible que la capacidad de autoengañarse no sea innata, sino un rasgo aprendido, adquirido a través de la experiencia. Por ejemplo, una persona podría haber sido sorprendida en engaño al revelar su conocimiento de información que intentaba ocultar. Sus fosas nasales se dilataron, indicando que le estaban mintiendo a la otra persona y, por lo tanto, no obtuvieron lo que querían. La próxima vez, para lograr mejor el éxito, la persona se engañará más activamente a sí misma con conocimientos para ocultar mejor los signos del engaño. Por tanto, las personas podrían tener la capacidad de aprender a autoengañarse. Sin embargo, el hecho de que algo se aprenda no significa que no sea innato; lo aprendido y lo innato trabajan en conjunto. [12] Esto se describe en muchos libros de texto de introducción a la psicología evolutiva. [12] Por ejemplo, la preparación se produce al aprender a explicar por qué algunos comportamientos se aprenden más fácilmente que otros. Los psicólogos evolucionistas sostienen que existen mecanismos de aprendizaje que permiten que se produzca el aprendizaje. [12]
El autoengaño tiene un papel destacado en varias afecciones médicas, como el trastorno límite de la personalidad , el trastorno narcisista de la personalidad y el trastorno histriónico de la personalidad . [13]
Ejemplos simples de autoengaño incluyen sucesos comunes tales como: el alcohólico que se engaña a sí mismo al creer que su consumo de alcohol está bajo control, el marido que se engaña a sí mismo al creer que su esposa no está teniendo una aventura, el colega celoso que se engaña a sí misma al creer que el mayor éxito profesional de su colega se debe a una ambición despiadada.
Un ejemplo de autoengaño lo proporcionan Robert Trivers y Huey P. Newton [14] en forma de un análisis del papel del autoengaño de la tripulación de vuelo en el accidente del vuelo 90 de Air Florida .
La afirmación de que no ser consciente del engaño disminuiría los signos de mentira del lenguaje corporal es criticada por ser incompatible con la naturaleza inconsciente del lenguaje corporal, ya que el lenguaje corporal revela procesos no conscientes, así como por no poder explicar por qué. La selección evolutiva para mentir permitiría que existiera un lenguaje corporal que delata la mentira en lugar de simplemente seleccionar por falta de tales señales. [15] [16]
La noción de que el engaño no consciente sería menos costoso que el engaño consciente está sujeta a críticas, citando que una mentira no consciente seguida de un proceso de creación de una confabulación consciente equivaldría a más, no menos, procesos cerebrales que simplemente inventar una mentira. mentira consciente. [17]
El concepto de autoengaño es criticado por poder clasificar cualquier crítica a la noción de autoengaño como un autoengaño en sí mismo, eliminando su falsabilidad y por lo tanto volviéndolo acientífico, y también por ser un obstáculo para la ciencia en general al ser capaz de clasificar cualquier cosa como autoengaño de una manera que se confirme de una manera que no sea autocorrectiva. [18] [19]
La suposición de que los individuos que obtienen placer al herir a otros se engañarían a sí mismos haciéndoles creer que sus víctimas no fueron lastimadas se critica por contradecir su propia premisa, ya que si el individuo realmente disfrutara sabiendo que la víctima fue lastimada, tal autoengaño reduciría y no aumentar el placer. [20]
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace )