Una guerra preventiva es un conflicto armado "iniciado con la creencia de que el conflicto militar, si bien no es inminente, es inevitable, y que retrasarlo implicaría un mayor riesgo". [1] La parte que está siendo atacada tiene una capacidad de amenaza latente o ha demostrado que tiene la intención de atacar en el futuro, basándose en sus acciones y posturas pasadas. Una guerra preventiva tiene como objetivo prevenir un cambio en el equilibrio de poder [2] [3] atacando estratégicamente antes de que el equilibrio de poder haya tenido la oportunidad de inclinarse a favor de la parte objetivo. La guerra preventiva es distinta del ataque preventivo , que es el primer ataque cuando un ataque es inminente. [2] Los usos preventivos de la fuerza "buscan impedir que otro Estado... desarrolle una capacidad militar antes de que se convierta en una amenaza o obstaculizarla o destruirla posteriormente, mientras que [l]os usos preventivos de la fuerza se producen en un contexto de inteligencia táctica o advertencia indicando una acción militar inminente por parte de un adversario." [4]
La opinión mayoritaria es que una guerra preventiva emprendida sin la aprobación de las Naciones Unidas es ilegal según el marco moderno del derecho internacional . [5] [6] [7] El consenso es que la guerra preventiva "va más allá de lo que es aceptable en el derecho internacional" [8] y carece de base jurídica. [9] El Panel de Alto Nivel de la ONU sobre Amenazas, Desafíos y Cambio no llegó a rechazar el concepto de plano, pero sugirió que no existe el derecho a una guerra preventiva. Si hay buenas razones para iniciar una guerra preventiva, el asunto debería plantearse ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , que puede autorizar dicha acción, [10] dado que una de las principales funciones del Consejo en virtud del Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas ("Acción con respeto a las amenazas a la paz, quebrantamientos de la paz y actos de agresión") es hacer cumplir la obligación de los estados miembros bajo el Artículo 4, Párrafo 2 de "abstenerse en sus relaciones internacionales de la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o independencia política de cualquier estado .
Las potencias del Eje en la Segunda Guerra Mundial invadieron rutinariamente países neutrales por motivos de prevención y comenzaron la invasión de Polonia en 1939 afirmando que los polacos habían atacado primero un puesto fronterizo. En 1940, Alemania invadió Dinamarca y Noruega y argumentó que Gran Bretaña podría haberlos utilizado como puntos de lanzamiento para un ataque o haber impedido el suministro de materiales estratégicos a Alemania. En el verano de 1941, Alemania invadió la Unión Soviética , inaugurando la sangrienta y brutal guerra terrestre al afirmar que una conspiración judeo-bolchevique amenazaba al Reich. A finales de 1941 se llevó a cabo la invasión anglo-soviética de Irán para asegurar un corredor de suministro de petróleo a la Unión Soviética. El Shah iraní Rezā Shāh pidió ayuda al presidente estadounidense Franklin Roosevelt, pero fue rechazado alegando que "los movimientos de conquista de Alemania continuarán y se extenderán más allá de Europa hasta Asia, África e incluso América, a menos que sean detenidos por la fuerza militar". ". [13]
Quizás el ejemplo más famoso de guerra preventiva sea el ataque a Pearl Harbor por parte del Imperio del Japón el 7 de diciembre de 1941. [14] Muchos en Estados Unidos y Japón creían que la guerra era inevitable. Sumado al paralizante embargo económico estadounidense que estaba degradando rápidamente la capacidad militar japonesa, eso llevó a los líderes japoneses a creer que era mejor tener la guerra lo antes posible. [14]
El ataque furtivo fue motivado en parte por el deseo de destruir la Flota del Pacífico de los EE. UU. para permitir que Japón avanzara con una oposición reducida de los EE. UU. cuando aseguró los suministros de petróleo japoneses luchando contra el Imperio Británico y el Imperio Holandés por el control de las ricas Indias Orientales ( Indias Orientales Holandesas , Península Malaya ) yacimientos petrolíferos. [15] En 1940, aumentaron las políticas estadounidenses y la tensión hacia las acciones militares japonesas y el expansionismo japonés en el Lejano Oriente. Por ejemplo, en mayo de 1940, la base de la Flota del Pacífico estadounidense que estaba estacionada en la costa oeste fue enviada a una posición "avanzada" en Pearl Harbor en Honolulu , Hawaii .
A la medida se opusieron algunos oficiales de la Armada de los EE. UU. , incluido su comandante, el almirante James Otto Richardson , quien fue relevado por Roosevelt. [ cita necesaria ] Aun así, la Flota del Lejano Oriente no recibió un refuerzo significativo. Otro plan ineficaz para reforzar el Pacífico fue una reubicación bastante tardía de aviones de combate a bases ubicadas en islas del Pacífico como la isla Wake , Guam y Filipinas . Durante mucho tiempo, los líderes japoneses, especialmente los líderes de la Armada Imperial Japonesa , habían sabido que la gran fuerza militar y capacidad de producción de Estados Unidos representaban una amenaza a largo plazo para los deseos imperialistas de Japón , especialmente si estallaban hostilidades en el Pacífico. [ cita necesaria ] Los juegos de guerra en ambos lados habían reflejado durante mucho tiempo esas expectativas.
La invasión de Irak en 2003 fue planteada principalmente como una guerra preventiva por la administración de George W. Bush , [16] aunque el Presidente Bush también argumentó que contaba con el apoyo de las Resoluciones del Consejo de Seguridad: "Según las Resoluciones 678 y 687, ambas todavía en vigor-- "Estados Unidos y nuestros aliados están autorizados a utilizar la fuerza para librar a Irak de las armas de destrucción masiva". [17] En ese momento, se hizo creer al público estadounidense y a sus aliados que el Iraq baazista podría haber reiniciado su programa de armas nucleares o haber estado "haciendo trampa" en sus obligaciones de deshacerse de su gran arsenal de armas químicas que databan del Irán. –Guerra de Irak . Los partidarios de la guerra han argumentado que está justificada, ya que Irak albergaba a grupos terroristas islámicos que compartían un odio común hacia los países occidentales y se sospechaba que estaba desarrollando armas de destrucción masiva (ADM). La historia de Irak de incumplimiento de los asuntos de seguridad internacional y su historia de desarrollo y uso de tales armas fueron factores en la percepción pública de que Irak tiene armas de destrucción masiva .
En apoyo de un ataque contra Irak, el presidente estadounidense George W. Bush declaró en un discurso ante la Asamblea General de la ONU el 12 de septiembre de 2002 que el "régimen iraquí es un peligro grave y creciente". [18] Sin embargo, a pesar de extensas búsquedas durante los varios años de ocupación, las supuestas armas de destrucción masiva o la infraestructura del programa de armas alegadas por la administración Bush no fueron encontradas funcionales o ni siquiera conocidas por la mayoría de los líderes iraquíes. [19] En cambio, las fuerzas de la coalición encontraron arsenales dispersos, a veces enterrados y parcialmente desmantelados, de armas químicas abandonadas y funcionalmente caducadas. Algunos de los escondites se habían almacenado peligrosamente y tenían fugas, y muchos de ellos fueron luego eliminados apresuradamente y en secreto, lo que provocó una exposición secundaria por un manejo inadecuado. Siguieron acusaciones de mala gestión y supresión de información. [20] [21]
Desde 1945, la Tercera Guerra Mundial entre Estados Unidos y la URSS fue percibida por muchos como inevitable e inminente. Muchos altos funcionarios del sector militar estadounidense y algunas luminarias de renombre en campos no militares abogaron por la guerra preventiva. Según su razonamiento, la guerra total es inevitable y no tenía sentido permitir que los rusos desarrollaran una paridad nuclear con Estados Unidos. Por lo tanto, cuanto antes llegue la guerra preventiva, mejor, porque es casi seguro que el primer ataque será decisivo y menos devastador. [22] [23] Dean Acheson [24] y James Burnham [25] adhirieron a la versión de que la guerra no es inevitable sino que ya está en marcha, aunque el pueblo estadounidense todavía no se da cuenta.
El sector militar estadounidense compartía amplia y sinceramente la idea de una guerra preventiva. [26] [27] Los proponentes más destacados incluyeron al Secretario de Defensa Louis A. Johnson , el Presidente del JCS , el Almirante Arthur W. Radford , el Secretario de la Marina Francis P. Matthews , el Almirante Ralph A. Ofstie , el Secretario de la Fuerza Aérea W. Stuart Symington, los Jefes de la Fuerza Aérea Curtis LeMay y Nathan F. Twining , los generales de la Fuerza Aérea George Kenney y Orvil A. Anderson , el general Leslie Groves (el comandante en tiempos de guerra del Proyecto Manhattan ) y el director de la CIA, Walter Bedell Smith . [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] NSC -100 y varios estudios realizados por SAC y JCS durante la Guerra de Corea también defendieron la guerra preventiva. [37]
En el Congreso, los guerreros preventivos contaron con el subsecretario de Defensa Paul Nitze , [38] experto en la Unión Soviética Charles E. Bohlen del Departamento de Estado, los senadores John L. McClellan , Paul H. Douglas , Eugene D. Millikin , Brien McMahon (presidente del Comité de Energía Atómica), William Knowland y el congresista Henry M. Jackson . El círculo diplomático incluía a distinguidos diplomáticos como George Kennan , William C. Bullitt (embajador de Estados Unidos en Moscú) y John Paton Davies (de la misma embajada). [39] [40] [41] [42] [43]
John von Neumann del Proyecto Manhattan y más tarde consultor de la Corporación RAND expresó: "Con los rusos no es una cuestión de si sino de cuándo... Si dices por qué no bombardearlos mañana, yo digo por qué no hoy". [44] [45] Otros científicos y pensadores de renombre, como Leo Szilard , William L. Laurence , [46] James Burnham, [47] y Bertrand Russell . [48] se unieron al esfuerzo preventivo. La guerra preventiva de finales de los años 1940 fue defendida por “algunos estadounidenses muy dedicados”. [49] [50] Los “realistas” propusieron repetidamente la guerra preventiva. [51] "El argumento—prevenir antes de que sea demasiado tarde—era bastante común en la era atómica temprana y de ninguna manera se limitaba a “los lunáticos marginales”. [52] Un famoso científico atómico expresó su preocupación: En 1946, la discusión pública sobre los problemas internacionales, al menos en los Estados Unidos, "se ha movido peligrosamente hacia una consideración de la llamada guerra preventiva. Uno ve esta tendencia quizás más marcadamente en la tendencia de las noticias en los periódicos estadounidenses." [53]
Bernard Brodie señaló que, al menos antes de 1950, la guerra preventiva era un “tema candente... entre una minoría muy pequeña pero seria de ciudadanos estadounidenses”. [54] La datación de Brodie es demasiado breve, ya que la doctrina de la guerra preventiva ha tenido un apoyo cada vez mayor desde que comenzó la Guerra de Corea. [55] A finales del verano de 1950 se produjo “una ráfaga de artículos” en la prensa pública que trataban de la guerra preventiva. Uno de ellos en la revista Time (18 de septiembre de 1950) pidió una intensificación, seguida de un “enfrentamiento” con los rusos para 1953. [56] “1950 puede haber marcado la marea alta de agitación por la 'guerra preventiva'…” [57 ] Según una encuesta Gallup de julio de 1950, inmediatamente después del estallido de la guerra, el 14% de los encuestados opinaba a favor de la inmediata declaración de guerra a la URSS, porcentaje que sólo disminuyó ligeramente al final de la guerra. [58] [59] “Así que el pensamiento de guerra preventiva estaba sorprendentemente extendido en la era nuclear temprana, el período comprendido entre mediados de 1945 y finales de 1954”. [60]
Los guerreros preventivos siguieron siendo una minoría en la arena política estadounidense de posguerra, y los estadistas más veteranos de Washington rechazaron rotundamente sus argumentos. [61] [62] Sin embargo, durante varios de los enfrentamientos Este-Oeste que marcaron la primera década de la Guerra Fría, funcionarios bien ubicados de las administraciones Truman y Eisenhower instaron a sus presidentes a lanzar ataques preventivos contra la Unión Soviética. [63] La entrada en el diario personal secreto de Truman del 27 de enero de 1952 dice:
Me parece que el enfoque adecuado ahora sería un ultimátum con un límite de vencimiento de diez días, informando a Moscú que tenemos la intención de bloquear la costa de China... y que pretendemos destruir todas las bases militares en Manchuria... por medios que ahora están bajo nuestro control y Si hay más interferencias, eliminaremos cualquier puerto o ciudad necesaria para lograr nuestros propósitos pacíficos. Esto significa una guerra total. Significa Moscú, San Petersburgo, Mukden, Vladivostok, Beijing... y todas las plantas de fabricación en China y la Unión Soviética serán eliminadas. Esta es la última oportunidad para que el gobierno soviético decida si desea sobrevivir o no. [64]
En 1953, Eisenhower escribió en un memorando resumido a su Secretario de Estado, John Foster Dulles : En las circunstancias actuales, "nos veríamos obligados a considerar si nuestro deber para con las generaciones futuras no nos exige iniciar la guerra en el momento más propicio". podríamos designar”. [65] En mayo de 1954, el Grupo de Estudios Avanzados del JCS propuso a Eisenhower considerar “precipitar deliberadamente la guerra con la URSS en un futuro cercano”, antes de que la capacidad termonuclear soviética se convirtiera en una amenaza real. [66] El mismo año, Eisenhower preguntó en un comunicado. reunión del Consejo de Seguridad Nacional: “¿Deberían los Estados Unidos prepararse ahora para luchar contra la Unión Soviética?” y señaló que “había planteado esta cuestión más de una vez en reuniones anteriores del Consejo y nunca lo había hecho en broma”. [67] [68] En el otoño de 1954, Eisenhower tomó una decisión y aprobó un documento de Política Básica de Seguridad Nacional que establecía inequívocamente que “Estados Unidos y sus aliados deben rechazar el concepto de guerra preventiva o actos destinados a provocar la guerra. " [69] [70] [71]
Winston Churchill estaba más decidido a la guerra preventiva. A finales de la década de 1940 sostuvo repetidamente que era necesario llevar las cosas a un punto crítico con los soviéticos antes de que fuera demasiado tarde, mientras Estados Unidos todavía disfrutaba de un monopolio nuclear. [72] [73] [74] [75] Charles de Gaulle en 1954 lamentó que ya era demasiado tarde. [76] El mismo pesar por la oportunidad perdida lo expresaron más tarde Curtis LeMay [77] y Henry Kissinger . [78]