La asociación público-privada ( APP o P3 ) en Canadá es una forma de prestación de servicios alternativa que implica un acuerdo formal de colaboración entre los sectores público y privado, generalmente de naturaleza a largo plazo. [1] [2] Las asociaciones público-privadas se utilizan comúnmente para proyectos de infraestructura relacionados con la atención médica , el transporte , el medio ambiente, la justicia y la corrección, la recreación y la cultura, y la educación . [3] [2]
La historia de los proyectos P3 en Canadá se puede dividir en dos oleadas: 1990-2000 y 2000-presente. [3] Se han llevado a cabo más de 220 proyectos P3 en Canadá. [3] Los ejemplos más antiguos y más comúnmente conocidos de proyectos P3 son la autopista 407 en Ontario, el Hospital Real de Ottawa y el Puente de la Confederación que une Nuevo Brunswick y la Isla del Príncipe Eduardo . [3]
El fundamento original de los P3 era proporcionar a las ciudades infraestructura de alta calidad sin crear más deuda directa del sector público; permitieron a los gobiernos realizar inversiones en infraestructura fuera de balance . [3] Sus defensores argumentan que las P3 hacen uso de la experiencia y la innovación del sector privado y el incentivo del mercado de capitales para mejorar los proyectos públicos. Sostienen que las P3 ofrecen una mejor relación calidad-precio que los métodos de contratación tradicionales porque transfieren el riesgo de un proyecto del sector público al privado. [1] [4] De hecho, bajo los P3, la responsabilidad financiera de un proyecto puede ser compartida o transferida al sector privado. [4] PPP Canada era una corporación de la Corona con el deber de subcontratar varios servicios al sector privado, así como de proporcionar financiación tanto a nivel federal como provincial. [4]
Las P3 en Canadá han recibido críticas notables de académicos, partes interesadas y medios de comunicación. [3] Las quejas giraron en torno a cuestiones de responsabilidad, mayores costos, pérdida de control democrático sobre los servicios públicos y las tarifas de usuario de algunos proyectos. [3] Las discrepancias entre dirigir y remar, el nivel de interés público, las relaciones laborales, la autonomía y la rendición de cuentas, y el ahorro y el desempeño son a menudo temas de debates del P3. [1] Algunos críticos cuestionan cómo los valores y operaciones en conflicto de los sectores público y privado afectan la capacidad de lograr las metas deseadas de manera eficiente. [1] Un área común de debate se refiere a cómo el objetivo de ganancia económica en los valores del sector privado interactúa con el valor del bien público en el sector público. Hay pruebas tanto a favor como en contra de las P3.
No hay consenso sobre cómo definir una APP. [5] El término puede abarcar cientos de tipos diferentes de contratos a largo plazo con una amplia gama de asignaciones de riesgos, acuerdos de financiación y requisitos de transparencia.
El Consejo Canadiense de Asociaciones Público-Privadas, un promotor de larga data de las P3 en Canadá, define una P3 como "una empresa cooperativa entre los sectores público y privado, basada en la experiencia de cada socio, que satisface mejor las necesidades públicas claramente definidas a través de la adecuada asignación de recursos, riesgos y recompensas". [6] : capítulo 1
Según Aidan R. Vining, profesor de la Universidad Simon Fraser , "un P3 normalmente implica que una entidad privada financie, construya o administre un proyecto a cambio de un flujo prometido de pagos directamente del gobierno o indirectamente de los usuarios durante la vida proyectada del proyecto o algún otro período de tiempo especificado". [7] Daniel Cohn, académico de la Universidad de York, define los P3 como "instrumentos para cumplir con las obligaciones del Estado que se transforman para involucrar la propiedad privada como un elemento clave en el funcionamiento de ese instrumento". [8]
La Asociación de Hospitales de Ontario describe los P3 como "una relación estructurada entre una entidad gubernamental y una entidad privada mediante la cual la entidad privada asume un nivel definido de responsabilidad para la provisión y/o operación de una instalación o servicio que anteriormente era responsabilidad exclusiva del gobierno". ". [6] : capítulo 1
Existe un debate sobre si las P3 constituyen privatización o no. Algunos argumentan que las P3 no son una privatización porque el gobierno conserva la propiedad del activo y sigue siendo responsable de la prestación del servicio público. Otros argumentan que las P3 existen en un continuo de privatización, siendo las P3 una forma de privatización más limitada que la venta directa de activos públicos, pero más amplia que la simple subcontratación de servicios gubernamentales. [6] : capítulo 1
Los partidarios de las P3, como el ex ministro de Finanzas Jim Flaherty , generalmente adoptan la posición de que las P3 no constituyen privatización. Mientras tanto, los opositores del P3 argumentan que son una forma de privatización. El Sindicato Canadiense de Empleados Públicos , un importante opositor institucional a las P3, las describe como "privatización sigilosa". [6] : capítulo 1
Desde la década de 1990, se han iniciado más de 220 proyectos P3 en Canadá. [3] Las provincias que iniciaron y han utilizado más P3 son Ontario , Columbia Británica , Alberta y Quebec . [3]
Los proyectos P3 en Canadá se pueden clasificar en dos oleadas o fases. La primera ola de P3 en Canadá se inició y lanzó entre los años 1990 y principios de los años 2000. [3] Los proyectos notables de esta época incluyen la autopista 407 en el área metropolitana de Toronto, la plaza Yonge-Dundas en el centro de Toronto, el Hospital Royal Ottawa en Ontario, el Hospital Cívico de Brampton en Ontario y el Puente Confederación que une la Isla del Príncipe Eduardo y Nuevo Brunswick. . [3] El desarrollo de varias escuelas en Nueva Escocia y Nuevo Brunswick también siguió un modelo P3 BOOT . [4] Cerca del final de la primera ola, muchos proyectos nuevos de P3 incluían plantas de tratamiento de agua y complejos deportivos municipales. [3]
Los resultados de la primera ola de P3 no cumplieron con las expectativas del público y los proyectos fueron examinados minuciosamente por académicos, partes interesadas, medios de comunicación y auditores. [3] Las críticas giraron en torno a temas como las concesiones complejas, la falta de transparencia y rendición de cuentas, y el alto costo privado del capital . [3]
La segunda ola de P3 se produjo entre principios de la década de 2000 y el presente. [3] El intenso escrutinio de la primera ola de P3 llevó a un mayor énfasis en cumplir con las expectativas y hacer que las P3 sean más aceptables políticamente para los grupos de partes interesadas (especialmente el público). [3] El principal argumento utilizado en la segunda fase para promover las P3 en Canadá es que ofrecen una mejor relación calidad-precio que la contratación pública tradicional. [9]
En 2002, Columbia Británica creó la política de Gestión de Activos de Capital, un marco que fue adoptado por otros gobiernos provinciales de todo el país. [3] Según el marco, el gobierno siempre debe considerar el uso de P3 para proyectos de infraestructura con un costo superior a un umbral determinado. [3] La política también establece que se deben crear agencias especiales P3 para defender y ejecutar proyectos P3 en Canadá. [3] Los gobiernos provinciales lideran la iniciativa P3 en la segunda ola, utilizando el modelo para proyectos como instalaciones de atención médica, instalaciones judiciales, carreteras y puentes. [3]
En 2009, Stephen Harper inició el compromiso del gobierno federal con la infraestructura P3 mediante la creación de una corporación de la Corona, PPP Canada Inc. [4] PPP Canada tenía como objetivo invertir en infraestructura pública a través de P3 para contribuir a beneficios económicos a largo plazo y maximizar el valor para atraer a interés público. [4] La corporación también tenía un fondo P3 Canadá, bajo el cual provincias, territorios y municipios podían solicitar financiación del gobierno federal. [4] Desde su creación, los proyectos P3 se han utilizado más comúnmente para infraestructura como carreteras locales, transporte público y sistemas de aguas residuales . [4] Los P3 también se han utilizado en proyectos como la reurbanización de zonas industriales abandonadas , carreteras nacionales, energía verde , aeropuertos regionales y locales , sistemas de agua y sistemas de gestión de residuos sólidos . [4]
En 2014, el Gobierno de Alberta canceló los planes para construir 19 escuelas P3 después de descubrir que costarían 14 millones de dólares más que las escuelas normales. [9]
Justin Trudeau está a favor de las asociaciones público-privadas. Sin embargo, durante su mandato como primer ministro , el gobierno federal eliminó la pantalla P3 como condición para la financiación federal de proyectos de infraestructura con el fin de acelerar las aprobaciones de financiación para proyectos "estratégicos y que permitan el comercio". Esto no significa que los proyectos de infraestructura no puedan ser financiados por las P3, simplemente que no tienen que considerar el modelo P3. [6]
En 2017, el Gobierno de Canadá creó el Banco de Infraestructura de Canadá , una Corporación de la Corona federal encargada de apoyar financieramente proyectos de infraestructura generadores de ingresos que sean de interés público a través de asociaciones público-privadas. [10]
En 2018, el Gobierno de Canadá disolvió PPP Canadá. El Ministro de Infraestructura y Comunidades , Amarjeet Sohi , justificó la decisión afirmando que PPP Canadá había cumplido su mandato de hacer de las P3 una práctica común en todo Canadá y ya no era necesaria. [11]
Hay varias subcategorías de P3. Las formas de P3 en Canadá incluyen construcción-operación-transferencia (BOOT), empresa propiedad-operada por el gobierno (COGO) y propiedad-empresa-operada por el gobierno (GOCO). [4]
Si bien existen muchos tipos o modelos de APP, los siguientes son algunos de los diseños más comunes en Canadá:
Los P3 se han utilizado cada vez más para construir carreteras, puentes e infraestructura de transporte público. El Puente de la Confederación que conecta la Isla del Príncipe Eduardo con Nuevo Brunswick fue una de las primeras APP en Canadá. Los proyectos de transporte público P3 notables incluyen la Línea Confederación en Ottawa, [16] el Viva Rapid Transit en la región de York en Ontario y el servicio de tránsito rápido Canada Line en Metro Vancouver . Las autopistas de peaje creadas a través de una P3 incluyen la autopista Sea-to-Sky en Columbia Británica , la extensión occidental de la Autopista 30 en Quebec y la autopista 407 de Ontario cerca de Toronto , que se analizan a continuación.
Ontario Highway 407 es una autopista de peaje de la serie 400 que atraviesa el área metropolitana de Toronto (GTA) en Ontario . Cuando el gobierno de Ontario comenzó a planificar el proyecto, su proceso normal de construcción de carreteras no era posible dadas las limitaciones financieras de la recesión de principios de los años noventa. El gobierno de Peterson buscó asociaciones público-privadas. Dos empresas ofertaron por el proyecto y se seleccionó a Canadian Highways International Corporation como operador de la carretera. [17] La carretera se financiaría mediante peajes a los usuarios durante 35 años, después de los cuales volvería al sistema provincial como una autopista gratuita de la serie 400. [18]
Luego, el primer ministro Mike Harris privatizó la carretera en el año previo a las elecciones provinciales de 1999. Fue arrendado a un conglomerado de empresas privadas denominado 407 International Inc., inicialmente propiedad de la multinacional española Cintra Infrastructure (43,23%) y de varias filiales del Canada Pension Plan Investment Board (40%) y de la ingeniería con sede en Montreal SNC- Lavalín (16,77%). [19] El acuerdo incluía un contrato de arrendamiento de 99 años con control ilimitado sobre la autopista y sus peajes, dependiendo del volumen de tráfico; sin embargo, el gobierno mantiene el derecho de construir un sistema de transporte dentro del derecho de vía de la carretera. [18] La carretera se describe hoy como un "monstruo generador de valor" y una "fuente de ingresos" para SNC-Lavalin [20] y uno de los "peores errores financieros" de cualquier gobierno en la historia de Ontario. [21] [22]
Aunque el plan original era que los peajes terminaran después de que se pagara el costo de construcción, después de unos 35 años, no hay indicios de que los propietarios privados vayan a eliminar los peajes. [23] Aunque Harris prometió que los peajes no aumentarían más del 30%, en 2015 habían aumentado más del 200%, de aproximadamente 10 centavos a más de 30 centavos por kilómetro. [24] Otra crítica es que, como parte del acuerdo contractual con el gobierno, el Ministerio de Transporte está obligado a negar etiquetas adhesivas de validación de matrículas a los conductores que tengan una factura pendiente de 407 ETR con más de 125 días de atraso. [25]
En 2002, sólo tres años después de la venta de la autopista por 3.100 millones de dólares canadienses, Macquarie Infrastructure Group , una firma de inversión australiana, estimó que valía cuatro veces ese precio. [26] En 2019, el valor estimado había aumentado a 30 mil millones de dólares canadienses. [27] [28] Tanto la duración del contrato de arrendamiento como el hecho de que la carretera esté controlada por corporaciones privadas significan que las decisiones sobre la carretera y los peajes son menos responsables ante el público. [29] : Capítulo 2 El gobierno de Harris no impuso ninguna restricción a los aumentos de peajes (siempre que la carretera atrajera un cierto volumen de automóviles). Como resultado, los viajeros no tendrán protección contra el aumento de los peajes en la autopista durante el plazo de arrendamiento de 99 años. [29] : págs. 53–57 El público ha acusado a la 407 ETR de prácticas de facturación predatorias, incluida la facturación falsa y la continua denegación de matrículas después de la quiebra. [30] [31] En 2016, después de una batalla legal de cuatro años, los consumidores ganaron una demanda colectiva de 8 millones de dólares. [32]
En la década de 1990, los gobiernos de Nueva Escocia y Nuevo Brunswick, con problemas de liquidez, decidieron utilizar los P3 para financiar la construcción de escuelas muy necesarias, incluidas 39 en Nueva Escocia. Los gobiernos estaban ideológicamente inclinados a apoyar la expansión del sector privado. Los P3 les permitieron pagar las escuelas " fuera de balance" , ya que el sector privado financiaría inicialmente los proyectos mientras que el sector público los pagaría cada año durante la fase de operación. Esto permitió a los gobiernos evitar contar estos proyectos en sus Sin embargo, los informes del auditor general de finales de la década revelaron que estos acuerdos de financiación encarecieron los proyectos en general e impidieron a los futuros gobiernos utilizar tales falacias contables para financiar proyectos de infraestructura .
Además de ser más caros para los contribuyentes, los proyectos escolares P3 tuvieron importantes consecuencias negativas. Los contratistas que tomaron atajos provocaron techos con goteras y campos deportivos inutilizables . Las necesidades de la comunidad no se incorporaron en los diseños de las escuelas y a los grupos comunitarios se les cobraron tarifas exorbitantes por alquilar las instalaciones fuera de horario. En Halifax, las tarifas de alquiler en las instalaciones de las escuelas P3 eran 10 veces superiores a las de las instalaciones de las escuelas públicas. El césped y las paredes de la escuela fueron designados bienes privados, y no se podían colgar obras de arte en las paredes de la escuela sin la aprobación de los propietarios. Los propietarios también exigieron una parte de las ganancias de los eventos de recaudación de fondos en la propiedad de la escuela. [9]
Problemas similares surgieron en las escuelas P3 de Alberta construidas en la década de 2000, lo que llevó al gobierno a cancelar el desarrollo de 19 escuelas P3 adicionales en 2014. [9]
El Hospital Real de Ottawa (reabierto en 2006) y el Hospital Cívico de Brampton (inaugurado en 2007) son algunos de los primeros hospitales públicos de Canadá diseñados, construidos, financiados y mantenidos como asociaciones público-privadas. Fueron construidos por una empresa conjunta de Carillion y EllisDon . [33] El Brampton Civic Hospital es uno de los primeros hospitales públicos de Canadá diseñado, construido, financiado y mantenido bajo una asociación público-privada. [34] El Gobierno de Ontario decidió construirlos como P3 en noviembre de 2001. Los proyectos estaban "altamente politizados, ofrecían una mala relación calidad-precio y llegaron mucho más tarde y a un precio más alto que el prometido originalmente". [6] : 134
Los sindicatos de servicios públicos y los defensores de la salud pública impugnaron los proyectos desde el principio, y su lucha culminó en una sentencia de 2003 en la que los tribunales decidieron confirmar la decisión del gobierno de adquirir los proyectos como P3. A esto le siguió otra batalla legal de cuatro años para obligar al gobierno a publicar los detalles financieros de estos proyectos P3. La Corte Suprema ordenó su liberación, pero los informes aparecieron muy redactados. [6]
Sin embargo, las APP de atención sanitaria se extendieron a otras provincias canadienses en los años siguientes. Algunos ejemplos incluyen el Hospital y Centro Oncológico de Abbotsford y el Centro de Investigación Hospitalaria de la Universidad de Montreal .
Las P3 han sido muy controvertidas como herramientas de financiación, en gran medida por la preocupación de que el retorno de la inversión pública sea menor que el retorno para el financiador privado. La falta de una comprensión compartida de lo que es una P3 y el secreto que rodea a sus detalles financieros hace que sea complejo evaluar si las P3 han tenido éxito. [35] Los fundamentos utilizados para promover las P3 han cambiado a lo largo de los años, lo que ha llevado a algunos a preguntarse si las P3 son “una política en busca de una justificación”. Los defensores del P3 sostienen que las empresas del sector privado que trabajan en condiciones de mercado son más eficientes, más innovadoras y mejores en la asignación de recursos que el gobierno. Bajo este paradigma, las P3 son una forma de reducir el papel del Estado en los proyectos de infraestructura.
La primera ola de P3 en Canadá se implementó en múltiples sectores en diferentes provincias con poca coordinación federal. Los fundamentos utilizados para cada proyecto, sector y región varían, pero se han utilizado cuatro argumentos principales para promoverlos.
El primer argumento es que las P3 atraen nuevo dinero para infraestructura. Al otorgar una concesión a un inversor privado en un proyecto de infraestructura, un P3 aporta la financiación necesaria para completar el proyecto y generar un retorno de la inversión cuando la estructura esté operativa. Estos retornos pueden provenir de tarifas de usuario o de pagos gubernamentales. [36] Las carreteras de peaje y los puentes eran poco comunes en Canadá hasta la llegada de las P3. Los críticos de las P3 también han señalado que, en el caso de proyectos en los que no se pueden cobrar tarifas a los usuarios, las P3 no alivian las presiones financieras sobre los gobiernos. [37]
Una segunda razón es que los P3 permiten la contabilidad de infraestructura fuera de balance. Permiten a los gobiernos seguir invirtiendo en infraestructura sin aumentar la deuda pública. [38] Esta práctica ha sido criticada por los auditores generales como una falacia contable, ya que los costos de los proyectos aún deben ser pagados en su totalidad por el gobierno mediante pagos diferidos. Estos esquemas pueden distribuir incorrectamente el riesgo entre los socios o aumentar los costos de los proyectos para los gobiernos en el largo plazo. [39] En la segunda ola, todos los P3 se elaboraron en el balance.
Un tercer argumento es que las P3 reestructuran la prestación de servicios públicos. Descentralizan la planificación de infraestructura de los funcionarios electos hacia agencias y consultores independientes. [40] Esto ha sido promocionado como algo negativo por los críticos, quienes señalan que la dependencia excesiva de los consultores conduce a una privatización del desarrollo de políticas públicas. [41] Los defensores del P3, sin embargo, ven positivamente la introducción de las fuerzas del mercado en la planificación de infraestructuras, argumentando que genera más innovación y una mejor gestión de riesgos. [3] Los críticos no están de acuerdo con que estos objetivos se logren, ya que hay poca competencia en el mercado P3. [42]
La última razón, y hoy en día más común, para los P3 es que ofrecen una mejor relación calidad-precio que los métodos tradicionales de entrega pública. "Valor por dinero" no significa que el proyecto sea de mejor calidad o menores costos. Según sus defensores, los factores que impulsan la relación calidad-precio en las P3 incluyen "estimular la innovación durante el proceso de planificación del proyecto, fomentar la gestión de activos durante el ciclo de vida y transferir el riesgo de construcción y operaciones al sector privado". [3]
De estos, la transferencia de riesgo es el impulsor más importante del valor del dinero en las P3. Sin embargo, no todo el riesgo del proyecto se transfiere al sector privado; sólo aquellos riesgos que el sector privado pueda asumir, como se describe en el contrato. Los auditores generales de Quebec , Ontario y New Brunswick han cuestionado los fundamentos de P3 basados en una transferencia de riesgo; este último afirmó que era "incapaz de desarrollar ninguna evidencia sustancial que respalde las decisiones de transferencia de riesgo". [1] Además, muchas concesiones P3 resultaron ser inestables y requirieron ser renegociadas de manera que favorecieran al contratista. [43]
Las principales críticas a las P3 se relacionan con los costos asociados de las P3 . Hay factores sistémicos que aumentan el costo de las P3 en comparación con una opción pública. Estos son el mayor costo de capital del sector privado , las tarifas de transacción más altas asociadas con negociaciones de contratos más largas y complejas, y el retorno de la inversión requerido por el sector privado, generalmente pagado por el gobierno. [9] Investigadores de la Universidad de Toronto estudiaron 28 proyectos P3 desarrollados en Ontario entre 2002 y 2012 y descubrieron que "el costo base de ejecutar cada proyecto es invariablemente menor (en promedio, un 16% menos) cuando se ejecuta a través de una adquisición tradicional en lugar de un PPP". [44]
Otra crítica destacada es la pérdida de rendición de cuentas y transparencia asociada a las P3. Las P3 en Canadá ofrecen prestación de servicios en condiciones de plena competencia respecto del gobierno para lograr una mayor flexibilidad en diversos aspectos de la prestación de servicios. [1] El sector público tiene mecanismos para responsabilizar a los actores gubernamentales, pero si algo saliera mal en un proyecto P3, la rendición de cuentas se confunde entre las entidades públicas y privadas. [1] La mayoría de los detalles financieros de los proyectos P3 son confidenciales y, por lo tanto, no están disponibles para el público. [9]
Algunos argumentan que el interés público puede verse obstaculizado cuando el sector privado está involucrado debido a su enfoque impulsado por las ganancias. [1] Si el afán de lucro no se equilibra con el interés público, se pone demasiado énfasis en la capacidad de respuesta del usuario y los esfuerzos apuntan al resultado final . Aunque estos objetivos pueden beneficiar a la sociedad, es posible que el esfuerzo del gobierno por promover el interés público no se logre de manera eficiente. [1]
También existen posibles problemas laborales con las P3. El uso del modelo P3 generalmente reemplaza a los trabajadores a largo plazo por trabajadores subcontratados. [1] El uso de mano de obra temporal puede generar muy poca lealtad hacia el empleador y reducir el número de trabajadores del sector público necesarios. [1]
Los sindicatos del sector público como el Sindicato Canadiense de Empleados Públicos y algunos partidos políticos de centro izquierda como el NDP sostienen que los P3 afectan negativamente los salarios y las condiciones laborales de los servidores públicos . [3] También afirman que las P3 generalmente implican la participación de corporaciones multinacionales , lo que puede quitarles negocios a los contratistas locales. [3]
Para responder a las críticas por el exceso de política y la falta de experiencia en la negación del sector público entre los acuerdos P3, seis provincias han creado unidades P3 : agencias gubernamentales o corporaciones de la Corona responsables de promover y facilitar las P3 en sus jurisdicciones. [3] Estas agencias cuentan con profesionales especializados en áreas como derecho , consultoría , gestión empresarial , contabilidad y finanzas . [3] La creación de PPP Canadá, la unidad P3 del gobierno federal, promueve este razonamiento. PPP Canada describe explícitamente cuándo los P3 son la "alternativa correcta" para ciertos proyectos. Los argumentos de esta corporación de la corona para recomendar los P3 fueron que sus beneficios son mayores que sus costos a través de cálculos de riesgo, expectativas y análisis de valor por dinero. [4]
Las unidades de APP en Canadá han sido criticadas por tener un sesgo estructural a favor de las asociaciones público-privadas, especialmente si promueven las APP como parte de su mandato. Como tal, algunos de ellos han desarrollado metodologías de evaluación de proyectos que estaban sesgadas a favor de las P3 en lugar de un modelo de ejecución pública. [3] La unidad de APP de Quebec se disolvió en 2009 tras un informe del auditor general que detallaba cómo su metodología de evaluación estaba sesgada hacia las P3. [6] Partnerships BC opera más como una empresa que como una agencia gubernamental. Por ejemplo, se refieren a otras agencias y ministerios gubernamentales como sus clientes a pesar de ser una corporación de la corona y estar bajo la responsabilidad del Ministerio de Finanzas. [9]
Las unidades P3 de Canadá son:
Algunas otras provincias tienen equipos dentro de su ministerio responsables de la infraestructura pública dedicados a una función similar a la de estas unidades P3. El mandato de PPP Canada se transfirió esencialmente al Banco de Infraestructura de Canadá cuando se creó en 2017. [49]
Hay tres tipos de socios del sector público en las P3 canadienses: empresas de construcción e ingeniería, empresas de servicios de mantenimiento y financieras. Para la mayoría de los proyectos P3, EllisDon y/o SNC-Lavalin representan a las empresas privadas asociadas de construcción e ingeniería. Los socios de operación y mantenimiento de los hospitales P3 eran con mayor frecuencia las corporaciones multinacionales Sodexo y Carillion . Las empresas locales rara vez participan como socios en proyectos P3. [9]
Financier Partners asegura financiación para P3 ofreciendo préstamos a empresas constructoras; son acreedores del proyecto. « Los financistas pueden incluir personas ricas interesadas en infraestructuras, pero suelen ser inversores institucionales como fondos de pensiones, compañías de seguros de vida, fondos soberanos y de jubilación, y bancos. » La infraestructura pública es una inversión de riesgo relativamente bajo y alta recompensa y, como tal, el financiamiento P3 atrae a muchos fondos de pensiones, como el Sistema de Jubilación de Empleados Municipales de Ontario (OMERS) y el Plan de Pensiones de Maestros de Ontario . OMERS pasó a poseer el 65% del capital del socio privado responsable del Puente de la Confederación. Las empresas y los bancos de Wall Street de todo el mundo están invirtiendo en proyectos P3 en Canadá, y Wall Street está más interesado en los P3 desde la crisis financiera de 2008. El banco estatal holandés ABN Amro ha financiado muchos proyectos P3 en Canadá. [9]
El Consejo Canadiense de Asociaciones Público-Privadas (CCPPP) es una organización pancanadiense fundada en 1993 para promover asociaciones público-privadas. La organización se describe a sí misma como una "organización impulsada por sus miembros". Sin embargo, su junta directiva contiene representación de empresas que se benefician directamente de la implementación de P3, como PricewaterhouseCoopers , Macquarie Group , Fengate, OMERS y EllisDon . [9]
Por lo general, los partidos políticos canadienses que apoyan el neoliberalismo favorecen las iniciativas del P3. [50] La ideología política es una de las principales razones por las que se crearon las P3. [50] Se han realizado algunas investigaciones sobre cómo el aumento del uso de P3 en Canadá afecta las políticas públicas. Una preocupación común de política pública es la legislación ambiental. Hay investigaciones que respaldan que tradicionalmente el sector privado siempre ha antepuesto las ganancias a los factores ambientales, por lo que la introducción de P3 puede llevar a una menor preocupación por los proyectos amigables con el medio ambiente. [51] Los proyectos de iniciativas medioambientales a veces no son tan rentables. [51] También hay evidencia que demuestra que los planes de acción climática no están limitados por las iniciativas del P3 debido a la capacidad del liderazgo del sector público para participar en acuerdos contractuales que delinean las prioridades de política ambiental. [51]
A pesar de la crisis financiera de 2007-2008 , que provocó una disminución de las P3 en todo el mundo, las P3 han seguido promoviéndose y expandiéndose en Canadá, lo que lo convierte en una excepción. [50] Otras políticas relacionadas con la economía política restringen parte de la libertad que puede ser necesaria para mejorar los beneficios sociales del modelo P3. [52] Los consumidores pagan estos proyectos mediante impuestos o tarifas de usuario. [52]
Los P3 siguen siendo un tema de controversia y debate en la política canadiense. En el pasado, los usuarios han presionado a los gobiernos para que “compren” los operadores P3, mientras que, al mismo tiempo, los contribuyentes no usuarios no han prestado atención a los problemas de P3. [52] El modelo P3 está entrelazado con cuestiones relacionadas con la política, la privatización, las finanzas y el bienestar social.
El 25 de septiembre de 2013 se celebró en Regina , Saskatchewan, un referéndum en toda la ciudad sobre una nueva instalación de tratamiento de aguas residuales. La cuestión del referéndum fue si la instalación se financiaría mediante un enfoque de diseño, oferta y construcción (DBB) o mediante un Asociación público-privada (P3). [53]
El lado del "Sí" fue dirigido por el grupo ciudadano Regina Water Watch , mientras que la campaña del "No" fue dirigida por la ciudad de Regina y encabezada por el alcalde de Regina, Michael Fougere . [53] La campaña "Sí" recibió asistencia del Sindicato Canadiense de Empleados Públicos . Publicaron el informe "Tirar dinero: por qué la privatización de la planta de tratamiento de aguas residuales es una mala idea", que estima que un plan de financiación P3 le costaría a la ciudad 61 millones de dólares más que un DBB. [54] El lado del "No" recibió ayuda de la Cámara de Comercio de Regina y del ministro federal de finanzas, Jim Flaherty , quien expresó su apoyo al objetivo de la campaña en un artículo de opinión titulado "Por qué le estoy dando a Regina $58,5 millones", en en referencia a la promesa de su gobierno de financiar parte de los costes de la planta si se seleccionaba la opción P3. [55]
El resultado fue un 57% contrario al enfoque DBB, y la planta de tratamiento acabó siendo financiada por un P3. [53]
El acuerdo 407 ahora se considera un error financiero a la par del arrendamiento de Churchill Falls por parte de Terranova a Quebec y la rendición de Hong Kong por parte de China a Gran Bretaña, por arrendamientos de 99 años igualmente desafortunados.