El asedio de Ma'arra tuvo lugar a finales de 1098 en la ciudad de Ma'arrat Nu'man , en lo que hoy es Siria , durante la Primera Cruzada . Es tristemente célebre por las denuncias de canibalismo generalizado cometido por los cruzados.
Los primeros cruzados , entre ellos Raimundo IV de Toulouse y Bohemundo de Tarento , lanzaron el asedio de Antioquía en octubre de 1097. [1] [2] Ese diciembre, Bohemundo y Roberto II de Flandes lideraron a 20.000 hombres para buscar y saquear los alimentos del campo circundante, abriendo a Raimundo IV al contraataque del comandante del Imperio selyúcida y gobernador de Antioquía, Yaghi-Siyan . [3] Los cruzados sufrían una hambruna generalizada a principios de 1098. [4]
En julio de 1098, Raymond Pilet d'Alès , un caballero del ejército de Raymond IV , dirigió una expedición contra Ma'arra , una importante ciudad en el camino hacia el sur hacia Damasco . Sus tropas se encontraron con una guarnición musulmana mucho más grande en la ciudad, y fueron derrotadas por completo con muchas bajas. [5] Durante el resto del verano, los cruzados continuaron su marcha hacia el sur, capturaron muchas otras pequeñas ciudades y llegaron nuevamente a Ma'arra en noviembre.
En la mañana del 28 de noviembre de 1098, Raimundo IV y Roberto II, conde de Flandes , lanzaron un asalto infructuoso sobre Ma'arra. Bohemundo se unió a ellos esa tarde e intentó un segundo ataque improductivo. [6] Los ciudadanos inicialmente no se preocuparon porque la expedición de Raimundo Pilet había fracasado, y se burlaron de los cruzados. Los cruzados tampoco podían permitirse llevar a cabo un asedio prolongado, ya que se acercaba el invierno y tenían pocos suministros, pero tampoco pudieron atravesar las defensas de la ciudad, que consistían en un foso profundo y fuertes murallas.
Los defensores de la ciudad, en su mayoría una milicia urbana y ciudadanos inexpertos, lograron contener los ataques durante unas dos semanas. [6] Los cruzados enviaron repetidamente enviados ofreciendo condiciones de rendición que incluían la seguridad de las vidas y propiedades de la población árabe a cambio del establecimiento de un gobernador franco de la ciudad. [7] Estos términos fueron rechazados. Los cruzados emplearon este tiempo en construir una torre de asedio , que les permitió invadir los muros de la ciudad, [6] mientras, al mismo tiempo, un grupo de caballeros escalaba los muros indefensos del otro lado de la ciudad.
Los cruzados utilizaron la torre de asedio para destruir una muralla el 11 de diciembre y comenzaron a saquear. La lucha se calmó durante la noche, pero se reanudó con un saqueo brutal a la mañana siguiente. Algunos musulmanes negociaron una rendición con Bohemundo; estos hombres fueron asesinados, y las mujeres y los niños fueron esclavizados y vendidos. [8] Mientras tanto, Bohemundo se apoderó de la mayor parte del botín. Sin embargo, el ejército de Raimundo había asegurado en gran medida la ciudad, lo que resultó en que este último reclamara la fortificación para el obispo de Albara . Los ejércitos permanecieron estacionarios hasta el 13 de enero de 1099, cuando reanudaron la marcha hacia el sur para tomar Jerusalén . [9]
Durante o después del asedio, algunos de los cruzados hambrientos recurrieron al canibalismo , alimentándose de los cuerpos de los musulmanes. Este hecho en sí no está seriamente en duda, como lo reconocen casi una docena de crónicas cristianas escritas durante los veinte años posteriores a la Cruzada, todas las cuales se basan al menos en algún grado en relatos de testigos oculares. [10] El canibalismo de los cruzados también se menciona brevemente en una fuente árabe, que lo explica como debido al hambre ("atormentados por la escasez"). [11]
Existen pruebas contradictorias sobre cuándo y por qué se produjo el canibalismo. Algunas fuentes afirman que los enemigos fueron devorados durante el asedio, mientras que otras (una ligera mayoría) afirman que ocurrió después de que la ciudad fuera conquistada. [12] Existe otra fuente de tensión en cuanto a sus motivos: ¿se practicaba en secreto debido a la hambruna y la falta de alimentos, como sugieren algunas fuentes, o en público delante de los enemigos para asustarlos y conmocionarlos, como insinúan otras? [13]
Tras la caída de la ciudad, los cruzados permanecieron allí durante un mes aproximadamente antes de continuar su marcha hacia Jerusalén mientras sus líderes debatían cómo dividir las tierras que habían conquistado. [14] Un grupo de crónicas sugiere que el canibalismo se produjo después del final del asedio y que estaba motivado enteramente por el hambre. El texto más antiguo de esta tradición, la Gesta Francorum , afirma que debido a las grandes privaciones después del asedio, "algunos cortaban la carne de los cadáveres en tiras y las cocinaban para comer". La crónica de Peter Tudebode da una descripción similar, aunque añade que sólo se comían musulmanes. [15] Varias otras obras que se basan parcialmente en la Gesta Francorum incluyen relatos similares, afirmando asimismo que sólo se consumían musulmanes o "turcos". Sólo una de ellas dice que "se comerciaba con carne humana abiertamente", mientras que las otras dan a entender que sólo se comía discretamente, fuera de la vista. [16]
Raymond de Aguilers , que parece haber estado presente en Ma'arra, afirma asimismo que el canibalismo se produjo después del asedio y "en medio de la hambruna", pero añade que la carne humana se consumía en público y "con gusto" en lugar de hacerlo en secreto y vergonzosamente. Añade que estos espectáculos conmocionaron a los musulmanes, que estaban aterrorizados por la resolución y la crueldad de los cruzados, lo que contradice un poco su relato de que estos acontecimientos sucedieron después de la caída de la ciudad, cuando todos los musulmanes de los alrededores estaban muertos o esclavizados. [17]
Otros tres relatos, el de Fulquerio de Chartres (que participó en la Cruzada aunque no estuvo presente personalmente en Ma'arra), el de Alberto de Aquisgrán y el de Ralph de Caen (ambos basaron sus relatos en entrevistas con los participantes) afirman que el canibalismo ocurrió durante el asedio y sugieren que fue un espectáculo público en lugar de un episodio vergonzoso y oculto. [18] Ralph afirma que "la falta de comida los obligó a hacer una comida de carne humana, que los adultos fueron puestos en la olla y que [los niños] fueron ensartados en asadores. Ambos fueron cocinados y comidos". Afirma que escuchó esto "de los mismos perpetradores de esta vergüenza", es decir, de algunos de los propios caníbales. [19] Albert escribe que "los cristianos, ante la escasez de la que habéis oído hablar, no temieron comer... los cuerpos, cocidos al fuego, no sólo de los sarracenos o turcos que habían matado, sino también de los perros que habían capturado", dando así a entender cínicamente que comer perros era peor que comer musulmanes. [20] Fulcher afirma que muchos cruzados "se llenaron salvajemente la boca" con "pedazos cocidos de las nalgas de los sarracenos" que habían cortado de los cuerpos de los enemigos mientras el asedio todavía estaba en curso. [21]
Aunque varias fuentes coinciden en el hecho de que se produjo canibalismo, tanto su cronología como sus motivos son, por tanto, dudosos. Otra cuestión es si tales actos se limitaron a Ma'arra o sucedieron también en otros lugares durante la Primera Cruzada, como sugieren varios relatos. Algunas fuentes describen el canibalismo varios meses antes, durante el asedio de Antioquía . [22] La princesa bizantina Ana Comneno lo atribuye a un período aún anterior, la Cruzada del Pueblo , y lo describe de una manera similar a la de Ralph de Caen: "cortaron en pedazos a algunos de los bebés, empalaron a otros en asadores de madera y los asaron al fuego". [23]
Varias interpretaciones medievales del canibalismo durante la Cruzada, por Guiberto de Nogent , Guillermo de Tiro y en la Chanson d'Antioche , lo interpretan como un acto deliberado de guerra psicológica, "destinado a infundir miedo en el enemigo". Esto implica que debe haber sucedido durante y no después del asedio, "mientras aún había musulmanes vivos para presenciarlo y sentir el horror que era su subproducto previsto". [24]
Al concluir su análisis de los diversos relatos sobre el canibalismo, el historiador Jay Rubenstein señala que los cronistas se sintieron incómodos y trataron de restar importancia a lo que había sucedido, por lo que tendieron a dar solo una parte de los hechos (pero sin ponerse de acuerdo sobre qué parte e interpretación dar). [25] También señala que el hecho de que solo se comiera a musulmanes está en contradicción con el hambre como motivo único o principal: presumiblemente, a la gente desesperada y hambrienta no le habría importado mucho la religión de aquellos a quienes consumía. [26] Concluye que Ma'arra probablemente fue solo "el ejemplo más memorable de lo que probablemente fue una respuesta periódica a la hambruna", es decir, el canibalismo, y que fue "más allá de que la gente pobre y hambrienta comiera de los muertos" en secreto. Supone más bien que "algunos de los soldados debieron reconocer su utilidad potencial [como arma de terror] y, con la esperanza de obligar a los defensores a rendirse rápidamente, hicieron un espectáculo de la comida y se aseguraron de que los musulmanes fueran los únicos que fueran comidos". [25]
El historiador Thomas Asbridge afirma que, si bien el «canibalismo en Marrat es una de las atrocidades más infames de todas las perpetradas por los primeros cruzados», tuvo, no obstante, «algunos efectos positivos en las perspectivas a corto plazo de los cruzados». Los informes y rumores sobre su brutalidad en Marrat y Antioquía convencieron a «muchos comandantes y guarniciones musulmanas de que los cruzados eran bárbaros sedientos de sangre, salvajes invencibles a los que no se podía oponer resistencia». En consecuencia, muchos de ellos decidieron «aceptar treguas costosas y humillantes con los francos en lugar de enfrentarse a ellos en batalla». [27]
Algunos cronistas, así como varias fuentes posteriores, culparon del canibalismo en Ma'arra a los Tafurs , un grupo de cruzados que seguían estrictos juramentos de pobreza. En tiempos recientes, varios eruditos han seguido identificando a los Tafurs como los principales perpetradores del canibalismo. [28] Guibert de Nogent fue el primero en atribuir actos caníbales específicamente a los Tafurs, al mismo tiempo que restó importancia a su importancia y declaró que ocurrieron, si es que ocurrieron, solo en secreto. [29] Sin embargo, en la posterior Chanson d'Antioche , los Tafurs reaparecen como fanáticos que "asan cuerpos sarracenos en asadores justo afuera de los muros de Antioquía", escandalizando a los defensores. [30] Rubenstein concluye que el deseo de algunos cronistas "de culpar a los pobres por el canibalismo... los llevó a crear la mitología de Tafur" [31] y que esta mitología floreció en tiempos posteriores porque ayudó a aislar los recuerdos desagradables del canibalismo de los cruzados de los mismos cruzados armados y heroicos, culpando en cambio directamente a un grupo de ayudantes pobres y desarmados. [32]
Entre los historiadores modernos, Amin Maalouf es probablemente el más conocido por defender la tesis de Tafur:
Los habitantes de la región de Ma'arra fueron testigos de comportamientos que no se podían explicar por el hambre durante aquel siniestro invierno. Vieron, por ejemplo, a los fanáticos frany , los tafures, vagar por los campos proclamando abiertamente que masticarían la carne de los sarracenos y reuniéndose alrededor de sus fogatas nocturnas para devorar a sus presas. [33]
Maalouf también señala que los acontecimientos de Ma'arra contribuyeron a crear una imagen negativa de los cruzados a ojos árabes. "Durante tres días pasaron a la gente a espada, matando a más de cien mil personas", escribió un cronista árabe. Aunque esta cifra fue ampliamente exagerada, ya que la población total de la ciudad probablemente no había llegado a diez mil, indica una cantidad de violencia que conmocionó profundamente al mundo musulmán, mientras que el "destino apenas imaginable" de los cuerpos de las víctimas -servir de alimento a los conquistadores- fue una conmoción aún más profunda. Después de estos acontecimientos, los "franj" aparecen con frecuencia en las fuentes árabes y turcas como "bestias" brutales y "antropófagos". [34]
El argumento de Maalouf ha sido criticado por otros académicos. Rubenstein está de acuerdo con él en que "los historiadores árabes recuerdan a Ma'arra como el escenario de una masacre horrible", pero critica la afirmación de Maalouf de que la "tradición oral" preservó los horrores del canibalismo entre los árabes como "probablemente un juego de manos argumentativo", señalando que fueron los cronistas cristianos y no los árabes quienes registraron y documentaron el canibalismo, y que fueron algunos de ellos, no los árabes, quienes culparon específicamente a los tafures. [35] Carine Bourget está de acuerdo con Maalouf en que la tendencia de los principales relatos del siglo XX sobre las cruzadas a restar importancia u omitir por completo el episodio del canibalismo es problemática, [36] pero le reprocha que se haya embarcado en una "reescritura de la historia" de otro tipo, al no mencionar la única fuente árabe que menciona el canibalismo y lo explica como debido al hambre, para fortalecer su conjetura de "fanatismo". [11]