stringtranslate.com

Charla:Bob Enyart

Solicitud de edición semiprotegida el 23 de febrero de 2018

La frase "Enyart promueve la idea de que los homosexuales deberían ser ejecutados por su disposición biológica". no parece ser compatible con el vídeo al que se hace referencia ([13] https://www.youtube.com/watch?v=fS0I5gIJIAg). Después de escuchar todo el sermón, sospecho que se trata de una referencia al 36:40, donde el Sr. Enyart dice: "Cuando se fundó Estados Unidos, en realidad existía la pena de muerte para la homosexualidad. Nunca nadie fue condenado a muerte porque la gente - como La Biblia decía que la gente oiría y temería y ya no se destruiría a sí misma". Si bien esta posición me parece execrable a su manera, parece claro que el señor Enyart en realidad no pide que se dé muerte a los homosexuales, y no pude encontrar ningún otro comentario que pudiera interpretarse como un apoyo a esta posición. Cita pasajes del Antiguo Testamento que afirman que los homosexuales "ciertamente serán ejecutados", pero como la mayoría de los cristianos, el Sr. Enyart parece mantener la posición de que, si bien estos versículos establecen la inmoralidad de la homosexualidad, las penas asociadas ya no son aplicables bajo el nuevo pacto. En consecuencia, no creo que la referencia respalde la línea y debería eliminarse o proporcionarse alguna otra evidencia de que el Sr. Enyart cree que los homosexuales deberían ser ejecutados. 74.65.136.98 (discusión) 08:57, 27 de febrero de 2018 (UTC) [ respuesta ]

A menos que yo entienda mal este proceso, usted leyó mal mi solicitud. La frase "Enyart promueve la idea de que los homosexuales deberían ser ejecutados por su disposición biológica". debe eliminarse porque la única referencia proporcionada ([13]) es un vídeo de YouTube que no respalda la afirmación. Si los videos de YouTube nunca son fuentes confiables, entonces la línea debe eliminarse porque la referencia no es confiable. Es decir, su respuesta respalda la solicitud de edición. Nuevamente pido que se elimine esta línea o que se brinde soporte alternativo. 74.65.136.98 (discusión) 05:37, 5 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

 No hecho: Como el video presenta al Sr. Enyart hablando por sí mismo, el video está perfectamente bien al describir las palabras de Bob Enyart, donde en el índice de tiempo 37:42 da a entender que es una mala medida que el país dé muerte a ciertas personas, pero Ya no ejecuta a personas homosexuales. S pintendo      23:11, 7 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

No parece estar insinuando que los homosexuales deban ser ejecutados, sino que está mal que los liberales estén en contra de la pena de muerte pero apoyen la homosexualidad, a la que se refiere como la causa de que millones de personas sean "ejecutadas" en la sensación de que son enviados al infierno. Este video no respalda el reclamo en la página principal y, como tal, se debe eliminar la sección de la página principal o se debe proporcionar otra evidencia para respaldar el reclamo. 97.118.59.62 (discusión) 04:16, 4 de junio de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Edición y motivaciones.

Desde hace varios días estoy editando este artículo. Como práctica, hago clic en "Artículo aleatorio" o elijo un artículo de "En las noticias" y paso días editándolos. Este artículo no es una excepción. Comparto esto para que cualquier editor involucrado en este artículo entienda que no tengo ningún apego a este tema excepto para asegurar que los hechos expuestos en él estén respaldados por fuentes adecuadas. Basado en lo que he aprendido sobre el activismo político y social de este sujeto, cada hecho contenido en este artículo tiene la posibilidad de ser cuestionado. Por lo tanto, animo a todos los editores a trabajar juntos con una voz neutral ( WP:NPV ) para llevar este artículo a los más altos estándares y proteger obstinadamente el estándar de voz neutral. Debemos asegurarnos de que todas las fuentes sean irreprochables y que cada hecho esté debidamente respaldado en la fuente proporcionada, lo que significa mantener fuera los comentarios editorializados ( WP:EDITORIAL ). A partir de esta marca de tiempo, mis ediciones están completas. Tras mi extensa investigación sobre este tema, no puedo encontrar otros eventos dignos de mención que deban incluirse, a menos que alguien pueda agregar más sobre sus antecedentes. Creo que tal como está, los editores de Wikipedia han hecho que este sea un excelente artículo de Wikipedia. ¡Dios los bendiga y feliz edición! MarydaleEd ( charla ) 00:57, 21 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Muchas gracias por todo su trabajo y sus esfuerzos para agregar fuentes confiables. Sin embargo, necesito cuestionar un cambio, la eliminación de la categoría: teóricos de la conspiración COVID-19 , que usted afirma que "no está respaldado por el artículo". La descripción de la categoría indica que es para "personas que son sustancialmente conocidas por sus teorías de conspiración de promoción". Este artículo afirma que "Enyart apoyó la teoría desacreditada de que las vacunas contra el COVID-19 se habían probado en fetos abortados" con varias fuentes citadas. Me parece que en realidad era un teórico de la conspiración y sustancialmente conocido por esto. ¿Qué es lo que estás cuestionando aquí? Cnbrb ( discusión ) 09:42, 21 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Ya no hago categorías porque es una zona del Lejano Oeste donde se ignoran las reglas, pero haré una excepción aquí. Sin embargo, no responderé a ningún razonamiento adicional.
WP:CATV dice: La categorización de artículos debe ser verificable. Debe quedar claro a partir de información verificable en el artículo por qué se colocó en cada una de sus categorías. El artículo no contiene la palabra "conspiración", por lo que este no es el caso aquí. Me parece que su razonamiento es WP:OR . Si se puede encontrar una fuente que lo llame teórico de la conspiración, ese obstáculo se superará, pero puede haber otros obstáculos. - Hob Gadling ( discusión ) 12:54, 21 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Las fuentes dadas para la afirmación de que dijo que las vacunas contra el COVID-19 fueron probadas en fetos abortados dicen dos cosas: que dijo que fueron probadas en líneas celulares derivadas de fetos abortados, y que las vacunas no fueron probadas en fetos abortados. Lo que dice ahora el artículo no es cierto. Dakane2 ( charla ) 15:24, 21 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Dakane2 , todavía no he leído este artículo hoy para verificar la exactitud de las ediciones que se realizaron durante la noche, pero lo haré de inmediato. Su afirmación de que el artículo tal como está no es cierto me preocupa mucho. Dios los bendiga y feliz edición. MarydaleEd ( charla ) 21:09, 21 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
¿Entonces estás diciendo que una teoría desacreditada no es una teoría de la conspiración , tal como está aquí? Cnbrb ( discusión ) 18:14, 21 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Cnbrb , agradezco tus amables palabras y tus contribuciones a Wikipedia. Tampoco puedo decirle lo agradecido que estoy de que, en lugar de revertir una edición que consideraba inadecuada, primero buscara otras opiniones. En respuesta a sus preguntas, hay dos cuestiones en juego. En primer lugar, como editores de Wikipedia, no nos corresponde sacar conclusiones o escribir aquello por lo que creemos que alguien es "sustancialmente conocido". Nuestro trabajo es tomar artículos publicados por terceros, parafrasearlos y proporcionar fuentes. El segundo problema aquí es que parece que usted no comprende completamente lo que se entiende por "teoría de la conspiración". Una "conspiración" es cuando dos o más personas planean juntas cometer un delito. Una "teoría de la conspiración" es cuando alguien plantea la idea (y a menudo otros la suscriben) de que dos o más personas planearon y cometieron un crimen, y luego teoriza sobre la manera en que podría haber ocurrido la conspiración. En respuesta a su última pregunta, una teoría desacreditada y una teoría de la conspiración, por definición, no son lo mismo. Una teoría de la conspiración puede ser desacreditada, pero una teoría desacreditada no es necesariamente una teoría de la conspiración. En toda mi investigación sobre este tema, no he leído nada que indique que él apoyara alguna teoría de conspiración. ¡Dios los bendiga y feliz edición! MarydaleEd ( charla ) 21:07, 21 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Tengan la seguridad de mi conocimiento y compromiso con WP:NPOV . En cuanto a la cuestión de la conspiración: Supongo que en este caso la opinión de que existe un plan secreto para utilizar vacunas probadas en fetos humanos es una conspiración; ciertamente me suena a una conspiración, por ridícula que sea la afirmación. Pero sí, es un caso débil. Dicho esto, sin embargo, creo que la categoría de teóricos de la conspiración de COVID-19 en sí misma es problemática; preferiría que se llamara "Críticos de..." u "Oponentes de..." , algo parecido. Hay numerosos artículos de Wikipedia sobre personas como Enyart cuya ruidosa campaña contra las medidas de salud pública y la ciencia es una característica genuinamente definitoria (es decir, una razón de su notoriedad), pero no existe una categoría adecuada, que yo sepa. Pero eso es adecuado para una discusión mucho más amplia, no para esta página de discusión. Personalmente, no tengo la energía para profundizar en ese debate: hay demasiados Enyarts vivos esperando interrumpir cualquier conversación racional. Quizás a alguien más se le ocurra algo sensato. Cnbrb ( discusión ) 08:53, 22 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
PD. Consulte las citas que siguen a la declaración del artículo sobre fetos. Ni el Washington Post ni los artículos de Nebraska Medicine Company mencionan a Enyart en absoluto. Cnbrb ( discusión ) 08:53, 22 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Editar guerras y reversiones constantes de 166.205.141.57

Se ha presentado una queja contra 166.205.141.57 por editar el artículo de Bob Enyart de una manera que casi todas, si no todas, las ediciones realizadas por 166.205.141.57 han sido revertidas. 166.205.141.57 ha participado en la edición en guerra con varios editores diferentes en este artículo y las ediciones de 166.205.141.57 han sido revertidas casi en su totalidad por varios editores diferentes. Es relevante señalar que 166.205.141.57 ha realizado 26 ediciones en Wikipedia y 20 de ellas han estado en el artículo de Enyart. 166.205.141.57 también ha violado la regla WP:4RR y ha reemplazado contenido que fue revertido por los editores al menos nueve veces en 24 horas. Se colocaron advertencias en la página de discusión de 166.205.141.57, pero la práctica continúa en violación de la política de Wikipedia. Si ha experimentado la guerra de edición de 166.205.141.57 o si desea agregar sus opiniones a la página del administrador donde se presentó la queja, vaya a Wikipedia: Tablón de anuncios de administradores/Guerra de edición y publique su posición en el párrafo " Edite conflictos y reversiones constantes de 166.205.141.57 "Se agregó un aviso de esta queja a la página de discusión de 166.205.141.57 de acuerdo con la política de Wikipedia. Dios los bendiga y feliz edición. MarydaleEd ( charla ) 22:33, 21 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Fecha de la muerte

Existe un conflicto con respecto a la fecha en que murió Enyart. Dos editores dicen que murió el día 12 y, aunque creo que tienen razón, no hay fuentes creíbles que digan que así sea. En casos como este, deberíamos escribir lo que sabemos con seguridad, y eso es exactamente lo que nos dicen las fuentes. En este caso, estamos absolutamente seguros de que todas las fuentes creíbles localizadas dicen que alguien cercano a Enyart anunció oficialmente la muerte de Enyart el día 13, así que eso es lo que debemos decir. Por lo tanto, edité las frases apropiadas para "Su muerte por COVID-19 fue anunciada el 13 de septiembre de 2021". Eso es todo lo que sabemos con seguridad basándonos en fuentes creíbles . No quiero ser un ogro en cosas como esta, pero la evidencia respalda el hecho de que 1. este hombre fue y es bastante controvertido, y 2. su artículo está atrayendo una enorme cantidad de atención. Es imperativo que hagamos esto bien, y eso significa editar con una voz neutral y ceñirnos únicamente a declaraciones de hechos que puedan estar respaldadas por fuentes creíbles. Me encantaría saber de los demás. Dios los bendiga y feliz edición. MarydaleEd ( charla ) 05:57, 22 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Antecedentes Originalmente lo obtuve el 20 de septiembre, cuando ya figuraba como 12 de septiembre en la página, pero sin una fuente específica que respalde la fecha. Un IP eliminó la fuente como parte de otros cambios, con un resumen de edición "... Aseguró que los hechos presentados en cada oración se pudieran encontrar dentro de las fuentes citadas ...". Presumiblemente, fue porque el contenido se había movido y ya no estaba en esa URL. Otro editor lo cambió más tarde al 13 de septiembre.— Bagumba ( discusión ) 07:06, 22 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
El comunicado de prensa en cuestión, publicado en el sitio web Bob Eyart Live, afirma: A pesar de los esfuerzos del personal del hospital, su salud continuó deteriorándose y finalmente murió el domingo 12 de septiembre a las 3:00 pm [1] Trato a la fuente como WP:ACERCA DE MISMO . Claro, está muerto, y técnicamente no es de él. Aún así, el espíritu es que es una declaración sencilla, y no veo cómo podría considerarse interesada o dónde habría dudas razonables sobre por qué se fabricaría para ser un día antes y enumerar una hora específica. Sin esta fuente, ni siquiera el día 13 tiene una fuente directa, y la oración principal debería ser " c. 13 de septiembre de 2021" y no una fecha exacta.— Bagumba ( charla ) 07:17, 22 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Esa me parece una fuente creíble. El artículo debería cambiarse al 12. Pawnkingtwo ( discusión ) 20:36, 22 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Encontré otra fuente que decía que se desconocía la fecha exacta de la muerte, consulte https://www.washingtonpost.com/nation/2021/09/14/bob-enyart-conservative-radio-covid/. Estoy de acuerdo con Bagumba, la fecha de fallecimiento debería decir " c. 13 de septiembre de 2021". Jurisdicta ( discusión ) 05:35, 23 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Una fuente es un comunicado de prensa que no utilizamos en Wikipedia y la otra fuente, dice Jurisdicta, establece la fecha de muerte como "desconocida". Con base en esa información, debo afirmar nuevamente que debemos afirmar solo lo que sabemos con certeza que proviene directamente de las fuentes que podemos encontrar y es que el anuncio de la muerte llegó el día 13. Me doy cuenta de que eso no nos ayuda en la cima, pero dame un momento y veré cómo lo hemos manejado en otros artículos. Dios los bendiga y feliz edición. MarydaleEd ( charla ) 06:38, 23 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Aférrate. Encontré algo... Comprobándolo. MarydaleEd ( charla ) 06:54, 23 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Revisado. Tenemos una fuente creíble (!) que ha dado la fecha exacta de la muerte y tenemos un experto que confirmó para este grupo de medios de noticias que su fecha era exacta .
El artículo dice: "Bob Enyart, de 62 años, que se había referido con orgullo a sí mismo como "el presentador de programas de entrevistas homófobo, fanático religioso, derechista y fanático autoproclamado más popular de Estados Unidos" y pastor de la Iglesia Bíblica de Denver, murió el lunes. Después de una corta batalla contra el coronavirus."
La siguiente oración dice "La noticia fue confirmada por su copresentador de radio y podcast Fred Williams en una publicación de Facebook".
Entonces, en lo que respecta al grupo, consiguieron la fecha, estuvieron seguros de que era correcta, luego buscaron a un experto para confirmarla y así lo hizo. Eso pasaría por alto a los verificadores de hechos en cualquier sala de redacción o programa de noticias importante como irrefutable y lo aceptarían.
¡Está arriba y listo y podemos centrar nuestra atención en lo que viene a continuación! ¡Dios los bendiga y feliz edición! MarydaleEd ( charla ) 07:45, 23 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
@MarydaleEd : La referencia que agregaste de Los Angeles Blade para apoyar el día 13 no coincide con la publicación de Facebook que citó, que no menciona una fecha específica. Además, como dice la única fuente confiable que fue el día 13, no es lo suficientemente definitivo. Wikipedia: La inexactitud discutió esto, donde una declaración es verificable pero tiene preocupaciones de inexactitud. FWIW, hay una funeraria en Denver que también incluye la número 12.[2] Todavía no veo dudas razonables sobre por qué el sitio web de Enyart inventaría la fecha.— Bagumba ( discusión ) 08:26, 23 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
MarydaleEd, estás equivocado al decir que no utilizamos comunicados de prensa en Wikipedia. No son adecuados para juzgar la notoriedad, pero ese no es el problema aquí. Tenemos una declaración en el sitio web del propio Enyart que dice que, de manera inequívoca, murió el domingo 12 a las 3 de la tarde. Según WP:ABOUTSELF , esta es una fuente válida y debería ser la que utilicemos. Pawnkingtwo ( discusión ) 12:50, 23 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Bagumba , gracias por tus comentarios. Me emociono mucho cuando se abre una discusión como ésta y varios editores contribuyen. Celebra el verdadero espíritu de colaboración de Wikipedia. ¡Felicitaciones a todos los que estáis participando! En cuanto al fondo de sus declaraciones, creo que se equivoca. La fuente no indica que se apoyó en Facebook para obtener información. Para ser exactos, la fuente da la fecha de muerte y en la siguiente oración hace referencia al hecho de que la información fue confirmada por el "copresentador de programas de radio y podcasts de larga data de Enyart, Fred Williams". Esa es una distinción importante a tener en cuenta, porque no dice específicamente que obtuvo su información de Williams, sino que obtuvo la información que luego fue confirmada por Williams. Nunca usaría Facebook como fuente. ¡Cielo prohibido! Pero mira... esta no es una colina en la que elijo morir. Honestamente, creo que probablemente murió el día 12, pero debemos tener una fuente adecuada y creíble que lo diga. Pawnkingtwo , enlace al lugar donde obtiene esa información. Me gustaría investigarlo. Nuevamente, gracias a todos por contribuir aquí. ¡Estamos llegando allí! ¡Dios los bendiga y feliz edición! MarydaleEd ( charla ) 22:59, 23 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Le pido perdón, pero me perdí esto en mi publicación anterior. PawnkingThree , un comunicado de prensa no es una fuente independiente . WP:PRSOURCE nos dice "' Un comunicado de prensa claramente no es una fuente independiente'. "En todos mis años en Wikipedia, nunca he visto un caso en el que se haya impugnado con éxito la eliminación de un comunicado de prensa como fuente. En todos los casos, los editores llegaron a un consenso de que, dada la naturaleza de un comunicado de prensa y el hecho de que Wikipedia ha considerado que viola su política de fuentes independientes, los comunicados de prensa no pueden utilizarse como fuente. Sin embargo, gracias a un enlace anterior, (Bob Enyart Live), localicé la información a la que hace referencia. Tienes razón, dice que murió el día 12. Si todos están de acuerdo en que en este caso, dado que no hay otras fuentes creíbles disponibles, confiaremos en su sitio web como fuente, estoy de acuerdo en cambiar la fecha de su muerte al 12 de septiembre. Espero que todos los involucrados entiendan que solo estoy en por un lado: el lado de exponer sólo hechos que puedan ser respaldados por fuentes creíbles e independientes. No me importa si dicen que murió en 1962, siempre y cuando tengamos una fuente adecuada. Esperamos tener noticias de todos ustedes y esperar que se llegue a un consenso. Dios los bendiga y feliz edición. MarydaleEd ( charla ) 23:37, 23 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Sí. He sostenido que, si bien no soy independiente, no veo ninguna sospecha razonable de por qué su declaración acerca de que la fecha de muerte de su asociado es el día 12 sería promocional, en este caso específico. Con respecto a The Blade , mencionó específicamente la publicación de Facebook: la noticia fue confirmada por su copresentador de programas de radio y podcasts Fred Williams en una publicación de Facebook el lunes. Sin embargo, no había fecha de muerte en la publicación de Facebook.— Bagumba ( discusión ) 00:16, 24 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Estoy bien con lo que todos los demás piensan que es mejor. Creía firmemente (y sigo creyendo) que necesitábamos una fuente independiente y creíble para proporcionar nuestra información y encontré una. En cuanto a su preocupación por la exactitud del artículo de Blade, permítame señalar esto: no es nuestra función determinar si una fuente creíble es precisa. Nuestro papel es escribir lo que dice la fuente creíble y proporcionar una cita adecuada. Los lectores pueden determinar por sí mismos si creen en la fuente. El artículo de Blade, que sigue siendo la única publicación independiente que se ha podido producir que publicó la fecha, fijó la fecha el lunes 13 de septiembre y luego afirmó que había corroborado esa declaración con una publicación de Williams en Facebook. Me gustaría señalar que no dice qué publicación de Facebook está citando, por lo que no debemos asumir que lo sabemos. La cuestión es que tenemos que confiar en la palabra de fuentes independientes y creíbles . Si no lo hacemos, ¿cómo se conseguiría algo en Wikipedia? Por favor, haz lo que creas que es mejor. No obtendrá ningún desacuerdo de mi parte. En cuanto al sitio web de Enyart, estoy de acuerdo con usted en que sus autores no parecen tener nada que ganar tergiversando su fecha de muerte. Confío en que cualquier decisión que surja de esto será la correcta. He disfrutado nuestro trabajo juntos. Espero que podamos volver a hacerlo algún día. Dios los bendiga y feliz edición. MarydaleEd ( charla ) 02:29, 24 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo en que es preferible una fuente independiente, pero no siempre es necesaria (ni está disponible). La comunidad tiene supervisión editorial sobre qué información verificable incluir según WP:ONUS : si bien la información debe ser verificable para ser incluida en un artículo, no toda la información verificable debe incluirse en un artículo. El consenso puede determinar que cierta información no mejora un artículo y que debe omitirse o presentarse en un artículo diferente. Esto es útil en casos como este, donde la información es verificable pero dudosa. Mejor.— Bagumba ( discusión ) 03:58, 24 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Bagumba , absolutamente. Trabajo bien hecho. Fija esa fecha y sigamos adelante. Dios los bendiga y feliz edición. MarydaleEd ( charla ) 04:19, 24 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Actualicé al día 12 según el consenso aproximado. Saludos.— Bagumba ( discusión ) 10:31, 24 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

@PaleoNeonate : Su edición eliminó la fecha exacta de muerte del día 12, citando en el resumen de la edición que la fuente de WaPo era una "mejor fuente" . Sin embargo, el consenso general anterior fue que la fuente KGOV.com era una fuente primaria adecuada en este caso. He restaurado el 12, dejando la adición de su edad y la referencia del WaPo. No dude en comentar si tiene inquietudes pendientes.— Bagumba ( discusión ) 08:09, 27 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

El principal problema que vi con KGOV fue que es una fuente cuestionable, un sermón necrológico. Sin embargo, de hecho afirma una fecha, que curiosamente otras fuentes (aunque no busqué mucho) carecen, probablemente porque la familia se negó a publicarla... La fuente de WaPo menciona que los detalles no fueron revelados cuando se les preguntó, lo que sugiere que tal vez WP También debe evitar dar detalles que no estén respaldados por mejores fuentes. - Paleo Neonato - 09:12, 27 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Si bien algunos podrían ver el comunicado de prensa general como un "sermón", el uso limitado de su fecha de muerte, una declaración que no parece interesada, parece estar bien en el espíritu de WP : ABOUTSELF.— Bagumba ( charla ) 09: 54, 27 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Para agregar otra opinión, creo que indiscutiblemente cae dentro de WP:ABOUTSELF utilizar las fuentes autoeditadas de un sujeto (página web/blog/redes sociales) para obtener la fecha exacta de muerte de alguien cuando fuentes de terceros no proporcionan una fecha exacta de muerte. Samboy ( charla ) 09:11, 27 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Redacción inicial sobre la muerte de Enyart

Originalmente, el texto del encabezado sobre la muerte de Enyart era el siguiente: “Enyart se opuso a las vacunas y a los mandatos de uso de mascarillas para el COVID-19. Murió por COVID-19 el lunes 13 de septiembre de 2021”. Según la discusión abiertamente larga anterior, fuentes cercanas a Enyart dijeron que murió el domingo, no el lunes, por lo que se revisó para que estuviera redactado como “Enyart se opuso a las vacunas y a los mandatos de máscaras para COVID-19. Murió de COVID-19”.

Luego actualicé la redacción para que no tuviera una segunda oración que suene repetitiva: “Enyart se opuso a las vacunas y a los mandatos de mascarillas para COVID-19; Al final terminó muriendo de COVID-19”. Esto se lee mejor porque evita una frase muy corta que repite rápidamente la palabra “COVID-19”. Ese cambio, extrañamente, se revirtió, lo que me deja rascándome la cabeza.

Samboy ( charla ) 18:14, 26 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Si bien el editor que revirtió mis cambios ahora está retirado , ya que consideró que mantener la redacción anterior era lo suficientemente importante como para revertirla dos veces, aunque siento que mi redacción hace que el liderazgo sea menos incómodo, no es una colina que valga la pena morir (o retirarse de la Wikipedia) terminado. No volveré a editar esa parte del encabezado hasta que otro editor intervenga para que podamos tener una tercera opinión. Samboy ( charla ) 08:39, 27 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Creo que la preocupación era que en definitiva implicaba una causa directa de su muerte. En cuanto a la repetitividad, ¿tal vez "Murió de COVID-19, el coronanvirus " podría ser una mejora?— Bagumba ( charla ) 10:04, 27 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Hecho. Creo que está mejor redactado y me alegro de que hayamos podido llegar a un consenso. Samboy ( charla ) 10:32, 27 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Otro editor prefiere la redacción repetitiva “COVID-19”; Revertí su cambio debido al consenso ya establecido aquí. Samboy ( charla ) 12:16, 6 de octubre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

El programa de radio de Enyart no desacreditó el creacionismo

Originalmente, la página tenía esta redacción inexacta que describía el programa "Real Science Friday" de Enyart: "Enyart creó un programa de radio para "desacreditar" el creacionismo y atacar la evolución".

La fuente a la que se hace referencia en realidad dice esto: “Enyart y el coanfitrión Fred Williams, también nombrado en la demanda, dicen que su objetivo es desacreditar las escuelas convencionales de pensamiento científico, como el darwinismo y otras teorías de la “vieja tierra”, así lo interpreté. eso, en el contexto para significar que apoyaba el creacionismo, entonces revisé la redacción: “Enyart creó un programa de radio para apoyar el creacionismo y atacar la evolución”, cambiando solo una palabra.

Ese cambio se revirtió curiosamente, afirmando que “no escribimos lo que creemos saber sobre el tema. Escribimos lo que dice la fuente”, lo cual es una interpretación realmente extraña de mi cambio. En ningún lugar dice el artículo fuente que el programa desacredita el creacionismo; dice esto:

Enyart se describe a sí mismo como pastor cristiano fundamentalista de la Iglesia Bíblica de Denver, de 60 miembros. Él cree que la edad del mundo se mide en miles, no en miles de millones, de años porque la Biblia así lo dice y, dijo, la evidencia científica lo respalda. [...] Enyart y el coanfitrión Fred Williams, también nombrado en la demanda, dicen que su objetivo es desacreditar las escuelas convencionales de pensamiento científico, como el darwinismo y otras teorías de la "vieja tierra". [...] Para creacionistas como Enyart, que creen que la Tierra tiene varios miles de años, estos raros hallazgos son evidencia convincente de que la Tierra es joven.

Creo que una persona razonable podría resumir eso diciendo que el programa de Enyart “apoyaba el creacionismo”, pero, en aras de utilizar lo que la fuente realmente dice, he hecho la cita desacreditadora más larga: “Enyart creó un programa de radio para "desacreditar las escuelas convencionales de "pensamiento científico" y ataque a la evolución", aunque creo que preferiría algo más conciso como "Enyart creó un programa de radio que defendía el creacionismo de la tierra joven ", pero no haré ese cambio yo mismo. Samboy ( charla ) 18:37, 26 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

El soporte es correcto. Ciertamente nunca desacreditaría nada: la evolución no puede ser "desacreditada", ya que no contiene ninguna tontería, y en cuanto a cualquier desacreditación real, Enyart estaba en el lado equivocado (aquí como en cualquier otra cuestión científica, al parecer). - Hob Gadling ( discusión ) 18:57, 26 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Creo que tenemos un consenso aproximado de que “apoyar el creacionismo” es un resumen razonable, por lo que actualicé el artículo. Podemos revisar la redacción nuevamente si cambia el consenso , por supuesto. Samboy ( charla ) 19:10, 26 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por su explicación. Fue muy amable de tu parte hablar sobre la edición. La redacción tal como estaba no requería modificaciones. Fue preciso y conciso. Mi punto es simplemente que deberíamos escribir sólo lo que nos dice la fuente. Desmentir las " escuelas convencionales de pensamiento científico " es amplio y la oración pronunciada por la fuente continuó explicando lo que quiso decir, por lo que haré una edición en consecuencia y debería satisfacernos a ambos y mantenernos dentro de las reglas de Wikipedia. Sin embargo, el cambio en el párrafo inicial sólo sirve para agregar más palabrería y las palabras agregadas no tienen sentido. " En última instancia " viola las pautas de Wikipedia ( MOS: REALTIME ). " En última instancia " significa " al final ". Todos morimos " al final " . " Murió de COVID-19 " dice todo lo que hay que decir. Que murió significa que " finalmente " murió, razón por la cual " finalmente " es redundante. Los despidos son vitales en aeronáutica e ingeniería, pero nunca se permiten por escrito. De todas las ediciones que la gente ha hecho en este artículo, me ha sorprendido ver cuántas personas piensan que debería haber una forma diferente de decir que este hombre murió de COVID-19. Sólo hay una forma de decirlo: " Murió de COVID-19 ". La escritura de enciclopedias requiere que expongamos los hechos en la menor cantidad de palabras posible. Cada palabra debe ser defendible y tener su peso. Realmente deseo que aquellos que quieran encontrar formas más elaboradas de decir " Murió de COVID-19 " o, como suele ser el caso, quieran agregar un lenguaje editorializado, presten atención a los millones de artículos de Wikipedia que realmente necesitan su atención. atención. Nuevamente, agradezco que haya iniciado una discusión sobre sus ediciones. Muchas veces los editores parecen reacios a hacerlo, así que me quito el sombrero ante usted. Y gracias por sus contribuciones a Wikipedia y, específicamente, a este artículo. Dios los bendiga y feliz edición. MarydaleEd ( charla ) 19:10, 26 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
En realidad, al leer el idioma tal como está ahora, no tengo ningún problema y admito su nuevo idioma. ACTUALIZACIÓN : Para ser claros, me refiero a su lenguaje sobre el creacionismo. Sigo firme en el liderazgo. Estoy seguro de que lo entendiste, pero solo quería asegurar que no haya malentendidos. :-) ¡Dios los bendiga y feliz edición! MarydaleEd ( charla ) 19:14, 26 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Estoy un poco preocupado por el comportamiento del tipo WP:OWN que veo aquí. Realmente no debería haber sido una discusión larga sobre el día exacto de su muerte; Las fuentes de terceros son ideales, pero ninguna dio una fecha exacta de su muerte, por lo que es perfectamente razonable utilizar fuentes más cercanas al propio Enyart, según WP:ABOUTSELF . Claro, una fuente de terceros sería mejor, pero es estilo Wikipedia poner una fecha exacta de muerte si se conoce. En términos de la redacción de su muerte al frente, esa no es una colina en la que voy a morir, pero la redacción actual es incómoda, y revertir mis ediciones dos veces en un día es un comportamiento casi disruptivo. En términos de la redacción de “apoyar el creacionismo”, me alegro de que hayamos llegado a un consenso al respecto, pero no creo que el cambio debería haberse revertido en primer lugar. Cuando cada cambio en este artículo se convierte en una guerra de edición y una discusión en la página de discusión, eso no está bien. Samboy ( charla ) 20:43, 26 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Guau. Cómo siquiera responder a eso. Amigo, no entiendo por qué has destacado aquí mis esfuerzos para criticar. Parece que está criticando cada contribución que he hecho a este artículo, lo cual es confuso por varias razones, una de las cuales es el hecho de que me han agradecido por mis contribuciones a este artículo y que el artículo apareció en "En las noticias", y el editor que nominó exitosamente este artículo para su inclusión lo atribuyó a mi edición. Tampoco puedo creer que estés criticando la discusión enérgica y colaborativa sobre la fecha de la muerte de este hombre, que fue la definición misma de las pautas de las políticas BRD , WP:CONSENSUS y WP:TALK de Wikipedia . Los excelentes editores hicieron contribuciones enérgicas y valiosas. Esa discusión es un ejemplo perfecto de cómo los editores pueden diferir de buena fe y trabajar para lograr un consenso adecuado. Y, perdóname, dices " ninguno dio una fecha exacta de su muerte " pero hubo una fuente creíble que sí publicó su fecha de muerte, al día . Lo discutimos amigablemente y yo estuve feliz de ceder al consenso del grupo y brindarles mi apoyo entusiasta. No hay nada incómodo en "Murió de COVID-19". Expone los hechos con la menor cantidad de palabras necesarias. Esperaba evitar decir esto, pero la forma en que lo escribiste dio la apariencia de una situación de causa y efecto que era perjudicial y contraria a la política de Wikipedia. Revertir la sentencia dos veces no era nada "al límite". Di explicaciones completas de mis motivos y las respaldé con el Manual de estilo de Wikipedia. Proporcionó poca información sobre sus dos reversiones. Revertiste mi edición después de prometer en tu resumen de edición que explicarías en Talk, pero nunca lo hiciste. ¿Cómo es que mis dos reversiones son " comportamiento disruptivo límite " pero tus dos reversiones no lo son? Me alegré de aceptar su otro idioma en un esfuerzo por apoyarlo y al mismo tiempo ser fiel a los hechos tal como se indican en la fuente, a pesar de que inexplicablemente afirmó haber un " consenso aproximado "." se conoció a los pocos minutos de su discusión y a pesar de que solo una persona había respondido todavía. Aún así, creí que tenía razón sobre el contenido y me alegré de decirlo. Aprecio que haya informado sobre esto a otros editores. No tengo propiedad aquí, como usted ha acusado. Miro todos los artículos en los que he contribuido. Lo hago de manera profesional y, por costumbre y ética de trabajo, dedico mucho tiempo e investigación a casi todas las ediciones que hago. Por supuesto, quiero asegurarme de que mi trabajo no sea en vano. Agradezco las contribuciones constructivas a cualquier artículo y nunca lo tomo como algo personal cuando alguien revierte adecuadamente algo que he hecho. Aquí no ha habido ninguna guerra de edición. quienes han contribuido de manera constructiva y se han alcanzado consensos adecuados. Parece que usted está tratando de crear una guerra. Sus palabras no le están sirviendo. Sus palabras dan la apariencia de que no le gusta que le demuestren que está equivocado y por eso ha recurrido a atacar a los demás. editor que lo demostró atacando todo el trabajo que ese editor aportó al artículo. Mis ediciones no son personales. Le considero un editor entusiasta y colaborador y me gustaría ser considerado igual. Sea amable y asuma buena fe y buena voluntad. Eso nunca te decepcionará. Nuevamente, les agradezco sus contribuciones a Wikipedia y espero que podamos trabajar juntos de manera amistosa. No albergo ningún rencor aquí y espero que podamos superar este desafortunado intercambio. Estoy dispuesto. Dios los bendiga y feliz edición. MarydaleEd ( charla ) 21:53, 26 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Como actualización, MarydaleEd ahora está retirado y hay una discusión actual de ANI sobre su edición en otra página (enlace permanente). Samboy ( discusión ) 09:00, 27 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Esa discusión ahora está archivada Samboy ( discusión ) 05:21, 2 de octubre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Las afirmaciones no son prueba

"Enyart murió a causa del coronavirus". El hecho de que esto se anuncie una y otra vez no significa que sea cierto. Mejor FUENTE XYZ informó que Enyart murió de ABC.-- 105.0.6.249 (discusión) 22:48, 13 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Vea el ejemplo de oxígeno en WP:INTEXT . A menos que tenga alguna fuente confiable que no sea un loco que lo dude. - Hob Gadling ( discusión ) 11:15, 14 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]