.jpg/1280px-Piltdown_gang_(dark).jpg)
El Hombre de Piltdown fue un fraude paleoantropológico en el que fragmentos de huesos se presentaban como restos fosilizados de un humano primitivo previamente desconocido . Aunque prácticamente desde el principio (en 1912) hubo dudas sobre su autenticidad, los restos fueron ampliamente aceptados durante muchos años y la falsedad del engaño no se demostró definitivamente hasta 1953. Una extensa revisión científica realizada en 2016 demostró que el arqueólogo aficionado Charles Dawson fue responsable de las pruebas fraudulentas. [1]
En 1912, Charles Dawson afirmó haber descubierto el " eslabón perdido " entre los primeros simios y el hombre. En febrero de 1912, Dawson se puso en contacto con Arthur Smith Woodward , encargado de geología del Museo de Historia Natural , y le dijo que había encontrado una sección de un cráneo con apariencia humana en lechos de grava del Pleistoceno cerca de Piltdown, East Sussex . [2] Ese verano, Dawson y Smith Woodward supuestamente descubrieron más huesos y artefactos en el sitio, que conectaron con el mismo individuo. Estos hallazgos incluyeron una mandíbula , más fragmentos de cráneo, una dentadura y herramientas primitivas.
Smith Woodward reconstruyó los fragmentos del cráneo y planteó la hipótesis de que pertenecían a un ancestro humano de hace 500.000 años. El descubrimiento fue anunciado en una reunión de la Sociedad Geológica y recibió el nombre latino de Eoanthropus dawsoni ("el hombre del amanecer de Dawson"). El cuestionable significado del conjunto siguió siendo objeto de considerable controversia hasta que en 1953 se descubrió de manera concluyente que se trataba de una falsificación. Se descubrió que consistía en la mandíbula alterada y algunos dientes de un orangután deliberadamente combinados con el cráneo de un humano moderno completamente desarrollado, aunque con un cerebro pequeño .
El engaño de Piltdown es destacado por dos razones: la atención que generó en torno al tema de la evolución humana y el tiempo, 41 años, que transcurrió desde su supuesto descubrimiento inicial hasta su exposición definitiva como una falsificación compuesta.
En una reunión de la Sociedad Geológica de Londres el 18 de diciembre de 1912, Charles Dawson afirmó que un trabajador de la gravera de Piltdown le había dado un fragmento del cráneo cuatro años antes. Según Dawson, los trabajadores del lugar descubrieron el cráneo poco antes de su visita y lo rompieron creyendo que se trataba de un coco fosilizado . Al volver a visitar el sitio en varias ocasiones, Dawson encontró más fragmentos del cráneo y se los llevó a Arthur Smith Woodward , encargado del departamento de geología del Museo Británico . Muy interesado por los hallazgos, Woodward acompañó a Dawson al sitio. Aunque los dos trabajaron juntos entre junio y septiembre de 1912, solo Dawson recuperó más fragmentos de cráneo y la mitad de la mandíbula inferior. [3] [4] El cráneo desenterrado en 1908 fue el único hallazgo descubierto in situ , y la mayoría de las otras piezas se encontraron en los montones de escombros de la gravera. El paleontólogo y geólogo jesuita francés Pierre Teilhard de Chardin participó en el descubrimiento del cráneo de Piltdown con Woodward. [ cita necesaria ]
En la misma reunión, Woodward anunció que una reconstrucción de los fragmentos indicaba que el cráneo era en muchos aspectos similar al de un humano moderno, excepto por el occipucio (la parte del cráneo que se asienta sobre la columna vertebral ) y el tamaño del cerebro . , que era aproximadamente dos tercios del de un humano moderno. Continuó indicando que, salvo por dos molares parecidos a los humanos , el hueso de la mandíbula era indistinguible del de un chimpancé joven y moderno . A partir de la reconstrucción del cráneo realizada por el Museo Británico, Woodward propuso que el Hombre de Piltdown representaba un eslabón evolutivo perdido entre los simios y los humanos, ya que la combinación de un cráneo parecido al humano con una mandíbula similar a la del simio tendía a apoyar la noción entonces prevaleciente en Inglaterra de que el ser humano La evolución comenzó con el cerebro.
El hallazgo fue considerado legítimo por Otto Schoetensack , que había descubierto los fósiles de Heidelberg unos años antes; lo describió como la mejor evidencia de un antepasado simio de los humanos modernos. [5]
Pero casi desde el principio, algunos investigadores cuestionaron fuertemente la reconstrucción de Woodward de los fragmentos de Piltdown. En el Royal College of Surgeons , se utilizaron copias de los mismos fragmentos utilizados por el Museo Británico en su reconstrucción para producir un modelo completamente diferente, uno que en tamaño del cerebro y otras características se parecía a un humano moderno. Esta reconstrucción, realizada por el Prof. (más tarde Sir) Arthur Keith , se llamó Homo piltdownensis en reflejo de su apariencia más humana. [6]
La reconstrucción de Woodward incluyó dientes caninos parecidos a los de un simio , lo que en sí mismo fue controvertido. En agosto de 1913, Woodward, Dawson y Teilhard de Chardin comenzaron una búsqueda sistemática de los montones de escombros específicamente para encontrar los caninos desaparecidos. Teilhard de Chardin pronto encontró un canino que, según Woodward, se ajustaba perfectamente a la mandíbula. Unos días más tarde, Teilhard de Chardin se trasladó a Francia y no participó más en los descubrimientos. Observando que el diente "corresponde exactamente con el de un simio", [7] Woodward esperaba que el hallazgo pusiera fin a cualquier disputa sobre su reconstrucción del cráneo. Sin embargo, Keith atacó el hallazgo. Keith señaló que los molares humanos son el resultado del movimiento de lado a lado al masticar. El canino en la mandíbula de Piltdown era imposible ya que impedía el movimiento de lado a lado. Para explicar el desgaste de los molares, el canino no podría haber sido más alto que los molares. Grafton Elliot Smith , un colega antropólogo, se puso del lado de Woodward, y en la siguiente reunión de la Royal Society afirmó que la oposición de Keith estaba motivada enteramente por la ambición. Keith recordó más tarde: "Ese fue el final de nuestra larga amistad". [8]
Ya en 1913, David Waterston, del King's College de Londres, publicó en Nature su conclusión de que la muestra estaba formada por la mandíbula de un simio y un cráneo humano. [9] Asimismo, el paleontólogo francés Marcellin Boule concluyó lo mismo en 1915. Una tercera opinión del zoólogo estadounidense Gerrit Smith Miller Jr. concluyó que la mandíbula de Piltdown provenía de un simio fósil. En 1923, Franz Weidenreich examinó los restos y afirmó correctamente que se trataba de un cráneo humano moderno y una mandíbula de orangután con dientes limados. [10]
En 1915, Dawson afirmó haber encontrado tres fragmentos de un segundo cráneo (Piltdown II) en un nuevo sitio a unas dos millas (3200 m) de distancia de los hallazgos originales. [3] Woodward intentó varias veces obtener la ubicación de Dawson, pero no tuvo éxito. Hasta donde se sabe, el sitio nunca fue identificado y los hallazgos parecen en gran medida indocumentados. Woodward no presentó los nuevos hallazgos a la Sociedad hasta cinco meses después de la muerte de Dawson en agosto de 1916 y deliberadamente dio a entender que sabía dónde se habían encontrado. En 1921, Henry Fairfield Osborn , presidente del Museo Americano de Historia Natural , examinó los hallazgos de Piltdown y Sheffield Park y declaró que la mandíbula y el cráneo estaban juntos "sin lugar a dudas" y que los fragmentos de Sheffield Park "eran exactamente los que deberíamos tener". seleccionado para confirmar la comparación con el tipo original ". [8]
Los hallazgos de Sheffield Park se tomaron como prueba de la autenticidad del Hombre de Piltdown; Puede que haya sido la casualidad lo que unió la mandíbula de un simio y un cráneo humano, pero las probabilidades de que ocurriera dos veces eran escasas. Incluso Keith aceptó esta nueva evidencia, aunque todavía albergaba dudas personales. [11]
El 23 de julio de 1938, en Barkham Manor, Piltdown, Sir Arthur Keith inauguró un monumento para marcar el lugar donde Charles Dawson descubrió al hombre de Piltdown. Sir Arthur terminó su discurso diciendo:
Mientras el hombre esté interesado en su larga historia pasada, en las vicisitudes por las que pasaron nuestros primeros precursores y en las variaciones que les sobrevinieron, el nombre de Charles Dawson seguramente será recordado. Hacemos bien en vincular su nombre a este pintoresco rincón de Sussex, el escenario de su descubrimiento. Tengo ahora el honor de descubrir este monolito dedicado a su memoria. [12]
La inscripción en la lápida conmemorativa dice:
Aquí, en la grava del antiguo río, el Sr. Charles Dawson, la FSA encontró el cráneo fósil del Hombre de Piltdown, 1912-1913. El descubrimiento fue descrito por el Sr. Charles Dawson y Sir Arthur Smith Woodward, Quarterly Journal of the Geological Society , 1913-15.
Desde el principio, algunos científicos expresaron escepticismo sobre el hallazgo de Piltdown (ver arriba). Gerrit Smith Miller Jr. , por ejemplo, observó en 1915 que "la malicia deliberada difícilmente podría haber tenido más éxito que los riesgos de la deposición al romper los fósiles de manera que se diera libertad al juicio individual para unir las partes". [13] En las décadas previas a su exposición como una falsificación en 1953, los científicos consideraban cada vez más a Piltdown como una aberración enigmática, inconsistente con el camino de la evolución de los homínidos como lo demuestran los fósiles encontrados en otros lugares. [3]
En noviembre de 1953, la revista Time publicó pruebas, recopiladas de diversas formas por Kenneth Page Oakley , Sir Wilfrid Edward Le Gros Clark y Joseph Weiner , que demostraban que el Hombre de Piltdown era una falsificación [14] y demostraban que el fósil era una combinación de tres especies distintas. Consistía en un cráneo humano de la época medieval, la mandíbula inferior de un orangután de 500 años de antigüedad y dientes fósiles de chimpancé . Alguien había creado la apariencia de la edad teñiendo los huesos con una solución de hierro y ácido crómico . El examen microscópico reveló marcas de lima en los dientes, y de esto se dedujo que alguien había modificado los dientes para darles una forma más adecuada a la dieta humana.
El engaño del Hombre de Piltdown tuvo tanto éxito porque, en el momento de su descubrimiento, el establishment científico creía que el gran cerebro moderno precedió a la dieta omnívora moderna , y la falsificación proporcionó exactamente esa evidencia. También se ha pensado que el nacionalismo y los prejuicios culturales desempeñaron un papel en la aceptación poco crítica del fósil como genuino por parte de algunos científicos británicos. [9] Satisfizo las expectativas europeas de que los primeros humanos se encontrarían en Eurasia , y se ha afirmado que los británicos, [9] también querían un primer británico para compararse con los homínidos fósiles encontrados en otras partes de Europa.
La identidad del falsificador de Piltdown sigue siendo desconocida, pero entre los sospechosos se encuentran Dawson, Pierre Teilhard de Chardin , Arthur Keith , Martin AC Hinton , Horace de Vere Cole y Arthur Conan Doyle . [15] [16]
El enfoque en Charles Dawson como el principal falsificador está respaldado por la acumulación de evidencia sobre otros engaños arqueológicos que perpetró en la década o dos anteriores al descubrimiento de Piltdown. El arqueólogo Miles Russell de la Universidad de Bournemouth analizó la colección de anticuarios de Dawson y determinó que al menos 38 de sus especímenes eran falsos. [17] [18] Entre ellos se encontraban los dientes de un mamífero multituberculado , Plagiaulax dawsoni , "encontrado" en 1891 (y cuyos dientes habían sido limados de la misma manera que los dientes del Hombre de Piltdown lo serían unos 20 años después). ; las llamadas "figuras de sombras" en las paredes del castillo de Hastings ; un hacha de piedra con mango único; el barco Bexhill (un barco marítimo híbrido); los ladrillos de Pevensey (supuestamente los últimos "hallazgos" datables de la Gran Bretaña romana); el contenido de las cuevas de Lavant (una "mina de pedernal" fraudulenta); la estatuilla "romana" de Beauport Park (un objeto híbrido de hierro); el Martillo Bulverhythe (formado con un cuchillo de hierro de la misma manera que lo sería más tarde el implemento de hueso de elefante de Piltdown); un jarrón de bronce "chino" fraudulento; el "Toad in the Hole" de Brighton (un sapo sepultado dentro de un nódulo de pedernal); la serpiente marina del Canal de la Mancha; la Uckfield Horseshoe (otro objeto híbrido de hierro) y el Lewes Prick Spur. De sus publicaciones antiguas, la mayoría demuestra evidencia de plagio o al menos referencias ingenuas. Russell escribió: "Piltdown no fue un engaño 'único', sino más bien la culminación del trabajo de una vida". [19] Además, Harry Morris, un conocido de Dawson, había tomado posesión de uno de los pedernales obtenidos por Dawson en la gravera de Piltdown. Sospechaba que había sido envejecido artificialmente: "manchado por C. Dawson con la intención de defraudar". Siguió sospechando profundamente de Dawson durante muchos años, aunque nunca intentó desacreditarlo públicamente, posiblemente porque habría sido un argumento contra la teoría de los eolitos , que Morris apoyaba firmemente. [20]
Adrian Lister, del Museo de Historia Natural del Reino Unido, ha dicho que "algunas personas han sugerido" que también pudo haber habido un segundo 'estafador' que intentó utilizar un fraude escandaloso con la esperanza de exponer de forma anónima los fraudes originales. Esta fue una teoría propuesta por primera vez por Miles Russell . [21] Ha explicado que la pieza apodada "murciélago de cricket" (un hueso de elefante fosilizado) era una "herramienta temprana" tan toscamente forjada que pudo haber sido colocada para sembrar dudas sobre los otros hallazgos, el "primer inglés" en Este efecto se recupera con las primeras pruebas del juego de cricket. Esto parece haber sido parte de un intento más amplio, por parte de miembros descontentos de la comunidad arqueológica de Sussex, de exponer las actividades de Dawson, siendo otros ejemplos el obviamente fraudulento "Mapa de Maresfield", el "Ashburnham Dial" y el "Paleolito de Piltdown". [22] [23] Sin embargo, el 'bate de críquet' fue aceptado en ese momento, a pesar de que despertó las sospechas de algunos y, en última instancia, ayudó a conducir al eventual reconocimiento del fraude décadas después. [24]
En 2016, se publicaron los resultados [25] de una revisión de ocho años [1] de la falsificación, identificando el modus operandi de Dawson . Múltiples muestras demostraron la misma preparación consistente: aplicación del tinte, relleno de grietas con grava local y fijación de dientes y grava con masilla de dentista. El análisis de la forma y los rastros de ADN mostraron que los dientes de ambos sitios pertenecían al mismo orangután. [1] El método consistente y la fuente común indicaron el trabajo de una persona en todos los especímenes, y Dawson fue el único asociado con Piltdown II. Los autores no descartaron la posibilidad de que otra persona proporcionara los fósiles falsos a Dawson, pero descartaron a varios otros sospechosos, incluidos Teilhard de Chardin y Doyle, basándose en la habilidad y el conocimiento demostrados por las falsificaciones, que reflejaban fielmente ideas de moda en biología. En el momento.
Por otra parte, Stephen Jay Gould juzgó que Pierre Teilhard de Chardin conspiró con Dawson en la falsificación de Piltdown. [26] Teilhard de Chardin había viajado a regiones de África donde se originó uno de los hallazgos anómalos, y residió en el área de Wealden desde la fecha de los primeros hallazgos (aunque otros sugieren que era "sin duda inocente en este asunto"). [27] Hinton dejó un baúl almacenado en el Museo de Historia Natural de Londres que en 1970 se descubrió que contenía huesos y dientes de animales tallados y teñidos de una manera similar al tallado y teñido de los hallazgos de Piltdown. Phillip Tobias implicó a Arthur Keith en ayudar a Dawson al detallar la historia de la investigación del engaño, descartar otras teorías y enumerar inconsistencias en las declaraciones y acciones de Keith. [28] Otras investigaciones sugieren que el engaño involucró a cómplices y no a un solo falsificador. [29]
Richard Milner , un historiador de la ciencia estadounidense, argumentó que Arthur Conan Doyle pudo haber sido el autor del engaño del Hombre de Piltdown. Milner notó que Doyle tenía un motivo plausible, es decir, vengarse del establishment científico por desacreditar a uno de sus psíquicos favoritos, y dijo que The Lost World parecía contener varias pistas que se referían crípticamente a su participación en el engaño. [30] [31] El libro de Samuel Rosenberg de 1974 Naked is the Best Disguise pretende explicar cómo, a lo largo de sus escritos, Doyle había proporcionado pistas abiertas sobre aspectos ocultos o suprimidos de su forma de pensar que parecían apoyar la idea de que Doyle estaría involucrado en tal engaño. [32] Sin embargo, investigaciones más recientes sugieren que Doyle no estuvo involucrado. En 2016, investigadores del Museo de Historia Natural y de la Universidad John Moores de Liverpool analizaron evidencia de ADN que mostraba que la responsabilidad del engaño recaía en Dawson, quien originalmente había "encontrado" los restos. Inicialmente, Dawson no había sido considerado el probable autor, porque se consideraba que el engaño era demasiado elaborado para que él lo hubiera ideado. Sin embargo, la evidencia de ADN mostró que un diente supuestamente antiguo que Dawson había "descubierto" en 1915 (en un sitio diferente) provenía de la misma mandíbula que la del Hombre de Piltdown, lo que sugiere que los había plantado a ambos. Posteriormente se demostró que ese diente también había sido colocado como parte de un engaño. [33]
Chris Stringer, un antropólogo del Museo de Historia Natural, fue citado diciendo: "Conan Doyle era conocido por jugar golf en el sitio de Piltdown e incluso había llevado a Dawson en su coche a la zona, pero era un hombre público y muy ocupado[,] y es muy poco probable que hubiera tenido tiempo [para crear el engaño]. Así que hay algunas coincidencias, pero creo que son sólo coincidencias. Cuando miras la evidencia fósil[,] solo puedes asociaba a Dawson con todos los hallazgos, y Dawson era conocido por ser personalmente ambicioso. Quería reconocimiento profesional. Quería ser miembro de la Royal Society y buscaba un MBE [sic [34] ]. Quería que la gente dejara de ver él como un aficionado". [35]
En 1912, la mayoría de la comunidad científica creía que el Hombre de Piltdown era el " eslabón perdido " entre los simios y los humanos. Sin embargo, con el tiempo el Hombre de Piltdown perdió vigencia, al realizarse otros descubrimientos como el Niño Taung y el Hombre de Pekín . RW Ehrich y GM Henderson señalan: "Para aquellos que no están completamente desilusionados por el trabajo de sus predecesores, la descalificación del cráneo de Piltdown cambia poco en el amplio patrón evolutivo. La validez del espécimen siempre ha sido cuestionada". [36] Finalmente, durante las décadas de 1940 y 1950, tecnologías de datación más avanzadas, como la prueba de absorción de flúor , demostraron científicamente que este cráneo era en realidad un fraude.
El fraude del Hombre de Piltdown afectó significativamente las primeras investigaciones sobre la evolución humana. [37] En particular, llevó a los científicos a un callejón sin salida en la creencia de que el cerebro humano se expandió en tamaño antes de que la mandíbula se adaptara a nuevos tipos de alimentos. Los descubrimientos de fósiles australopitecos como el niño Taung encontrado por Raymond Dart durante la década de 1920 en Sudáfrica fueron ignorados debido al apoyo al Hombre de Piltdown como "el eslabón perdido", y la reconstrucción de la evolución humana fue confusa durante décadas. El examen y debate sobre el hombre de Piltdown provocó una gran inversión de tiempo y esfuerzo en el fósil, con aproximadamente 250 artículos escritos sobre el tema. [38]
El libro Scientology: Una historia del hombre de L. Ron Hubbard presenta al Hombre de Piltdown como una fase de la historia biológica capaz de dejar a una persona con recuerdos subconscientes de incidentes traumáticos que solo pueden resolverse mediante el uso de la tecnología de Scientology. Los "recuerdos" recuperados de esta fase son provocados por la obsesión de uno por morder, ocultar los dientes o la boca y problemas familiares tempranos. Nominalmente, esto parece estar relacionado con la gran mandíbula del espécimen del Hombre de Piltdown. El libro se publicó por primera vez en 1952, poco antes de que se confirmara el fraude, y desde entonces se ha vuelto a publicar cinco veces (la última en 2007). [39]
Los creacionistas suelen citar el engaño (junto con el Hombre de Nebraska ) como evidencia de una supuesta deshonestidad de los paleontólogos que estudian la evolución humana, aunque los propios científicos habían expuesto el engaño de Piltdown (y el incidente del Hombre de Nebraska no fue un fraude deliberado). [40] [41]
En noviembre de 2003, el Museo de Historia Natural de Londres celebró una exposición para conmemorar el 50º aniversario de la denuncia del fraude. [42]
El caso Piltdown es un ejemplo de cómo la raza, el nacionalismo y el género influyeron en la opinión pública y científica. Los periódicos explicaron las características aparentemente primitivas y contradictorias del cráneo y la mandíbula intentando demostrar una analogía con las razas no blancas, que en ese momento se suponía que eran más primitivas y menos desarrolladas que los europeos blancos. [43] La influencia del nacionalismo dio lugar a diferentes interpretaciones del hallazgo: mientras que la mayoría de los científicos británicos aceptaron el descubrimiento como "el primer inglés", [44] los científicos europeos y estadounidenses se mostraron considerablemente más escépticos, y varios sugirieron en ese momento que el cráneo y la mandíbula eran de dos criaturas diferentes y se habían mezclado accidentalmente. [43] Aunque Woodward sugirió que el espécimen descubierto podría ser femenino, la mayoría de los científicos y periodistas se refirieron a Piltdown como un hombre. La única excepción notable fue la cobertura del periódico Daily Express , que se refirió al descubrimiento como una mujer, pero sólo para burlarse del movimiento sufragista , del que el Express era muy crítico. [45]
50°59′16″N 0°03′46″E / 50.98778°N 0.06278°E / 50.98778; 0.06278