El engaño de los fósiles del Himalaya , [1] o simplemente el engaño del Himalaya , [2] o técnicamente los fósiles peripatéticos , [3] es un caso de mala conducta científica perpetrado por el paleontólogo indio Vishwa Jit Gupta de la Universidad de Panjab . Desde su investigación doctoral en la década de 1960 y después de las siguientes dos décadas, Gupta trabajó en la geología y el registro fósil de la región del Himalaya , produciendo cientos de publicaciones de investigación que se tomaron como fundamentos para comprender la formación geológica del Himalaya . [4] El geólogo australiano, John Talent de la Universidad Macquarie , había seguido la investigación de Gupta y visitó el Himalaya, donde descubrió que los fósiles de Gupta no coincidían con los entornos geológicos allí. En 1987, en presencia de Gupta en una conferencia científica en Canadá, Talent mostró públicamente que los fósiles de Gupta eran idénticos a los encontrados en Marruecos . Talent y su estudiante Glenn Brock realizaron un nuevo análisis sistemático de la investigación de Gupta, revelando evidencia de que Gupta había manipulado, falsificado y plagiado sus datos. [5]
A principios de 1978, Gilbert Klapper y Willi Ziegler sospecharon que se trataba de un juego sucio al observar que los fósiles de conodontos de Gupta eran similares a los recolectados por George Jennings Hinde en Buffalo, Nueva York, un siglo antes. El colega de Gupta, Arun Deep Ahluwalia, recordó que Gupta plantó fósiles de conodontos en 1980 para convencer a KJ Budurov de la existencia de los especímenes en el Himalaya. Gupta engañó a Philippe Janvier para que describiera un fósil de pez como una nueva especie en 1981, que Janvier descubrió más tarde que provenía de China. Talent también descubrió en 1986 que Gupta probablemente utilizó fósiles marroquíes disponibles en una tienda de París para informar sobre la presencia de fósiles de caracoles ( ammonoideos ) en el Himalaya. La investigación de Brock mostró que las primeras publicaciones de Gupta, a partir de su tesis doctoral, tenían evidencia de plagio de fósiles fotografiados directamente de las monografías de Frederick Richard Cowper Reed a principios del siglo XX.
Talent reveló públicamente la mala conducta de Gupta en el Simposio Internacional sobre el Sistema Devónico en Calgary , Canadá, en 1987. Su crítica sistemática fue publicada en la revista alemana Courier Forschungsinstitut Senckenberg al año siguiente, pero no fue ampliamente leída. Los fósiles peripatéticos del Himalaya se convirtieron en una noticia mundial en 1989 cuando Talent publicó la historia resumida de Courier en Nature , con una investigación periodística de Roger Lewin publicada en Science . Salió a la luz que los fósiles del Himalaya de Gupta fueron recolectados en su mayoría de diferentes partes del mundo. Había elegido "localidades fantasma" para atribuir sus descubrimientos fósiles sin visitarlas nunca. [6] La Comisión de Becas Universitarias de la India retiró inmediatamente su financiación a Gupta. Aunque suspendido durante 11 meses, la Universidad de Panjab le permitió continuar en el servicio hasta su jubilación normal en 2002. El caso se convirtió en el "mayor fraude científico del siglo", [7] o según Talent, "el mayor fraude paleontológico de todos los tiempos"; [8] Gupta fue nombrado "el mayor falsificador de fósiles de todos los tiempos", [9] el "estafador paleontológico más notorio conocido", [10] y " Houdini del Himalaya". [11]
Vishwa Jit Gupta trabajó para obtener su doctorado bajo la supervisión de MR Sahni en la Universidad de Panjab en Chandigarh. Comenzó su principal investigación y trabajo de campo en 1963, de los cuales se publicaron cinco artículos de investigación en 1964, [12] [13] [14] incluidos dos artículos en Nature . [15] [16] Finalmente recibió su doctorado en 1966. [17] Sus publicaciones fueron reconocidas como una fuente confiable de investigación sobre la geología del Himalaya y el registro fósil por la comunidad científica. [18] [19] En 1972, la Universidad de Panjab le otorgó un D.Sc. en reconocimiento a su investigación, y luego una cátedra separada, Director del Instituto de Paleontología. [20]
En 1978, el geólogo estadounidense Gilbert Klapper de la Universidad de Iowa se reunió con Willi Ziegler en la Universidad de Marburgo en Alemania para discutir el progreso de la investigación sobre vertebrados sin mandíbula extintos , los conodontos . [21] En ese momento, Ziegler tenía invitados australianos, John W. Pickett del Servicio Geológico de Nueva Gales del Sur y su asociado John A. Talent. Pickett y Talent describieron su experiencia en el Himalaya en relación con la investigación de Gupta sobre los conodontos devónicos . Habían investigado 20 lugares alrededor de Nepal, [22] donde Gupta había reclamado muchos descubrimientos, y no encontraron ni un rastro de fósiles, excepto uno que pertenecía al Silúrico y no al Devónico. [9] En un caso específico, exploraron el área donde Gupta y William BN Berry (Director del Museo de Paleontología de la Universidad de California, Berkeley ) habían informado en 1966 sobre varios fósiles de Cachemira. [22] Descubrieron que no sólo las rocas estaban mal descritas, sino que estaban tan deformadas que no podía haber habido ningún fósil. [21]
Cuando Klapper y Ziegler se enteraron de esto, revisaron algunos de los documentos de Gupta y rápidamente notaron que en dos fotografías se trataba del mismo fósil. El informe de Gupta indicaba que habían sido recolectados en sitios que estaban a varios kilómetros de distancia. Pensaron que podría tratarse simplemente de una ubicación incorrecta de la misma fotografía. [23] Gupta había solicitado la colaboración de Klapper y Ziegler en diferentes momentos, pero se le negó debido a lo sospechoso del caso. [21] La verdadera sospecha surgió cuando encontraron la semejanza de los fósiles de Gupta con los recolectados por George Jennings Hinde en el arroyo Eighteen Mile cerca de Buffalo, Nueva York, [24] y descritos ante la Sociedad Geológica de Londres un siglo antes, en 1876. [25]
Talent hizo otro descubrimiento en 1986 cuando visitó París. [21] Fue a la tienda de minerales, fósiles y meteoritos de Alain Carion, llamada Carion Minéraux en la Île Saint-Louis . [26] Compró muchos fósiles allí, incluidos algunos caracoles extintos, los ammonites, que provenían de un yacimiento de fósiles cerca de Erfoud, Marruecos. Los fósiles marroquíes eran idénticos a los fósiles de Gupta del Himalaya. Fue a partir de entonces que Talent decidió recopilar los problemas en la investigación de Gupta. [21] Con su estudiante Glenn Brock, realizó un nuevo análisis sistemático de la investigación de Gupta y estableció que el fraude no se produjo solo en uno o dos casos, sino que Gupta manipulaba, falsificaba y plagiaba habitualmente sus datos en cientos de publicaciones. Una observación destacada de Brock fue que Gupta había utilizado imágenes fósiles de geólogos británicos a principios del siglo XX, y explicó: "Y todo lo que Gupta había hecho era tomar unas tijeras y cortar los especímenes, ponerlos en una nueva placa con un nuevo número y reclamarlos como suyos, y estas eran muestras de un lugar muy diferente, de partes de Somalia". [5]
Gupta había pasado un tiempo en París. En 1980, conoció a Philippe Janvier en el Museo de Historia Natural de París [27] y le mostró "un magnífico cráneo fósil de pez". [21] Acababa de hacer un viaje a China, pero afirmó que había recogido el fósil de Zanskar , Ladakh, en las estribaciones del Himalaya. Al reconocer el fósil como una nueva especie, Janvier realizó la identificación y publicó con Gupta en Recent Researches in Geology el año siguiente. [28] Poco después, Janvier fue a Suecia, donde conoció a Zhang Miman ( Meemann Chang ), director del Instituto Chino de Paleontología y Paleoantropología de Vertebrados , que estaba trabajando en algunos fósiles de peces de China. Janvier notó inmediatamente que algunos fósiles eran exactamente como el que él y Gupta habían descrito recientemente. Cuando se le preguntó, Miman le explicó que el espécimen en particular era una especie de celacanto extinta llamada Youngolepis [27] (informada formalmente por Miman en 1995 [29] ) que se encontró en la región de Yunnan y Vietnam del Norte, y era tan común en esas regiones que los fósiles se usaban frecuentemente como obsequios para los visitantes. [21]
La falsedad de Gupta fue expuesta públicamente por primera vez en el Simposio Internacional sobre el Sistema Devónico celebrado en Calgary, Canadá, del 17 al 20 de agosto de 1987. [30] Una semana antes, Talent se encontró con un artículo de Gupta y el paleontólogo alemán Heinrich Karl Erben (Institut für Paläontologie, Bonn) publicado en Paläontologische Zeitschrift en 1983 que informaba sobre una serie de ammonoides devónicos de Himachal Pradesh. [31] Cuando Talent presentó su propia investigación, añadió una discusión sobre los fósiles del Himalaya y los de Marruecos mostrándolos uno al lado del otro en la pantalla, [5] que parecían "exactamente iguales". [32] Otro caso fueron los informes de Gupta sobre dos conodontos en 1975, informados de dos sitios a 600 kilómetros de distancia en dos artículos de investigación, pero los fósiles eran los mismos. [21] Un científico señaló a Gupta, sentado en la primera fila, y preguntó: “Bueno, ¿cómo explicas que haya exactamente los mismos fósiles en dos localidades separadas por 600 kilómetros?”. Enfurecido, Gupta salió corriendo de la sala y volvió a entrar apretando el puño intentando golpear a Talent, pero otros participantes se lo impidieron. Gritó a los organizadores exigiendo la lista de todos los participantes y el manuscrito de Talent. [32]
El comité del simposio de Calgary informó al vicerrector de la Universidad de Panjab sobre los problemas que observaron en la conducta y la investigación de Gupta, pero no pareció tomarse ninguna medida. [23] A pesar de la exposición pública, sólo los expertos en fósiles que estaban en el simposio conocían el caso, y Gupta continuó publicando varios artículos de investigación. [21]
El director del Naturmuseum Senckenberg en Frankfurt, Alemania, que estaba en el simposio de Calgary, pidió a Talent que publicara su presentación. Talent se la entregó voluntariamente [32] y se publicó en la revista Courier Forschungsinstitut Senckenberg como un artículo de 50 páginas "Silúrico y Devónico de la India, Nepal y Bután: anomalías bioestratigráficas y paleobiogeográficas" en 1988. Picket con Rajendra Kumar Goel y Arvind Kumar Jain de la Universidad de Roorkee (ahora IIT Roorkee , India) fueron coautores del artículo. [33] La publicación expuso más de cien fraudes fósiles en la investigación de Gupta a partir de cinco libros y 458 artículos, publicados con 128 coautores durante 28 años. [20] Sin embargo, Courier tuvo una circulación limitada y la noticia no fue ampliamente leída. [21]
El caso se convirtió en noticia mundial cuando Nature recogió el artículo del Courier y encargó a Talent que publicara un comentario de tres páginas. Talent aportó razones para sospechar que los fósiles de Gupta habían sido comprados, robados o recibidos como regalo de diversas partes del mundo, y no recogidos de forma auténtica en la región del Himalaya, [32] y que la investigación de Gupta era un "lodazal de desinformación paleontológica". [5] Publicado en el número del 20 de abril de 1989 de Nature , el titular de Talent decía "El caso de los fósiles peripatéticos". [3] Inmediatamente provocó investigaciones de los medios de comunicación. [21] Talent escribió la conclusión:
¿Rinocerontes en Río? ¿Canguros en Cachemira? Bueno, se dice que ocurrió algo igualmente notable desde el punto de vista biogeográfico. A primera vista, podría parecer que todo un circo de especies exóticas (principalmente invertebrados) se desató y fosilizó en serie en las secuencias paleozoicas y mesozoicas del Himalaya. Los científicos de la Tierra en general, y los paleontólogos en particular, han asumido felizmente que, aparte del Hombre de Piltdown , su ciencia estaba en gran medida libre de intentos de contaminar la literatura. Ha habido casos de bromas pesadas y ejemplos de apropiación indebida de materiales por parte de individuos demasiado ansiosos por publicar. Pero comparados con la cornucopia de elementos arrojados a la estratigrafía de la región del Himalaya durante los últimos 25 años, estos ejemplos son meras bagatelas . [3]
Cuando Science se enteró de la noticia, su editor de noticias, Roger Lewin, realizó una investigación periodística y se puso en contacto con los científicos implicados. Lewin publicó su informe el 21 de abril de 1989, y en él Talent hizo una observación y una sugerencia:
La base de datos del Silúrico y el Devónico del Himalaya está tan plagada de errores, incoherencias e inverosimilitud que plantea serias dudas sobre la validez científica de cualquier conclusión que pueda extraerse de ella. Una forma adecuada de abordar este problema y aclarar muchas de las cuestiones planteadas sería mediante una comisión independiente de investigación creada para investigar la mayoría de las legiones de informes paleontológicamente anómalos y sospechosos. [21]
El informe de Science convirtió el caso en noticia mundial. [9]
Uno de los fósiles principales en disputa fue el de los conodontos que vivieron desde el Cámbrico hasta el Jurásico Temprano (hace alrededor de 500 a 200 millones de años). [34] Uno de los primeros fósiles de conodontos y mejor comprendidos fue el del arroyo Amsdell en Nueva York, EE. UU., perteneciente al Devónico (alrededor de 420 a 360 millones de años). [35] Gupta, con la ayuda de los geólogos ingleses Frank HT Rhodes y RL Austin, informó un descubrimiento titulado "Conodontos devónicos de Cachemira" en Nature en 1967, el primero de este tipo de informes de la India, [36] y continuó descubriendo muchos conodontos en Cachemira y sus alrededores. [37] [38] Según Talent, "está estadísticamente más allá de los límites de la posibilidad" que los conodontos devónicos estuvieran presentes en el Himalaya, y que los especímenes de Gupta fueran del arroyo Amsdell. [8] Klapper también estuvo de acuerdo, diciendo: "[Es] imposible estar 100% seguro de que los conodontos sobre los que informa Gupta provienen de Nueva York y no del Himalaya como él afirma, pero estoy tan seguro como puedo estarlo". [21]
Webster, Carl B. Rexroad y Talent publicaron en 1993 "Una evaluación de los artículos de VJ Gupta sobre conodontes" basándose en la investigación de 19 colaboradores de Gupta. Encontraron que los informes de Gupta sobre conodontes se reciclaron en 15 publicaciones. [39]
Otros fósiles anómalos son los de cefalópodos extintos, los ammonoideos. Talent estaba convencido de que los especímenes de ammonoideos de Gupta provenían directamente de un yacimiento de fósiles cerca de Erfoud, Marruecos. Las características demostraban que eran idénticos. Talent había encontrado los ammonoideos marroquíes en la tienda de fósiles de París y se dio cuenta de que coincidían exactamente con las imágenes que Gupta utilizó en las publicaciones. [8] Talent también descubrió que Gupta había afirmado que tanto los conodontos como los ammonoideos provenían de los mismos estratos rocosos, y no podía haber sido el caso ya que los dos grupos de animales viven con 15 millones de años de diferencia. [8] En mayo de 1989, Gupta le escribió insistentemente a Erben que los fósiles eran verdaderamente del Himalaya, pero Erben se inclinó a hacer una declaración en Paläontologische Zeitschrift defendiendo su posición, afirmando: "Cualquiera que sea la verdad en este asunto altamente detestable, mi responsabilidad personal en el artículo en discusión ha sido, y todavía está, restringida a sus partes taxonómicas y morfológicas, así como a las ilustraciones". [40]
Webster publicó en 1991 "Una evaluación de los documentos de VJ Gupta sobre equinodermos, 1971-1989" y "no deja ninguna duda de que estas prácticas fraudulentas se continuaron conscientemente durante los últimos 25 años". Encontró 28 documentos de Gupta que contenían información dudosa sobre los descubrimientos fósiles. [41]
Gupta era cuidadoso en sus publicaciones de investigación y solicitaba la colaboración de científicos eminentes; él proporcionaba los detalles geológicos básicos y sus colaboradores, la identificación de los fósiles. [8] Como en el caso de su primera publicación importante en Nature en 1967, pudo convencer a Rhodes del University College de Swansea (posteriormente presidente de la Universidad de Cornell ) y a Austin de la Universidad de Southampton . [36] Gary Webster, de la Universidad Estatal de Washington, había sido coautor de nueve de los artículos de Gupta y afirmó que su identificación de los fósiles de crinoideos era genuina, pero más tarde admitió que estaba "prácticamente seguro" de que se habían obtenido de lugares distintos del Himalaya. Declaró que Gupta "trató deliberadamente de engañar a la comunidad científica". [8]
Una de las principales características de los informes de Gupta fue que hizo que las ubicaciones de los fósiles fueran vagas para que fuera difícil para sus colegas reivindicar o refutar los hallazgos. [19] Cuando otros científicos investigaron, nunca encontraron la ubicación exacta ni los fósiles en el área de donde supuestamente fueron recolectados. [42] Gupta había explicado que el gobierno indio restringió el uso de mapas topográficos o militares detallados por razones estratégicas relacionadas con el Himalaya. [19]
La tesis de Gupta de 1966 contenía imágenes fósiles de los informes de 1908 [43] y 1912 [44] de Frederick Richard Cowper Reed , un geólogo británico que inspeccionó las regiones del Himalaya y Birmania. Las mismas imágenes se utilizaron en dos de los artículos de Gupta publicados en el Panjab University Research Bulletin , en los volúmenes 20 y 21. Los fósiles de conodontes de Gupta probablemente procedían de los especímenes de Amsdell Creek en la Universidad de Aberystwyth en Gales, donde había realizado un trabajo de investigación. [20] [45] En 1992, los investigadores de la Universidad de Aberystwyth le confiaron a Nature que los fósiles de Gupta eran idénticos a los que faltaban en su colección. [46]
En un comentario en Nature , Arun Deep Ahluwalia, colega de Gupta y coautor de varios artículos, [47] [48] [49] reveló que durante la visita de su colaborador KJ Budurov de la Academia Búlgara de Ciencias a la Universidad de Panjab en 1980, Gupta aparentemente plantó fósiles en las muestras. Mientras Budurov se preparaba para examinar los diminutos fósiles, Gupta insistió en que dejara que las muestras se asentaran. Ahluwalia recordó que no había visto los fósiles de esa muestra en particular antes, pero mientras Gupta la "preparaba", se hicieron visibles numerosos conodontos. Ahluwalia no sospechó que se hubiera cometido un delito, pero se sintió "bastante avergonzado por no haber descubierto el conjunto al principio, pero se alegró del 'descubrimiento'", [50] que los tres publicaron en dos artículos en 1982. [47] [49] Tras la sospecha de Talent, Ahluwalia procesó la muestra de piedra caliza original y no pudo encontrar ningún fósil. También citó varios casos de fósiles recolectados y reportados en sitios que Gupta aparentemente no exploró. [50]
Otro colega, Shashi Bhushan Bhatia, recordó su sospecha cuando Gupta le dijo que las muestras de roca de Kurig eran del Devónico, pero la exploración posterior de Bhatia del mismo sitio dio una edad geológica mucho más joven, Pérmico-Carbonífero . [19] Bhatia no podía recordar un caso de Gupta visitando Kurig, pero le dio fósiles de ostrácodos a Bhatia que afirmó que eran de sedimentos devónicos de Kurig. En 1972, como Gupta solicitó, Bhatia llevó las muestras al Museo Británico de Historia Natural en Londres . Allí Bhatia analizó los especímenes y descubrió que eran los mismos que los de la Formación Haragan en Oklahoma. [51] De buena fe, él, Jain y Gupta informaron del descubrimiento en 1982. [52] Cuando estalló la controversia en 1989, Bhatia consultó a Robert Folke Lundin en la Universidad Estatal de Arizona, quien confirmó que los ostrácodos del Himalaya eran similares a los especímenes estadounidenses. [51] Sobre el mismo tema, un colaborador, Udai K. Bassi del Servicio Geológico de la India, verificó posteriormente que Kurig no tiene depósitos devónicos sino solo del Carbonífero (formaciones rocosas más jóvenes), [53] y que los registros de fronteras y aldeas no tenían ninguna mención de que Gupta hubiera visitado el sitio. [19]
Talent expresó que Gupta "inundó la literatura geológica y biogeográfica del Himalaya con una ventisca de desinformación tan extensa que hizo que la literatura fuera casi inútil". [54] Gupta dijo a The New York Times que había invitado a Talent a la Universidad de Panjab y a los sitios del Himalaya para verificar los hallazgos de la investigación después del incidente de Calgary, [55] pero él había declinado. [8] Al tratar de menospreciar las acusaciones, dijo que la disputa era "desacuerdos menores sobre taxonomía entre expertos". [6] Se defendió afirmando que las acusaciones de Talent eran "sesgo malicioso y celos profesionales" basados en mentiras que estaban "construyendo una historia sin ninguna base". Añadió: "Hemos tenido diferencias durante los últimos 20 años, y él está tratando de sacar provecho de ellas". Talent admitió que rechazó la invitación de Gupta porque era más apropiada para investigaciones independientes de otros científicos. [8]
En el informe de Science , Webster, uno de los coautores más prolíficos de Gupta, admitió que ya sabía que los fósiles del Himalaya eran muy similares a los de América y Europa, especialmente los crinoideos que se encontraron solo en los Estados Unidos. Al comentar el discurso de Talent en Calgary, admitió: "Ahora estoy prácticamente seguro de que la mayoría de estos especímenes vinieron de lugares distintos del Himalaya. Sin duda, debería haber sido más cauteloso". [21] Otro colaborador, Philippe Janvier del Museo de Historia Natural de París , dijo que había pedido a Gupta una expedición al lugar donde se recolectaron los fósiles, a lo que Gupta respondió que no era posible debido a razones políticas. En su comentario "Breakdown of trust" en Nature , lamentó la falta de conciencia sobre los fraudes científicos y escribió: "El caso Gupta puede ser simplemente un 'gran ruido'". [27]
Erben respondió al informe de Lewin afirmando su inocencia, admitiendo que Talent podría tener razón, pero culpándolo por confiar en un comerciante de París mientras que él mismo confiaba en Gupta, un científico calificado. Comentó: "Sin embargo, aunque faltan pruebas realmente convincentes, las pruebas circunstanciales reunidas por Talent parecen ser bastante convincentes". [56] Talent respondió culpando a Erben de ignorar o no estar al tanto de una serie de fósiles producidos por Gupta y tratando de restar importancia a las acusaciones de fraude. Mencionó que los ammonites de tipo Morroccon estaban disponibles en grandes cantidades no solo en París, sino también en Sydney, Australia, donde Erben podría haber investigado. [57]
En un artículo publicado en Nature , Gupta dio la única respuesta defensiva y explicativa en septiembre de 1989. Explicó que la mayoría de sus exploraciones se habían realizado con otros investigadores y que no estaba solo en la visita a los sitios supuestamente dudosos. En referencia al pez devónico que describió con Janvier en 1981, afirmó que nunca había conocido a Miman ni había visitado su instituto, por lo que el espécimen como regalo era una información errónea. [55] Sin embargo, hizo una interpretación errónea del informe de Lewin, que simplemente mencionaba que los fósiles eran abundantes en China y Vietnam del Norte y se regalaban. [21] Hizo un comentario final: "
John Talent ha hecho pronunciamientos generalizados sobre la geología del Himalaya, pero no es una autoridad en la materia. Sólo puedo concluir que su ataque contra mí se hizo por dos razones: para llamar la atención sobre sí mismo y para desviar las críticas sobre su propio fracaso a la hora de contribuir a la geología del Himalaya. [55]
Subhay Kumar Prasad, entonces director del departamento de Gupta, lo defendió diciendo que la acusación de Talent era "una conspiración para denigrar a un destacado científico indio". [58] Por otro lado, Ahluwalia afirmó que los fósiles fueron reciclados con sus localidades inventadas, comentando que "la mayoría de las dudas expresadas por Talent están bien fundadas" y que fue una "gran vergüenza" que lo obligara a retractarse de los informes publicados de los que era coautor. [50] El editor de Nature encontró el comentario de Gupta poco impresionante, señalando que "lecturas minuciosas de las acusaciones y respuestas dejan la impresión de que la defensa de Gupta es endeble". [59]
El único científico que salió en defensa de Gupta fue un colaborador, John Bruce Waterhouse, de la Universidad de Queensland . Waterhouse sostuvo que los especímenes de Gupta fueron recolectados definitivamente en el Himalaya. [59] Afirmó que la investigación del Himalaya se informó con ubicaciones precisas, había verificado los fósiles, explorado los sitios fósiles y criticó a Talent por nunca examinar de primera mano los fósiles reales y a Ahluwalia por tergiversar algunos de los informes. En un comentario en Nature , escribió: "El 'caso' contra Gupta es notablemente rico en metáforas audaces y afirmaciones no probadas, y algo pobre en análisis científico". [11]
En 1990, la Universidad de Panjab emitió una circular en la que afirmaba que "no le interesaba esconder la controversia bajo la alfombra, sino llegar a la verdad". Buscó la ayuda de las principales autoridades, incluida la Comisión de Becas Universitarias, el Consejo Indio de Investigación Médica , la Academia Nacional de Ciencias de la India , el Consejo de Investigación Científica e Industrial , el Instituto Wadia de Geología del Himalaya , el Departamento de Ciencia y Tecnología y el Servicio Geológico de la India. [60] Luego, en marzo de ese año, la universidad tomó una decisión controvertida al instituir un equipo de expedición científica, [59] que sería dirigido por Gupta. La Sociedad Geológica de la India se mostró decepcionada por la propuesta y comentó: "No entendemos por qué se le debería haber pedido a Gupta que liderara la expedición. Además, está más allá de nuestra comprensión cómo se pueden probar o refutar las acusaciones de reciclaje en el campo". [61]
La Sociedad Geológica de la India y la Sociedad de Valores Científicos investigaron el caso de manera independiente y presentaron sus informes a la Universidad de Panjab en diciembre de 1990. En febrero de 1991, la universidad aceptó las acusaciones y Gupta fue suspendido momentáneamente de su cargo en febrero de 1991. El informe de la Sociedad de Valores Científicos se mantuvo confidencial. [62] [a] La Academia Nacional de Ciencias de la India también llevó a cabo una investigación independiente, pero no logró llegar a conclusiones coherentes. [63]
La Sociedad Geológica de la India, que afirmaba que normalmente evitaba temas controvertidos en sus publicaciones en su Journal of the Geological Society of India , temiendo que "las acusaciones [contra Gupta] pudieran interpretarse como una actitud de indiferencia", se vio obligada a publicar dos artículos de Talent que condenaban aún más las malas prácticas de investigación de Gupta. [6] En el primer artículo publicado en junio de 1989, el equipo de Talent dio una explicación de los casos de plagio en los informes de Gupta. [64] El otro, publicado en diciembre de 1989, presentó más casos de reciclaje de fósiles y desajuste de las fuentes fósiles. [65]
Como informó Ian Anderson en New Scientist , la Sociedad Geológica de la India realizó una "acción controvertida" al emitir una expresión de preocupación , pero sin retractarse. [66] La sociedad reevaluó los documentos de Gupta y encontró "varias discrepancias que respaldan las acusaciones formuladas contra VJ Gupta" en 19 publicaciones. [42] Los científicos de la GSI visitaron siete localidades en el Himalaya de donde Gupta afirmó haber recolectado fósiles devónicos, pero no encontraron tal evidencia, [20] declarando "la falsificación de hechos intentada por Gupta". [67] Solicitaron a Gupta acceso a sus colecciones de especímenes para verificación, pero nunca recibieron ninguna respuesta. [62] [68] El informe titulado "La controversia de los fósiles del Himalaya" se publicó el 1 de enero de 1991, condenando la investigación de Gupta como "ficticia y basada en fósiles espurios". [62] Decía el pronunciamiento: [42]
Gupta fue suspendido por la Universidad de Panjab en febrero de 1991. [62] Cuando TN Kapoor se convirtió en el vicerrector de la universidad, reinstaló a Gupta en enero de 1992. [69] Tan pronto como se hizo pública la controversia, la Comisión de Becas Universitarias de la India detuvo su financiación al departamento de Gupta. [70] En 1993, la UGC rescindió el departamento de Gupta del estatus de Centro de Estudios Avanzados en Paleontología y Geología del Himalaya. [71] El asunto fue investigado en un caso judicial dirigido por MS Gujral, un presidente retirado del Tribunal Superior de Sikkim . [7] [72] La investigación duró los dos años siguientes, y el informe final se presentó en abril de 1994. El veredicto fue culpable de todos los cargos, como reciclaje de datos, plagio, invención de lugares de investigación y estafa a otros científicos. [20] La Universidad de Punjab suspendió su nombramiento como decano, que debía hacerse ese año. [7]
El 30 de junio de 1994, en la reunión del Sindicato se discutió el despido de Gupta de la Universidad de Punjab, pero no se tomó ninguna decisión y el caso se remitió al Senado. La reunión del Senado del 24 de septiembre tomó una decisión mayoritaria, cinco de 55, de que Gupta no debía ser despedido. [20] A Gupta se le prohibió enseñar paleontología, [72] pero se le asignó un curso de ingeniería y geología de aguas subterráneas, [32] mientras continuaba supervisando a los estudiantes de doctorado. [67] Se le concedió una jubilación anticipada, [5] pero con beneficios de pensión completos en 2002. [54] [b]
Gupta amenazó de muerte a Talent. [5] Talent reveló sarcásticamente en una entrevista con ABC News cuando le preguntaron si era un héroe: "Oh, no sé si era un héroe. No hubo consecuencias particularmente graves, solo unas pocas amenazas de muerte. Las personas que resultaron más heridas estaban en la India". [32] Un día, el asistente técnico de Gupta anunció que tenía pruebas de las fuentes de los fraudes fósiles y que planeaba revelarlas; murió en un accidente de atropello y fuga la noche siguiente. [5] Gupta también puso precio a quien agrediera físicamente a los coautores del artículo del Courier , Goel y Kumar. Unos días después, la madre de uno de ellos [no especificado] sufrió un accidente de atropello y fuga, se rompió ambas piernas y ambos brazos con varias costillas y quedó discapacitada permanentemente. [32]
La falsificación de Gupta se comparó a menudo con el caso del Hombre de Piltdown, a veces considerado el mayor engaño de la ciencia. [73] Nature anunció las observaciones de Talent con una declaración de que "proyectarán una sombra más larga" que el Hombre de Piltdown debido a sus elaboradas publicaciones que involucran numerosos descubrimientos a lo largo de un cuarto de siglo, fósiles y científicos. [2] El Chicago Tribune transmitió la noticia como "el caso más grave de su tipo desde el engaño de Piltdown". [74] El New York Times explicó además: "A diferencia del caso del Hombre de Piltdown, en el que un solo cráneo se hizo pasar por un fósil de un humano prehistórico, este involucra una gama mucho más amplia de hallazgos informados que se han convertido en parte de la literatura científica". [8] Talent describió el significado y las consecuencias de la investigación de Gupta como la prueba de que los canguros eran nativos de Cachemira o los rinocerontes de Río. Dada la escala de los fósiles y las publicaciones de investigación, lo describió como "[quizás] el mayor fraude paleontológico de todos los tiempos". [8] En 1994, Down to Earth lo calificó como el «mayor fraude científico del siglo». [7] Según Tony Mayer, de la Universidad Tecnológica de Nanyang (Singapur), la saga «es posiblemente uno de los casos más extensos de mala praxis en todo el historial científico». [72]
Gupta nunca enfrentó cargos criminales o inmorales por parte de la universidad o las autoridades gubernamentales. Hubo un supuesto encubrimiento de la saga por parte del gobierno. [1] [5] Pushpa Mittra Bhargava , director fundador del Centro de Biología Celular y Molecular en Hyderabad, explicó el motivo de su renuncia a los establecimientos científicos más importantes de la India, entre ellos la Academia Nacional de Ciencias de la India, la Academia Nacional de Ciencias , la Academia India de Ciencias y la Academia de Ciencias Sociales de la India, citando el caso de Gupta: "Se han demostrado los cargos de afirmaciones fraudulentas presentadas por él [Gupta] sobre el descubrimiento de fósiles del Himalaya, pero el único castigo que se le ha impuesto es la detención de algunos de sus incrementos. Lo que es peor es que la persona que lo desenmascaró ahora está siendo acosada y victimizada en lugar de ser convertida en un héroe". [75]
La investigación de Gujral informó que ninguno de los coautores de Gupta estaba asociado con la mala conducta. Un colega y coautor de Gupta, Ahluwalia, que había apoyado abiertamente las acusaciones de Talent y culpó a Gupta de la mala conducta en la que estaba vinculado, [19] [71] fue reprendido y castigado por la Universidad de Punjab. El secretario de la Sociedad Geológica de la India, Sampige Venkateshaiya Srikantia, hizo un comunicado de prensa criticando la decisión de la Universidad de Punjab en 1994 como "una censura leve que equivale a un desprecio flagrante de los valores éticos... [y] eligió ignorar todas las opiniones científicas y legales... [refiriéndose al caso de Ahluwalia] nadie con conciencia se presentará para decir la verdad y la comunidad científica será anestesiada". [67] Nature comentó sobre el fracaso de la Universidad de Panjab en el caso: "La indulgencia de Chandigarh hacia Gupta es una especie de truco de cuerda , ya que desafía las leyes, ciertamente no escritas, que generalmente se aplican cuando se acusa a las personas de publicar datos fraudulentos". [46]
El caso de Gupta tuvo un efecto duradero en la paleontología india, y la controversia fue culpada como la razón por la que "la paleontología perdió prestigio" en la India [54] y causó "un daño irreparable a la ciencia india". [76] Los descubrimientos indios sobre fósiles fueron vistos con sospecha. Un ejemplo de tal prejuicio fue el descubrimiento de uno de los eucariotas multicelulares más antiguos . [77] Los fósiles fueron descubiertos en las montañas Vindhyan en la India central por Rafat Jamal Azmi en el Instituto Wadia de Geología del Himalaya , Dehradun, quien informó en el Journal of the Geological Society of India en 1998. [78] Azmi anunció el descubrimiento en Science [79] y fue recibido inmediatamente con escepticismo. Cuando paleontólogos de renombre, incluidos Nicholas Butterfield, Simon Conway Morris y Soren Jensen (todos en la Universidad de Cambridge ) examinaron las muestras, concluyeron que no eran fósiles en absoluto sino artefactos. [78] La Sociedad Geológica de la India realizó una expedición para verificar el descubrimiento y no encontró evidencia de las afirmaciones de Azmi. En 2000, emitieron una declaración en la que declaraban: "la identificación de fósiles por RJ Azmi está lejos de ser convincente, y que un trabajo más detallado [sería] necesario antes de que se acepte la autenticidad del hallazgo". [80] Se convirtió en una controversia persistente hasta que se resolvió en 2009 cuando Stefan Bengtson y su equipo en el Museo Sueco de Historia Natural en Estocolmo publicaron el análisis completo en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos de América . [81] El descubrimiento de Azmi fue aceptado como genuino. [82] En un análisis posterior publicado en PLoS Biology en 2017, el equipo de Bengston estableció que el fósil era el de un alga, al que llamaron Rafatazmia chitrakootensis en honor al descubridor, y tenía 1.600 millones de años, [83] convirtiéndose en el alga más antigua conocida. [84]
En 1989, la Cámara de Representantes de Estados Unidos utilizó el caso como una de las pruebas de fraudes científicos en su primera audiencia sobre su política de "Mantenimiento de la integridad de la investigación científica". [85]
En 1991, Robyn Williams presentó un documental de 52 minutos sobre el engaño en un programa de televisión de la ABC, The Professor's New Clothes . [86]
En 2000, el 31 de marzo la BBC emitió un documental en formato podcast de 24 minutos en su programa "Science Friction" con el título "Alteración del registro fósil". [87]
En 2013, SK Shah de la Sociedad Paleontológica de la India publicó un libro titulado Himalayan Fossil Fraud: A View from the Galleries (El fraude de los fósiles del Himalaya: una visión desde las galerías ) . [88]
{{cite web}}: CS1 maint: DOI inactivo a partir de noviembre de 2024 ( enlace )