"Manifold Destiny" es un artículo en The New Yorker escrito por Sylvia Nasar y David Gruber y publicado en la edición del 28 de agosto de 2006 de la revista. [1] Pretende dar un relato detallado (incluidas entrevistas con muchos matemáticos ) de algunas de las circunstancias que rodearon la prueba de la conjetura de Poincaré , uno de los logros más importantes de las matemáticas de los siglos XX y XXI, y rastrea los intentos de tres equipos. de matemáticos para verificar la prueba dada por Grigori Perelman .
Subtitulado "Un problema legendario y la batalla por quién lo resolvió", el artículo se concentra en el drama humano de la historia, especialmente en la discusión sobre quién contribuyó y cuánto a la prueba de la conjetura de Poincaré. Entretejida con el artículo hay una entrevista con el solitario matemático Grigori Perelman, a quien los autores localizaron en San Petersburgo , Rusia, así como entrevistas con muchos matemáticos. El artículo describe la desilusión y el alejamiento de Perelman de la comunidad matemática y pinta un retrato poco halagador del medallista Fields de 1982, Shing-Tung Yau . Yau ha cuestionado la exactitud del artículo y ha amenazado con emprender acciones legales contra el New Yorker . El New Yorker mantuvo su historia y no se presentó ninguna demanda.
El artículo fue seleccionado para su inclusión en el libro The Best American Science Writing 2007 . Sylvia Nasar es mejor conocida por su biografía de John Forbes Nash , A Beautiful Mind . David Gruber tiene un doctorado y se graduó de la Escuela de Periodismo de la Universidad de Columbia , quien también escribió (con Vincent Pieribone) Aglow in the Dark , publicado por Harvard University Press.
El artículo comienza la tarde del 20 de junio de 2006, con una descripción de Yau dando una conferencia sobre un artículo [2] de sus alumnos, Huai-Dong Cao y Xi-Ping Zhu , en Beijing , con motivo de Strings 2006, [3] una conferencia internacional sobre teoría de cuerdas . Ese artículo describía su esfuerzo por verificar la prueba de Perelman. Zhu y Cao eran uno de los tres equipos que habían emprendido esta tarea.
El artículo pasa luego a una entrevista con el solitario matemático Grigori Perelman . La entrevista aborda la Medalla Fields, la vida de Perelman antes de su prueba de la conjetura de Poincaré, la formulación de una estrategia de Richard S. Hamilton para probar la conjetura y la conjetura de geometrización de William Thurston . También se menciona la larga amistad de colaboración de Yau con Hamilton, que comenzó después de que Yau se enterara del trabajo de este último en el flujo de Ricci .
Posteriormente, el artículo describe a Yau en relación con el fallecido Shiing-Shen Chern , su asesor de doctorado y predecesor en el papel del reconocido matemático chino más importante de su tiempo, y la competencia por el liderazgo de la comunidad matemática en China. Nasar y Gruber escriben que "estaba cada vez más ansioso... [de que] un erudito más joven pudiera intentar suplantarlo como heredero de Chern". [1]
Entrelazando comentarios de muchos matemáticos, los autores presentan una narrativa compleja que toca temas periféricos a la conjetura de Poincaré pero que reflejan la política en el campo de las matemáticas:
Al discutir la conjetura de Poincaré, Nasar y Gruber también revelan una acusación contra Yau que aparentemente no había sido reportada en la prensa antes de que apareciera su artículo: [4]
El 13 de abril de este año, los treinta y un matemáticos del consejo editorial del Asian Journal of Mathematics recibieron un breve correo electrónico de Yau y del coeditor de la revista informándoles que tenían tres días para comentar un artículo de Xi. -Ping Zhu y Huai-Dong Cao titulado “La teoría del flujo de Ricci de Hamilton-Perelman: las conjeturas de Poincaré y la geometrización”, que Yau planeaba publicar en la revista. El correo electrónico no incluía una copia del artículo, informes de los árbitros ni un resumen. Al menos un miembro de la junta pidió ver el documento pero le dijeron que no estaba disponible.
Los autores también informan que una semana después de este correo electrónico de abril, el título del artículo cambió drásticamente a "Una prueba completa de la conjetura de Poincaré y geometrización: aplicación de la teoría de Hamilton-Perelman del flujo de Ricci". (Este título fue retirado el 3 de diciembre de 2006.) Este supuesto incidente con la revista no ha sido confirmado por una fuente externa; sin embargo, ninguno de los involucrados ha hecho aún una declaración afirmando que sea falsa.
Este artículo fue el resultado del trabajo antes mencionado de Zhu y Cao, que Yau promovió en la conferencia de Beijing. [5] El artículo del New Yorker concluye vinculando las supuestas acciones de Yau con la retirada de Perelman de la comunidad matemática, afirmando que Perelman afirmó no ver "qué nueva contribución [Cao y Zhu] hicieron"; que se había desilusionado por las laxas normas éticas de la comunidad. En cuanto a Yau, se cita a Perelman diciendo: "No puedo decir que esté indignado. A otras personas les va peor. Por supuesto, hay muchos matemáticos que son más o menos honestos. Pero casi todos son conformistas. Son más o menos honestos, pero toleran a los que no lo son".
El artículo concluye con una cita de Mikhail Gromov (quien anteriormente en el artículo compara el enfoque matemático de Perelman con el de Isaac Newton ): "Para hacer un gran trabajo, debes tener una mente pura. Sólo puedes pensar en las matemáticas. Todo lo demás "Es la debilidad humana. Aceptar premios es mostrar debilidad". El artículo va acompañado de una caricatura a página completa que ha generado controversia y que se analiza a continuación.
El artículo, y una ilustración en color de página completa incluida de Yau agarrando la medalla Fields que cuelga del cuello de Perelman, ha generado controversia. Ha sido objeto de extensos comentarios en blogs . La controversia gira en torno a su énfasis en el supuesto interés de Yau en la conjetura de Poincaré, su opinión de que Yau le estaba quitando crédito injustamente a Perelman y su descripción de la supuesta participación de Yau en controversias pasadas.
El 18 de septiembre de 2006, unas semanas después de la publicación del artículo, los abogados de Yau publicaron una carta acusando a The New Yorker y a los autores del artículo de difamarlo. En la carta, se acusa a los periodistas de inventar citas y moldear deliberadamente hechos en una narrativa que sabían que era inexacta. [6] [7] La carta también pide una disculpa pública por parte de The New Yorker ; la revista respondió que está detrás de la historia. [8]
Dos de los matemáticos entrevistados en el artículo de The New Yorker , Daniel Stroock y Michael Anderson , emitieron declaraciones en oposición al artículo de The New Yorker , después de que estuvo disponible en línea. El 6 de octubre de 2006, las declaraciones atribuidas a Stroock y Anderson se publicaron en el sitio web de Yau. [9] [10] El 25 de septiembre de 2006, se publicó una carta de Richard S. Hamilton en el sitio web de Yau. [11] Hamilton detalló un relato personal de la historia del enfoque del flujo de Ricci a la conjetura de Poincaré, diciendo que estaba muy perturbado por la manera injusta en la que Yau había sido retratado en el artículo de The New Yorker . Varios matemáticos han publicado cartas expresando su apoyo a Yau en su sitio web. [12]
El 17 de octubre de 2006, un perfil de Yau en el New York Times dedicó aproximadamente la mitad de su extensión a la disputa de Perelman. [13] El artículo decía que la promoción por parte de Yau del artículo de Cao-Zhu "molestó a muchos matemáticos, que sintieron que el Dr. Yau había despreciado al Dr. Perelman", pero también presentó la posición de Yau, es decir, que nunca había afirmado que hubiera lagunas en la teoría de Perelman. prueba, sino simplemente que "no todo el mundo la entendía" y que "tenía el deber de desenterrar la verdad de la prueba". El mismo artículo del New York Times también señaló que se había descubierto que un argumento crucial del artículo de Cao-Zhu era idéntico a uno de una nota de Bruce Kleiner y John Lott publicada en línea en 2003. [14] Esto llevó a que se publicara una fe de erratas. publicado por Cao y Zhu en la edición de diciembre de 2006 de la misma revista donde apareció el artículo original. [15]
La revista Science premió la prueba de Perelman de la conjetura de Poincaré como el " Avance científico del año ", la primera vez que esto se otorga en el área de las matemáticas. [16] El artículo mencionaba cómo Cao y Zhu habían copiado de Kleiner y Lott e informaba que Cao y Zhu "imprimieron a regañadientes una fe de erratas reconociendo la prioridad de Kleiner y Lott". El artículo también cita a Yau diciendo sobre la conjetura de Poincaré: "Los métodos desarrollados... deberían arrojar luz sobre muchos sistemas naturales, como la ecuación de Navier-Stokes [de dinámica de fluidos] y la ecuación de Einstein [de la relatividad general]". También habla de animosidad entre los matemáticos después de este episodio en el que la AMS intentó organizar un panel sobre Poincaré y las conjeturas de geometrización en su reunión de enero de 2007 en Nueva Orleans, Luisiana. Sin embargo, este intento del organizador John Ewing fracasó después de que Lott se negó a compartir escenario con Zhu.
La Radio Pública Nacional (NPR) publicó un relato de la conjetura de Poincaré y la controversia en torno al artículo de The New Yorker . [17] David Kestenbaum, un ex estudiante graduado de Física de Harvard, informó sobre la historia. En su entrevista, Yau calificó el trabajo de Perelman de "verdaderamente original y genial", y el artículo del New Yorker de inexacto, negando haber dado una cita relativa a las contribuciones crediticias en una conferencia de prensa específica a la que hace referencia The New Yorker . No respondió directamente si alguna vez había hecho tal declaración. "NPR tradujo una cinta de audio proporcionada por Yau" y su análisis estuvo de acuerdo con las declaraciones de Yau. Se dice que Sylvia Nasar rechazó múltiples intentos de entrevista con NPR. [18]
En una carta publicada en enero de 2007 en Notices of the American Mathematical Society , comentando el artículo del New Yorker , Joan Birman afirma que la profesión matemática ha recibido una "muy pública y muy mala mancha negra" por las circunstancias de la publicación en el periódico asiático. Revista de Matemáticas del artículo Cao-Zhu. Al describir el artículo como una "afirmación seria" sobre las lagunas en la prueba de Perelman y su llenado por Cao y Zhu, se pregunta por qué el consejo editorial de AJM aparentemente aceptó la publicación de un artículo de este tipo por autores conocidos por tener "profundos vínculos personales" con el editores en jefe de AJM , y no se basa en una consulta sino en una notificación unos días antes de la publicación, sin una copia del artículo, su resumen o los informes de árbitros independientes. [19]
Después de que se señaló la similitud con el argumento de Kleiner y Lott, Cao y Zhu publicaron una fe de erratas que apareció en la edición de noviembre de 2006 del Asian Journal of Mathematics , [15] confirmando que el material era de Kleiner y Lott, afirmando que su aparición no acreditada en el artículo de Cao-Zhu se debió a un descuido y a una disculpa por no atribuir adecuadamente el argumento copiado. En el mismo número, el consejo editorial de AJM se disculpó por lo que llamó "incautaciones" en el periódico Cao-Zhu.
El 3 de diciembre de 2006, Cao y Zhu se retractaron de la versión original de su artículo, titulado "Una prueba completa de las conjeturas de Poincaré y de geometrización: aplicación de la teoría de Hamilton-Perelman del flujo de Ricci" [2] y publicaron una versión revisada. , renombrado, más modestamente, "Prueba de Hamilton-Perelman de la conjetura de Poincaré y la conjetura de geometrización". [20] En lugar de la afirmación del resumen original, "damos una prueba completa", sugiriendo que la prueba es realizada por los autores, el resumen revisado dice: "damos una exposición detallada de una prueba completa". Los autores también eliminaron la frase "logro supremo" del resumen.