En narratología y mitología comparada , el mitotipo Rank-Raglan (a veces llamado arquetipos de héroe ) es un conjunto de patrones narrativos propuestos por el psicoanalista Otto Rank y más tarde por el antropólogo aficionado Lord Raglan que enumera diferentes rasgos transculturales que a menudo se encuentran en los relatos de los héroes. , incluidos héroes míticos. [1] [2]
Otto Rank desarrolló su concepto de " héroe mítico " en su texto de 1909, El mito del nacimiento del héroe , que se basó en ideas freudianas. Incluye un conjunto de 12 rasgos que se encuentran comúnmente en las narrativas de mitos de héroes. [2] Lord Raglan desarrolló su concepto del " héroe mítico " como un arquetipo , basado en una interpretación ritualista del mito, en su libro de 1936, El héroe, un estudio sobre la tradición, el mito y el drama . Es un conjunto de 22 rasgos comunes que, según dijo, fueron compartidos por muchos héroes en diversas culturas, mitos y religiones a lo largo de la historia y en todo el mundo. Raglan argumentó que cuanto mayor es la puntuación, más probable es que la biografía de la figura sea mítica. [1] Raglan no negó categóricamente la historicidad de los héroes que analizó, sino que consideró sus biografías comunes como no históricas. [3]
El "viaje del héroe" (o monomito ) es una estructura narrativa común explorada por antropólogos y mitólogos . El concepto de un arquetipo narrativo estándar de una " búsqueda del héroe " monomítica que tenía fama de omnipresente en todas las culturas es controvertido. El estudio de los mitos de los héroes comenzó en 1871 con las observaciones del antropólogo Edward Burnett Tylor sobre patrones comunes en las tramas de los viajes de los héroes. [4] Más tarde, otros introdujeron varias teorías sobre los mitos de los héroes, como Otto Rank y su enfoque psicoanalítico freudiano del mito, [5] la unificación de mitos y rituales de Lord Raglan, [4] y, finalmente, los estudios de patrones de mitos de héroes fueron popularizados por Joseph Campbell . quien fue influenciado por la visión del mito de Carl Jung , en su obra de 1949 El héroe de las mil caras . Ilustra varios temas comunes de historias de héroes que sostienen ideas similares sobre lo que representa un héroe, a pesar de culturas y creencias muy diferentes. El monomito o Viaje del Héroe consta de tres etapas separadas que incluyen la Salida, la Iniciación y el Retorno. Dentro de estas etapas hay varios arquetipos que el héroe o la heroína pueden seguir, incluido el llamado a la aventura (que inicialmente pueden rechazar), la ayuda sobrenatural, seguir un camino de pruebas, lograr una realización sobre sí mismos (o una apoteosis ) y alcanzar la libertad de vivir su búsqueda o viaje. [6]
Estas teorías han sido criticadas por los académicos por ser muy defectuosas y vagas hasta el punto de que personajes históricos como Abraham Lincoln encajarían en los mitotipos. [7] Además, "uno debería dejar claro que muchas figuras ficticias no reales obtendrán una puntuación baja en la escala, mientras que los gobernantes históricos comenzarán con una cantidad de puntos automáticamente", lo que conduciría a una falsa mitotipación de las personas históricas. [8]
Otto Rank, en 1909, desarrolló un patrón de héroe que estaba muy basado en la leyenda de Edipo , siguió el pensamiento psicoanalítico freudiano en el sentido de que el patrón persistía en las relaciones del héroe con los padres y se limitaba a la primera mitad de la vida del héroe: [2]
Lord Raglan, en 1936, desarrolló un arquetipo de héroe mito-ritualista de 22 puntos para dar cuenta de los patrones comunes en las culturas indoeuropeas para las tradiciones de héroe, siguiendo a mito-ritualistas como James Frazer y SH Hooke : [2]
Cuando se utiliza el esquema de 22 puntos de Raglan, se considera que es más probable que la tradición de un héroe sea mítica cuantos más rasgos tenga (se agrega un punto por rasgo). El propio Raglan obtuvo los siguientes héroes: Edipo (21 o 22 puntos), Teseo (20 puntos), Rómulo (18 puntos), Heracles (17 puntos), Perseo (18 puntos), Jasón (15 puntos), Belerofonte (16 puntos). , Pélope (13 puntos), Dioniso (19 puntos), Apolo (11 puntos), Zeus (15 puntos), José (12 puntos), Moisés (20 puntos), Elías (9 puntos), Watu Gunung (18 puntos), Nyikang (14 puntos), Sigurd (11 puntos), Llew Llawgyffes (17 puntos), el Rey Arturo (19 puntos), Robin Hood (13 puntos) y Alejandro Magno (7 puntos). [2]
El folclorista Alan Dundes observó que Raglan nunca negó categóricamente la existencia histórica de ninguno de los héroes, sino que estaba evaluando el patrón biográfico que creía que provenía del regicidio ritual. Raglan consideraba a otros como Jesús pero evitaba evaluarlo por sensibilidades. Sin embargo, tampoco negó su existencia. [3]
El folclorista Alan Dundes ha señalado que Raglan no negó categóricamente la historicidad de los héroes que analizó, sino que consideró sus biografías comunes como potencialmente no históricas. [3] Además, Dundes señaló que el propio Raglan había admitido que su elección de 22 incidentes, a diferencia de cualquier otro número de incidentes, fue elegida arbitrariamente. [3] Aunque Lord Raglan tomó las historias sobre héroes como literales e incluso equiparó a los héroes con dioses, Otto Rank tomó las historias como simbólicas. [4]
El folclorista Francis Utley aplicó la lista de Raglan a personajes históricos definidos como Abraham Lincoln . Afirma que los criterios son tan flexibles y arbitrarios que Lincoln se ajusta a los 22 puntos de Lord Raglan y que utilizar las ideas de Raglan llevaría a concluir que Lincoln era una figura mítica. [9] En su crítica al patrón del héroe, otras figuras históricas que se ha argumentado que encajan bastante bien en el patrón del héroe fueron John F. Kennedy , Winston Churchill , Napoleón y William Wallace , lo que cuestiona su utilidad en asuntos históricos. [10]
El clasicista Thomas J. Sienkewicz hizo otras clasificaciones de numerosos héroes y entre los que obtuvieron puntuaciones bastante altas se encontraban personajes históricos reales como el zar Nicolás II (14), Mitrídates VI del Ponto (22), Mahoma (17) y Buda (15). Personajes de ficción como Harry Potter (8) obtuvieron puntuaciones más bajas. [11]
El investigador del Nuevo Testamento James McGrath sostiene que las figuras ficticias no reales obtendrán una puntuación baja en la escala y, por lo tanto, serían clasificadas erróneamente como "históricas", mientras que los gobernantes históricos comenzarán con una cantidad de puntos automáticamente, lo que los haría más propensos a ser clasificados erróneamente como "históricos". "mítico", por ejemplo, el zar Nicolás II era histórico y obtuvo una puntuación alta y Harry Potter era claramente ficticio pero, sin embargo, obtuvo una puntuación más baja. [8] Dado que las escalas Rank y Raglan dependen de las narrativas sobre los individuos, también existe un problema inherente en el hecho de que las fuentes retratarán al mismo individuo bajo una luz contradictoria como en el caso de figuras políticas que tienen partidarios y oponentes que desean presionar. narrativas contradictorias. [8]
Según Robert Segal, "Las teorías de Rank, Campbell y Raglan tipifican la variedad de análisis de los mitos de los héroes". [4] Para Otto Rank, el verdadero tema de cualquier mito de héroe eran las relaciones familiares, para Lord Raglan era el mundo físico y los dioses que lo controlaban, y para Joseph Campbell era la mente. [4] Tanto Rank como Campbell coincidieron en sus puntos de vista sobre los mitos como si cumplieran funciones psicológicas y fueran principalmente simbólicos. [4]
Según Northup (2006), los estudios principales sobre mitología comparada desde Campbell se han alejado de las categorías "altamente generales y universales" en general. [12] : 8 Esta actitud la ilustra, por ejemplo, Consentino (1998), quien señala: "Es tan importante enfatizar las diferencias como las similitudes, para evitar crear una sopa (de Joseph) Campbell de mitos que pierda todo sabor local". [13]
De manera similar, Ellwood (1999) afirmó: "La tendencia a pensar en términos genéricos de personas, razas... es sin duda el defecto más profundo del pensamiento mitológico". [14]
Otros han encontrado que las categorías con las que trabaja Campbell son tan vagas que carecen de sentido y carecen del apoyo requerido por un argumento académico: Crespi (1990), escribiendo en respuesta a la presentación filmada de Campbell de su modelo [15] , lo caracterizó como "... insatisfactorio". desde una perspectiva de las ciencias sociales. El etnocentrismo de Campbell generará objeciones, y su nivel analítico es tan abstracto y desprovisto de contexto etnográfico que el mito pierde los significados que se supone están incrustados en el 'héroe'". En Sacred Narrative: Readings in the Theory of Myth (1984), el editor Alan Dundes descarta el trabajo de Campbell, caracterizándolo como un divulgador: "como la mayoría de los universalistas, se contenta con simplemente afirmar la universalidad en lugar de molestarse en documentarla. […] Si las generalizaciones de Campbell sobre el mito no están fundamentadas, ¿por qué? ¿Deberían los estudiantes considerar su trabajo?" [dieciséis]