En las ciencias sociales, el problema del polizón es un tipo de falla del mercado que ocurre cuando quienes se benefician de los recursos, bienes públicos y recursos de uso común no pagan por ellos [1] o pagan menos. Ejemplos de tales bienes son las vías públicas o las bibliotecas o servicios públicos u otros bienes de carácter comunitario. Los oportunistas son un problema para los recursos comunes porque pueden usarlos en exceso al no pagar por el bien (ya sea directamente a través de tarifas o peajes o indirectamente a través de impuestos). En consecuencia, el recurso de uso común puede estar subproducido, sobreutilizado o degradado. [2] Además, se ha demostrado que a pesar de la evidencia de que las personas tienden a ser cooperativas por naturaleza (un comportamiento prosocial), la presencia de aprovechados causa que la cooperación se deteriore, perpetuando el problema de los aprovechados. [3]
El problema del parasitismo en las ciencias sociales es la cuestión de cómo limitar el parasitismo y sus efectos negativos en estas situaciones. Un ejemplo de ello es el problema del polizón cuando los derechos de propiedad no están claramente definidos e impuestos. [4] El problema del polizón es común en el caso de bienes públicos que no son excluyentes ni rivales . No excluible significa que no se puede impedir que quienes no pagan utilicen o se beneficien del bien. El consumo no rival estipula que el uso de un bien o servicio por parte de un consumidor no reduce su disponibilidad para otro consumidor. Estas características de un bien público dan como resultado que haya pocos incentivos para que los consumidores contribuyan a un recurso colectivo mientras disfrutan de sus beneficios. [¿ según quién? ]
Un aprovechado gratuito puede disfrutar de un bien no excluible y no rival, como un sistema de carreteras proporcionado por el gobierno, sin contribuir a pagarlo. Otro ejemplo es que si una ciudad costera construye un faro, los barcos de muchas regiones y países se beneficiarán de ello, aunque no contribuyan a sus costes y, por tanto, se beneficien de las ayudas a la navegación. Un tercer ejemplo de consumo no excluyente y no rival sería una multitud mirando fuegos artificiales. El número de espectadores, paguen o no por el espectáculo, no resta valor a los fuegos artificiales como recurso. En cada uno de estos ejemplos, el costo de excluir a los que no pagan sería prohibitivo, mientras que el consumo colectivo del recurso no disminuye la cantidad disponible. [ cita necesaria ]
Aunque el término "gorrón" se utilizó por primera vez en la teoría económica de los bienes públicos, se han aplicado conceptos similares a otros contextos, incluida la negociación colectiva , la ley antimonopolio , la psicología, las ciencias políticas y las vacunas . [5] [6] Por ejemplo, algunos individuos en un equipo o comunidad pueden reducir sus contribuciones o desempeño si creen que uno o más miembros del grupo pueden aprovecharse gratis. [7]
El problema del aprovechamiento económico es igualmente pertinente en el ámbito de la política global, y a menudo presenta desafíos en la cooperación internacional y la acción colectiva. En la política global, los Estados se enfrentan a escenarios en los que ciertos actores cosechan los beneficios de bienes o acciones colectivas sin asumir los costos ni contribuir a los esfuerzos necesarios para lograr estos objetivos compartidos. Este fenómeno crea desequilibrios y obstaculiza los esfuerzos cooperativos, particularmente para abordar desafíos transnacionales como el cambio climático, la seguridad global o las crisis humanitarias. Por ejemplo, en los debates sobre la mitigación del cambio climático, los países con menores contribuciones a las emisiones de gases de efecto invernadero aún podrían beneficiarse de los esfuerzos globales para reducir las emisiones, disfrutando de un clima estable sin asumir proporcionalmente los costos de las reducciones de emisiones. Esto crea una disparidad entre las contribuciones de los estados y sus ganancias, lo que genera desafíos en la negociación e implementación de acuerdos internacionales efectivos. La manifestación del problema del aprovechamiento económico en la política global subraya las complejidades y los obstáculos encontrados al fomentar la acción colectiva y el reparto equitativo de la carga entre las naciones. para abordar problemas globales urgentes. [8]
El incentivo subyacente que genera el problema del polizón puede explicarse [ palabras de comadreja ] mediante la aplicación del dilema del prisionero , [9] en el contexto de la contribución a un bien público. Supongamos que dos personas dividieran una contribución a un servicio público (como una comisaría de policía) y la sociedad se beneficiara de su contribución. Según el dilema del prisionero, de los resultados de este escenario se pueden extraer ciertas conclusiones. Si ambas partes donan, salen de su bolsillo y la sociedad se beneficia. Si una de las partes no paga (con la esperanza de que otra lo haga), se convierte en aprovechado y la otra parte tendrá que cubrir el costo. Si la otra parte también decide convertirse en aprovechado y no paga, entonces la sociedad no recibe ningún beneficio. Esto demuestra [ disputa ] que el problema del polizón se genera por la voluntad de los individuos de dejar que otros paguen cuando ellos mismos pueden recibir el beneficio a costo cero. [10] Esto se ve reforzado por la teoría económica de la elección racional , que afirma que los seres humanos toman decisiones que les proporcionan el mayor beneficio. Por lo tanto, si un servicio o recurso se ofrece de forma gratuita, el consumidor no pagará por él. [11]
El parasitismo es un problema de ineficiencia económica cuando conduce a la subproducción o al consumo excesivo de un bien. Por ejemplo, cuando se pregunta a las personas cuánto valoran un bien público en particular , midiendo ese valor en términos de cuánto dinero estarían dispuestos a pagar, su tendencia es subestimar sus valoraciones. [12] Los bienes que están sujetos al aprovechamiento gratuito se caracterizan generalmente por: la incapacidad de excluir a los morosos, su consumo por parte de un individuo no afecta la disponibilidad para otros y que el recurso en cuestión debe ser producido y/o mantenido. De hecho, si los que no pagan pueden ser excluidos mediante algún mecanismo, el bien puede transformarse en un bien club (por ejemplo, si una vía pública congestionada y sobreutilizada se convierte en una carretera de peaje, o si un museo público gratuito se convierte en un museo privado, con entrada libre). museo de pago).
Los aprovechados se convierten en un problema cuando los bienes no excluibles también son rivales . Estos bienes, categorizados como recursos de uso común , se caracterizan por un consumo excesivo cuando no se implementan regímenes de propiedad común. [13] Los consumidores de bienes de propiedad común no sólo pueden beneficiarse sin pago, sino que el consumo de uno impone un costo de oportunidad a los demás. La teoría de la " tragedia de los comunes " destaca esto, en la que cada consumidor actúa para maximizar su propia utilidad y, por lo tanto, depende de otros para reducir su propio consumo. Esto conducirá a un consumo excesivo e incluso posiblemente al agotamiento o destrucción del bien. Si demasiadas personas empiezan a aprovecharse, un sistema o servicio eventualmente no tendrá suficientes recursos para operar. El parasitismo se experimenta cuando la producción de bienes no considera los costos externos , particularmente el uso de los servicios ecosistémicos .
Un ejemplo de esto son las iniciativas globales sobre el cambio climático. Como el cambio climático es un problema global y no existe un régimen global para gestionar el clima, los beneficios de la reducción de emisiones en un país se extenderán más allá de las fronteras de sus propios países e impactarán a países de todo el mundo. Sin embargo, esto ha dado lugar a que algunos países actúen en su propio interés, limitando sus propios esfuerzos y aprovechándose del trabajo de otros. En algunos países, los ciudadanos y los gobiernos no desean contribuir al esfuerzo y los costos asociados de la mitigación, ya que pueden aprovecharse de los esfuerzos de otros. [ cita necesaria ] Este problema del polizón también plantea dudas con respecto a la justicia y la ética de estas prácticas, ya que los países con mayor probabilidad de sufrir las consecuencias del cambio climático son también los que normalmente emiten menos gases de efecto invernadero y tienen menos recursos económicos para contribuir a los esfuerzos, como el pequeño país insular de Tuvalu . [14] [ se necesita cita completa ]
Theodore Groves y John Ledyard creen que la asignación óptima de recursos de Pareto en relación con los bienes públicos no es compatible con los incentivos fundamentales que pertenecen a los individuos. [15] Por lo tanto, se espera que el problema de los polizones, según la mayoría de los académicos, sea una cuestión pública constante. [ cita necesaria ] Por ejemplo, Albert O. Hirschman creía que el problema del polizón es cíclico para las economías capitalistas . Hirschman considera que el problema del polizón está relacionado con los intereses cambiantes de las personas. Cuando los niveles de estrés aumentan en las personas en el lugar de trabajo y muchos temen perder su empleo, dedican menos de su capital humano a la esfera pública. Cuando aumentan las necesidades públicas, los consumidores desencantados se interesan más en proyectos de acción colectiva . Esto lleva a los individuos a organizarse en varios grupos y los resultados son intentos de resolver problemas públicos. En efecto, esto invierte el impulso del aprovechamiento gratuito. Las actividades que a menudo se consideran costos en modelos centrados en el interés propio se ven en cambio como beneficios para los individuos que antes eran consumidores insatisfechos que buscaban sus intereses privados. [ cita necesaria ]
Este ciclo se reiniciará porque a medida que el trabajo de los individuos para el beneficio público se vuelva menos digno de elogio, disminuirá el nivel de compromiso de los partidarios con los proyectos de acción colectiva. Con la disminución del apoyo, muchos volverán a intereses privados, lo que con el tiempo reinicia el ciclo. [ cita necesaria ] Los partidarios del modelo de Hirschman insisten en que el factor importante para motivar a las personas es que se sienten obligados por el llamado de un líder al altruismo . En el discurso inaugural de John F. Kennedy, imploró al pueblo estadounidense que "no pregunte qué puede hacer su país por usted; pregunte qué puede hacer usted por su país". Algunos economistas (por ejemplo, Milton Friedman ) consideran que estos llamados al altruismo no tienen sentido. Académicos como Friedman no creen que el problema del polizón sea parte de un círculo virtuoso o vicioso inmutable , sino que buscan posibles soluciones o intentos de mejora en otros lugares. [dieciséis]
Un contrato de aseguramiento es un contrato en el que los participantes se comprometen vinculantemente a contribuir a la construcción de un bien público, dependiendo de que se alcance un quórum de un tamaño predeterminado. De lo contrario, el bien no se entrega y se reembolsan las contribuciones monetarias. [ cita necesaria ]
Un contrato de aseguramiento dominante es una variación en la que un empresario crea el contrato y reembolsa la prenda inicial más una suma adicional de dinero si no se alcanza el quórum. El empresario se beneficia al cobrar una tarifa si se alcanza el quórum y se entrega el bien. En términos de la teoría de juegos , esto hace que comprometerse a construir el bien público sea una estrategia dominante: la mejor medida es comprometerse con el contrato independientemente de las acciones de los demás. [17]
Una solución coasiana , llamada así por el economista Ronald Coase , propone que los beneficiarios potenciales de un bien público puedan negociar para poner en común sus recursos y crearlo, basándose en la voluntad de pago interesada de cada parte. Su tratado, El problema del costo social (1960), argumentaba que si los costos de transacción entre los beneficiarios potenciales de un bien público son bajos, es fácil para los beneficiarios potenciales encontrarse entre sí y organizar la puesta en común de sus recursos en función del valor del bien para cada uno de ellos: que los bienes públicos podrían producirse sin la acción del gobierno. [18]
Mucho más tarde, el propio Coase escribió que si bien lo que se había conocido como el Teorema de Coase había explorado las implicaciones de los costos de transacción cero, en realidad había tenido la intención de utilizar esta construcción como un trampolín para comprender el mundo real de los costos de transacción positivos, las corporaciones, sistemas legales y acciones gubernamentales: [19] [20]
Examiné lo que sucedería en un mundo en el que se supusiera que los costos de transacción serían cero. Mi objetivo al hacerlo no era describir cómo sería la vida en un mundo así, sino proporcionar un entorno sencillo en el que desarrollar el análisis y, lo que era aún más importante, dejar claro el papel fundamental que desempeñan los costos de transacción, y debería jugar en la configuración de las instituciones que componen el sistema económico.
Coase también escribió:
El mundo de los costos de transacción cero se ha descrito a menudo como un mundo coasiano. Nada mas lejos de la verdad. Es el mundo de la teoría económica moderna, un mundo del que esperaba persuadir a los economistas a abandonarlo. Lo que hice en "El problema del costo social" fue simplemente arrojar luz sobre algunas de sus propiedades. Argumenté que en un mundo así la asignación de recursos sería independiente de la posición legal, un resultado que Stigler denominó el "teorema de Coase". [21]
Por lo tanto, si bien el propio Coase parece haber considerado el "teorema de Coase" y las soluciones coasianas como construcciones simplificadas para considerar en última instancia el mundo real de los gobiernos, las leyes y las corporaciones del siglo XX, estos conceptos se han apegado a un mundo donde los costos de transacción eran mucho más bajos. , y la intervención gubernamental sería sin duda menos necesaria.
Una alternativa menor, especialmente para los bienes de información, es que el productor se niegue a lanzar un bien al público hasta que se cumpla con el pago para cubrir los costos. El autor Stephen King , por ejemplo, escribió capítulos de una nueva novela que se puede descargar de forma gratuita en su sitio web y afirmó que no publicaría capítulos posteriores a menos que se recaudara una cierta cantidad de dinero. Este método de producción de bienes públicos, a veces denominado retención a cambio de rescate , es una aplicación moderna del protocolo del artista callejero para la producción de bienes públicos. A diferencia de los contratos de seguro, su éxito depende en gran medida de las normas sociales para garantizar (hasta cierto punto) que se alcance el umbral y que las contribuciones parciales no se desperdicien. [ cita necesaria ] [ ¿ investigación original? ]
Una de las soluciones coasianas más puras de la actualidad es el nuevo fenómeno del crowdfunding en Internet . [ cita necesaria ] Aquí las reglas se hacen cumplir mediante algoritmos informáticos y contratos legales, así como mediante presión social. Por ejemplo, en el sitio Kickstarter , cada financiador autoriza una compra con tarjeta de crédito para comprar un nuevo producto o recibir otros beneficios prometidos, pero ningún dinero cambia de manos hasta que se alcanza el objetivo de financiación. [22] [ ¿ investigación original? ] Debido a que la automatización e Internet reducen tanto los costos de transacción para aunar recursos, los objetivos de proyectos de sólo unos pocos cientos de dólares frecuentemente se financian colectivamente, muy por debajo de los costos de solicitar inversores tradicionales. [ ¿ investigacion original? ]
Otra solución, que ha evolucionado para los bienes de información, es introducir mecanismos de exclusión que conviertan los bienes públicos en bienes de club . Un ejemplo bien conocido son las leyes de derechos de autor y patentes . Estas leyes, que en el siglo XX pasaron a denominarse leyes de propiedad intelectual , intentan eliminar la no excluibilidad natural prohibiendo la reproducción del bien. Si bien pueden abordar el problema del polizón, la desventaja de estas leyes es que implican poder de monopolio privado y, por lo tanto, no son óptimas en el sentido de Pareto .
Por ejemplo, en Estados Unidos, los derechos de patente otorgados a las compañías farmacéuticas las alientan a cobrar precios altos (por encima del costo marginal ) y a hacer publicidad para convencer a los pacientes de que convenzan a sus médicos para que les receten los medicamentos. [ dudoso ] Del mismo modo, los derechos de autor proporcionan un incentivo para que un editor actúe como El perro en el hortelano , sacando de circulación obras más antiguas para no canibalizar los ingresos de las nuevas obras del propio editor. Ejemplos de la industria del entretenimiento incluyen la práctica de ventas de " bóveda " de Walt Disney Studios Home Entertainment . Ejemplos de la industria del software informático incluyen la decisión de Microsoft de retirar Windows XP del mercado a mediados de 2008 para impulsar los ingresos del ampliamente criticado sistema operativo Windows Vista . [ cita necesaria ]
Las leyes también terminan alentando a los propietarios de patentes y derechos de autor a demandar ante los tribunales incluso a los imitadores leves y a ejercer presión para que se extienda el plazo de los derechos exclusivos en una forma de búsqueda de rentas .
Estos problemas con el mecanismo del bien club surgen porque el costo marginal subyacente de dar el bien a más personas es bajo o nulo, pero, debido a los límites de la discriminación de precios, aquellos que no están dispuestos o no pueden pagar un precio que maximice las ganancias no lo hacen. acceder al bien. Si los costos del mecanismo de exclusión no son mayores que las ganancias de la colaboración, los bienes del club pueden surgir de forma natural. James M. Buchanan demostró en su artículo fundamental que los clubes pueden ser una alternativa eficaz a las intervenciones gubernamentales. [23] Por otro lado, las ineficiencias e inequidades de las exclusiones de bienes de club a veces hacen que los bienes de club potencialmente excluibles sean tratados como bienes públicos y su producción sea financiada por algún otro mecanismo. Ejemplos de tales bienes de club "naturales" incluyen los monopolios naturales con costos fijos muy altos, campos de golf privados, cines, televisión por cable y clubes sociales. Esto explica por qué muchos de estos bienes suelen ser proporcionados o subsidiados por gobiernos, cooperativas o asociaciones de voluntarios, en lugar de dejar que los suministren empresarios con ánimo de lucro. Estos bienes suelen denominarse bienes sociales . Joseph Schumpeter afirmó que los "beneficios excedentes", o beneficios sobre los beneficios normales, generados por el monopolio de derechos de autor o patentes atraerán competidores que realizarán innovaciones tecnológicas y, por tanto, pondrán fin al monopolio. Se trata de un proceso continuo denominado " destrucción creativa schumpeteriana ", y su aplicabilidad a diferentes tipos de bienes públicos es fuente de cierta controversia. Los partidarios de la teoría señalan el caso de Microsoft, por ejemplo, que ha estado aumentando sus precios (o bajando la calidad de sus productos), prediciendo que estas prácticas harán que el aumento de las cuotas de mercado de Linux y Apple sea en gran medida inevitable. [ cita necesaria ]
Una nación puede verse como un "club" cuyos miembros son sus ciudadanos. El gobierno sería entonces el administrador de este club. Esto se estudia más a fondo en la teoría del Estado. [ cita necesaria ]
A menudo, sobre la base de la teoría de juegos, la literatura experimental sugiere que las situaciones de parasitismo pueden mejorarse sin ninguna intervención estatal, tratando de medir los efectos de diversas formas de sanciones sociales. El castigo entre pares, es decir, cuando los miembros sancionan a otros miembros que no contribuyen al recurso común infligiendo un costo a los "beneficiarios", se considera suficiente para establecer y mantener la cooperación. [24] [25]
Las acciones sociales tienen un costo para quien castiga, lo que desalienta a los individuos a tomar medidas para castigar al aprovechado. Por lo tanto, los castigadores a menudo necesitan ser recompensados por cumplir con su castigo para que el recurso se gestione eficazmente. A diferencia del dilema del prisionero, donde a los prisioneros se les prohíbe comunicarse y elaborar estrategias, la gente puede unirse para formar "regímenes de propiedad común" en los que el grupo sopesa los costos y beneficios de recompensar a los individuos por sancionar a los aprovechados. [13] Mientras los beneficios de preservar el recurso superen el costo de la comunicación y la aplicación de la ley, los miembros a menudo compensan a los castigadores por sancionar a los aprovechados. [26] Si bien el resultado no es óptimo de Pareto , ya que el grupo tiene el costo adicional de pagar por la aplicación de la ley, a menudo es menos costoso que dejar que el recurso se agote. En el caso límite, donde los costos de negociación y aplicación se acercan a cero, la configuración se vuelve coasiana a medida que la solución se acerca a la solución óptima de Pareto.
Tanto el castigo como la regulación por parte del Estado funcionan relativamente mal con información imperfecta, donde las personas no pueden observar el comportamiento de los demás. [27] [26] A menudo, los regímenes de propiedad común que los miembros establecen mediante negociación tienen más información sobre el recurso común específico que administran que los externos. Por esta razón, y debido a que los regímenes de propiedad común pueden evitar el problema principal-agente , el conocimiento local específico dentro de los regímenes de propiedad común generalmente les permite superar las regulaciones diseñadas por expertos técnicos externos. [26] Sin embargo, el mejor desempeño generalmente se logra cuando las personas en regímenes de propiedad común consultan con gobiernos y expertos técnicos mientras deciden sobre las reglas y el diseño de su empresa, combinando así el conocimiento local y técnico. [26] [13]
Psicológicamente, los demás consideran fundamentalmente a los seres humanos como aprovechados sólo cuando se consumen los beneficios mientras se retienen las contribuciones. Lo que indica que en todas las culturas se reconoce a los aprovechados, sin embargo, existen diferencias culturales en el grado de tolerancia y en cómo estas personas los trataron. [28] El impacto de las normas sociales en el problema del polizón difiere entre contextos culturales, lo que puede conducir a una variación entre los resultados de la investigación sobre el problema del polizón cuando se aplica transculturalmente. Las normas sociales impactan en los bienes públicos proporcionados de forma privada y voluntaria; sin embargo, se considera que tiene algún nivel de efecto sobre el problema en muchos contextos. La sanción social, por ejemplo, es una norma en sí misma que tiene un alto grado de universalidad. [29] El objetivo de muchas investigaciones sobre el tema de las sanciones sociales y su efecto sobre el problema del polizón es explicar la motivación altruista que se observa en diversas sociedades.
A menudo se piensa en el aprovechamiento gratuito sólo en términos de externalidades positivas y negativas que siente el público. El impacto de las normas sociales en las acciones y motivaciones relacionadas con el altruismo a menudo se subestima en las soluciones económicas y los modelos de los que se derivan. [30]
Si bien se producen sanciones sociales no altruistas cuando las personas establecen regímenes de propiedad común, a veces las personas castigan a los aprovechados incluso sin ser recompensados. La naturaleza exacta de la motivación aún está por explorar. [31] Se discute si el castigo costoso puede explicar la cooperación. [32] Investigaciones recientes encuentran que el castigo costoso es menos efectivo en entornos del mundo real.
Otras investigaciones encuentran que las sanciones sociales no pueden generalizarse como estratégicas en el contexto de los bienes públicos. Las preferencias entre sanciones secretas (sanciones imposibles de rastrear entre jugadores en el juego) y sanciones estándar (sanciones rastreables que incluyen retroalimentación entre jugadores en un entorno por lo demás idéntico) a los aprovechados no variaron significativamente. Más bien, algunos individuos prefirieron sancionar a otros independientemente del secreto. [33] Otra investigación, basada en los hallazgos de la economía del comportamiento , encuentra que en un juego de donación dilemático, los donantes están motivados por el miedo a perder. En el juego, los depósitos de los donantes sólo se reembolsaban si los donantes siempre castigaban al aprovechamiento gratuito y la falta de compromiso entre otras personas. El castigo conjunto (todos pierden su depósito si un donante no castiga al aprovechado) proporcionó resultados más estables que el castigo sin consideración del consenso del grupo. El castigo entre pares de individuo a individuo dio lugar a sanciones sociales aplicadas de manera menos consistente. [34] En conjunto, esta investigación, aunque es de naturaleza experimental, puede resultar útil cuando se aplica en decisiones de políticas públicas que buscan mejorar los problemas de los aprovechados dentro de la sociedad.