Los bienes de club (también bienes artificialmente escasos , bienes de peaje , bienes colectivos o bienes cuasi públicos ) son un tipo de bien en economía , [1] clasificados a veces como un subtipo de bienes públicos que son excluibles pero no rivales , al menos hasta alcanzar un punto donde se produce la congestión. A menudo estos bienes exhiben una alta excluibilidad, pero al mismo tiempo una baja rivalidad en el consumo. Por lo tanto, los bienes del club tienen costos marginales esencialmente nulos y generalmente son proporcionados por lo que comúnmente se conoce como monopolios naturales. [2] Además, los bienes del club tienen escasez artificial . La teoría de clubes es el área de la economía que estudia estos bienes. [3] Una de las disposiciones más famosas fue publicada por Buchanan en 1965, "An Economic Theory of Clubs", en la que aborda la cuestión de cómo el tamaño del grupo influye en la provisión voluntaria de un bien público y, más fundamentalmente, proporciona una base teórica. estructura de los acuerdos de propiedad-consumo comunales o colectivos. [4]
Ejemplos de bienes de club incluyen cines , televisión por cable , software como servicio , acceso a obras protegidas por derechos de autor y los servicios proporcionados por clubes sociales o religiosos a sus miembros. La UE también es tratada como un bien club, ya que los servicios que proporciona pueden excluirse de los estados no miembros de la UE, pero varios servicios no son rivales en el consumo. Entre ellas se incluyen la libre circulación de bienes, servicios, personas y capitales dentro del Mercado Interior y la participación en una moneda común: por ejemplo, añadir más países al Espacio Schengen no haría más difícil para los ciudadanos de los actuales miembros de la UE moverse entre países. [5]
Los bienes públicos con beneficios restringidos a un grupo específico pueden considerarse bienes de club. Por ejemplo, gastos que benefician a todos los niños de un hogar pero no a los adultos. La existencia de bienes de club para niños puede compensar los efectos de la competencia entre hermanos por inversiones privadas en familias numerosas. Si bien un gran número de hijos en una familia normalmente reduciría los ratios de inversión privada por hijo, debido a la competencia por los recursos, los efectos de una familia más grande sobre los bienes del club no son tan claros. Como resultado de las economías de escala , los ratios de inversión en bienes de club pueden eventualmente aumentar, ya que el precio relativo disminuye cuando, en este ejemplo, una familia más grande consume un bien de club. Se denominan artículos específicos para niños y también pueden denominarse artículos de club. [6]
Ejemplos específicos de bienes de clubes privados son las membresías en gimnasios, clubes de golf o piscinas. Ambas organizaciones generan tarifas adicionales por uso. Por ejemplo, es posible que una persona no utilice una piscina con mucha regularidad. Por lo tanto, en lugar de tener una piscina privada, te conviertes en miembro de una piscina club. Al cobrar cuotas de membresía, cada miembro del club paga por el fondo, lo que lo convierte en un recurso de propiedad común, pero aún así excluible, ya que sólo los miembros pueden usarlo. Por lo tanto, el servicio es excluible, pero no obstante no es rival en consumo, al menos hasta que se alcanza un cierto nivel de congestión. La idea es que el consumo y los pagos individuales son bajos, pero el consumo agregado permite economías de escala y reduce los costos unitarios de producción. [7]
Al analizar a los judíos ultraortodoxos en Israel, el economista Eli Berman escribe: [8]
Las prohibiciones religiosas pueden entenderse como un impuesto extremo a la actividad secular fuera del club que sustituye a la actividad caritativa dentro del club. Una comunidad religiosa que carezca de autoridad fiscal o no pueda subsidiar suficientemente la actividad caritativa puede optar por prohibiciones para aumentar esta actividad entre sus miembros. La observancia del sábado y las restricciones dietéticas, por ejemplo, pueden racionalizarse con ese enfoque. En este contexto, el mayor rigor de la práctica religiosa es una respuesta comunitaria eficiente al aumento de los salarios reales y al aumento de los subsidios externos.
James M. Buchanan desarrolló la teoría de los clubes (el estudio de los bienes de los clubes en economía) en su artículo de 1965, "Una teoría económica de los clubes". Encontró que en la teoría económica neoclásica y la economía teórica del bienestar se trata exclusivamente de propiedad privada y todos los bienes y servicios se consumen o utilizan de forma privada. Poco durante las últimas dos décadas antes de su disposición en 1965, los académicos comenzaron a ampliar el marco teórico y también se consideraron acuerdos de propiedad-consumo comunales o colectivos.
Paul A. Samuelson hizo una disposición importante a este respecto, haciendo una clara distinción conceptual entre bienes que son puramente privados y bienes que son puramente públicos. Si bien amplió el marco teórico previamente existente, Buchanan descubrió que todavía faltaba un eslabón que cubriera todo el espectro de posibilidades de consumo de propiedad. Esta brecha contenía bienes que eran excluibles, compartidos por más personas de las que normalmente comparten un bien privado, pero menos personas de las que normalmente comparten un bien público. Todo el espectro cubriría actividades puramente privadas por un lado y actividades puramente públicas o colectivizadas por el otro. Por lo tanto, según Buchanan, era necesario añadir al campo una teoría de los palos. [9]
El objetivo de su teoría era abordar la cuestión de determinar el "tamaño del acuerdo de reparto de costos y consumo más deseable". [10]
El modelo se basó en el supuesto de que los individuos tienen preferencias similares por los bienes públicos y privados, el tamaño del bien del club y el reparto equitativo de los costos. La teoría económica de los clubes intenta además responder al equilibrio de insuficiencia de oferta de un bien público. La provisión de bienes del club a veces puede representar una alternativa a la provisión de bienes públicos por parte del gobierno federal o central. Un problema de la teoría de los clubes es que puede no resultar en una distribución equitativa y democrática del bien debido a su característica de excluibilidad. James M. Buchanan estaba interesado principalmente en los clubes voluntarios. En estos casos, la teoría del buen club puede evaluar críticamente cómo lograr un número óptimo de miembros de un club, así como la máxima utilidad para los miembros del club. [11]
Ejemplos de bienes privados que Buchanan ofreció para ilustrar este concepto fueron los cortes de pelo y los zapatos. Dos personas no pueden usar exactamente el mismo par de zapatos al mismo tiempo, pero dos o más personas pueden turnarse para usarlos. A medida que aumenta el número de personas que comparten el mismo par de zapatos, disminuye la cantidad de utilidad que cada persona obtiene de los zapatos. Para el caso de un servicio, como un corte de pelo, se aplica la misma lógica. Compartir un corte de pelo significa que se consume medio corte de pelo por mes, o media unidad física de servicio. Por tanto, la utilidad que para la persona se deriva del servicio disminuye. [12]
Utilizando el ejemplo de una piscina, James M. Buchanan afirma que: [13]
A medida que a más personas se les permite compartir el disfrute de la instalación, de un tamaño determinado, la evaluación de beneficio que el individuo otorga a la buena voluntad, después de cierto punto, disminuye. Por supuesto, puede haber un rango tanto creciente como constante de la función de beneficio total, pero en algún momento se producirá la congestión y su evaluación del bien disminuirá.
Pero cada nuevo miembro (o copropietario) ayuda a reducir el costo del bien del club, por lo que habrá un tamaño óptimo del bien que maximice el beneficio para sus miembros.
En los años 90 Richard Cornes y Todd Sandler propusieron tres condiciones para determinar el tamaño óptimo del club, que se basaban en igualar costes y beneficios en el margen. En primer lugar, la condición de provisión que requiere determinar los beneficios para los miembros al reducir los costos de congestión y compararlos con el costo de la capacidad. En segundo lugar, una condición de utilización, que requiere un uso eficiente de la capacidad. Aquí las tarifas de usuario equivalen al beneficio marginal del consumo del miembro y los costos de congestión que la participación del miembro impone a los demás. Si la tarifa es demasiado baja, se sobreutilizará la capacidad del club; si la tarifa es demasiado alta, la capacidad se subutilizará. Por lo tanto, el precio del bien del club debe fijarse de manera que refleje las preferencias de los miembros por el hacinamiento.
La tercera condición es que se agreguen nuevos miembros al club, hasta que el beneficio marginal de la membresía adicional sea igual a los costos marginales de congestión. [14]
Debido a las tres condiciones, normalmente el precio de los artículos del club se fija en dos partes. Una son las cuotas de membresía fijas por adelantado y la otra es el cargo por unidad para lograr una utilización óptima. En el caso de un bien público puro, como el lobby político, un precio en dos partes no es factible, pero un club puede ofrecer incentivos selectivos, también llamados privilegios exclusivos para miembros, como suscribirse a la revista del club. [15] Dado que los clubes compiten por los miembros, siempre que los clubes puedan cerrar libremente y los miembros puedan salir libremente, los precios de los clubes estarán en línea con los costos. La opción de salida gratuita evita que los clubes cobren precios demasiado altos, pero incentiva el parasitismo. Los miembros subestiman sus beneficios, reducen el esfuerzo que realizan para lograr los objetivos colectivos del club y se aprovechan de otros miembros del club. [dieciséis]
La teoría de los clubes se ha aplicado intensamente al ámbito de las alianzas internacionales. Olson y Zeckhauser (1967) publicaron un análisis de los costos compartidos de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). En particular, identifican las condiciones bajo las cuales sería de interés para los miembros del club aumentar el tamaño de la OTAN. Según ellos, todos los miembros pagan cuotas de contribución, en función de sus valores marginales específicos. Por lo tanto, los costos compartidos se calculan en función de los costos totales del club y el tamaño del grupo. Señalan que Estados Unidos es, con diferencia, el mayor contribuyente a la OTAN y, por tanto, al objetivo colectivo de la institución. La cuestión que se plantea es si las diferencias en las contribuciones de los miembros son razonables dada la valoración que cada país hace del bien proporcionado por la alianza. De lo contrario, la distribución de los costes compartidos es injusta y varios Estados miembros se benefician. [17]